Смысл нашей жизни.. А существует ли он вообще?
Tassya
Грандмастер
2/26/2019, 7:07:47 PM
(Безумный Иван @ 27-02-2019 - 01:03)
Существует только 3 пространственных измерения. Все остальные, температуры, давления, курсы доллара, все они не пространственные
Ваня, не начинай)) Ты застрял в классической механике ньютона давно и надолго. Пора расширять пределы познания) Мы здесь все таки о смысле жизни говорим. А то так мы его никогда не найдем.
Существует только 3 пространственных измерения. Все остальные, температуры, давления, курсы доллара, все они не пространственные
Ваня, не начинай)) Ты застрял в классической механике ньютона давно и надолго. Пора расширять пределы познания) Мы здесь все таки о смысле жизни говорим. А то так мы его никогда не найдем.
Macek
Акула пера
2/26/2019, 7:13:55 PM
(.Анна. @ 26-02-2019 - 14:28)
(Macek @ 26-02-2019 - 14:24)
(.Анна. @ 26-02-2019 - 14:19)
Ваши интересы не должны идти вразрез с интересами рода и народа и сил добра и свободы простых людей.
(Macek @ 26-02-2019 - 14:24)
(.Анна. @ 26-02-2019 - 14:19)
этот процесс постоянно сопровождает развитие общества
Так вот развитие общества не в разрушении а в созидании.Вот смысл жизни и вот богоугодный процесс.Смысл жизни у слуг Сатаны в разрушении мира и в деградации общества.Не будет войн,не будет и наемников,не будет и горя и зла.Бросьте оружие и берите ву руки серп и молот и к станку становитесь и к кульману и к плите.Иначе хаос и смерть и ядерная зима.Не к этому ли призывали коммунисты,и сам Ленин?"Мы за мир ,за дружбу,за улыбку мира,мы за смех и радость,детские глаза.."Вот что пеллла молодежь тога во главе с комм партией.
Но свои интересы нужно защищать , что бы потом не жить по интересам других
Ваши интересы не должны идти вразрез с интересами рода и народа и сил добра и свободы простых людей.
ps2000
Акула пера
2/26/2019, 7:20:41 PM
(Tassya @ 26-02-2019 - 16:59)
Мне кажется для того, что бы понять единую теорию поля, которой пока нет, хотя бы квантовую - нужны глубокие познания в физике, которые дает хороший физический вуз. У меня таких знаний нет.
Теория всего - вещь философская. Современный подход к философии практиковавшийся Хокингом - очень интересен, но требует именно знаний, далеко не школьного уровня, не только в физике но и в философии. Потому, возможно Хокинг, хотя и можно его отнести к популяризаторам - не так прост в понимании, по крайней мере для меня. Капица проще разъяснял, но и тем столь сложных не затрагивал
Потому и спросил про образование Ваше. Если обидел чем - простите
Фамилий тех ученых, которые серьезно, как Вы пишите, говорят о существовании 12 измерений - не увидел. Потому и попросил Вас их назвать. Действительно интересно.
Какой физмат? Внимательно выше прочитайте что я писала. Фамилии при внимательном прочтении можете там найти. И да, теория существует в гипотетическом состоянии. Почему? Все проблемы можно найти и прочитать при желании, а на блюдечке никто ничего вам разжевывать не будет...Если для вас существование четырех фундоментальных взаимодействий и попытки ученых объеденить их в одну теорию не кажутся серьезным, то это ваше право, настаивать не стану. Видно только одно, даже основ данной теории вы не читали и не понимаете вообще о чем суть ведете.
Мне кажется для того, что бы понять единую теорию поля, которой пока нет, хотя бы квантовую - нужны глубокие познания в физике, которые дает хороший физический вуз. У меня таких знаний нет.
Теория всего - вещь философская. Современный подход к философии практиковавшийся Хокингом - очень интересен, но требует именно знаний, далеко не школьного уровня, не только в физике но и в философии. Потому, возможно Хокинг, хотя и можно его отнести к популяризаторам - не так прост в понимании, по крайней мере для меня. Капица проще разъяснял, но и тем столь сложных не затрагивал
Потому и спросил про образование Ваше. Если обидел чем - простите
Фамилий тех ученых, которые серьезно, как Вы пишите, говорят о существовании 12 измерений - не увидел. Потому и попросил Вас их назвать. Действительно интересно.
ferrara
Мастер
2/26/2019, 7:45:19 PM
(Victor665 @ 26-02-2019 - 14:46)
Ушлые религиозники и такие как вы догматики, должны в подобных случаях лживо вертеться как угри на сковородке и верещать про сверхъественнного наблюдателя )) Который не входит в состав "все существующее" но существует ))
Виктор, как же мне надоели ваши мерзкие агрессивные инсинуации. Но я отвечу. Не для вас, конечно, потому, что у вас каша в голове, вы не можете мыслить логично и быть адекватным собеседником. У вас сразу начинаются истерики.
Я отвечу не для вас, а для тех, кто хочет и сможет меня понять.
смысл существования чего-либо может иметь место быть только для ВНЕШНЕГО наблюдателя.
Внутри системы все внутренние разумные объекты заведомо не могут "видеть" итоговый внешний смысл.
Разве «наблюдать» и «видеть итоговый внешний смысл», это одно и тоже. У Victor665 абсурдная логика. И с этой логикой он лезет здесь ещё что-то доказывать.
2. Существование вселенной в смысле "всё существующее" заведомо не может иметь ВАШ смысл, ибо внешний наблюдатель для "всего существующего" невозможен- ведь он ТОЖЕ входит во "все существующее".
Какой МОЙ смысл? Я здесь его обозначила? Чего вы отсебятину несёте?
3. Если вселенная ограничена непроницаемыми границами, и вокруг есть еще вселенные- то наша вселенная уже НЕ !всё существующее". Ваше понятие "смысл для внешнего наблюдателя" возвращается, это да.
НО- исчезает понятие "смысл" по отношению ко ВСЕМ вселенным
Тогда по отношению к "совокупности всех существующих вселенных" опять нет ни смысла ни внешнего наблюдателя.
Опять бред какой-то! Вы мне оппонируете или снова несёте отсебятину? Нахватались где-то терминов «внешний наблюдатель», «внутренний наблюдатель» и думаете, что понимаете смысл? Пока наша вселенная не пересеклась с другой вселенной, она и есть для нас всё существующее.
Как только вы напишите этот бред, то логика утратится и начнется слепая абсурдная религиозная вера. Поэтому вы сраху этот подлог не делаете, а втихаря его готовите )) чтобы потом ловко (ну как вам кажется) начать лгать о том что я мол не говорила про "наблюдателя как часть сущего" и прочие нелепости.
Блин! Ну забавный вы человек! Я ещё ничего не написала, а вы уже за меня знаете, что я напишу, какой подлог я совершу, как начну лгать.
Так что для начала вам вопрос- наблюдатель то у вас реальный? он является частью Вселенной? Или он вымышленный, непознаваемый? И только этот вымышленный ушлик может говорить о вымышленном "смысле существования вселенной"? )))))
Наблюдатель всегда реальный, если мы не имеем дело с решением задачек по физике, где в условиях может присутствовать виртуальный наблюдатель.
5. Весь смысл Научного метода именно в том, что всё существующее- существует именно без наблюдателя. Называется объективность, т.е. независимость от субъекта.
Снова бред. Как же «всё существующее- существует именно без наблюдателя», - если мы и есть наблюдатели? Вы что не понимаете, что понятие «объективность» и "субъективность" понятия дуальные, они находятся в диалектическом единстве и не существуют друг без друга - субъект (наблюдатель) и объект наблюдения. Ещё какой-то «научный метод» от себя приплели. Где этот научный метод используется?
Микромир тоже существует без наблюдателя )) другое дело что точные свойства будут зависеть от способа наблюдения т.е. от действий наблюдателя- но факт Существования всегда объективен.
Да куда ещё вам до микромира, если вы в классической механике с трением разобраться не можете.
возможно.
НО не "человеческой" жизни, а вообще понятия Жизнь и Разум. Запросто может оказаться что это неотъемлемые свойства Материи.
Я только об этом и писала. А вы уже столько за меня домыслили и нафантазировали.
А если "Рожавший вселенную" был всегда, то это тоже самое что "Вселенная была всегда", просто этот "рожавший"- лишняя НИЧЕГО не объясняющая сущность.
А вы понимаете, что вселенная «быть всегда» не могла. Интересно, хватит у вас абстрактного мышления, чтобы это понять? Но это легко доказывается с помощью элементарной математики. Вселенная обязательно должна иметь ПЕРВОПРИЧИНУ во времени, которая рождает все остальные причинно-следственные связи. Причины (или даты), удалённой в бесконечное прошлое быть не может. Вы понимаете почему? Как выпускник физмат школы вы должны понять.
Откуда взялся рожавший, зачем родил вселенную, и главное строго по теме- в чем смысл существования Рожавшего вселенную?
Подлинный смысл может быть для нас непостижим, мы его не знаем. Но для нас, конечных и смертных наблюдателей, смысл в наслаждении жизнью, в переживании высоких эмоций, в игре, - как бы всё это прозаично не звучало. А стихами об этом лучше всего изрёк Шекспир.
«Жизнь — это только тень, комедиант,
Паясничавший полчаса на сцене
И тут же всеми позабытый;
Это сказка, которую пересказал дурак:
В ней много слов и страсти, нету только смысла»
Без наблюдателя над рожавшим- этого рожавшего как бы не существует ))) гыгы.
Опять вы ничего не понимаете. Вот слышали где-то «звон» про «внешнего» и «внутреннего» наблюдателя. Эти «наблюдатели» носят чисто абстрактный характер при решении задач движения по физике, чтобы вести вычисления для различных систем отсчёта, к этим системам прикрепляют виртуального «наблюдателя». В реальности таких «наблюдателей» нет, а вы их всё время стараетесь «перетащить» в реальность. Вот если вас поместить в одиночную камеру, и у вас не будет «внешнего» наблюдателя, разве вы для себя перестанете существовать?
Ушлые религиозники и такие как вы догматики, должны в подобных случаях лживо вертеться как угри на сковородке и верещать про сверхъественнного наблюдателя )) Который не входит в состав "все существующее" но существует ))
Виктор, как же мне надоели ваши мерзкие агрессивные инсинуации. Но я отвечу. Не для вас, конечно, потому, что у вас каша в голове, вы не можете мыслить логично и быть адекватным собеседником. У вас сразу начинаются истерики.
Я отвечу не для вас, а для тех, кто хочет и сможет меня понять.
смысл существования чего-либо может иметь место быть только для ВНЕШНЕГО наблюдателя.
Внутри системы все внутренние разумные объекты заведомо не могут "видеть" итоговый внешний смысл.
Разве «наблюдать» и «видеть итоговый внешний смысл», это одно и тоже. У Victor665 абсурдная логика. И с этой логикой он лезет здесь ещё что-то доказывать.
2. Существование вселенной в смысле "всё существующее" заведомо не может иметь ВАШ смысл, ибо внешний наблюдатель для "всего существующего" невозможен- ведь он ТОЖЕ входит во "все существующее".
Какой МОЙ смысл? Я здесь его обозначила? Чего вы отсебятину несёте?
3. Если вселенная ограничена непроницаемыми границами, и вокруг есть еще вселенные- то наша вселенная уже НЕ !всё существующее". Ваше понятие "смысл для внешнего наблюдателя" возвращается, это да.
НО- исчезает понятие "смысл" по отношению ко ВСЕМ вселенным
Тогда по отношению к "совокупности всех существующих вселенных" опять нет ни смысла ни внешнего наблюдателя.
Опять бред какой-то! Вы мне оппонируете или снова несёте отсебятину? Нахватались где-то терминов «внешний наблюдатель», «внутренний наблюдатель» и думаете, что понимаете смысл? Пока наша вселенная не пересеклась с другой вселенной, она и есть для нас всё существующее.
Как только вы напишите этот бред, то логика утратится и начнется слепая абсурдная религиозная вера. Поэтому вы сраху этот подлог не делаете, а втихаря его готовите )) чтобы потом ловко (ну как вам кажется) начать лгать о том что я мол не говорила про "наблюдателя как часть сущего" и прочие нелепости.
Блин! Ну забавный вы человек! Я ещё ничего не написала, а вы уже за меня знаете, что я напишу, какой подлог я совершу, как начну лгать.
Так что для начала вам вопрос- наблюдатель то у вас реальный? он является частью Вселенной? Или он вымышленный, непознаваемый? И только этот вымышленный ушлик может говорить о вымышленном "смысле существования вселенной"? )))))
Наблюдатель всегда реальный, если мы не имеем дело с решением задачек по физике, где в условиях может присутствовать виртуальный наблюдатель.
5. Весь смысл Научного метода именно в том, что всё существующее- существует именно без наблюдателя. Называется объективность, т.е. независимость от субъекта.
Снова бред. Как же «всё существующее- существует именно без наблюдателя», - если мы и есть наблюдатели? Вы что не понимаете, что понятие «объективность» и "субъективность" понятия дуальные, они находятся в диалектическом единстве и не существуют друг без друга - субъект (наблюдатель) и объект наблюдения. Ещё какой-то «научный метод» от себя приплели. Где этот научный метод используется?
Микромир тоже существует без наблюдателя )) другое дело что точные свойства будут зависеть от способа наблюдения т.е. от действий наблюдателя- но факт Существования всегда объективен.
Да куда ещё вам до микромира, если вы в классической механике с трением разобраться не можете.
возможно.
НО не "человеческой" жизни, а вообще понятия Жизнь и Разум. Запросто может оказаться что это неотъемлемые свойства Материи.
Я только об этом и писала. А вы уже столько за меня домыслили и нафантазировали.
А если "Рожавший вселенную" был всегда, то это тоже самое что "Вселенная была всегда", просто этот "рожавший"- лишняя НИЧЕГО не объясняющая сущность.
А вы понимаете, что вселенная «быть всегда» не могла. Интересно, хватит у вас абстрактного мышления, чтобы это понять? Но это легко доказывается с помощью элементарной математики. Вселенная обязательно должна иметь ПЕРВОПРИЧИНУ во времени, которая рождает все остальные причинно-следственные связи. Причины (или даты), удалённой в бесконечное прошлое быть не может. Вы понимаете почему? Как выпускник физмат школы вы должны понять.
Откуда взялся рожавший, зачем родил вселенную, и главное строго по теме- в чем смысл существования Рожавшего вселенную?
Подлинный смысл может быть для нас непостижим, мы его не знаем. Но для нас, конечных и смертных наблюдателей, смысл в наслаждении жизнью, в переживании высоких эмоций, в игре, - как бы всё это прозаично не звучало. А стихами об этом лучше всего изрёк Шекспир.
«Жизнь — это только тень, комедиант,
Паясничавший полчаса на сцене
И тут же всеми позабытый;
Это сказка, которую пересказал дурак:
В ней много слов и страсти, нету только смысла»
Без наблюдателя над рожавшим- этого рожавшего как бы не существует ))) гыгы.
Опять вы ничего не понимаете. Вот слышали где-то «звон» про «внешнего» и «внутреннего» наблюдателя. Эти «наблюдатели» носят чисто абстрактный характер при решении задач движения по физике, чтобы вести вычисления для различных систем отсчёта, к этим системам прикрепляют виртуального «наблюдателя». В реальности таких «наблюдателей» нет, а вы их всё время стараетесь «перетащить» в реальность. Вот если вас поместить в одиночную камеру, и у вас не будет «внешнего» наблюдателя, разве вы для себя перестанете существовать?
Tassya
Грандмастер
2/26/2019, 7:47:24 PM
(ps2000 @ 27-02-2019 - 01:20)
(Tassya @ 26-02-2019 - 16:59)
Какой физмат? Внимательно выше прочитайте что я писала. Фамилии при внимательном прочтении можете там найти. И да, теория существует в гипотетическом состоянии. Почему? Все проблемы можно найти и прочитать при желании, а на блюдечке никто ничего вам разжевывать не будет...Если для вас существование четырех фундоментальных взаимодействий и попытки ученых объеденить их в одну теорию не кажутся серьезным, то это ваше право, настаивать не стану. Видно только одно, даже основ данной теории вы не читали и не понимаете вообще о чем суть ведете. Мне кажется для того, что бы понять единую теорию поля, которой пока нет, хотя бы квантовую - нужны глубокие познания в физике, которые дает хороший физический вуз. У меня таких знаний нет.
Теория всего - вещь философская. Современный подход к философии практиковавшийся Хокингом - очень интересен, но требует именно знаний, далеко не школьного уровня, не только в физике но и в философии. Потому, возможно Хокинг, хотя и можно его отнести к популяризаторам - не так прост в понимании, по крайней мере для меня. Капица проще разъяснял, но и тем столь сложных не затрагивал
Потому и спросил про образование Ваше. Если обидел чем - простите
Фамилий тех ученых, которые серьезно, как Вы пишите, говорят о существовании 12 измерений - не увидел. Потому и попросил Вас их назвать. Действительно интересно.
Неа, не обидели. В том то и дело, что не надо глубоких познаний чтобы понять о чем там речь, достаточно иметь мозг, способность к логическому, аналитическому мышлению и знания хотябы основ физики. Все описано доступным для разумного человека языком. Да и мы ведь с вами не доказывать терию собираемся, а всего лишь рассуждаем.
(Tassya @ 26-02-2019 - 16:59)
Какой физмат? Внимательно выше прочитайте что я писала. Фамилии при внимательном прочтении можете там найти. И да, теория существует в гипотетическом состоянии. Почему? Все проблемы можно найти и прочитать при желании, а на блюдечке никто ничего вам разжевывать не будет...Если для вас существование четырех фундоментальных взаимодействий и попытки ученых объеденить их в одну теорию не кажутся серьезным, то это ваше право, настаивать не стану. Видно только одно, даже основ данной теории вы не читали и не понимаете вообще о чем суть ведете. Мне кажется для того, что бы понять единую теорию поля, которой пока нет, хотя бы квантовую - нужны глубокие познания в физике, которые дает хороший физический вуз. У меня таких знаний нет.
Теория всего - вещь философская. Современный подход к философии практиковавшийся Хокингом - очень интересен, но требует именно знаний, далеко не школьного уровня, не только в физике но и в философии. Потому, возможно Хокинг, хотя и можно его отнести к популяризаторам - не так прост в понимании, по крайней мере для меня. Капица проще разъяснял, но и тем столь сложных не затрагивал
Потому и спросил про образование Ваше. Если обидел чем - простите
Фамилий тех ученых, которые серьезно, как Вы пишите, говорят о существовании 12 измерений - не увидел. Потому и попросил Вас их назвать. Действительно интересно.
Неа, не обидели. В том то и дело, что не надо глубоких познаний чтобы понять о чем там речь, достаточно иметь мозг, способность к логическому, аналитическому мышлению и знания хотябы основ физики. Все описано доступным для разумного человека языком. Да и мы ведь с вами не доказывать терию собираемся, а всего лишь рассуждаем.
ps2000
Акула пера
2/26/2019, 8:21:58 PM
(Tassya @ 26-02-2019 - 17:47)
Вы считаете, что для понимания знаний особых не надо - мне кажется - они нужны.
Просто у нас разный взгляд на вопрос
Фамилий ученых Вы принципиально назвать не хотите? Было бы интересно их работы почитать
Неа, не обидели. В том то и дело, что не надо глубоких познаний чтобы понять о чем там речь, достаточно иметь мозг, способность к логическому, аналитическому мышлению и знания хотябы основ физики. Все описано доступным для разумного человека языком. Да и мы ведь с вами не доказывать терию собираемся, а всего лишь рассуждаем.
Вы считаете, что для понимания знаний особых не надо - мне кажется - они нужны.
Просто у нас разный взгляд на вопрос
Фамилий ученых Вы принципиально назвать не хотите? Было бы интересно их работы почитать
Sorques
Удален 2/26/2019, 8:37:37 PM
(.Анна. @ 25-02-2019 - 17:02)
Все верно! Главный смысл бытия, это служение державе, сенату, принцепсу, императору и его верным соратникам, а также борьба с теми, кто лодку раскачивает, всякими там Братья Гракхи и прочим Брутам..
Вам бы в Рим..вы бы там себе карьеру сделали, на Капитолийском холме..
Посмотрите , что происходит в пчелином улье . Там каждая отдельная пчела ничего не значит и её гибель , к примеру , ничего не изменит в жизни улья . Мне кажется тоже самое можно применить и к нам
Все верно! Главный смысл бытия, это служение державе, сенату, принцепсу, императору и его верным соратникам, а также борьба с теми, кто лодку раскачивает, всякими там Братья Гракхи и прочим Брутам..
Вам бы в Рим..вы бы там себе карьеру сделали, на Капитолийском холме..
Sorques
Удален 2/26/2019, 8:46:18 PM
(Tassya @ 26-02-2019 - 15:17)
Мораль такова..Жить нужно простыми инстинктами заложенными Свыше или Природой и не гневить Бога а все эти разговоры о "смысле жизни", идут от скуки..
Вы все пиксели, программу вам не изменить, ибо не вы ее писали..
Извечно актуальная тема))... Никто на данном этапе развития человечества не в состоянии сказать в чем же заключается смысл жизни. Но поразмышлять то мы можем. Вот вы пример про кирпич привели, многие даже не поняли к чему он, а вы про смысл жизни хотите от них услышать)). В общем, я бы привела другой пример, может он понятней будет. Бактерия в нашем кишечнике тоже не понимает свой смысл жизни, и врядли его когда-нибудь познает, находясь на своем уровне "интеллектуального" развития...но, тем не менее смысл ее существования огромен и имеет очень важное значение для жизни человека...
Мораль такова..Жить нужно простыми инстинктами заложенными Свыше или Природой и не гневить Бога а все эти разговоры о "смысле жизни", идут от скуки..
Вы все пиксели, программу вам не изменить, ибо не вы ее писали..
ferrara
Мастер
2/26/2019, 10:36:15 PM
(ps2000 @ 26-02-2019 - 17:20)
Как же понимать единую теорию поля, если её пока нет.
А смысл можно передать в нескольких словах: попытка создания теории единого поля, это попытка описать одним уравнением два разных физических поля: электромагнитное и гравитационное. Но пока никто такое уравнение написать не смог.
Теория всего - вещь философская.
Не думаю, что к теории нужно относится уж слишком философски, т.е. отвлечённо. Любая теория всегда имеет практический смысл. Смысл и назначение любой теории заключается в её предсказательной силе, в предсказании результатов опытов. Исключение могут составить теории исторической науки. Но, как однажды шутливо написал Пастернак:
"Однажды Гегель ненароком
И, вероятно, наугад,
Назвал историка пророком,
Предсказывающим назад."
Мне кажется для того, что бы понять единую теорию поля, которой пока нет, хотя бы квантовую - нужны глубокие познания в физике, которые дает хороший физический вуз.
Как же понимать единую теорию поля, если её пока нет.
А смысл можно передать в нескольких словах: попытка создания теории единого поля, это попытка описать одним уравнением два разных физических поля: электромагнитное и гравитационное. Но пока никто такое уравнение написать не смог.Теория всего - вещь философская.
Не думаю, что к теории нужно относится уж слишком философски, т.е. отвлечённо. Любая теория всегда имеет практический смысл. Смысл и назначение любой теории заключается в её предсказательной силе, в предсказании результатов опытов. Исключение могут составить теории исторической науки. Но, как однажды шутливо написал Пастернак:
"Однажды Гегель ненароком
И, вероятно, наугад,
Назвал историка пророком,
Предсказывающим назад."
PARAND
moderator
2/26/2019, 10:39:11 PM
(.Анна. @ 25-02-2019 - 14:38)
(ps2000 @ 25-02-2019 - 14:31)
(.Анна. @ 25-02-2019 - 12:14)
Я честно не знаю действительно да и никто смысл жизни на этой планет?
Я думаю это не то что вы перечислили...
(ps2000 @ 25-02-2019 - 14:31)
(.Анна. @ 25-02-2019 - 12:14)
Википедия :
Смысл жизни, смысл бытия — философская и духовная проблема, имеющая отношение к определению конечной цели существования, предназначения человечества, человека как биологического вида, а также человека как индивидуума, одно из основных мировоззренческих понятий, имеющее огромное значение для становления духовно-нравственного облика личности.
Вопрос о смысле жизни также может пониматься как субъективная оценка прожитой жизни и соответствия достигнутых результатов первоначальным намерениям, как понимание человеком содержания и направленности своей жизни, своего места в мире, как проблема воздействия человека на окружающую действительность и постановки человеком целей, выходящих за рамки его жизни.
Вы бы свое понимание вопроса выложили
Как понимаю я ? Но вот примерно так : родилась , научилась ходит и говорить . В определённый срок пошла в школу и потом училище . Вышла замуж родила ребёнка . Потом вырастила и померла в отведённый мне богом срок .
Всё прозаично
Но думаю будут и другие взгляды на это
Я честно не знаю действительно да и никто смысл жизни на этой планет?
Я думаю это не то что вы перечислили...
ps2000
Акула пера
2/26/2019, 11:03:02 PM
(ferrara @ 26-02-2019 - 20:36)
(ps2000 @ 26-02-2019 - 17:20)
В принципе к тому, что Вы описали, надо добавить некоторые другие вещи, но ее действительно нет.
К единой теории поля возможно и не надо философски относится, а вот теория всего - именно философское понятие, хотя сам термин из физики взят
(ps2000 @ 26-02-2019 - 17:20)
Мне кажется для того, что бы понять единую теорию поля, которой пока нет, хотя бы квантовую - нужны глубокие познания в физике, которые дает хороший физический вуз.
Как же понимать единую теорию поля, если её пока нет.
Теория всего - вещь философская.
Не думаю, что к теории нужно относится уж слишком философски, т.е. отвлечённо. Любая теория всегда имеет практический смысл. Смысл и назначение любой теории заключается в её предсказательной силе, в предсказании результатов опытов. Исключение могут составить теории исторической науки. Но, как однажды шутливо написал Пастернак:
"Однажды Гегель ненароком
И, вероятно, наугад,
Назвал историка пророком,
Предсказывающим назад."
В принципе к тому, что Вы описали, надо добавить некоторые другие вещи, но ее действительно нет.
К единой теории поля возможно и не надо философски относится, а вот теория всего - именно философское понятие, хотя сам термин из физики взят
ps2000
Акула пера
2/26/2019, 11:05:34 PM
(PARAND @ 26-02-2019 - 20:39)
(.Анна. @ 25-02-2019 - 14:38)
Как понимаю я ? Но вот примерно так : родилась , научилась ходит и говорить . В определённый срок пошла в школу и потом училище . Вышла замуж родила ребёнка . Потом вырастила и померла в отведённый мне богом срок .
Всё прозаично
Но думаю будут и другие взгляды на это Я честно не знаю действительно да и никто смысл жизни на этой планет?
Я думаю это не то что вы перечислили...
А что Вы вносите в это понятие - смысла жизни?
(.Анна. @ 25-02-2019 - 14:38)
Как понимаю я ? Но вот примерно так : родилась , научилась ходит и говорить . В определённый срок пошла в школу и потом училище . Вышла замуж родила ребёнка . Потом вырастила и померла в отведённый мне богом срок .
Всё прозаично
Но думаю будут и другие взгляды на это Я честно не знаю действительно да и никто смысл жизни на этой планет?
Я думаю это не то что вы перечислили...
А что Вы вносите в это понятие - смысла жизни?
ferrara
Мастер
2/26/2019, 11:40:36 PM
(lozdok @ 26-02-2019 - 16:39)
о каком наблюдателе идет речь? это же из Вашего поста.
О любом сознательном наблюдателе.
возможно и что? кто то писал о других планетарных системах? кто?
Да, ничего. Просто ваш пример про нашу планетарную систему – не аргумент.
я не знаю. есть особи с мозгом, а вот сознания у них ...тпрууу
но не будем о грустном ...
Сознание есть, если мозг имеет кровообращение и функционирует в режиме бодрствования. Просто, сознание иных индивидуумов нам кажется не вполне достаточным, не находится на желаемом уровне. Вот поэтому мы так грустно и шутим.
ну Вы же пытаетесь, как то объяснить. может и у ученых есть своя версия.
Я не пытаюсь объяснить. С помощью теории научного познания такое объяснить невозможно. Я просто призываю немного глубже задуматься над этим феноменом. Сознание, это лишь нелепая случайность или имеет какой-то смысл в мироздании? Ведь не будь сознания, говорить о каком-то смысле было бы бесполезно, да и некому.
Для чего необходимо сознание, если, как Вы пишите, всё произошло так как произошло
может для эволюции живого? нет?
Эволюция живой природы до поры до времени происходила без сознания. Да и сейчас она происходит без сознания для представителей растительного мира. До сих пор остаётся открытым вопрос: возможно ли возникновение искусственного сознания, если компьютерный процессор постоянно совершенствовать, приближая его к структуре человеческого мозга? Произойдёт ли переход количества в качество, необходимый для того, чтобы в компьютере вдруг «вспыхнуло» сознание, которое позволит ему делить мир на «субъект» и «объект», на «Я» и «не Я»? Остаётся открытым вопрос: если человеческий мозг разобрать на атомы, а потом снова точно собрать обратно (ведь теоретически это ни что не запрещает), снова запустить человеку дыхание и кровообращение, то вернётся ли к нему снова его сознание? – На эти вопросы не ответит никакая наука. В некоторых восточных религиях считается, что мы умираем и рождаемся, и наше сознание переходит из жизни в жизнь. Но если отнестись к этому вопросу глубже, то получится, что мы умираем и снова рождаемся каждый миг. В процессе моей жизни постоянно меняется материальный состав и структура моего тела: одни клетки умирают, другие рождаются и становятся на их место; я не такая, какой была вчера, год назад, а уж, тем более, 10 лет назад, но сознание «меня любимой» остаётся, оно переходящее в моём теле, оно определяет мою неповторимую индивидуальность. Вопрос сознания в этой теме я затронула лишь потому, что сознание является необходимым условием любых смыслов. Поэтому я позволю предположить, что сознание не случайность, а неотъемлемое свойство материи. Где-то материя всё равно будет организовываться в сознательные формы. Иначе смысла ни в чём никакого нет.
о каком наблюдателе идет речь? это же из Вашего поста.
О любом сознательном наблюдателе.
возможно и что? кто то писал о других планетарных системах? кто?
Да, ничего. Просто ваш пример про нашу планетарную систему – не аргумент.
я не знаю. есть особи с мозгом, а вот сознания у них ...тпрууу
но не будем о грустном ...
Сознание есть, если мозг имеет кровообращение и функционирует в режиме бодрствования. Просто, сознание иных индивидуумов нам кажется не вполне достаточным, не находится на желаемом уровне. Вот поэтому мы так грустно и шутим.
ну Вы же пытаетесь, как то объяснить. может и у ученых есть своя версия.
Я не пытаюсь объяснить. С помощью теории научного познания такое объяснить невозможно. Я просто призываю немного глубже задуматься над этим феноменом. Сознание, это лишь нелепая случайность или имеет какой-то смысл в мироздании? Ведь не будь сознания, говорить о каком-то смысле было бы бесполезно, да и некому.
Для чего необходимо сознание, если, как Вы пишите, всё произошло так как произошло
может для эволюции живого? нет?
Эволюция живой природы до поры до времени происходила без сознания. Да и сейчас она происходит без сознания для представителей растительного мира. До сих пор остаётся открытым вопрос: возможно ли возникновение искусственного сознания, если компьютерный процессор постоянно совершенствовать, приближая его к структуре человеческого мозга? Произойдёт ли переход количества в качество, необходимый для того, чтобы в компьютере вдруг «вспыхнуло» сознание, которое позволит ему делить мир на «субъект» и «объект», на «Я» и «не Я»? Остаётся открытым вопрос: если человеческий мозг разобрать на атомы, а потом снова точно собрать обратно (ведь теоретически это ни что не запрещает), снова запустить человеку дыхание и кровообращение, то вернётся ли к нему снова его сознание? – На эти вопросы не ответит никакая наука. В некоторых восточных религиях считается, что мы умираем и рождаемся, и наше сознание переходит из жизни в жизнь. Но если отнестись к этому вопросу глубже, то получится, что мы умираем и снова рождаемся каждый миг. В процессе моей жизни постоянно меняется материальный состав и структура моего тела: одни клетки умирают, другие рождаются и становятся на их место; я не такая, какой была вчера, год назад, а уж, тем более, 10 лет назад, но сознание «меня любимой» остаётся, оно переходящее в моём теле, оно определяет мою неповторимую индивидуальность. Вопрос сознания в этой теме я затронула лишь потому, что сознание является необходимым условием любых смыслов. Поэтому я позволю предположить, что сознание не случайность, а неотъемлемое свойство материи. Где-то материя всё равно будет организовываться в сознательные формы. Иначе смысла ни в чём никакого нет.
Безумный Иван
Акула пера
2/27/2019, 12:41:09 AM
(ferrara @ 26-02-2019 - 20:36)
Существует пят известных видов полей
Гравитационное
Электрические
Магнитное
Сильное ядерное (удерживающее протоны и нейтроны в ядре)
Слабое ядерное (удерживающее бетта частицы в ядре)
Максвеллу удалось создать единую теорию магнитного и электрического поля. Его 4 уравнения описывают из взаимосвязь.
Остальные поля связать между собой и с максвелловским электромагнитным не удалось еще никому.
Как же понимать единую теорию поля, если её пока нет.
Существует пят известных видов полей
Гравитационное
Электрические
Магнитное
Сильное ядерное (удерживающее протоны и нейтроны в ядре)
Слабое ядерное (удерживающее бетта частицы в ядре)
Максвеллу удалось создать единую теорию магнитного и электрического поля. Его 4 уравнения описывают из взаимосвязь.
Остальные поля связать между собой и с максвелловским электромагнитным не удалось еще никому.
ferrara
Мастер
2/27/2019, 1:02:34 AM
(Безумный Иван @ 26-02-2019 - 22:41)
Если бы удалось в рамках макроскопических явлений связать воедино теорию электромагнитного и гравитационного поля, то уже можно было бы говорить о какой-то единой теории поля.
Существует пят известных видов полей
Гравитационное
Электрические
Магнитное
Сильное ядерное (удерживающее протоны и нейтроны в ядре)
Слабое ядерное (удерживающее бетта частицы в ядре)
Максвеллу удалось создать единую теорию магнитного и электрического поля. Его 4 уравнения описывают из взаимосвязь.
Остальные поля связать между собой и с максвелловским электромагнитным не удалось еще никому.
Если бы удалось в рамках макроскопических явлений связать воедино теорию электромагнитного и гравитационного поля, то уже можно было бы говорить о какой-то единой теории поля.
Валя2
Акула пера
2/27/2019, 4:51:50 AM
(ferrara @ 26-02-2019 - 17:45)
Без наблюдателя над рожавшим- этого рожавшего как бы не существует ))) гыгы. Опять вы ничего не понимаете. я просто повторил ваши слова, вашу идею- ко всему существующему. И ко "вселенной" и к тому кто ее "рожает".
(lozdok @ 26-02-2019 - 16:39)
о каком наблюдателе идет речь? это же из Вашего поста.
О любом сознательном наблюдателе.
1. Это не определение. Дайте научное определение о каком наблюдателе идет речь. Наблюдает ли он вселенную снаружи как систему которую может оценивать "сторонним взглядом", или является частью системы и заведомо не может наблюдать итоговый смысл.
2. Сознательный- тоже надо определять. Либо это философский термин "субъект" который не имеет отношения к познанию и нужен только для лживой болтовни и демагогии, либо это научный термин Реально Существующий Объект имеющий свойство "Разум".
В науке только объект- объектное взаимодействие, наблюдатель очень точно определен. А вы словами играетесь да еще и УВИЛИВАЕТЕ от прямого вопроса!
Также как и мне раньше не поясняли откуда может взяться "кирпич с нулевой массой покоя" в системе Земля- Стол- Кирпич )) Только вся система в целом может утратить массу для Внешнего наблюдателя, кирпич "отдельно" никак не сможет. И никогда кирпич не упадет, как бы не пыжился внешний наблюдатель ))
Ваша игра словами "точка отсчета и наблюдатель" смешна для всех кто учил понятие Научный метод на природоведении.
С помощью теории научного познания такое объяснить невозможно.
Научный метод это единственный способ познания. Других способов не существует. Только к научному методу относятся понятия Доказать, Знать, Объективность.
Все остальное это сказки и верования.
сознание является необходимым условием любых смыслов
нет, любые смыслы могут быть только объективными.
Смыслы "внутри башки, внутри сознания" это личные хотелки и верования.
сознание не случайность, а неотъемлемое свойство материи.
возможно. От этого "смысл жизни" или "смысл вселенной" или "смысл рождателя вселенной" не появится.
Смысл и назначение любой теории заключается в её предсказательной силе, в предсказании результатов опытов
совершенно верно .
Научный метод дает 100 процентную предсказательную силу в области применения.
А если "Рожавший вселенную" был всегда, то это тоже самое что "Вселенная была всегда", просто этот "рожавший"- лишняя НИЧЕГО не объясняющая сущность.
А вы понимаете, что вселенная «быть всегда» не могла
тогда и "Рожавший вселенную" не мог быть всегда, и надо пояснять откуда взялся тот кто рожал рожавшего рожавшего вселенную ))
Вселенная обязательно должна иметь ПЕРВОПРИЧИНУ во времени, которая рождает все остальные причинно-следственные связи. Причины (или даты), удалённой в бесконечное прошлое быть не может
тогда и Рожавший вселенную должен иметь первопричину ))
Ведь в бесконечно удаленном прошлом не может быть даты когда появился Рожавший ))
Надеюсь вы как пишущий на русском языке- понимаете что такое Отзеркаливание? Я любой ваш бред буду вам возвращать, доводить ваши мысли до абсурда, и мгновенно доказывать из ошибочность.
Никакой такой Первопричины быть не может, и уж тем более она не равна Дате.
Материя вечна- и это учат не в физ мат школе а на обычном природоведнии.
Уверен, скоро религиозным верующим аттестаты перестанут выдавать и лишат возможности работать, и это будет справедливо.
Подлинный смысл может быть для нас непостижим
это синоним понятия НЕ существует.
Я так сразу и сказал, че спорить то ))
Иначе смысла ни в чём никакого нет.
конечно нет и быть не может "общего" заданного со стороны каким-нить "творцом" или "рождателем вселенной" смысла.
Мы свободные личности, свободу воли даже религия подтверждает- бог никогда не вмешивается! Ибо не существует.
Иначе бы мы были куклами без личности, и вот тогда бы конечно никого смысла ни в чем бы не было.
А сейчас мы просто сами определяем смысл своей жизни. Слава богу.
Без наблюдателя над рожавшим- этого рожавшего как бы не существует ))) гыгы. Опять вы ничего не понимаете. я просто повторил ваши слова, вашу идею- ко всему существующему. И ко "вселенной" и к тому кто ее "рожает".
(lozdok @ 26-02-2019 - 16:39)
о каком наблюдателе идет речь? это же из Вашего поста.
О любом сознательном наблюдателе.
1. Это не определение. Дайте научное определение о каком наблюдателе идет речь. Наблюдает ли он вселенную снаружи как систему которую может оценивать "сторонним взглядом", или является частью системы и заведомо не может наблюдать итоговый смысл.
2. Сознательный- тоже надо определять. Либо это философский термин "субъект" который не имеет отношения к познанию и нужен только для лживой болтовни и демагогии, либо это научный термин Реально Существующий Объект имеющий свойство "Разум".
В науке только объект- объектное взаимодействие, наблюдатель очень точно определен. А вы словами играетесь да еще и УВИЛИВАЕТЕ от прямого вопроса!
Также как и мне раньше не поясняли откуда может взяться "кирпич с нулевой массой покоя" в системе Земля- Стол- Кирпич )) Только вся система в целом может утратить массу для Внешнего наблюдателя, кирпич "отдельно" никак не сможет. И никогда кирпич не упадет, как бы не пыжился внешний наблюдатель ))
Ваша игра словами "точка отсчета и наблюдатель" смешна для всех кто учил понятие Научный метод на природоведении.
С помощью теории научного познания такое объяснить невозможно.
Научный метод это единственный способ познания. Других способов не существует. Только к научному методу относятся понятия Доказать, Знать, Объективность.
Все остальное это сказки и верования.
сознание является необходимым условием любых смыслов
нет, любые смыслы могут быть только объективными.
Смыслы "внутри башки, внутри сознания" это личные хотелки и верования.
сознание не случайность, а неотъемлемое свойство материи.
возможно. От этого "смысл жизни" или "смысл вселенной" или "смысл рождателя вселенной" не появится.
Смысл и назначение любой теории заключается в её предсказательной силе, в предсказании результатов опытов
совершенно верно .
Научный метод дает 100 процентную предсказательную силу в области применения.
А если "Рожавший вселенную" был всегда, то это тоже самое что "Вселенная была всегда", просто этот "рожавший"- лишняя НИЧЕГО не объясняющая сущность.
А вы понимаете, что вселенная «быть всегда» не могла
тогда и "Рожавший вселенную" не мог быть всегда, и надо пояснять откуда взялся тот кто рожал рожавшего рожавшего вселенную ))
Вселенная обязательно должна иметь ПЕРВОПРИЧИНУ во времени, которая рождает все остальные причинно-следственные связи. Причины (или даты), удалённой в бесконечное прошлое быть не может
тогда и Рожавший вселенную должен иметь первопричину ))
Ведь в бесконечно удаленном прошлом не может быть даты когда появился Рожавший ))
Надеюсь вы как пишущий на русском языке- понимаете что такое Отзеркаливание? Я любой ваш бред буду вам возвращать, доводить ваши мысли до абсурда, и мгновенно доказывать из ошибочность.
Никакой такой Первопричины быть не может, и уж тем более она не равна Дате.
Материя вечна- и это учат не в физ мат школе а на обычном природоведнии.
Уверен, скоро религиозным верующим аттестаты перестанут выдавать и лишат возможности работать, и это будет справедливо.
Подлинный смысл может быть для нас непостижим
это синоним понятия НЕ существует.
Я так сразу и сказал, че спорить то ))
Иначе смысла ни в чём никакого нет.
конечно нет и быть не может "общего" заданного со стороны каким-нить "творцом" или "рождателем вселенной" смысла.
Мы свободные личности, свободу воли даже религия подтверждает- бог никогда не вмешивается! Ибо не существует.
Иначе бы мы были куклами без личности, и вот тогда бы конечно никого смысла ни в чем бы не было.
А сейчас мы просто сами определяем смысл своей жизни. Слава богу.
Marinw
Акула пера
2/27/2019, 5:28:47 AM
Смысл жизни - оставить после себя потомство
Ором
Акула пера
2/27/2019, 3:12:00 PM
(Victor665 @ 27-02-2019 - 02:51)
А это значит, что смысл жизни существует. Совокупность смыслов жизни есть смысл жизни вида. Совокупности смыслов живого и не живого есть Бог. Инерциальная система не может сама себя наблюдать. Наблюдатель такой системы нужен для описания этой системы.
А сейчас мы просто сами определяем смысл своей жизни.
А это значит, что смысл жизни существует. Совокупность смыслов жизни есть смысл жизни вида. Совокупности смыслов живого и не живого есть Бог. Инерциальная система не может сама себя наблюдать. Наблюдатель такой системы нужен для описания этой системы.
Валя2
Акула пера
2/27/2019, 3:44:32 PM
(Ором @ 27-02-2019 - 13:12)
(Victor665 @ 27-02-2019 - 02:51)
наоборот, это значит что "смысл жизни" в общем виде- заведомо не существует.
Совокупность смыслов жизни есть смысл жизни вида.
только если нет Разумной Личности.
Совокупности смыслов живого и не живого есть Бог.
это еретичество, такого определения "бога" нет в мировых религиях. Ваши личные верования внутри вашей головы- ну вообще никому не интересны.
Инерциальная система не может сама себя наблюдать. Наблюдатель такой системы нужен для описания этой системы.
внешний наблюдатель для Вселенной не существует. Значит совокупности всех смыслов- не бывает.
(Victor665 @ 27-02-2019 - 02:51)
А сейчас мы просто сами определяем смысл своей жизни.
А это значит, что смысл жизни существует.
наоборот, это значит что "смысл жизни" в общем виде- заведомо не существует.
Совокупность смыслов жизни есть смысл жизни вида.
только если нет Разумной Личности.
Совокупности смыслов живого и не живого есть Бог.
это еретичество, такого определения "бога" нет в мировых религиях. Ваши личные верования внутри вашей головы- ну вообще никому не интересны.
Инерциальная система не может сама себя наблюдать. Наблюдатель такой системы нужен для описания этой системы.
внешний наблюдатель для Вселенной не существует. Значит совокупности всех смыслов- не бывает.
lozdok
Акула пера
2/27/2019, 5:08:01 PM
(Victor665 @ 27-02-2019 - 02:51)
абсолютно с Вами согласен. её естество не может не юлить, не лукавить. то она одно имеет ввиду, то совсем другое пишет. с людей на живую природу перескакивает. вообще не понятно о чем она речь ведет.
Ваша игра словами "точка отсчета и наблюдатель" смешна для всех кто учил понятие Научный метод на природоведении.
абсолютно с Вами согласен. её естество не может не юлить, не лукавить. то она одно имеет ввиду, то совсем другое пишет. с людей на живую природу перескакивает. вообще не понятно о чем она речь ведет.