С.В. Савельев о мозге

(de loin @ 29.09.2016 - время: 16:31)
Ну и сравните объём головного мозга овцы и орла.
Зачем? Мне, кстати, хорошо известны эти параметры как в абсолютном так и в относительном измерении.

(134А @ 29.09.2016 - время: 16:01)
(de loin @ 29.09.2016 - время: 11:44)
Уверен, что наблюдения Ваши и Ваших единомышленников в этом вопросе страдают тем, что они подобны наблюдениям за жизнью людей на Земле в телескоп с отдалённых планет. Нет, они подобны наблюдению орла за стадом овец. Так или иначе точка достаточно отдалённая для нормального исследования, поскольку от вашего «орлиного» взора как-то ускользнуло, что по крайней мере у христиан внутренние усилия направлены на преодоление господства лимбической системы и в дальнейшем полное подчинение её высшему началу

(de loin @ 29.09.2016 - время: 21:28)
Так или иначе точка достаточно отдалённая для нормального исследования, поскольку от вашего «орлиного» взора как-то ускользнуло, что по крайней мере у христиан внутренние усилия направлены на преодоление господства лимбической системы и в дальнейшем полное подчинение её высшему началу
Критерий нормальности исследования - это соответствие поставленным задачам. С точки зрения орла достаточно знать про овец то, что позволяет иногда ими питаться, и с этих позиций мои знания о христианах достаточны.

(134А @ 30.09.2016 - время: 10:49)
(de loin @ 29.09.2016 - время: 21:28)
Так или иначе точка достаточно отдалённая для нормального исследования, поскольку от вашего «орлиного» взора как-то ускользнуло, что по крайней мере у христиан внутренние усилия направлены на преодоление господства лимбической системы и в дальнейшем полное подчинение её высшему началу Критерий нормальности исследования - это соответствие поставленным задачам. С точки зрения орла достаточно знать про овец то, что позволяет иногда ими питаться, и с этих позиций мои знания о христианах достаточны.
Вы занимаетесь каннибализмом и для удовлетворения этой страсти отлавливаете христиан по тёмным переулкам?
Если так, то Вас «в поликлинику надо сдать... для опытов» – как предлагал незабвенный почтальон Печкин.

(de loin @ 30.09.2016 - время: 11:06)
Вы занимаетесь каннибализмом и для удовлетворения этой страсти отлавливаете христиан по тёмным переулкам?
Если так, то Вас «в поликлинику надо сдать... для опытов» – как предлагал незабвенный почтальон Печкин.
Примитивно мыслите. Орлы, питаясь овцами, каннибализмом не занимаются. Да и вообще прямое хищничество орлов в отношении овец - редкость. Чаще они кормятся результатами допущенных овцами ошибок и результатами несчастных случаев с овцами. Так же и я с христианами - ошибок - то у них хоть отбавляй, нередко удаётся поживиться. Вот если воспринимать их как равных себе - тогда беда. Практика показала, что даже на первый взгляд нормальный человек, если он оказался верующим - рано или поздно отмочит нечто такое, что тысячу раз пожалеешь, что счёл его априори адекватным. По сему - только эксплуатация и никакого доверия.

(134А @ 30.09.2016 - время: 14:00)
Примитивно мыслите. Орлы, питаясь овцами, каннибализмом не занимаются. Да и вообще прямое хищничество орлов в отношении овец - редкость. Чаще они кормятся результатами допущенных овцами ошибок и результатами несчастных случаев с овцами. Так же и я с христианами - ошибок - то у них хоть отбавляй, нередко удаётся поживиться. Вот если воспринимать их как равных себе - тогда беда. Практика показала, что даже на первый взгляд нормальный человек, если он оказался верующим - рано или поздно отмочит нечто такое, что тысячу раз пожалеешь, что счёл его априори адекватным. По сему - только эксплуатация и никакого доверия.
Вот чтобы кривотолков, домыслов и беспочвенных подозрений не возникало, можете без туманных аллегорий выразить свою мысль?

(de loin @ 03.10.2016 - время: 00:00)
Вот чтобы кривотолков, домыслов и беспочвенных подозрений не возникало, можете без туманных аллегорий выразить свою мысль?
Какую именно?

(134А @ 03.10.2016 - время: 17:14)
(de loin @ 03.10.2016 - время: 00:00)
Вот чтобы кривотолков, домыслов и беспочвенных подозрений не возникало, можете без туманных аллегорий выразить свою мысль? Какую именно?
Которая у Вас повторяется, расшифруйте, пожалуйста.

(de loin @ 04.10.2016 - время: 09:54)
Которая у Вас повторяется, расшифруйте, пожалуйста.
В пределах этой темы ничего не повторялось. А в пределах сайта - запросто могли повторяться многие мысли. Уточните, что Вам расшифровать.

(134А @ 04.10.2016 - время: 18:28)
(de loin @ 04.10.2016 - время: 09:54)
Которая у Вас повторяется, расшифруйте, пожалуйста. В пределах этой темы ничего не повторялось. А в пределах сайта - запросто могли повторяться многие мысли. Уточните, что Вам расшифровать.
Теме орла и овец Вы несколько постов посвятили, так расшифруйте, что это значит, чтобы не гадать

(de loin @ 06.10.2016 - время: 20:40)
Теме орла и овец Вы несколько постов посвятили, так расшифруйте, что это значит, чтобы не гадать
Что расшифровать - то? Задайте конкретные вопросы.

(Lileo @ 23.09.2016 - время: 18:22)
(de loin @ 23.09.2016 - время: 12:44)
Нет, он говорит, что такие исключения есть, но они только подтверждают правило. Он речь ведёт об общей статистике, так сказать. И это не в плане уничижения женщин. Это не исключения.
По моим наблюдениям, от четверти до трети женщин обладают хорошим абстрактным интеллектом (в моей семье, к примеру, из четырех женщин двое, в целом поменьше, конечно).
И вы, видимо, не смотрели на его излияния, только читали. Он толсто троллит, я троллей очень не люблю.
Савельев свысока смотрит на шахматы, мол, ничего там выдающегося нет, только комбинаторика. Это значит, что он серьёзно никогда в шахматы не играл и не видел игру тех, кто серьёзно играет. И в связи с женщинами и шахматами просто из Вики приведу текст, так будет проще. Есть ведь 3 знаменитые сестры Полгар. О младшей – Юдит:
Звание мужского гроссмейстера Полгар получила в возрасте 15 лет, четырёх месяцев и 28 дней. Она стала самым юным на тот момент гроссмейстером, превзойдя достижение
Роберта Фишера (1958 года ) на один месяц.

С самого начала своей шахматной карьеры Юдит Полгар, в отличие от своих старших сестёр, играла почти исключительно в мужских турнирах. В этом она стала последовательницей Веры Менчик . Но до Юдит Полгар ни одной женщине не удавалось достичь такого прогресса в игре против мужчин. С начала девяностых годов она на равных сражается с ведущими гроссмейстерами мира.
Юдит Полгар — чемпион Венгрии 1991 года , побеждала на турнирах в Гастингсе ( 1992), в
Мадриде ( 1994), на Хооговен турнире ( 1998,
2001 и 2003 ) и в Джакарте ( 2000). На турнире в Вейк-ан-Зее 2003 года Юдит Полгар заняла второе место (8 из 13 очков), пропустив вперёд только Вишванатана Ананда.
Юдит Полгар (август 2008)
Юдит Полгар удавалось выигрывать в быстрые шахматы у Анатолия Карпова (в 1993 году ) и у Гарри Каспарова в 2002 году . Выигрывала четыре раза у Вишванатана Ананда и один раз у Магнуса Карлсена.
Гроссмейстер Алексей Широв , который много раз играл с Юдит Полгар, сказал о ней: «Она — убийца, и чует мат уже за двадцать ходов».
С 1989 года Юдит возглавляет рейтинг -лист шахматисток. В июле и октябре 2005 года имела свой максимальный рейтинг 2735, оба раза занимая восьмое место в мире среди мужчин. Это наивысший шахматный рейтинг среди женщин, а Юдит Полгар стала единственной шахматисткой, достигшей супергроссмейстерского рейтинга.

Пора бы, наверное, и мне эту свою тему маленько заострить. Хотя, откровенно говоря, с одной стороны удивляет вот эта идущая на форумах заострённость дискуссий на темы позапрошлого века. Капитализм – Социализм/Коммунизм; Демократия – Монархия (это вообще глубь даже не веков, а тысячелетий и что из них «моложе», невозможно определить). Идеологическая триада: Консерватизм—Либерализм—Марксизм тоже в прошлом, поскольку уходит в прошлое идеология как таковая (не путать с идеями, которые будут продолжать возникать). А вот реально актуальные вещи, в основном, игнорируются или довольно вялая реакция на них.
И вот в соответствии с учением профессора о ленивости мозга, просто процитирую его на топовые темы, так сказать, которыми народ здесь так взволнован.
Проблема заключается в том, что процесс биологической эволюции идет и сейчас. И мы и после социализма, после строительства коммунизма, как все упыри коммунистического разлива, правильно совершенно сказали, гады и мерзавцы. Потому что мы главные вредители биологической эволюции.
Д.Ю. В чем заключается?
Сергей Савельев. А в том, что современники, которых вы только что так красочно описали, они осуществляют биологическую эволюцию. Капитализм есть прямое продолжение биологической эволюции. А социализм что такое? Социализм это была попытка вмешаться в биологическую эволюцию, скотскую, которая заключается в бабах, жратве и доминантности – триединства для плоских червей, о котором мы уже упоминали, и попытаться вмешаться разумным образом, прекратить это безобразие.
Но у строителей коммунизма, социализма не было одного инструмента.
Д.Ю. А что за инструмент в данном случае?
Сергей Савельев. Вы хотите построить коммунизм, и вы начинаете отбирать строителей коммунизма. А в строители коммунизма лезли кто? Тот, кто лез за колбасой. Они показывали всем своим видом, что они за построение светлого будущего. Как только добирались до кормушки, начинали тибрить. А если добирались до большой кормушки, то дергали на Запад, где и прожирали опять в рамках капиталистической эволюции, т.е. биологической эволюции.
Все было бы хорошо с коммунизмом, социализмом, я не шучу абсолютно, это не издевательства и не шутки, если бы был инструмент. Инструмент отбора людей, пригодной для той деятельности, которой предназначались.
На этом бакунинская еще идея была построена. Бакунин говорил, что социализм без свободы – это рабство и скотство, а свобода без социализма – это идиотизм. Почему ни Кропоткина, ни Бакунина так не любят современники? Да потому что они говорили, мы не подберем с вами людей одинаковых.

Сергей Савельев. Да. Поэтому эта идея, об этом я уже говорил неоднократно, идея утопическая, возникла из-за чего, из-за ошибок научных. Был такой Флуранс (Marie Jean Pierre Flourens), слабо недоразвитый физиолог, академик французской Академии Наук. Для своего времени он был конечно ничего, но как все физиологи (они считают, что могут управлять миром), он считал, что мозг у всех одинаков, похож на творожок и достаточно воспитать два поколения людей, чтобы третье жило так как ты скажешь ему.
Воспитание. То есть мозг не имеет индивидуальной изменчивости, а имеет чувствительность к воспитанию. И на основании этой дури, флурансовской, Карл Маркс, который интересовался научными основами своего сочинения, придумал всю эту бредятину. Потому что он решил, что можно создать условия, в которых отберут одинаковых людей и они будут строить одинаковый коммунизм. То есть когда каждый будет осознанно трудиться и получать по своему труду.
Д.Ю. Вот например, если взять горячо ныне всеми любимую Западную Европу, каковая являет собой пример для всех и все мечтают там жить.
Д.Ю. И вот эти страны населяют люди, которых, как я понимаю, на протяжении веков серьезно дрессировали.
Сергей Савельев. Их не дрессировали.
Д.Ю. А как?
Сергей Савельев. Не надо путать отбор и дрессировку. Дрессировать можно одного человека, пока он не выскочил из-под вашей плети. Когда он выскочит, он тут же натворит черт знает чего.
Д.Ю. Ну это ненаучный термин, так скажем, дрессировали. Я про то, что их целенаправленно приучали.
Сергей Савельев. Их отбирали. Почему европейцы сейчас настолько адаптивны, точно строят двери, кладут поребрик и все как надо, метут веником, зубной щеткой. Потому что их уничтожали на протяжении последней тысячи лет беспощадно. Шел искусственный отбор или церебральный сортинг. По какому признаку. Социальный конформизм и исполнительность. Всё.
Вот поэтому эти в очочках со всеми признаками вырождения деятели, которых мы там видим в Брюсселе, они вызывают у меня исключительно зоологический интерес. Они продукты очень жесткого гоминидного отбора на протяжении 1000 лет.
И собственно говоря, никакой смены экономических фаз не было никогда, все это ахинея полная. Шел церебральный сортинг по определенным принципам. В XIX веке понадобились инженеры – начали их искать. И давай выдергивать, отыскивать из университетов, образовывать. Дальше что начинают делать – кормить и размножать гадов. Так бы они не были нужны, но промышленность развивалась, надо было заколачивать бабки.
Старая история – в погоне за деньгами люди с ограниченным умом начали размножать и воспитывать многочисленных инженеров. Которые размножившись, как тараканы отобранные, через 70 лет, через три поколения, смели все к чертовой матери в этой же Европе. Потому что когда они достигли 15%-ой доминантности, то есть их 15% стало, они умные, их отбирали специально, они вошли в правительства в разные, их дети и внуки. И они просто заменили вот эту архаичную аристократию дебилоидную, которая к тому моменту была хороша для своего времени, она уже выродилась полностью. Они ее заменили и все, и началась та самая буржуазная революция о которой мы говорим.
Это не буржуазная революция, это смена инструментов церебрального сортинга, отбора целенаправленного и ничего больше. И поэтому в разных странах с разной скоростью. И поэтому искусственный отбор мозга идет неравномерно.
И это наша трагедия. Почему. Потому что Европа отбирала вот этих конформистов понурых, которые сейчас там ровно двери ставят, а сейчас к ним приехали ребята, которые этот отбор не прошли. И они как в заповеднике, среди скопища идиотов, которых только надо грабить, обворовывать, пользовать их девиц и вообще плевать на все и они естественно эту Европу перетрут.
Если эти сейчас в Европе немедленно не начнут с этим бороться.
Д.Ю. Привычный геноцид.
Сергей Савельев. Да, привычный геноцид. Они же все время это делают. И не только у себя, и в Африке, и друг другу. Европа – это же кровавое тяжелейшее такое место, где происходило выращивание людей определенного типа, удобных. А высокая плотность населения позволяла это делать очень эффективно. Селекционеры с двуручными мечами, потом с и пищалями они там шуровали непрерывно.
У нас все было намного лучше. Потому что у нас можно было убежать – большая страна.
Полный текст

(de loin @ 28.10.2016 - время: 03:22)
Социализм это была попытка вмешаться в биологическую эволюцию, скотскую, которая заключается в бабах, жратве и доминантности – триединства для плоских червей
У плоских червей нет никаких баб. Они гермафродиты.

de loin
Очень все многословно.

Я читала Савельева на знаниевом реакторе и там все было более тезисно. А потому более доходчиво и убедительно. Но и в таком виде нельзя согласиться с его доводам целиком и полностью.

Например, раннее определение биологической предрасположенности к какому-либо виду деятельности было бы неплохим подспорьем. Но сугубо "физика" в этом вопросе дает только общий результат. Например, у музыкантов и математиков более развиты одни и те же области. Но способности-то по итогу ни разу не тождественные.

Если попробовать продолжить развитие идеи с распределением по профессиям на основе физиологических тестов... Встанет вопрос, который тут уже озвучили, - а если, допустим, гуманитариев окажется больше чем нужно? Гуманизм не даст отстреливать лишних, конечно. Но как выкручиваться? Контролировать рождаемость по группам. Понятно, что рождаемость будут регулировать не таща кого-то на стерилизацию, а предоставляя поддержку одним категориям и создавая сложности другим. И как-то, знаете, евгеникой и фашизмом напахнуло

(134А @ 28.10.2016 - время:10:57)
(de loin @  28.10.2016 - время:
03:22)
Социализм это была попытка вмешаться в биологически эволюцию, скотскую, которая заключается в бабах, жратве и доминантности – три единства для плоских червей У плоских червей нет никаких баб. Они гермафродиты. Но согласитесь, что даже эта оговорка профессора не меняет смысл того, что он сказал.
(Sаritа @  28.10.2016 - время:13:05)

de loin
Очень все многословно.
Я читала Савельева на знаниевом реакторе и там все было более тезисно. А потому более доходчиво и убедительно. Ну, а как бы мне тогда удалось подтвердить тезис о ленивости мозга, если бы я стал выискивать, где всё тоже самое тезисно, . А так чего, сразу попалось – взял и скопипастил готовый кусок без выборки.
Ну, а если серьёзно, то я как раз не уверен, что тезисность обеспечивает лучшую доходчивость и тем более убедительность. Тезисы как правило заинтриговывают, требуя их раскрытия в более развёрнутом виде. Демо версия своего рода.

Но и в таком виде нельзя согласиться с его доводам целиком и полностью. согласен с Вами.

Например, раннее определение биологически предрасположенности к какому-либо виду деятельности было бы неплохим подспорьем. Но сугубо "физика" в этом вопросе дает только общий результат. Например, у музыкантов и математиков более развиты одни и те же области. Но способности-то по итогу ни разу не тождественные. Ну да, надо ещё чтобы сортировщик адекватно понимал полученные данные и точно по ним всё определял. Или как там на табло сразу будет высвечиваться: «физик», «химик», «биолог» – и все ещё прямо с соответствующей специализацией – «инженер», «металлург», «строитель», «шофёр», «шахтёр», «плотник», «стоматолог», «актриса», «режиссёр», «писатель», «поэтесса», «композитор», «лингвист», «ювелир», «юрист», «продюсер», «дипломат», «хоккеист», «офицер», «боец спецназа», «разведчик», «политик», «чиновник», «аналитик», «иллюзионист», «дрессировщик», «меценат», «бизнесмен», «аферист», «чабан», «хлебороб», «доярка», «садовод», «фермер», «лётчик», «рыбак», «философ», «охранник», «киллер», «риэлтор», «инноватор», «оценщик интеллектуальной собственности», «акула пера интернет-форумов», «мастер троллинга», «блогер», «админ», «модератор», «хакер», «су-шеф», «дегустатор», «метеоролог», «оратор», «дизайнер», «массажистка», «флорист», «супермодель», «певица», «танцовщица», «продавщица», «учительница», «медсестра», «ткачиха», «уборщица», «домохозяйка»?..
Насчёт музыкантов и математиков не понял у Вас. У музыканта же ещё обязательно должна быть хорошая моторика, чувство ритма, музыкальный слух, а математиком может быть и страдающий параличом или глухотой. Соответственно это в строении мозга обязательно будет отражено.

Если попробовать продолжить развитие идеи с распределением по профессиям на основе физиологических тестов... Встанет вопрос, который тут уже озвучили, - а если, допустим, гуманитарной окажется больше чем нужно? Да, или наоборот – технарей – проблема так или иначе.

Гуманизм не даст обстреливают лишних, конечно. Но как выкручиваться? гуманизм сейчас трансформируется в трансгуманизм – ещё одна проблема. Для людей проблема конечно, а не для трансгуманистов.

Контролировать рождаемость по группам. Понятно, что рождаемость будут регулировать не таща кого-то на стерилизацию, а предоставляя поддержку одним категориям и создавая сложности другим. — это всё в глобалистском русле

И как-то, знаете, евгеникой и фашизма напахнуло Ну он объяснил вроде про евгенику и фашизм, что это вещи разные, но проблема в том, что они хорошо способны совмещаться, а вот имена чистых и благородных, человеколюбивых евгеников назвать трудно.
Предлагаемый церебральный сортинг с нынешней реальной картиной мира не очень-то совмещается. Где взять сортировщиков как в детской песенке – красивых, благородных, справедливых, умных, честных скромных, добрых – только и всего. И тех, кто организационно их работу сможет обеспечить, т.е. надо запастись ещё гораздо большим количеством людей с такими же качествами и ещё при этом обладающими властью в широком смысле слова, защищающих чистых и благородных сортировщиков от различных злобных посягательств.

Но острие моего поста было в другом, а именно: есть ли те кто не согласен с указанием Савельева причин и цены потрясающе благоденственной жизни европейцев, которой многие так завидуют и готовы ли это опровергнуть?

(de loin @ 29.10.2016 - время: 22:14)
Но согласитесь, что даже эта оговорка профессора не меняет смысл того, что он сказал.
Неграмотность в базовом всегда позволяет подозревать неграмотность в профильно - специальном.

(134А @ 30.10.2016 - время: 00:20)
(de loin @ 29.10.2016 - время: 22:14)
Но согласитесь, что даже эта оговорка профессора не меняет смысл того, что он сказал. Неграмотность в базовом всегда позволяет подозревать неграмотность в профильно - специальном.
Ну, т.е. Вы хотите сказать, что с мозгом дела обстоят совсем иначе?

Я вот в этом тезисе с Савельевым согласен.