Regina probationum

(ps2000 @ 13-03-2020 - 18:58)
(Инертный газ @ 13-03-2020 - 18:19)
Миша и ps2000, вы все таки, насколько бы не отличались, все же выросли на одном материале.
Думаю, можно обобщить вами сказанное: недоверие к представителям власти.

Согласны? Я не согласен.

Объяснял же - судья все по закону делает, а присяжные нюансы учитывают, которые закон учесть не может
Ага. Например новые указания великой партии (в примитивном варианте), или же манипулятивную искаженную реальность показанную им адвокатами. Это то, что они млгут учитывать.

Например, доказательсво добытле незаконным путем. Оно судьей в рассчет не берется его специально учили как это делается. И поэтому адвокатам НЕ имеет смысла обычно незаконные улики добывать. От них нет пользы.
Присяжные же, обычные люди, разумные даже, не умеют незаконные улики не принимать в рассчет. Что, в свою очередь, дает ЛЕГИТИМАЦИЮ следствию и защите нарушать закон и такие улики представлять присяжным.
То есть институт присяжных в этом смысле поощряет нарушение закона при сборе улик.


Например, если бы тот мишин пацан был сам вором например, или нарушителем правил дорожного двтжения злостным, как вы считаете, должно это повлиять на решение "виновен /не виновен".

Или его второй раз так же доведут до отчаяния, и он убьет следующего главаря банды тех, кто нпд ним издевается. И вот его судят второй раз. Все те же обстоятельства дела. Тосно те же. Только во второй раз. Должно это повлиять на решение "виновен или нет"?

(Инертный газ @ 13-03-2020 - 19:09)
(ps2000 @ 13-03-2020 - 18:58)
(Инертный газ @ 13-03-2020 - 18:19)
Миша и ps2000, вы все таки, насколько бы не отличались, все же выросли на одном материале.
Думаю, можно обобщить вами сказанное: недоверие к представителям власти.

Согласны? Я не согласен.

Объяснял же - судья все по закону делает, а присяжные нюансы учитывают, которые закон учесть не может Ага. Например новые указания великой партии (в примитивном варианте), или же манипулятивную искаженную реальность показанную им адвокатами. Это то, что они млгут учитывать.

Например, доказательсво добытле незаконным путем. Оно судьей в рассчет не берется его специально учили как это делается. И поэтому адвокатам НЕ имеет смысла обычно незаконные улики добывать. От них нет пользы.
Присяжные же, обычные люди, разумные даже, не умеют незаконные улики не принимать в рассчет. Что, в свою очередь, дает ЛЕГИТИМАЦИЮ следствию и защите нарушать закон и такие улики представлять присяжным.
То есть институт присяжных в этом смысле поощряет нарушение закона при сборе улик.


Например, если бы тот мишин пацан был сам вором например, или нарушителем правил дорожного двтжения злостным, как вы считаете, должно это повлиять на решение "виновен /не виновен".

Или его второй раз так же доведут до отчаяния, и он убьет следующего главаря банды тех, кто нпд ним издевается. И вот его судят второй раз. Все те же обстоятельства дела. Тосно те же. Только во второй раз. Должно это повлиять на решение "виновен или нет"?
Судя решает какие доказательства можно предъявлять присяжными а как нет.
За попытку манипулировать присяжными и адвакат и прокурор поплатятся.

(Инертный газ @ 13-03-2020 - 19:09)
Например, если бы тот мишин пацан был сам вором например, или нарушителем правил дорожного двтжения злостным, как вы считаете, должно это повлиять на решение "виновен /не виновен".
Смысла нет муссолить одно и то же. Не замечал за Вами такого раньше. Может заразились от кого

В законе указано - должно повлиять или нет.
А в моральном плане все что угодно влиять должно

(Инертный газ @ 13-03-2020 - 19:09)
Или его второй раз так же доведут до отчаяния, и он убьет следующего главаря банды тех, кто нпд ним издевается. И вот его судят второй раз. Все те же обстоятельства дела. Тосно те же. Только во второй раз. Должно это повлиять на решение "виновен или нет"?
После того как парня оправдали, многое изменилось.
Ментов которые отфутболивали его жалобы включая все руководство, выкинули со службы, также всё школьное руководство и учителей к которым он обращался.
Банды прижали, менты постоянно патрулируют комплекс.
А если бы один судья закатил ему пожизненное не хрена бы не поменялось.

Обратите внимание, как вы оба ушли от ответа на два прямых вопроса.
Ответили на что-то другое.

Ответите? Это важно по теме присяжных.

И еще на один вопрос Миша не ответил: почему судья не мог прийти к тому же решению?

(Инертный газ @ 13-03-2020 - 19:43)
Обратите внимание, как вы оба ушли от ответа на два прямых вопроса.
Ответили на что-то другое.

Ответите? Это важно по теме присяжных.
Не вижу вопроса на который не ответил

(Инертный газ @ 13-03-2020 - 19:44)
И еще на один вопрос Миша не ответил: почему судья не мог прийти к тому же решению?
Я ответил, ты не внимательна.
Повторю, мог прийти, а мог и не прийти.
С дури шансов на нередвзятость больше.

Например, если бы тот мишин пацан был сам вором например, или нарушителем правил дорожного двтжения злостным, как вы считаете, должно это повлиять на решение "виновен /не виновен"?

Или его второй раз так же доведут до отчаяния, и он убьет следующего главаря банды тех, кто нпд ним издевается. И вот его судят второй раз. Все те же обстоятельства дела. Тосно те же. Только во второй раз. Должно это повлиять на решение "виновен или нет"?

Эти два вопроса. Не нашла ответов.

(Misha56 @ 13-03-2020 - 20:20)
(Инертный газ @ 13-03-2020 - 19:44)
И еще на один вопрос Миша не ответил: почему судья не мог прийти к тому же решению? Я ответил, ты не внимательна.
Повторю, мог прийти, а мог и не прийти.
С дури шансов на нередвзятость больше.
Раз мог прийти, знвчит в данном случае твой пример начего не доказывает

(Инертный газ @ 13-03-2020 - 20:42)


Например, если бы тот мишин пацан был сам вором например, или нарушителем правил дорожного двтжения злостным, как вы считаете, должно это повлиять на решение "виновен /не виновен"?

Или его второй раз так же доведут до отчаяния, и он убьет следующего главаря банды тех, кто нпд ним издевается. И вот его судят второй раз. Все те же обстоятельства дела. Тосно те же. Только во второй раз. Должно это повлиять на решение "виновен или нет"?
Эти два вопроса. Не нашла ответов.
В законе указано - должно повлиять или нет. Это ответ на оба вопроса.
Судья действует строго по закону

(Инертный газ @ 13-03-2020 - 20:43)
(Misha56 @ 13-03-2020 - 20:20)
(Инертный газ @ 13-03-2020 - 19:44)
И еще на один вопрос Миша не ответил: почему судья не мог прийти к тому же решению? Я ответил, ты не внимательна.
Повторю, мог прийти, а мог и не прийти.
С дури шансов на нередвзятость больше. Раз мог прийти, знвчит в данном случае твой пример начего не доказывает
Доказывает, ибо мог не значит обязан.
Судья обязан проследить з порядком применения законов, за тем что бы только законные улики и показания использовались, и должен дать присяжным указания какие статьи закона могут применяться.
А в обязанности присяжных входит рассмотрение всех аспектов дела.

(Misha56 @ 13-03-2020 - 22:36)
(Инертный газ @ 13-03-2020 - 20:43)
(Misha56 @ 13-03-2020 - 20:20)
Я ответил, ты не внимательна.
Повторю, мог прийти, а мог и не прийти.
С дури шансов на нередвзятость больше. Раз мог прийти, знвчит в данном случае твой пример начего не доказывает Доказывает, ибо мог не значит обязан.
Судья обязан проследить з порядком применения законов, за тем что бы только законные улики и показания использовались, и должен дать присяжным указания какие статьи закона могут применяться.
А в обязанности присяжных входит рассмотрение всех аспектов дела.
Причем здесь, что входит в о обязанности?

Присяжные тоже могли прийти, а не обязаны.
Ты просто так словами играешь, потому как аргументация кончилась?
Или же ты настолько горд, что исполнил свой гражданский дрлг, что не веришь, что судья мог бы с таким же успехом просто выполнить свою работу.

(ps2000 @ 13-03-2020 - 21:37)
(Инертный газ @ 13-03-2020 - 20:42)

Например, если бы тот мишин пацан был сам вором например, или нарушителем правил дорожного двтжения злостным, как вы считаете, должно это повлиять на решение "виновен /не виновен"?

Или его второй раз так же доведут до отчаяния, и он убьет следующего главаря банды тех, кто нпд ним издевается. И вот его судят второй раз. Все те же обстоятельства дела. Тосно те же. Только во второй раз. Должно это повлиять на решение "виновен или нет"?Эти два вопроса. Не нашла ответов.В законе указано - должно повлиять или нет. Это ответ на оба вопроса.
Судья действует строго по закону
Не знаю как в американском законе.
Проблема в том, что присяжные в любом случае могут принять решение против закона.
И это не есть хорошо.

Может в этом пункте у нас расхождение в мнениях?

(Инертный газ @ 14-03-2020 - 00:22)
Не знаю как в американском законе.
Проблема в том, что присяжные в любом случае могут принять решение против закона.
И это не есть хорошо.

Может в этом пункте у нас расхождение в мнениях?
И я не знаю как в законе. Мы разве закон обсуждаем?

Присяжные не принимают решение против закона.
Они высказывают свое мнение о том - насколько их убедили собранные доказательства в виновности подсудимого.

(ps2000 @ 14-03-2020 - 00:28)
(Инертный газ @ 14-03-2020 - 00:22)
Не знаю как в американском законе.
Проблема в том, что присяжные в любом случае могут принять решение против закона.
И это не есть хорошо.

Может в этом пункте у нас расхождение в мнениях? И я не знаю как в законе. Мы разве закон обсуждаем?

Присяжные не принимают решение против закона.
Они высказывают свое мнение о том - насколько их убедили собранные доказательства в виновности подсудимого.
Миша писал выше, что преимущество присяжных в том, что они могут принять решение поотив закона. А судья не может.

Я в этом вижу недостаток наоборот.

(Инертный газ @ 14-03-2020 - 02:35)
(ps2000 @ 14-03-2020 - 00:28)
(Инертный газ @ 14-03-2020 - 00:22)
Не знаю как в американском законе.
Проблема в том, что присяжные в любом случае могут принять решение против закона.
И это не есть хорошо.

Может в этом пункте у нас расхождение в мнениях? И я не знаю как в законе. Мы разве закон обсуждаем?

Присяжные не принимают решение против закона.
Они высказывают свое мнение о том - насколько их убедили собранные доказательства в виновности подсудимого. Миша писал выше, что преимущество присяжных в том, что они могут принять решение поотив закона. А судья не может.

Я в этом вижу недостаток наоборот.
Ты немного не понимаешь в США прецендентное право.
Присяжные истолковали закон шире чем это сделал бы судья.
Их решение прошло проверку и приняло силу закона.
Ты привыкла к тому что законы сочиняют чиновники.
А здесь привыкли к тому что ограждение могут или исправить решение чиновников, или добиться отмены или расширения толкования закона.
Знаешь же выражение Суббота для человека, а не человек для субботы.
В США законы для людей, а не люди для законов.

(Misha56 @ 14-03-2020 - 04:26)
(Инертный газ @ 14-03-2020 - 02:35)
(ps2000 @ 14-03-2020 - 00:28)
И я не знаю как в законе. Мы разве закон обсуждаем?

Присяжные не принимают решение против закона.
Они высказывают свое мнение о том - насколько их убедили собранные доказательства в виновности подсудимого. Миша писал выше, что преимущество присяжных в том, что они могут принять решение поотив закона. А судья не может.

Я в этом вижу недостаток наоборот. Ты немного не понимаешь в США прецендентное право.
Присяжные истолковали закон шире чем это сделал бы судья.
Их решение прошло проверку и приняло силу закона.
Ты привыкла к тому что законы сочиняют чиновники.
А здесь привыкли к тому что ограждение могут или исправить решение чиновников, или добиться отмены или расширения толкования закона.
Знаешь же выражение Суббота для человека, а не человек для субботы.
В США законы для людей, а не люди для законов.
Ты немного не знаешь, что у нас прецендентное право.
Имеешь право не знать, конечно.

Прецендентное право к наличию присяжных отношения не имеет.
Еще есть аргументы?

Надеюсь, кстати, что ты знаешь, что приведенное тобой выражение о субботе - христианское. То есть тех, кто субботу не соблюдает. Не очень поняла в данном контексте, что оно конкретно доказывает?

Кстати, как по твоему обстоят дела с делом Симпсона?

(Инертный газ @ 14-03-2020 - 00:22)
Не знаю как в американском законе.
Проблема в том, что присяжные в любом случае могут принять решение против закона.
И это не есть хорошо.

Может в этом пункте у нас расхождение в мнениях?
А если люди считают закон ннеравельным?
У нас недавно демократы хотели принять кучу анти оружейный законов.
Именно оз за протестов людей эти законы не приняли
Во всех каунти штата приняли постановления объявлающие предложенные законы недействительными в пределах каунти.

Шериф приняли решение не следовать этим законам если они будет приняты.
В результате губернатор и его политические друзья/спонсоры были вынуждены пойти на понятную ибо токава воля народа.


Так и присяжные, они выражают волю народа.