Regina probationum

Это высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя, на самом деле ноги у него прочно упираются в Римское право.

История у него прекрасна: рим, средние века, инквизиция, сталинская эпоха.


Осудим? Или же - а нужны ли еще доказательства, если человек признался? Допустим без давления, допустим без физического насилия.

(Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42)
Это высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя, на самом деле ноги у него прочно упираются в Римское право.

История у него прекрасна: рим, средние века, инквизиция, сталинская эпоха.


Осудим? Или же - а нужны ли еще доказательства, если человек признался? Допустим без давления, допустим без физического насилия.
Нет не достаточно, нужны неопровержимые доказательства.

(Misha56 @ 12-03-2020 - 04:27)
. Нет не достаточно, нужны неопровержимые доказательства.

Эх, Миша. Вряд ли тебя здесь поймут. Да и ты далёк от российской реальности. Бытиё определяет сознание. Я всего полгода в Штатах прожил. В Айдахо, Юта, Вайоминг, Монтана. Это , что б ты понял менталитет тех мест. Так я настолько привык к уважению, достоинству, правам человека, к тому, что закон не выше меня и я не выше закона. Что вернувшись в Россию. просто шок испытал. Как было трудно смириться, что я никто и звать меня никак. Что нет у нас никаких прав и не было. Что вечный раб Джага и иже с ним, и не представляют, что они рабы. А уж ты то, прожив в свободном цивилизованном мире, полностью забыл об этом. Какие законы!!??Какие доказательства!!?? Какой суд!!?? Очём вы с Майей вообще? Что б простыни здесь не катать, в следующем посте примеры приведу сегодняшние. Именно сегодняшние.

(Misha56 @ 12-03-2020 - 04:27)
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42)
Это высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя, на самом деле ноги у него прочно упираются в Римское право.

История у него прекрасна: рим, средние века, инквизиция, сталинская эпоха.


Осудим? Или же - а нужны ли еще доказательства, если человек признался? Допустим без давления, допустим без физического насилия. Нет не достаточно, нужны неопровержимые доказательства.
Уверен? По современному американскому праву не достаточно косвенных + признание.
Если учесть, у тому же, что суж присяжных. Непрофессионалов, то есть.

(Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42)
высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя...
Вы забыли добавить, что высказывание "Признание - царица доказательств" приписывают Андрею Януарьевичу Вышинскому, выдающемуся советскому государственному деятелю и юристу, исключительно люди невежественные и болезненно лживые. На самом деле А. Я. Вышинский утверждал обратное:

"Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики."

Вышинский А.Я.: Теория судебных доказательств в советском праве, 1941

(Инертный газ @ 12-03-2020 - 08:56)
Уверен? По современному американскому праву не достаточно косвенных + признание.
Если учесть, у тому же, что суж присяжных. Непрофессионалов, то есть.
Мы о праве, или о личном мнении?
Я личное мение иложил.

А присяжные оно дотошнее профи в делах копаются.
Я два раза присяжным был, в местном суде и в федеральном, так что понаблюдал.

(Misha56 @ 12-03-2020 - 03:27)
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42)
Это высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя, на самом деле ноги у него прочно упираются в Римское право.

История у него прекрасна: рим, средние века, инквизиция, сталинская эпоха.


Осудим? Или же - а нужны ли еще доказательства, если человек признался? Допустим без давления, допустим без физического насилия. Нет не достаточно, нужны неопровержимые доказательства.
В сегодняшнем мире могут осудить и без доказательст , достаточно мы думаем , мы считаем .

(Voltaire @ 12-03-2020 - 10:33)
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42)
высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя... Вы забыли добавить, что высказывание "Признание - царица доказательств" приписывают Андрею Януарьевичу Вышинскому, выдающемуся советскому государственному деятелю и юристу, исключительно люди невежественные и болезненно лживые. На самом деле А. Я. Вышинский утверждал обратное:

"Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики."
Вышинский А.Я.: Теория судебных доказательств в советском праве, 1941
Удивительное дело. Перечитайте первое предложение моего заглавного поста.

Третьии словом там что? Я вам намекну: третье слово это после первых двух "это высказывание" и как раз после четвертого слова "небезысвестному".

Перечитали?

Теперь можете по теме сказать: вы лично считаете чистосердечное признание может заменять остальные доказательства вины или же нет?

(Misha56 @ 12-03-2020 - 14:55)
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 08:56)
Уверен? По современному американскому праву не достаточно косвенных + признание.
Если учесть, у тому же, что суж присяжных. Непрофессионалов, то есть. Мы о праве, или о личном мнении?
Я личное мение иложил.

А присяжные оно дотошнее профи в делах копаются.
Я два раза присяжным был, в местном суде и в федеральном, так что понаблюдал.
То, что копаются, не значит, что они профессионалы. Например, суд говорит иногда: отбросьте эту улику, ее нельзя принимать в рассчет. И прям вот нетреннированный человек отбросит как будто и не знает этого факта?


Меня терзают смутные сомнения.

(Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:03)
То, что копаются, не значит, что они профессионалы. Например, суд говорит иногда: отбросьте эту улику, ее нельзя принимать в рассчет. И прям вот нетреннированный человек отбросит как будто и не знает этого факта?


Меня терзают смутные сомнения.
Сомнения это хорошо, именно сомнения заставляют копатся.
Конечно идеальной системы нет.
Но в США присяжные имеют право задавать вопросы, кроме того имеют право не следовать требованию закона.

У нас оправдали мальчишку который застрелил обидчика.
Парень из бедной семьи жал в квартире комплексе который оплачивала социалка.
Местная шпана гнобила парня за то сто он хотел учится а не участвовать в их банде.
Парня преследовали избивали, он жаловался, полиция и школа проводили беседы со шпаной, и парня опять били.
После очередного избиения, парень пошёл домой взял родительский ствол и пристрелил главу дворовой шпаны.
Присяжные признали это убийство самообороны.
Хотя по описанному закону это не так.
Но в США присяжные должны решить виновен ли обвиняемый с точки зрения обычного разумного человека.
В этот раз 12 человек единогласно пришли к выводу что парень перепробовал все законные методы и другого пути защитить себя у него не осталось.

Вот это, Миш, мне и не нравится, что могут не следовать закону. И что можно ими манипулировать и много чего еще.

А данном случае, например, что признание могут принимать как доказательство.

(Маришкин @ 12-03-2020 - 15:10)
(Misha56 @ 12-03-2020 - 03:27)
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42)
Это высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя, на самом деле ноги у него прочно упираются в Римское право.

История у него прекрасна: рим, средние века, инквизиция, сталинская эпоха.


Осудим? Или же - а нужны ли еще доказательства, если человек признался? Допустим без давления, допустим без физического насилия. Нет не достаточно, нужны неопровержимые доказательства. В сегодняшнем мире могут осудить и без доказательст , достаточно мы думаем , мы считаем .
На каком основании?
В какой стране?

(Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:45)
Вот это, Миш, мне и не нравится, что могут не следовать закону. И что можно ими манипулировать и много чего еще.

А данном случае, например, что признание могут принимать как доказательство.
В США любой обвиняемый имеет право отказаться от суда присяжных.
Тогда тогда будет судить один судья.
То есть профи.

(Misha56 @ 12-03-2020 - 20:08)
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:45)
Вот это, Миш, мне и не нравится, что могут не следовать закону. И что можно ими манипулировать и много чего еще.

А данном случае, например, что признание могут принимать как доказательство. В США любой обвиняемый имеет право отказаться от суда присяжных.
Тогда тогда будет судить один судья.
То есть профи.
Любопытно. Это право такое, получается.
А почему его хотят использовать по твоему?

Может потому, что непрофессионалами легче манипулировать?

(Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:16)
Любопытно. Это право такое, получается.
А почему его хотят использовать по твоему?

Может потому, что непрофессионалами легче манипулировать?
Потому что можно пойти на сделку.

(Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:45)
Вот это, Миш, мне и не нравится, что могут не следовать закону. И что можно ими манипулировать и много чего еще.

А данном случае, например, что признание могут принимать как доказательство.
Вы принципиально против суда присяжных?

(ps2000 @ 12-03-2020 - 20:28)
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:45)
Вот это, Миш, мне и не нравится, что могут не следовать закону. И что можно ими манипулировать и много чего еще.

А данном случае, например, что признание могут принимать как доказательство. Вы принципиально против суда присяжных?
Да. Почему вместо врачей не выбирают жюри, которое очень тщательно изучит все документы, жва врача с разными точками зрения не изложат свои резоны по диагнозам, и десяток человек все выслушав, примут решение?


Ну и тому подобное. И там, и там качество жизни, если не сама жизнь человека на кону.
Звучит абсурдно для врачей. Почему для судебной системы это нормально?

(Misha56 @ 12-03-2020 - 20:18)
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:16)
Любопытно. Это право такое, получается.
А почему его хотят использовать по твоему?

Может потому, что непрофессионалами легче манипулировать? Потому что можно пойти на сделку.
Какую сделку? С жюри?

(Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:47)
Почему вместо врачей не выбирают жюри, которое очень тщательно изучит все документы, жва врача с разными точками зрения не изложат свои резоны по диагнозам, и десяток человек все выслушав, примут решение?


Ну и тому подобное. И там, и там качество жизни, если не сама жизнь человека на кону.
Звучит абсурдно для врачей. Почему для судебной системы это нормально?
Наверное потому, что медицина это не юриспруденция. Разные принципы в основе лежат.
Присяжные в какой то мере объединяют мораль и право.

Врач защищает жизнь. Прокурор - наоборот. Присяжные стоят на стороне защиты жизни

(ps2000 @ 12-03-2020 - 21:23)
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:47)
Почему вместо врачей не выбирают жюри, которое очень тщательно изучит все документы, жва врача с разными точками зрения не изложат свои резоны по диагнозам, и десяток человек все выслушав, примут решение?


Ну и тому подобное. И там, и там качество жизни, если не сама жизнь человека на кону.
Звучит абсурдно для врачей. Почему для судебной системы это нормально? Наверное потому, что медицина это не юриспруденция. Разные принципы в основе лежат.
Присяжные в какой то мере объединяют мораль и право.

Врач защищает жизнь. Прокурор - наоборот. Присяжные стоят на стороне защиты жизни
А медицина не объединяет мораль и свой предмет? Например, кого спасать, если ресурсы ограничены? Лечить ли преступников?
Кого признать опасным обществу или невменяемым?
Да и многое другое.