Реборны - "неживые младенцы"- зачем они?

(134А @ 23-11-2020 - 21:12)
Двустороннняя связь вторых с хозяином и их эмоции (любить, симпатизировать, радоваться) - это НЕ ТОЛЬКО врождённая программа поведения, что ли?! Плюс результат того что он приложен жизненным опытом к конкретному хозяину, конечно.
О'кей, Врождённая программа поведения для выживания - что это меняет?
+ Результат жизненного опыта с конкретным хозяином - это и есть НЕ инстинкты, а проявления разума, ибо отсутствие взаимопонятной речи не есть отсутствие разумности, но применение жизненного опыта для решения повседневных задач - это и есть разум - умение применить ранее полученное знание для собственного благополучия. А наличие разумности предполагает чувственный ряд восприятия, иначе, откуда взяться разделению жизненного опыта на "хорошо" и "плохо"? По -любому, куску пластмассы это недоступно, а доступно ли мухе - ОЧЕНЬ спорно. Без кота и жизнь не мила, а без паука жить можно))

(Pamela x @ 23-11-2020 - 21:54)
(avp @ 23-11-2020 - 20:31)
Не являются ли они латентными или даже явными педофилами? Ведь тут и латентная некрофилия, если что, может просматриваться)) Скорее вот это, да.
Среди педофилов мало тех, кто интересуется младенцами, еще меньше их среди женщин, а покупают реборнов именно они.

Впрочем, закон это никаким образом не нарушает, так что пусть делают со своими реборнами что хотят.

(Pamela x @ 23-11-2020 - 23:04)
(134А @ 23-11-2020 - 21:12)
Двустороннняя связь вторых с хозяином и их эмоции (любить, симпатизировать, радоваться) - это НЕ ТОЛЬКО врождённая программа поведения, что ли?! Плюс результат того что он приложен жизненным опытом к конкретному хозяину, конечно. О'кей, Врождённая программа поведения для выживания - что это меняет?
+ Результат жизненного опыта с конкретным хозяином - это и есть НЕ инстинкты, а проявления разума, ибо отсутствие взаимопонятной речи не есть отсутствие разумности, но применение жизненного опыта для решения повседневных задач - это и есть разум - умение применить ранее полученное знание для собственного благополучия. А наличие разумности предполагает чувственный ряд восприятия, иначе, откуда взяться разделению жизненного опыта на "хорошо" и "плохо"? По -любому, куску пластмассы это недоступно, а доступно ли мухе - ОЧЕНЬ спорно. Без кота и жизнь не мила, а без паука жить можно))
Что?! Разума?! Разум это способность применять опыт для решения повседневных задач, серьёзно?!! Похоже, Вы не различаете разум и способность к обучению.

И как это наличие разума связано с ЧУВСТВЕННОСТЬЮ? С различением жизненного опыта на "хорошо" и "плохо"?!

Что конкретно спорно для мухи? Разумность или способность к обучению? Вот Вы например раз за разом прогоняете муху со своего лица. На сотый раз у неё выработался отрицательный условный рефлекс на Ваше лицо и она больше не прилетает. По Вашему определению, муха разумна. Или караси, которых приучили приплывать к берегу на звон колокольчика за кормом.

Я прекрасно живу и без котов, и без пауков. В собственном доме. А вне его и те и другие для меня эстетически приятная часть биоразнообразия. В одинаковой мере приятная.

(A'nomaly @ 23-11-2020 - 21:53)
] Да, если это заложено программой. Иначе это просто груда металла. То есть должно быть вмешательство живого организма. Да?
Совершенно верно! Вмешательство живого организма понадобилось уже для того, чтобы создать саму эту груду, даже и без программ. Но так или иначе, раздражимость сама по себе не есть признак живого.

(134А @ 24-11-2020 - 12:14)

Я прекрасно живу и без котов, и без пауков.
Вы как-то писали что любите ловить певчих птиц. А что Вы с ними делаете?

(134А @ 24-11-2020 - 12:14)
Что?! Разума?! Разум это способность применять опыт для решения повседневных задач, серьёзно?!! Похоже, Вы не различаете разум и способность к обучению.

И как это наличие разума связано с ЧУВСТВЕННОСТЬЮ? С различением жизненного опыта на "хорошо" и "плохо"?!

Что конкретно спорно для мухи? Разумность или способность к обучению? Вот Вы например раз за разом прогоняете муху со своего лица. На сотый раз у неё выработался отрицательный условный рефлекс на Ваше лицо и она больше не прилетает. По Вашему определению, муха разумна. Или караси, которых приучили приплывать к берегу на звон колокольчика за кормом.

Я прекрасно живу и без котов, и без пауков. В собственном доме. А вне его и те и другие для меня эстетически приятная часть биоразнообразия. В одинаковой мере приятная.
Тема не о интеллекте насекомых и их условных рефлексах. Тема об эмоциональной, двухсторонней связи человека с предметом обожания. а также об её отсутствии. То, что животные (млекопитающие) испытывают эмоции и их выражают не вызывает сомнения. Учёные, лишь, пытаются разобраться, как эта способность могла возникнуть у них (и у нас) и каковы истинные мотивы такого поведения, как выражение сочувствия. например.
https://www.nytimes.com/2006/07/04/health/04empa.html?_r=0
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26798013/
Углубляться в дебри философских определений разума не вижу смысла в этой теме, так как философия рассматривала только человека и его способности. Об интеллекте животных, даже, не задумывались, не говоря о птицах и насекомых.

(Pamela x @ 24-11-2020 - 20:10)
Тема не о интеллекте насекомых и их условных рефлексах. Тема об эмоциональной, двухсторонней связи человека с предметом обожания. а также об её отсутствии. То, что животные (млекопитающие) испытывают эмоции и их выражают не вызывает сомнения. Учёные, лишь, пытаются разобраться, как эта способность могла возникнуть у них (и у нас) и каковы истинные мотивы такого поведения, как выражение сочувствия. например.
https://www.nytimes.com/2006/07/04/health/04empa.html?_r=0https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26798013/
Углубляться в дебри философских определений разума не вижу смысла в этой теме, так как философия рассматривала только человека и его способности. Об интеллекте животных, даже, не задумывались, не говоря о птицах и насекомых. А коли так, то с фига Вы ложные аргументы приводите, про то что у млекопитающих вот есть эмоции, а у насекомых - лишь инстинкты?! Чтобы эдакое утверждать - понимать надо, что такое инстинкты и что такое эмоции.

Никакой философии в определении разума не требуется, это задача не выходящая за рамки даже не то что биологии, а попросту быта.

И как возникли эмоции - тоже нет решительно никаких загадок. Как и все прочие признаки фенотипа, они возникли случайно, под влиянием случайного возникновения генов, их кодирующих. Другой вопрос - каким образом они сохранились и закрепились. Тоже ничего сложного - как и любые адаптивные признаки, в результате естественного отбора. Кто испытывает эмоции - тот имеет надёжную мотивацию к совершению каких - то действий. Чтобы выживать, организм должен ХОТЕТЬ совершать полезные для себя действия и НЕ ХОТЕТЬ совершать вредные, и попадать во вредные для себя ситуации.

Соответственно, наши родительские и социальные инстинкты существуют потому, что они способствуют передаче наших генов следующим поколениям. И когда они приложены к нашим детям и соплеменникам, они выполняют свою исконную работу. А вот когда к куску силикона или к Вашим котам - то нет. И реборны, и коты - одинаково галимые суррогаты. И совершенно не важно, что реборн не обладает раздражимостью (способностью реагировать), а кот обладает. Технически можно и реборна довести по способности реагировать до уровня кота, в теории. Но ни тот ни другой Ваши гены не передают.

(Безумный Иван @ 24-11-2020 - 12:58)
(134А @ 24-11-2020 - 12:14)
Я прекрасно живу и без котов, и без пауков. Вы как-то писали что любите ловить певчих птиц. А что Вы с ними делаете?
Содержу и слушаю.

(134А @ 25-11-2020 - 11:09)
А коли так, то с фига Вы ложные аргументы приводите, про то что у млекопитающих вот есть эмоции, а у насекомых - лишь инстинкты?! Чтобы эдакое утверждать - понимать надо, что такое инстинкты и что такое эмоции.
Вы утверждаете, что насекомые, также, подвержены эмоциям?
И как возникли эмоции - тоже нет решительно никаких загадок.
Вы утверждаете, что знаете механизм возникновения эмоций у живых существ нашего мира?
Соответственно, наши родительские и социальные инстинкты существуют <......>
Вы утверждаете, что у homo sapiens из отряда приматов есть родительский инстинкт?

И реборны, и коты - одинаково галимые суррогаты. Вы утверждаете, что Ваша силиконовая утопленица и домашний кот есть суть - равноценны? С точки зрения двухсторенней связи с человеком?
Обоснуйте Ваши утверждения, только не своими домыслами, но с научной точки зрения со ссылками на эксперименты и мнения учёных. Подумайте об этом.

из комментариев к
"Арсеньчик прям как живой! Прелесть". https://www.playbuzz.com/lifesy10/1-26-2017-10-17-03-am

.... вспыхнувший роман между сильным, умным, решительным вибратором с накачанными ттх и нежной робеющей домохозяйкой, внезапно заканчивается драмой: домохозяйка нежданно возвращается из сельпо в свой уютный пригородный домик раньше обычного и застает своего Хироу в объятиях дешевой резиновой женщины. Сердце разбито. Домохозяйка изменившимся лицом бежит пруду. Но судьба подбрасывает ей беспомощного реборна в кружевных пеленках с вышивкой Brabant Familie на уголках..
https://anna-mir.livejournal.com/129149.html

Реборны - это дико и страшно. Потому что непривычно и нет соответствующей культуры в обществе. Мой бойфренд 10 лет в детстве прожил в деревне. У него есть стойкое убеждение, что домашние животные нужны для пользы. А просто любить их и баловать для 'обратной связи' это блажь. Тоже определённая культура.

(Siren-by-the-Sea @ 26-11-2020 - 09:56)
Реборны - это дико и страшно. Потому что непривычно и нет соответствующей культуры в обществе. Мой бойфренд 10 лет в детстве прожил в деревне. У него есть стойкое убеждение, что домашние животные нужны для пользы. А просто любить их и баловать для 'обратной связи' это блажь. Тоже определённая культура.
Прямо сразу вспомнился знаменитый монолог

..ой чего то зря мы его кормим..

https://www.youtube.com/watch?v=fCJVkEW4wf0...nel=SendEmotion

(Pamela x @ 25-11-2020 - 23:24)
(134А @ 25-11-2020 - 11:09)
А коли так, то с фига Вы ложные аргументы приводите, про то что у млекопитающих вот есть эмоции, а у насекомых - лишь инстинкты?! Чтобы эдакое утверждать - понимать надо, что такое инстинкты и что такое эмоции. Вы утверждаете, что насекомые, также, подвержены эмоциям?
И как возникли эмоции - тоже нет решительно никаких загадок. Вы утверждаете, что знаете механизм возникновения эмоций у живых существ нашего мира?
Соответственно, наши родительские и социальные инстинкты существуют <......> Вы утверждаете, что у homo sapiens из отряда приматов есть родительский инстинкт?
И реборны, и коты - одинаково галимые суррогаты. Вы утверждаете, что Ваша силиконовая утопленица и домашний кот есть суть - равноценны? С точки зрения двухсторенней связи с человеком?
Обоснуйте Ваши утверждения, только не своими домыслами, но с научной точки зрения со ссылками на эксперимкнты и мнения учёных. Подумайте об этом. Конечно.

Насекомые подвержены эмоциям. Так как для выживания им необходимо совершать действия, а для действий необходима мотивация. Интеллекта же для мотивации к действиям даже человеку недостаточно, а у насекомых с интеллектом дела обстоят ещё хуже. Следовательно, эмоции у них есть. А вот вы попробуйте доказать, например, что эмоции вообще есть у кого бы то ни было, кроме Вас лично (хоть у другого человека, хоть у кота). Настолько же не умозрительно (без домыслов) и объективно, как Вы этого от меня пожелали!

Конечно я знаю механизм возникновения эмоций в филогенезе. Потому что я знаю механизм эволюции вообще.

Все приматы обладают родительским инстинктом, и в том числе человек, как и другие гоминиды: они испытывают мотивации и совершают действия по уходу за потомством, без обучения, как того требовало бы вождение автомобиля или работа на станке. Хотя без примера и подражания действия и не совершенны, но мотивации присутствуют.

Нет, с точки зрения двусторонней связи с человеком эти объекты не равноценны. Более того, моя силиконовая утопленница это предмет, созданный для того чтобы вызывать иные эмоции, нежели коты и реборны. Я о том, что с точки зрения адекватности приложения Ваших эмоций, связанных с родительским и социальным поведением, реборны и коты равноценны. Это не зависит от наличия двусторонней связи с человеком.

(Siren-by-the-Sea @ 26-11-2020 - 09:56)
Реборны - это дико и страшно. Потому что непривычно и нет соответствующей культуры в обществе. Мой бойфренд 10 лет в детстве прожил в деревне. У него есть стойкое убеждение, что домашние животные нужны для пользы. А просто любить их и баловать для 'обратной связи' это блажь. Тоже определённая культура.
Конечно, блажь и извращение. Порождение глубоко противоестественной городской жизни. Города это демографические чёрные дыры, для популяции их функция это не жизнь а смерть, и "питомцы" как раз в этом - то человеку и помогают. Так же как и реборны.

На сегодняшний день эмоций у насекомых не обнаружено. Так как для выживания у них есть инстинкт, а, также, "роевой" интеллект, где существует разделение функций, что компенсирует невысокий интеллект особи.
Ранее я давала ссылки на работы учёных которые экспериментировали с мышами - полёвками и крысами на предмет "сочувствия". Скептически! в 2011 году восприняли исследование на предмет обнаружения эмоций у мышей!, которые млекопитающие, а Вы говорите..саранча... )))Если убедите Нобелевский комитет, то от премии Вам не отвертеться.
Вам, хорошо - Вы знаете механизм возникновения эмоций, а учёные до сих пор в непонятках. Вот, надеются через эмоции животных разобраться - как появились эмоции у человека. Уточню, на всякий случай: не почему сейчас возникают эмоции у человека, но как они возникли у человечества. Но и с эмоциями животных не всё так однозначно. Возможно, мышь выпускает "подружку", чтобы было с кем порезвиться))
Никакие приматы не обладают никакими инстинктами. Разве, только самые низшие. Опыты Харлоу это убедительно доказали. В частности эксперимент "безмамные мамы" показал, что детёныши, изолированные от матери, став взрослыми, не только равнодушны к своим детям, но. даже, агрессивны по отношению к ним. некоторые обезьяны убивали своих детёнышей, откусывая им голову.
К вопросу об адекватности приложения эмоций - кот (собака) - это дружок, приятель, а кусок силикона?

Про "родительский инстинкт" у приматов:
Как сказал сам Харлоу: «В нашем исследовании психопатологии мы стали как садисты, пытающиеся создать ненормальность».Лишая макак контакта со сверстниками и оставляя их только наедине с суррогатной матерью, исследователь наблюдал отклонения в поведении обезьян после взросления. Они уже не могли нормально взаимодействовать с другими приматами этого вида. Животные проявляли агрессию, особенно самки по отношению к самцам. Со своим потомством воспитанники Харлоу обращаться не умели. Большинство просто игнорировали своих детёнышей, но были случаи крайне жестокого обращения: они кусались, били и возили по полу своих малышей, убивали их. Вся работа является убедительным доказательством того, что для полноценного развития ребёнку от родителей нужно не только питание, но и тепло, тактильный контакт и общение.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%...%B1%D0%B2%D0%B8
Те, кто не испытал родительской заботы не заботятся о своём потомстве.У приматов нет родительского инстинкта!

(Pamela x @ 26-11-2020 - 23:11)
На сегодняшний день эмоций у насекомых не обнаружено. Так как для выживания у них есть инстинкт, а, также, "роевой" интеллект, где существует разделение функций, что компенсирует невысокий интеллект особи.
Ранее я давала ссылки на работы учёных которые экспериментировали с мышами - полёвками и крысами на предмет "сочувствия".

скрытый текст

Нейробиолога Пегги Мэйсон на протяжении всей карьеры убеждали в том, что крысы, на которых она проводит эксперименты, не способны испытывать сочувствия. Только люди и другие приматы могут понимать эмоции других. Большинство животных не умеют, а о крысах с пронзительным взглядом и говорить нечего.
Но то, что она видела в лаборатории, говорило ей совсем иное. Во время экспериментов Мэйсон и ее коллеги по Чикагскому университету наблюдали, как мышь, помещенная рядом с другой мышью, находящейся взаперти, открывала клетку, чтоб спасти ее. Игрушечной мыши она не пыталась прийти на выручку. Более того, когда перед «свободной» мышью ставится выбор: спасти товарища или полакомиться вкусной шоколадкой, она сначала откроет клетку, а потом поделится лакомством.
Исследование, опубликованное в 2011 году в журнале Science, стало прорывом. Если мыши способны к базовым формам сочувствия, тогда оно может выступать как нечто общее — или даже универсальное — для всех млекопитающих. Изучение сочувствия у животных позволит нам взглянуть на его эволюцию у людей («Я считаю себя просто любопытной мышкой», — сказала мне Мэйсон).
Но практически сразу же результаты исследования Мэйсон были восприняты скептически.

Скептически! в 2011 году восприняли исследование на предмет обнаружения эмоций у мышей!, которые млекопитающие, а Вы говорите..саранча... )))Если убедите Нобелевский комитет, то от премии Вам не отвертеться.
Вам, хорошо - Вы знаете механизм возникновения эмоций, а учёные до сих пор в непонятках. Вот, надеются через эмоции животных разобраться - как появились эмоции у человека. Уточню, на всякий случай: не почему сейчас возникают эмоции у человека, но как они возникли у человечества. Но и с эмоциями животных не всё так однозначно. Возможно, мышь выпускает "подружку", чтобы было с кем порезвиться))
Никакие приматы не обладают никакими инстинктами. Разве, только самые низшие. Опыты Харлоу это убедительно доказали. В частности эксперимент "безмамные мамы" показал, что детёныши, изолированные от матери, став взрослыми, не только равнодушны к своим детям, но. даже, агрессивны по отношению к ним. некоторые обезьяны убивали своих детёнышей, откусывая им голову.
К вопросу об адекватности приложения эмоций - кот (собака) - это дружок, приятель, а кусок силикона?
1) А у кого эмоции ОБНАРУЖЕНЫ, и КАК?

2) Вы по прежнему противопоставляете эмоции инстинктам? С чего бы это?

3) Скептически надо относиться ко всему. Ответьте на мой вопрос: что даёт Вам возможность быть уверенной в наличии эмоций не у Вас лично, а других людей? Или у котов?

4) Давайте разделять способность испытывать эмоции, и способность понимать чужие эмоции. Это разные вещи. Про наличие эмпатии у насекомых я НИЧЕГО не утверждала! Вы пытаетесь выехать на дешёвой подмене.

5) Способность к сопереживанию обнаружена даже у кур. Читайте Маркова, книги об эволюции человека.

6) Учёные вовсе не в непонятках. В непонятках Вы.

7) Все приматы обладают многими инстинктами. Мы кажется определили, что инстинкт - это врождённая программа поведения, не так ли? Я ещё уточню что это КОМПЛЕКС нескольких безусловных рефлексов, позволяющих решать какую - то одну большую задачу (скажем, обеспечение безопасности или размножение), так как элементарный рефлекс (такой как коленный) - это ещё не инстинкт. Разберём это именно на человеке.

8) К вопросу об адекватности: кто - то применяет поведение по продвижению своих генов к не обладающему способностью реагировать куску силикона, а кто - то к обладающему способностью реагировать куску мяса. Ни тот ни другой Ваши гены продвигать не умеют. Ну и в чём разница?!

(Pamela x @ 27-11-2020 - 01:34)
Про "родительский инстинкт" у приматов:
Как сказал сам Харлоу: «В нашем исследовании психопатологии мы стали как садисты, пытающиеся создать ненормальность».Лишая макак контакта со сверстниками и оставляя их только наедине с суррогатной матерью, исследователь наблюдал отклонения в поведении обезьян после взросления. Они уже не могли нормально взаимодействовать с другими приматами этого вида. Животные проявляли агрессию, особенно самки по отношению к самцам. Со своим потомством воспитанники Харлоу обращаться не умели. Большинство просто игнорировали своих детёнышей, но были случаи крайне жестокого обращения: они кусались, били и возили по полу своих малышей, убивали их. Вся работа является убедительным доказательством того, что для полноценного развития ребёнку от родителей нужно не только питание, но и тепло, тактильный контакт и общение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%...%B1%D0%B2%D0%B8
Те, кто не испытал родительской заботы не заботятся о своём потомстве.У приматов нет родительского инстинкта!
Не у приматов, а у данных экспериментальных макак.

Каким образом этот эксперимент доказывает отсутствие у макак инстинкта по уходу за потомством, а?

У Вас свои дети есть? Хотелось ли Вам их раньше, в детстве? Или Вы изначально на котов ориентированы?

(134А @ 25-11-2020 - 11:09)
Соответственно, наши родительские и социальные инстинкты существуют потому, что они способствуют передаче наших генов следующим поколениям. И когда они приложены к нашим детям и соплеменникам, они выполняют свою исконную работу. А вот когда к куску силикона или к Вашим котам - то нет. И реборны, и коты - одинаково галимые суррогаты. И совершенно не важно, что реборн не обладает раздражимостью (способностью реагировать), а кот обладает. Технически можно и реборна довести по способности реагировать до уровня кота, в теории. Но ни тот ни другой Ваши гены не передают.
НЕТ никаких родительских и социальных инстинктов у человека! Вы, в своём упрямстве, отказываетесь видеть очевидные причинно-следственные связи в исследованиях Харлоу. Детёныши, не испытавшие родительской заботы не научились заботиться о своём потомстве, мало, того, относятся к своему потомству враждебно. Если бы у них был "родительский" инстинкт ("вшитая программа"/врождённая модель поведения), то он бы "заставил" "безмамных мам" заботиться о своих детёнышах, сразу же, как только они родились. Ваше умозаключение о примате продвижения генов надо всем остальным, применительно к человеку... , как инстинкт.... просто, демагогия...При наличии эдакой "вшитой программы" не было бы ни абортов. ни чайлдфри. Размножаться любой ценой - это инстинкт, человек же размножается/не размножается по своей воле с учётом социальных обстоятельств. Эмоции противопоставляет инстинктам природа, но не я.)) Эмоции вытесняют инстинкты, как механизм для выживания. Не замеченные в эмоциях рыбы косяками плывут на встречу собственной гибели в места нерестилищ. Потому что инстинкт и им не страшно. Испытывали бы страх, было бы по-другому. Дельфины не прут косяками на погибель, ибо обладают эмоциями.

(Pamela x @ 28-11-2020 - 15:33)
НЕТ никаких родительских и социальных инстинктов у человека! Вы, в своём упрямстве, отказываетесь видеть очевидные причинно-следственные связи в исследованиях Харлоу. Детёныши, не испытавшие родительской заботы не научились заботиться о своём потомстве, мало, того, относятся к своему потомству враждебно. Если бы у них был "родительский" инстинкт ("вшитая программа"/врождённая модель поведения), то он бы "заставил" "безмамных мам" заботиться о своих детёнышах, сразу же, как только они родились. Ваше умозаключение о примате продвижения генов надо всем остальным, применительно к человеку... , как инстинкт.... просто, демагогия...При наличии эдакой "вшитой программы" не было бы ни абортов. ни чайлдфри. Размножаться любой ценой - это инстинкт, человек же размножается/не размножается по своей воле с учётом социальных обстоятельств. Эмоции противопоставляет инстинктам природа, но не я.)) Эмоции вытесняют инстинкты, как механизм для выживания. Не замеченные в эмоциях рыбы косяками плывут на встречу собственной гибели в места нерестилищ. Потому что инстинкт и им не страшно. Испытывали бы страх, было бы по-другому. Дельфины не прут косяками на погибель, ибо обладают эмоциями. Каким образом, по Вашему мнению, необходимо поступить, чтобы доказать, что у человека нет родительских и социальных инстинктов. Предложите методику.

Нет, эксперимент Харлоу прекрасно интерпретируется и иначе: инстинкт был "встроен", но депривация нарушила эмоциональное благополучие обезьян и этот инстинкт не проявился (был заблокирован). Вот если бы обезьяны были выращены совершенно полноценно, но были бы лишены возможности наблюдать чужое родительское поведение - тогда сомнений бы не было.

Вовсе не демагогия. Я пишу то что есть, пусть это Вам и не нравится. Правда глаза режет.

Человек благодаря наличию разума блокирует свои инстинкты, следуя доводам разума а не эмоциям.

Дельфины - то как раз прут на погибель косяками, выбрасываясь на берег вслед за каким - то своим сородичем и стремясь ему помочь под воздействием эмоций и инстинкта взаимопомощи. Это инадаптивное поведение, в отличие от гибели лосося после нереста, которая совершенно адаптивна.Но гибнут после нереста лососи возле не из - за эмоций. А вот плывут на нерест под влиянием желания туда попасть. Желание - это эмоция.

На каком основании Вы утверждаете, что рыбы (и насекомые) не замечены в эмоциях, а дельфины (люди, коты) - замечены?!

И самое главное: Я ДОЛГО ЕЩЁ БУДУ ОТ ВАС ЖДАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭМОЦИЙ И ИНСТИНКТОВ, КОЛИ ВЫ НАСТАИВАЕТЕ ЧТО ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ И ВООБЩЕ ОДНО ДРУГОЕ ВЫТЕСНЯЕТ? ВЫ вообще знаете, что такое эмоции и что такое инстинкты?!