Происхождение «либералов»

Как говорится, откуда есть пошли... те, кто с некоторых пор называют себя либералами в России? Неплохо проследить их генезис, эволюцию от зарождения к нынешнему моменту. Ведь было же время, когда их в России не было от слова совсем, а потом вдруг появились. Как они со временем менялись и насколько к настоящему моменту. И существует ли преемственность между первыми российскими либералами и последними?

На Западе-то просто
Либерализм = права и свободы личности (ключевой пункт!) , равенство возможностей, равенство перед законом... частная собственность,
Неолиберализм = гос.регулирование рыночной экономики (путем прогрессирующих налогов и т.д.), социальная помощь. В общем, левацкие теории.

В России, наверно, исходно либерализм был как на Западе.
Насчет (нео)либерализма - непонятно. Его, по моему, ассоциируют с чем-то совсем стремным. Типа, "про-западничество", американизм, восхищение демократией.

Моя версия: в России родоначальниками именующих себя ныне либералами (для некоторых в кавычках) были разночинцы, стремившиеся поднять свой социальный статус. Иначе говоря, русская интеллигенция (или прото-интеллигенция, если кому угодно). Не вся русская интеллигенция превратилась в либералов (в кавычках и без них), но из неё они выросли.
И хотя часть русского дворянства исповедовало либеральные ценности, но они сами не были родоначальниками российских либералов («либералов»), но теми на кого они стремились равняться или же занять их место в социальном плане. Что и постарались достичь.
Дворяне относились к шустрым и талантливым разночинцам с классовым презрением. А те, в последствии точно также к тем, кого считали ниже себя по собственной ранговой шкале.

(de loin @ 04-06-2021 - 01:12)
Как говорится, откуда есть пошли... те, кто с некоторых пор называют себя либералами в России? Неплохо проследить их генезис, эволюцию от зарождения к нынешнему моменту. Ведь было же время, когда их в России не было от слова совсем, а потом вдруг появились.
это не они появились, это слово появились в широком употреблении.
а люди такие были всегда.

(de loin @ 04-06-2021 - 01:12)
Как говорится, откуда есть пошли... те, кто с некоторых пор называют себя либералами в России? Неплохо проследить их генезис, эволюцию от зарождения к нынешнему моменту. Ведь было же время, когда их в России не было от слова совсем, а потом вдруг появились. Как они со временем менялись и насколько к настоящему моменту. И существует ли преемственность между первыми российскими либералами и последними? Эпиграф: "Их не сеют, не сажают..."(с). ИМХО, предтечи ЛИБЕРАЛОВ - масоны. И не стоит "разводить турусы на колесах, т.к. либералы сейчас, как масоны в прошлом в России авторитетом у большей части общества не пользуются, а в народных массах к ним вообще негативное отношение! К сему: Как либерализм стал ругательством: "Философ Александр Рубцов о причинах и перспективах фронтальной атаки на либеральную идею." - https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2...zm-rugatelstvom

(de loin @ 04-06-2021 - 01:12)
Как говорится, откуда есть пошли... те, кто с некоторых пор называют себя либералами в России? Неплохо проследить их генезис, эволюцию от зарождения к нынешнему моменту. Ведь было же время, когда их в России не было от слова совсем, а потом вдруг появились. Как они со временем менялись и насколько к настоящему моменту. И существует ли преемственность между первыми российскими либералами и последними? Либерал либералу - рознь: Это непосильная задача и "овчинка выделки не стоит", т.к. роль либералов в России невелика! И чтобы вяснить истоки надобно целую монографию написать, типа "Либертарианство и классический либерализм в России". А для этого вначале большущее иследование провести. Т.к., есть доморощенные либералы и "западники". Есть идейные и карьеристы. Типа, Александра Невзорова, хотя он себя, навереное, либерала не считает. Он и не есть настоящий либерал, а просто "перекрасился" в очередной раз и типа сочувствующего. Вернее, он просто попутчик. А главное, истинные либералы, подобны "толстовцам", исповедующим "непротивление злу насилием", как минимум, а как максимум готовы "подставлять другую щеку" не только в отношении житейстких невзгод, но репресалий. Типа, стоиков от интеллигенции. И есть те, кто занимает более активную позицию, вплоть до императива "цель оправдывает средства"! Есть и промежуточные варианты. Например, ныне это Навальный. И стоит ли тратить время и силы на то, чтобы во всем этом разбираться? ИМХО, нет!

К сему: А кому делать больше нечего, то пущай погуглит "либерализм в россии" и прочтет свежие материалы, кои есть за 2019 г. К примеру, "Кто такие либералы и есть ли они в российской политике?", Иван Давыдов. "Российский либерализм: быть или не быть?" РОСТИСЛАВ КАПЕЛЮШНИКОВ И ЕГО ПРОГНОЗ 1992 ГОДА С КОММЕНТАРИЕМ". И до кучи - "Есть ли у либерализма будущее в России?": https://www.golosameriki.com/a/future-of-ru...sm/5088630.html

Либерал должен быть, хотя бы, с чувством юмора.

(Format C @ 05-06-2021 - 15:08)
Либерал должен быть, хотя бы, с чувством юмора.
В тоталитарном обществе чувство юмора необходимо не только либералам, но и всем политическим, общественным деятелем и просто людям у которых активная жизненная позиция! И если бы, например, у Андрея Сахарова оно было то многое могло быть иначе...
К сему: Академик Андрей Сахаров сошел с ума из-за еврейской жены-шпионки: "В ноябре 1970 года, в СССР был создан Комитет по правам человека. Его возглавил ученый с мировым именем Андрей Сахаров, ставший иконой для правозащитников и либералов всех мастей. До сих пор в России его считают человеком, который мужественно боролся с несправедливостью и тоталитаризмом. Но на самом деле он помог уничтожить все хорошее, что было в Советском Союзе."(с) Источник: https://www.eg.ru/politics/966449-akademik-...-jeny-shpionki/

Совсем не секрет! Основной источник возникновения всей "либерастической плесени" во всем мире и РФ в частности,это всевозможные НКО,построенные на деньги Запада. И самый яркий пример,это
деятельность всем известного "мецената"(и по совместительству "Отца цветных революций" Д.Сороса). Да,есть такое исчадие ада,воплощенное в неком пожилом еврее,живущем в США и вредящем всему миру уже несколько десятков лет. Который "наплодил" с десяток всевозможных "благотворительных" фондов, из которых и "вылупляются" всякие людишки("либерасты"),список которых просто огромен. И к большому сожалению, все они, отнюдь не простые и скромные труженики,а чиновники,засевшие в Госдуме(РФ),Верховной раде(Украина) и много еще где.

Либерасты, это марксисты типа BLM?

Основатели движения за права чернокожих Black Lives Matter (BLM, «Жизни черных важны») — марксисты, заявила Патрисса Каллорс, одна из трех человек, стоявших у его истоков. Оказалось, что она говорила это еще в 2015 году, но интервью вновь получило популярность только сейчас, сообщает The Texas Insider.здесь

(de loin @ 04-06-2021 - 01:12)
Как говорится, откуда есть пошли... те, кто с некоторых пор называют себя либералами в России? Неплохо проследить их генезис, эволюцию от зарождения к нынешнему моменту. Ведь было же время, когда их в России не было от слова совсем, а потом вдруг появились. Как они со временем менялись и насколько к настоящему моменту. И существует ли преемственность между первыми российскими либералами и последними?
Они были всегда.
Некоторое количество нормальных люде рождается в любом обществе.

(Format C @ 05-06-2021 - 15:08)
Либерал должен быть, хотя бы, с чувством юмора.


по моему это как раз не либерал.
А русофоб на прикорме у кремля.

Имхо- еще и явно нетрадиционной ориентации...

(alexalex83 @ 05-06-2021 - 13:47)
по моему это как раз не либерал.
А русофоб на прикорме у кремля.
Имхо- еще и явно нетрадиционной ориентации... Понасенков, прежде всего, по терминологии секс-форума - нарцисс. Есть такой грех (особенность).
Насчет русофобства - спорно, потому что, например, музыку Рахманинова ставит выше, чем многое европейское низшего пошиба . Скорее, ярый противник "быдла" против интеллегентности, включая российскую.
"На прикорме у Кремля" - врядли, потому что на центральных российских каналах почти не появляется, а зарабатывает, в коммерческой сфере, своим умом и интеллектом (отлично поет классику, пишет исторические книги и т.д. Cкорее всего, есть спонсоры из российской олигархии).
С другой стороны, политику Зап. Европы в плане приема "варваров" из арабских и прочих стран не приемлет совершенно, со стажем лет 17 уже, активно, в чем я с ним согласен ОЧЕНЬ.
Но в чем ему не откажешь, так это в замечательном, природном чувстве юмора, что ставит хомо-сапиенса на голову выше всяких политических и идеологических воззрений.
Насчет "голубизны" - точно мимо, здесь как раз его исконо-либеральные траблы играют (насколько я понял из опубликованного контента, а видел я много чего, традиционной ориентации и не имеет никаких мальчиков на стороне). Просто, не боится либерально рассуждать на подобные темы.

Отличительная черта (естественно не единственная) тех, о ком я открыл эту тему, что им всегда чего-то в России неймётся. Условно говоря, при монархии они против монархии, при советской власти они против советской власти. При социализме они за капитализм. Начался капитализм, они против капитализма, поскольку он «не такой как надо», «неправильный», не как у всех ит.д. Но на деле эти люди живут выдуманными идеалистическими эталонными образами, с которым конечно никогда в жизни и ничто не будет совпадать. Их попытки привести зримый, осязаемый, воплощённый живой пример их чаяний при неповерхностном, внимательном взгляде оказывается очередной совой на глобусе, но они в это сроду не верят или будут толковать о пятнах на Солнце, которые не помеха.
В общем, я беру шире. Не только диссиденты, прорабы перестройки, идейные приватизаторы, но и ходоки в народ, народники XIX в., некоторые представители русской классической литературы тоже.

(de loin @ 06-06-2021 - 11:16)
Отличительная черта (естественно не единственная) тех, о ком я открыл эту тему, что им всегда чего-то в России неймётся. Условно говоря, при монархии они против монархии, при советской власти они против советской власти. При социализме они за капитализм. Начался капитализм, они против капитализма, поскольку он «не такой как надо», «неправильный», не как у всех ит.д. Но на деле эти люди живут выдуманными идеалистическими эталонными образами, с которым конечно никогда в жизни и ничто не будет совпадать. Их попытки привести зримый, осязаемый, воплощённый живой пример их чаяний при неповерхностном, внимательном взгляде оказывается очередной совой на глобусе, но они в это сроду не верят или будут толковать о пятнах на Солнце, которые не помеха.
В общем, я беру шире. Не только диссиденты, прорабы перестройки, идейные приватизаторы, но и ходоки в народ, народники XIX в., некоторые представители русской классической литературы тоже.
Может я не в курсе, но хорошо бы указать периоды истории (после монархии), когда бы в России выполнлись: "Всеобщая декларация прав человека", "Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах", "Международным пактом о гражданских и политических правах". Все эти документы были приняты в СССР и, естественно, в современной России.
Кто не читал, что не удивляет, то найдете здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%...%82%D0%B8%D0%B5.

А после того, как выполнтся моя просьба, можно и поговорить.

(Aim77 @ 06-06-2021 - 14:11)
Может я не в курсе, но хорошо бы указать периоды истории (после монархии), когда бы в России выполнлись: "Всеобщая декларация прав человека", "Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах", "Международным пактом о гражданских и политических правах". Все эти документы были приняты в СССР и, естественно, в современной России.
Кто не читал, что не удивляет, то найдете здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%...%82%D0%B8%D0%B5.

А после того, как выполнтся моя просьба, можно и поговорить.
Не понял какое отношение это имеет к теме.
Но если Вы внимательно прочли приведённую Вами статью из Вики, то, наверное, могли обратить внимание как на любопытную историю составления ВДПЧ, так и на то кто воздержался при голосовании? Деклараций полно и все что-то декларируют, что из того? Надеюсь Вы знакомы с термином декларативность?

Полагаю, что за соблюдение неких международных норм следует спрашивать не с какой-то отдельно взятой страны, а со всех стран, которые обязались эти нормы блюсти, коль уж нормы международные.

Сама Ваша постановка вопроса неправовая (хотя и современная ), а именно обратная принципу презумпции невиновности.
Т.е., к примеру, кого-нибудь ни с того ни с сего вдруг вызывают в суд просто для отчёта и доказательства того, что он соблюдает те или иные юридические нормы.

Говорить или не говорить – Ваше право и желание, поэтому не вижу смысла ставить это в зависимость от чего-либо другого.

Я все таки надеюсь, что у российских либералов прошлого были другие корни, чем у нынешних. Ведь А.Х. Бенкендорф не имел отношения к их созданию(или имел !?) Наши нынешние же например Чубайс и Ко начались и всю жизнь сопровождаются КГБ. Конкретно Чубайс начался с личного назначения Ю.В. Андроповым О.Д. Калугина(того самого) зам начальника управления КГБ по Ленинграду и области, который стал куратором чубайсовского Совета молодых учёных Ленинградского инженерно-экономического института. Без этой крыши известный борец с диссидентами первый секретарь Ленинградского обкома Г.В. Романов лично бы загрыз этих молодых ученых за ту крамолу, которую они там несли.Если потом Чубайс был вывеской приватизации, то конкретным содержанием сделок занималась контора под названием Российский фонд федерального имущества. С 1992-2008 годах советником председателя РФФИ, заместителем начальника, начальником управления экономической безопасности РФФИ работал бывший сотрудник Первого главного управления (внешней разведки) КГБ СССР Игорь Васильевич Корнеев. Как он работал? Он постоянно делегировался как представитель РФФИ в советы директоров множества приватизируемых предприятий, и непосредственно рулил процессом их приватизации (от этого, между прочим, зависело, кому конкретно достанется собственность). Как только приватизация данного предприятия полностью завершалась, Корнеев переходил как представитель Российского фонда федерального имущества в совет директоров другого предприятия, и обеспечивал приватизацию там, и так в течение полутора десятилетий. Но нам то говорили , что во всем виноват Чубаис панимаишь(С) В справке Службы безопасности Президента РФ на Анатолия Борисовича Чубайса, составленной в 1994 году, Игорь Васильевич Корнеев назван как «представитель Чубайса». Но в реальности не Корнеев был представителем Чубайса, а скорее Чубайс был представителем Корнеева. Как видно по датам, Корнеев работал и при Чубайсе, и после его ухода, при всех многочисленных председателях РФФИ, председателях Госкомимущества, зампредах Правительства РФ по приватизации, которые уходили и приходили, сменяя друг друга в 1990-е — 2000-е годы. Они уходили и приходили, а Корнеев оставался. Так кто же там были марионетки, а кто — кукловод? А кто у нас был пресс секретарем Чубайса? Кто говорил от его лица в разгар прихватизации с 1992 по 1995? Аркадий Вячеславович Евстафьев, окончивший в 1986 году Высшую школу КГБ СССР им. Ф.Э. Дзержинского, с 1990 года находившегося в действующем резерве и прикомандированного к Министерству иностранных дел СССР. Вот только этот "пресс секретарь" попался вместе с Лисовским службе безопасности президента, когда тащил коробку из под ксерокса с полумиллионом баксов. Это было 19 июня, а 20 июня верный пес и соратник ЕБН начальник службы безопасности президента А. Коржаков был уволен на хрен за это задержание. Вот такие они наши либералы. Не нашел нигде картинку, которую я хотел бы нарисовать - растопыренная пятерня, на которой написано КГБ, а на концах пальцев куклы Чубайса, Гайдара, Авена, Коха.

(de loin @ 06-06-2021 - 11:16)
Отличительная черта (естественно не единственная) тех, о ком я открыл эту тему, что им всегда чего-то в России неймётся. Условно говоря, при монархии они против монархии, при советской власти они против советской власти. При социализме они за капитализм. Начался капитализм, они против капитализма,
Вы о каких то психически неуравновешенных личностях?
Если о политиках, которые всегда критики, ибо без этого невозможно выстраивать работу политика.. Пример Яблоко, они всегда против всего..
Вам вопрос.. Вы всем довольны и обычно акцентируете все только на хорошем?

(Sorques @ 06-06-2021 - 19:29)
(de loin @ 06-06-2021 - 11:16)
Отличительная черта (естественно не единственная) тех, о ком я открыл эту тему, что им всегда чего-то в России неймётся. Условно говоря, при монархии они против монархии, при советской власти они против советской власти. При социализме они за капитализм. Начался капитализм, они против капитализма, Вы о каких то психически неуравновешенных личностях?
Если о политиках, которые всегда критики, ибо без этого невозможно выстраивать работу политика.. Пример Яблоко, они всегда против всего..
Вам вопрос.. Вы всем довольны и обычно акцентируете все только на хорошем?
Сразу отвечу на Ваш вопрос: нет.
А ближе к теме приведу цитату отсюда:
Достаточно приклеить ярлычок, сказать, что это - централизация или регламентация, и дело осуждено безвозвратно. У большей части наших оппозиционных либералов весь запас мыслей и умственных сил истощается этой игрой в ярлычки.
В практической жизни оппозиционный либерализм держится тех же отрицательных правил. Первое и необходимое условие - не иметь ни малейшего соприкосновения с властью, держаться как можно дальше от нее. Это не значит однако, что следует отказываться от доходных мест и чинов. Для природы русского человека такое требование было бы слишком тяжело. Многие и многие оппозиционные либералы сидят на теплых местечках, надевают придворный мундир, делают отличную карьеру, и тем не менее считают долгом, при всяком удобном случае бранить то правительство, которому они служат, и тот порядок, которым они наслаждаются. Но чтобы независимый человек дерзнул сказать слово в пользу власти, - Боже упаси! Тут поднимется такой гвалт, что и своих не узнаешь. Это - низкопоклонство, честолюбие, продажность. Известно, что всякий порядочный человек должен непременно стоять в оппозиции и ругаться.
За тем следует план оппозиционных действий. Цель их вовсе не та, чтобы противодействовать положительному злу, чтобы практическим путем, соображаясь с возможностью добиться исправления. Оппозиция не нуждается в содержании. Все дело общественных двигателей состоит в том, чтобы агитировать, вести оппозицию, делать демонстрации и манифестации, выкидывать либеральные фокусы, устроить какую-нибудь штуку кому-нибудь в пику, подобрать статью свода законов, присвоив себе право произвольного толкования, уличить квартального в том, что он прибил извозчика, обойти цензуру статейкою с таинственными намеками и либеральными эффектами, или еще лучше, напечатать какую-нибудь брань за границею, собирать вокруг себя недовольных всех сортов, из самых противоположных лагерей, и с ними отводить душу в невинном свирепении, в особенности же протестовать, протестовать при малейшем поводе и даже без всякого повода. Мы до протестов большие охотники. Оно, правда, совершенно бесполезно, но зато и безвредно, а между тем выражает благородное негодование и усладительно действует на огорченные сердца публики.

de loin, вы с одной стороны правильные цитаты приводите, но это все очень узко..критики всего и вся, могут быть любых взглядов..
Если я не ошибаюсь, коммунисты критикуют все с 91 года..
Почитайте форум, им цифры официальной статистики, о том что все не так уж и плохо, а они своё, типа знаем мы ваши цифры и информации от соседки больше доверяют..
Это Другое Дело?
Ещё раз, дело не во взглядах, а характерах..
Партии, рассматривать нет смысла..