Мода на многодетность?

(Lileo @ 12-01-2024 - 18:05)
(yellowfox @ 12-01-2024 - 13:08)
У меня вопрос, почему государство разрешает рожать таким матерям? Алкашихам, больным на голову, инвалидам. Их дети торлько обуза для государства... Почему инвалидам не рожать, если инвалидность не наследуемая?
То же ДЦП - это в основном осложнения при родах. И тут вообще вопрос не к матерям, а к тем, кто эти роды принимал.

А так от ваших слов попахивает евгеникой. Я лично не против, но считается, что это не хорошо.
Соглашусь, попахивает плохо от такой позиции. Но в случае тяжких наследуемых заболеваний это выбор родителей при консультации с врачами, решать рожать таких детей или нет. Мое личное мнение, шанс на жизнь должен быть и у инвалида.

(Июлькa @ 12-01-2024 - 10:51)
Ничего и не изменится, пока условия жизни не поменяются. Пока стабильности не будет, о какой моде на многодеток вообще можно говорить? В Западной Европе стабильность была до последнего времени. И что, там много рожают?
Не рожающие или мало рожающие становятся жертвами дарвиновского естественного отбора. Соответственно инстинкт размноженя постепенно перемещается на уровень сознания. Но это процесс очень долгий. Интересно было бы посмотреть статистику, какова доля многодетных детей в многодетных семьях.
Воспитывать одного или двоих детей сразу - почти одно и то же по затратам времени для матери. Большой резерв повышения рождаемости - рождение двоих детей вместо одного. Гинекологи это в состоянии обеспечить, но гинекологи на это не пойдут. Многоплодная беременность - большая нагрузка на организм матери. Тем не менее интересно, что количество многоплодных беременностей медленно, но верно повышается:

https://journal.tinkoff.ru/dvoynya-stat/?ys...t1ibau263352151

Думаю, в результате тогоже естественнго отбора.

(Lileo @ 12-01-2024 - 18:05)
(yellowfox @ 12-01-2024 - 13:08)
У меня вопрос, почему государство разрешает рожать таким матерям? Алкашихам, больным на голову, инвалидам. Их дети торлько обуза для государства... Почему инвалидам не рожать, если инвалидность не наследуемая?
То же ДЦП - это в основном осложнения при родах. И тут вообще вопрос не к матерям, а к тем, кто эти роды принимал.

А так от ваших слов попахивает евгеникой. Я лично не против, но считается, что это не хорошо.
Ну инвалидность тоже бывает разная. Одно дело ДЦП , другое Даунизм , Алигофрения и подобное. Да та же женщина диабетик инсулиновый родит диабетика.

(Gustav72 @ 12-01-2024 - 17:37)
(Lileo @ 12-01-2024 - 18:05)
(yellowfox @ 12-01-2024 - 13:08)
У меня вопрос, почему государство разрешает рожать таким матерям? Алкашихам, больным на голову, инвалидам. Их дети торлько обуза для государства... Почему инвалидам не рожать, если инвалидность не наследуемая?
То же ДЦП - это в основном осложнения при родах. И тут вообще вопрос не к матерям, а к тем, кто эти роды принимал.

А так от ваших слов попахивает евгеникой. Я лично не против, но считается, что это не хорошо. Ну инвалидность тоже бывает разная. Одно дело ДЦП , другое Даунизм , Алигофрения и подобное. Да та же женщина диабетик инсулиновый родит диабетика.
То же ДЦП - это в основном осложнения при родах.
ДЦП бывает только на опорно-двигательный аппарат, но бывает и на голову.

Я имел ввиду даунов, олигофренов, дебилов и т. д. При чем тут евгеника?
Вы хотите чтобы дебилы размножались?

(Xрюндель @ 12-01-2024 - 19:51)
(yellowfox @ 12-01-2024 - 15:38)
Я не против инвалидов, я против того, чтобы дауны, дебилы и олигофрены размножались. Насколько я помню, это вы довольно близко к тексту цитируете сейчас Майн Кампф.

А к гомосексуалам у вас какое отношение? Вероятно, отрицательное?

А к гомосексуалам у вас какое отношение? Вероятно, отрицательное?
Честно говоря, никакого.


Насколько я помню, это вы довольно близко к тексту цитируете сейчас Майн Кампф.

Майн Кампф не читал, но считаю что нечего вешать на государство такую обузу.

(Xрюндель @ 12-01-2024 - 22:43)
(yellowfox @ 12-01-2024 - 22:31)
Майн Кампф не читал, но считаю что нечего вешать на государство такую обузу. Автор Майн Кампф считал точно так же.
Я тоже не читал. Вот только тогда скажите. Раз психически неблагополучные от рождения обитатели учереждений не являются обузой , чего же тогда с каждого канала постоянно несётся - Помогите Васе , Мане? Если такие как я по червонцу (даже не по стольнику) ей богу получки не хватит. Хотя вон у корупционеров бабки тоннажом вывозят. И где они?

(seksemulo @ 12-01-2024 - 18:36)
Воспитывать одного или двоих детей сразу - почти одно и то же по затратам времени для матери. Большой резерв повышения рождаемости - рождение двоих детей вместо одного.
Есть опыт воспитания двух детей одновременно? Или чисто гипотетически?
Я как раз считаю, что все временные затраты практически помноженные на 2. Вероятно, чуть полегче, когда детки подрастают и становятся более самостоятельные, а с младенцами никак не идет у меня такой расклад.
Накормить нужно каждого, памперсы/одежду сменить каждому, на прогулку собрать каждого, купать каждого, на руки взять каждого, уход за каждым отдельно.
Разве что стиралка.сушилка работают для двух одновременно, ну, и коляску сразу с двумя можно везти.
В моей семье три пары близнецов. Не у меня лично, а наша мама, дети моего родного и двоюродного братьев. Я бы не могла сказать, что уход за двумя малышами такой же как за одним. Может, конечно, у кого-то иначе.

(Xрюндель @ 12-01-2024 - 21:43)
(yellowfox @ 12-01-2024 - 22:31)
Майн Кампф не читал, но считаю что нечего вешать на государство такую обузу. Автор Майн Кампф считал точно так же.
Это как в анекдоте,-

- Мальчик, ты откуда?

- Из лагеря,

- О. И я из лагеря.

(sawenka @ 10-01-2024 - 23:09)

– Пардон! – отозвался Фагот, – я извиняюсь, здесь разоблачать нечего.
... Разоблачение совершенно необходимо... Зрительская масса требует объяснения!©


И как при таком количестве желающих возникает проблема пропаганды абортов?

Совёнок,я правильно понял,ты не против пропаганды вообще и за пропаганду
абортов в частности?

(Июлькa @ 12-01-2024 - 10:51)

"Правильное восприятие явления и неправильное толкование того же
явления никогда полностью взаимно не исключаются" (Ф.Кафка "Процесс")


Ничего и не изменится, пока условия жизни не поменяются. Пока стабильности не будет, о какой моде на многодеток вообще можно говорить?

Июля,можно поинтересоваться истоками твоей компетентности в данном вопросе?
Может я что то ни то читаю)..
Дело в том что согласно социологии(наука такая) прослеживается обратная корреляция.
В странах где у людей небольшой достаток рождаемость гораздо
выше чем в благополучных регионах.Примеры приводить надо)?
Мне просто казалось это очевидным без всякой социологии.
Да и причины понятны:секс-самое дешёвое удовольствие,отсутствие медикаментов
регулирующих процесс зачатия и т.д.

Июлькa12-01-2024 - 09:51 |Ничего и не изменится, пока условия жизни не поменяются. Пока стабильности не будет, о какой моде на многодеток вообще можно говорить?

Практика доказывает обратное, в Швейцарии высокий уровень жизни и какая там рождаемость?

(Буччч @ 15-01-2024 - 09:57)
Дело в том что согласно социологии(наука такая) прослеживается обратная корреляция.
В странах где у людей небольшой достаток рождаемость гораздо
выше чем в благополучных регионах.
Это не работает для тех, кто уже живет лучше, чем самые бедные страны.
Высокая рождаемость там, где преобладает сельское население и женщина по своему статусу не особо выше домашнего животного. И главное - они так жили всегда (ну очень долго - много веков).

Если попытаться провернуть такой трюк (забрать права у женщин, вернуть население к натуральному хозяйству) с любой страной, где это уже в прошлом, то рождаемость никак не повысится - она рухнет в ноль и продержится на таком уровне несколько поколений. А там уже и населения не останется, чтобы его повышать.
А к чему приводит даже простое обнищание массы населения, без особого изменения прав и ухода в каменный век, мы все видим на примере 90-х.

(Lileo @ 15-01-2024 - 09:59)
(Буччч @ 15-01-2024 - 09:57)
Дело в том что согласно социологии(наука такая) прослеживается обратная корреляция.
В странах где у людей небольшой достаток рождаемость гораздо
выше чем в благополучных регионах. Это не работает для тех, кто уже живет лучше, чем самые бедные страны.
Высокая рождаемость там, где преобладает сельское население и женщина по своему статусу не особо выше домашнего животного. И главное - они так жили всегда (ну очень долго - много веков).

Если попытаться провернуть такой трюк (забрать права у женщин, вернуть население к натуральному хозяйству) с любой страной, где это уже в прошлом, то рождаемость никак не повысится - она рухнет в ноль и продержится на таком уровне несколько поколений. А там уже и населения не останется, чтобы его повышать.
А к чему приводит даже простое обнищание массы населения, без особого изменения прав и ухода в каменный век, мы все видим на примере 90-х.
Понимаете..,восторженный сциентизм уместен только по отношению к точным
наукам (В моём понимании связанных с математикой),социологией например).
Вы же, я надеюсь,не считаете себя просто достаточно праведной,
чтобы определять такие вещи на глазок))?

(yellowfox @ 15-01-2024 - 09:30)

Июлькa12-01-2024 - 09:51 |Ничего и не изменится, пока условия жизни не поменяются. Пока стабильности не будет, о какой моде на многодеток вообще можно говорить?
Практика доказывает обратное, в Швейцарии высокий уровень жизни и какая там рождаемость?
Да,видно),хомячки тему схомячили, не жуя)).

(Xрюндель @ 15-01-2024 - 10:12)

Извините меня (добрая улыбка),но я хорошо читаю. Лучше, чем вы пишете.))

Демографические исследования показывают, что рождаемость резко возрастает, когда после периода нестабильности наступает стабильность. При том, что достаток сохраняется на прежнем уровне.
Это важный нюанс.
Ну как в Швейцарии например после второй МВ).Да))?

(Буччч @ 15-01-2024 - 11:11)
Вы же, я надеюсь,не считаете себя просто достаточно праведной,
чтобы определять такие вещи на глазок))?
Так не на глазок.
Посмотрите статистику рождаемости по 90-м.

А что касается резкого обнищания и отъема прав, то тут достаточно простой логики.
Во-первых, шок от изменений, у приличного количества женщин от стресса тупо месячные могут пропасть, какое уж тут деторождение.
Во-вторых, женщины привыкли иметь права и будут их отстаивать даже с оружием в руках в крайнем случае.
В-третьих, мужчины сейчас мягче, чем в 13-м веке. Мало кто будет насильно заставлять своих любимых женщин беременеть, тем более в очевидно тяжелой ситуации. Тем более этим мужчинам потом этих детей содержать. В нищете. А привыкли они совсем к другому образу жизни.

Имхо, поднять рождаемость хоть немного можно только мягкими постепенными экономическими методами.
Любое насилие в этом плане сделает государству только хуже. Оно больше народу потеряет в общественных беспорядках, в уехавших из страны, чем получит в результате репродуктивного насилия.

Короче, я не вижу нормальных вариантов обеспечить рождаемость хотя бы на уровне воспроизводства, кроме искуственной матки.