Хотите ли Вы жить в абсолютно правдивом мире?
Pamela x
Грандмастер
8/24/2021, 5:30:31 PM
(XY Virus @ 24-08-2021 - 14:16)
Мне кажется, ВЫ не полно дали определение лжи.
Это не просто социальный навык, это защитная функция организма на уровне сознания, психологическая защита..
Да, Вы правы, что часто люди врут, чтобы обезопасить себя от: социальной неловкости (говорят, что завтра рано вставать, например, чтобы уйти со скучной вечеринки), от реальной/мнимой опасности (дети говорят, например, подозрительным личностям, что сейчас вернётся отец), от семейных ссор (дорогая, ты выглядишь прекрасно), от навязчивого контроля (спешу сообщить, пока телефон не разрядился окончательно) и т. д. Но это одна из причин лжи, не отвечающая на вопрос "Что?" Ложь, это - социальный навык, в смысле, умение и способность.... как "профессиональный навык" или "навык общения". А защитная функция, это свойство левого полушария придумывать "истории" оправдывающие целесообразность наших поступков (слов). Кстати, лгут не только люди))) Животные, тоже, "лгут" о себе используя мимикрию или, напротив, пытаясь казаться больше и страшнее (раздуваясь или оскаливая зубы, или имитируя признаки ядовитых или хищных животных)
Иногда, проще даже, самому себе лгать и верить в счастливое будущее, чем точно оценивать реальность но при этом свихнуться.
Это - самообман, который граничит с оптимизмом и "самопомощью")). Да, это - защитный механизм, чтобы не свихнуться)). Это помогает до определённого уровня. Важно на нём удерживаться. как известно, переоценка собственных возможностей может привести ко многим бедам.
P.S.
Далеко ходить не нужно:
https://sxn.io/pochemu-rossiyane-t...igrantam-t.html
Кто завидует? Кому завидует? Откуда известно, что завидуют?
Видимо, настолько хреново, что чтобы "не свихнуться" левое полушарие чела сгенерировало защитную "историю": много негатива в его адрес на форуме оттого, что ему завидуют!!!)), а не оттого, что он, например, агрессивно-негативно высказывается в адрес россиян, хает, то, что им дорого и издевается над тем, что они любят. Других винить. всегда. легче. Это третья стадия самообмана - в моих бедах (проблемы с позитивным общением) виноваты другие. Завистники, понимаешь))
Но я, всё-таки, хотела бы узнать, как Вы относитесь к гипотетическому миру без обмана?))
Мне кажется, ВЫ не полно дали определение лжи.
Это не просто социальный навык, это защитная функция организма на уровне сознания, психологическая защита..
Да, Вы правы, что часто люди врут, чтобы обезопасить себя от: социальной неловкости (говорят, что завтра рано вставать, например, чтобы уйти со скучной вечеринки), от реальной/мнимой опасности (дети говорят, например, подозрительным личностям, что сейчас вернётся отец), от семейных ссор (дорогая, ты выглядишь прекрасно), от навязчивого контроля (спешу сообщить, пока телефон не разрядился окончательно) и т. д. Но это одна из причин лжи, не отвечающая на вопрос "Что?" Ложь, это - социальный навык, в смысле, умение и способность.... как "профессиональный навык" или "навык общения". А защитная функция, это свойство левого полушария придумывать "истории" оправдывающие целесообразность наших поступков (слов). Кстати, лгут не только люди))) Животные, тоже, "лгут" о себе используя мимикрию или, напротив, пытаясь казаться больше и страшнее (раздуваясь или оскаливая зубы, или имитируя признаки ядовитых или хищных животных)
Иногда, проще даже, самому себе лгать и верить в счастливое будущее, чем точно оценивать реальность но при этом свихнуться.
Это - самообман, который граничит с оптимизмом и "самопомощью")). Да, это - защитный механизм, чтобы не свихнуться)). Это помогает до определённого уровня. Важно на нём удерживаться. как известно, переоценка собственных возможностей может привести ко многим бедам.
P.S.
Далеко ходить не нужно:
https://sxn.io/pochemu-rossiyane-t...igrantam-t.html
Кто завидует? Кому завидует? Откуда известно, что завидуют?
Видимо, настолько хреново, что чтобы "не свихнуться" левое полушарие чела сгенерировало защитную "историю": много негатива в его адрес на форуме оттого, что ему завидуют!!!)), а не оттого, что он, например, агрессивно-негативно высказывается в адрес россиян, хает, то, что им дорого и издевается над тем, что они любят. Других винить. всегда. легче. Это третья стадия самообмана - в моих бедах (проблемы с позитивным общением) виноваты другие. Завистники, понимаешь))
Но я, всё-таки, хотела бы узнать, как Вы относитесь к гипотетическому миру без обмана?))
Pamela x
Грандмастер
8/24/2021, 5:54:14 PM
(srg2003 @ 24-08-2021 - 12:49)
Я имела ввиду традиционно сложившийся ритуал)), который часто является примером каждодневной лжи, которой мы тем меньше придаём значения, чем более к ней привыкаем. Чтобы оценить ЭТУ ложь, достаточно сменить привычный круг общения на тот, где ритуалы общения иные. Меня, например, очень долго напрягала "показная" (для них нормальная) любезность жителей нового для меня региона. Эти все "извините/простите/как дела/разрешите/благодарю/не будете ли Вы против" создают иллюзию добрых намерений по отношению к человеку, а ЭТО не всегда так, а иной раз, вообще, наоборот. По мне, так ЭТО - попытка замаскировать"фигу в кармане" и "камень за пазухой". Тут мне говорили, что это элементарная вежливость. Возможно. Только зачем человека, которого терпеть не можешь, осыпать улыбками и участливыми вопросами, если можно пройти, бросив на ходу "здравствуйте"? Думаю, что это лицемерие, возведённое в ранг "вежливости".
Все зависит от близости отношений, если человека не привлекаете к решению своих проблем, то ответы в духе- хорошо, норм означают- "в той части, которая тебя касается все нормально." И это является частью традиционно сложившегося ритуала общения.
А если человека эти проблемы касаются, то ответ будет несколько иным, все, нормально, но есть один вопрос...
Я имела ввиду традиционно сложившийся ритуал)), который часто является примером каждодневной лжи, которой мы тем меньше придаём значения, чем более к ней привыкаем. Чтобы оценить ЭТУ ложь, достаточно сменить привычный круг общения на тот, где ритуалы общения иные. Меня, например, очень долго напрягала "показная" (для них нормальная) любезность жителей нового для меня региона. Эти все "извините/простите/как дела/разрешите/благодарю/не будете ли Вы против" создают иллюзию добрых намерений по отношению к человеку, а ЭТО не всегда так, а иной раз, вообще, наоборот. По мне, так ЭТО - попытка замаскировать"фигу в кармане" и "камень за пазухой". Тут мне говорили, что это элементарная вежливость. Возможно. Только зачем человека, которого терпеть не можешь, осыпать улыбками и участливыми вопросами, если можно пройти, бросив на ходу "здравствуйте"? Думаю, что это лицемерие, возведённое в ранг "вежливости".
Плепорций
Удален 8/25/2021, 1:30:58 PM
(Pamela x @ 24-08-2021 - 12:08)
Я Вас, собственно, и не призывал со мной спорить. Мне всего лишь стало интересно - Вы в самом деле готовы отстаивать подлинность явно фейкового фото? Вы на этот вопрос мне ответили - не готовы. Вы решили обратить мое внимание лишь на то, что в ценниках цифры разделены знаком ' - что я действительно упустил, разглядывая фото. Я просто подумал, что фото сделано в каком-то современном российском магазине, а на наших ценниках "копеек" нет. Это было мое добросовестное заблуждение, которое никак не исказило мой конечный вывод относительно фейка. А Вы этому моменту решили придать фундаментальное значение как примеру моего постоянного искажения/интерпретации фактов? Если так - то мелковато, мелковато... Я Вам предлагаю привести - здесь или в любой другой теме - какой-то более серьезный пример того, в чем Вы меня обвиняете. Я действительно хочу поговорить с Вами о "систематических подлогах", которые Вы мне приписываете. Если Вы, конечно, действительно готовы на серьезный разговор, а не на просто раздачу огульных обвинений.
И я напоминаю Вам про второй вопрос, Ваш ответ на который для меня интересен - про "ложь во благо". Безотносительно к истории с фото магазина.
Не фантазируйте и не выдавайте желаемое за действительность. Я с Вами не собиралась спорить, и не спорила, а лишь сделала ремарку к Вашему посту. Так сказать, информация к размышлению. Не о фейковом фото, а Ваших методах ведения дискуссии, когда Вы интерпретируете/искажаете факты, как Вам вздумается. Обратила на ЭТО "внимание собравшихся". Я не утверждала, что фото подлинное - опять же искажаете факты и вводите в заблуждение " собравшихся". Хотите поговорить о своих систематических подлогах, которые, в отличие от ошибок PARAND(а), являются осознанными, можете оправдываться в этой теме.
Я Вас, собственно, и не призывал со мной спорить. Мне всего лишь стало интересно - Вы в самом деле готовы отстаивать подлинность явно фейкового фото? Вы на этот вопрос мне ответили - не готовы. Вы решили обратить мое внимание лишь на то, что в ценниках цифры разделены знаком ' - что я действительно упустил, разглядывая фото. Я просто подумал, что фото сделано в каком-то современном российском магазине, а на наших ценниках "копеек" нет. Это было мое добросовестное заблуждение, которое никак не исказило мой конечный вывод относительно фейка. А Вы этому моменту решили придать фундаментальное значение как примеру моего постоянного искажения/интерпретации фактов? Если так - то мелковато, мелковато... Я Вам предлагаю привести - здесь или в любой другой теме - какой-то более серьезный пример того, в чем Вы меня обвиняете. Я действительно хочу поговорить с Вами о "систематических подлогах", которые Вы мне приписываете. Если Вы, конечно, действительно готовы на серьезный разговор, а не на просто раздачу огульных обвинений.
И я напоминаю Вам про второй вопрос, Ваш ответ на который для меня интересен - про "ложь во благо". Безотносительно к истории с фото магазина.
Pamela x
Грандмастер
8/25/2021, 1:50:23 PM
(Плепорций @ 25-08-2021 - 11:30)
И я напоминаю Вам про второй вопрос, Ваш ответ на который для меня интересен - про "ложь во благо". Безотносительно к истории с фото магазина. Про какую, конкретно, "ложь во благо" Вы хотите услышать? И что Вы называете "ложью"?
скрытый текст
(Pamela x @ 24-08-2021 - 12:08)
Не фантазируйте и не выдавайте желаемое за действительность. Я с Вами не собиралась спорить, и не спорила, а лишь сделала ремарку к Вашему посту. Так сказать, информация к размышлению. Не о фейковом фото, а Ваших методах ведения дискуссии, когда Вы интерпретируете/искажаете факты, как Вам вздумается. Обратила на ЭТО "внимание собравшихся". Я не утверждала, что фото подлинное - опять же искажаете факты и вводите в заблуждение " собравшихся". Хотите поговорить о своих систематических подлогах, которые, в отличие от ошибок PARAND(а), являются осознанными, можете оправдываться в этой теме. Я Вас, собственно, и не призывал со мной спорить. Мне всего лишь стало интересно - Вы в самом деле готовы отстаивать подлинность явно фейкового фото? Вы на этот вопрос мне ответили - не готовы. Вы решили обратить мое внимание лишь на то, что в ценниках цифры разделены знаком ' - что я действительно упустил, разглядывая фото. Я просто подумал, что фото сделано в каком-то современном российском магазине, а на наших ценниках "копеек" нет. Это было мое добросовестное заблуждение, которое никак не исказило мой конечный вывод относительно фейка. А Вы этому моменту решили придать фундаментальное значение как примеру моего постоянного искажения/интерпретации фактов? Если так - то мелковато, мелковато... Я Вам предлагаю привести - здесь или в любой другой теме - какой-то более серьезный пример того, в чем Вы меня обвиняете. Я действительно хочу поговорить с Вами о "систематических подлогах", которые Вы мне приписываете. Если Вы, конечно, действительно готовы на серьезный разговор, а не на просто раздачу огульных обвинений.
Не фантазируйте и не выдавайте желаемое за действительность. Я с Вами не собиралась спорить, и не спорила, а лишь сделала ремарку к Вашему посту. Так сказать, информация к размышлению. Не о фейковом фото, а Ваших методах ведения дискуссии, когда Вы интерпретируете/искажаете факты, как Вам вздумается. Обратила на ЭТО "внимание собравшихся". Я не утверждала, что фото подлинное - опять же искажаете факты и вводите в заблуждение " собравшихся". Хотите поговорить о своих систематических подлогах, которые, в отличие от ошибок PARAND(а), являются осознанными, можете оправдываться в этой теме. Я Вас, собственно, и не призывал со мной спорить. Мне всего лишь стало интересно - Вы в самом деле готовы отстаивать подлинность явно фейкового фото? Вы на этот вопрос мне ответили - не готовы. Вы решили обратить мое внимание лишь на то, что в ценниках цифры разделены знаком ' - что я действительно упустил, разглядывая фото. Я просто подумал, что фото сделано в каком-то современном российском магазине, а на наших ценниках "копеек" нет. Это было мое добросовестное заблуждение, которое никак не исказило мой конечный вывод относительно фейка. А Вы этому моменту решили придать фундаментальное значение как примеру моего постоянного искажения/интерпретации фактов? Если так - то мелковато, мелковато... Я Вам предлагаю привести - здесь или в любой другой теме - какой-то более серьезный пример того, в чем Вы меня обвиняете. Я действительно хочу поговорить с Вами о "систематических подлогах", которые Вы мне приписываете. Если Вы, конечно, действительно готовы на серьезный разговор, а не на просто раздачу огульных обвинений.
И я напоминаю Вам про второй вопрос, Ваш ответ на который для меня интересен - про "ложь во благо". Безотносительно к истории с фото магазина. Про какую, конкретно, "ложь во благо" Вы хотите услышать? И что Вы называете "ложью"?
srg2003
supermoderator
8/25/2021, 2:07:24 PM
(Pamela x @ 24-08-2021 - 15:54)
(srg2003 @ 24-08-2021 - 12:49)
Ложь это некое введение в заблуждение. При обычном ритуале приветствия
- как дела?
- норм.
Или при уставном
-здравия желаю и козырянии. Все собеседники прекрасно знают, что это ритуал приветствия, короткое приветствие без действительных расспросов и развернутых ответов в первом случае. И во втором- подчиненный может в душе не желать здоровья старшему по званию и на самом деле не открывает рыцарское забрало))
(srg2003 @ 24-08-2021 - 12:49)
Все зависит от близости отношений, если человека не привлекаете к решению своих проблем, то ответы в духе- хорошо, норм означают- "в той части, которая тебя касается все нормально." И это является частью традиционно сложившегося ритуала общения.
А если человека эти проблемы касаются, то ответ будет несколько иным, все, нормально, но есть один вопрос...
Я имела ввиду традиционно сложившийся ритуал)), который часто является примером каждодневной лжи, которой мы тем меньше придаём значения, чем более к ней привыкаем. Чтобы оценить ЭТУ ложь, достаточно сменить привычный круг общения на тот, где ритуалы общения иные. Меня, например, очень долго напрягала "показная" (для них нормальная) любезность жителей нового для меня региона. Эти все "извините/простите/как дела/разрешите/благодарю/не будете ли Вы против" создают иллюзию добрых намерений по отношению к человеку, а ЭТО не всегда так, а иной раз, вообще, наоборот. По мне, так ЭТО - попытка замаскировать"фигу в кармане" и "камень за пазухой". Тут мне говорили, что это элементарная вежливость. Возможно. Только зачем человека, которого терпеть не можешь, осыпать улыбками и участливыми вопросами, если можно пройти, бросив на ходу "здравствуйте"? Думаю, что это лицемерие, возведённое в ранг "вежливости".
Ложь это некое введение в заблуждение. При обычном ритуале приветствия
- как дела?
- норм.
Или при уставном
-здравия желаю и козырянии. Все собеседники прекрасно знают, что это ритуал приветствия, короткое приветствие без действительных расспросов и развернутых ответов в первом случае. И во втором- подчиненный может в душе не желать здоровья старшему по званию и на самом деле не открывает рыцарское забрало))
Тания
Мастер
8/25/2021, 2:16:41 PM
(Лариса224488 @ 23-08-2021 - 14:02)
Хотела бы я жить в идеально правдивом мире? Да хотела бы, Но не смогу.
Семейная жизнь, служебные отношения просто толкают на ложь. На ложь сначало маленькую потом и большую
Лгут супруги, друзья, знакомые, родственники, коллеги, общественные деятели, политики, врачи, учителя, СМИ, правительства, банкиры.
Правдивому, честному, искреннему человеку просто нет места в обществе. Он будет белой вороной, на которую все показывают пальцами.
Хотела бы я жить в идеально правдивом мире? Да хотела бы, Но не смогу.
Семейная жизнь, служебные отношения просто толкают на ложь. На ложь сначало маленькую потом и большую
Pamela x
Грандмастер
8/25/2021, 2:53:06 PM
(Тания @ 25-08-2021 - 12:16)
Представьте, что Вы слышите мысли окружающих)) Это был бы правдивый мир. А, главное, что Ваши мысли. тоже слышат)
.. и тут она, натянув с трудом платье на два размера меньше, у него спрашивает - Как я выгляжу?.. и слышит его мысли))
Он спрашивает -Тебе было хорошо со мной? .. и слышит её мысли))
Медики не пришли к единому мнению - сообщать ли всю правду больному о течении его болезни. Некоторые из них указывают на то, что стресс от негативной информации может быть опасней самого заболевания, и, даже, спровоцировать смертельный приступ.
Я думаю, что абсолютно правдивый мир был бы кошмаром.
Хотела бы я жить в идеально правдивом мире? Да хотела бы, Но не смогу.
Семейная жизнь, служебные отношения просто толкают на ложь. На ложь сначало маленькую потом и большую
Представьте, что Вы слышите мысли окружающих)) Это был бы правдивый мир. А, главное, что Ваши мысли. тоже слышат)
.. и тут она, натянув с трудом платье на два размера меньше, у него спрашивает - Как я выгляжу?.. и слышит его мысли))
Он спрашивает -Тебе было хорошо со мной? .. и слышит её мысли))
Медики не пришли к единому мнению - сообщать ли всю правду больному о течении его болезни. Некоторые из них указывают на то, что стресс от негативной информации может быть опасней самого заболевания, и, даже, спровоцировать смертельный приступ.
Я думаю, что абсолютно правдивый мир был бы кошмаром.
Aim77
Удален 8/25/2021, 4:04:40 PM
(srg2003 @ 25-08-2021 - 12:07)
Ложь это некое введение в заблуждение. При обычном ритуале приветствия
- как дела?
- норм.
Или при уставном
-здравия желаю и козырянии. Все собеседники прекрасно знают, что это ритуал приветствия, короткое приветствие без действительных расспросов и развернутых ответов в первом случае. И во втором- подчиненный может в душе не желать здоровья старшему по званию и на самом деле не открывает рыцарское забрало)) Все это, конечно, можно назвать ложью, но это единственный способ сохранения человеческой популяции - выполнение гласных и не гласных правил сосуществования.
А в военных уставах специально сказано, что военный должен ОКАЗЫВАТЬ уважение старшим. Не УВАЖАТЬ, а ОКАЗЫВАТЬ уважение. И это единственный способ сосуществования и условие боеспособности армий.
А ложь оно или не ложь, это пусть каждый решает для себя сам.
Ложь это некое введение в заблуждение. При обычном ритуале приветствия
- как дела?
- норм.
Или при уставном
-здравия желаю и козырянии. Все собеседники прекрасно знают, что это ритуал приветствия, короткое приветствие без действительных расспросов и развернутых ответов в первом случае. И во втором- подчиненный может в душе не желать здоровья старшему по званию и на самом деле не открывает рыцарское забрало)) Все это, конечно, можно назвать ложью, но это единственный способ сохранения человеческой популяции - выполнение гласных и не гласных правил сосуществования.
А в военных уставах специально сказано, что военный должен ОКАЗЫВАТЬ уважение старшим. Не УВАЖАТЬ, а ОКАЗЫВАТЬ уважение. И это единственный способ сосуществования и условие боеспособности армий.
А ложь оно или не ложь, это пусть каждый решает для себя сам.
Плепорций
Удален 8/25/2021, 4:09:24 PM
(Pamela x @ 25-08-2021 - 11:50)
Давайте я проиллюстрирую свой вопрос примером - историей про подвиг панфиловцев.
Вот текст из Википедии.
Наибольшую известность из воинов дивизии получили 28 человек из взвода истребителей танков 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка во главе с политруком В. Г. Клочковым. Обстоятельства их подвига, включая легендарную фразу Клочкова «Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!», известны со слов журналиста А. Ю. Кривицкого: 16 ноября, когда началось новое наступление немцев на Москву, бойцы 4-й роты при обороне опорного пункта в районе разъезда Дубосеково в 7 км к юго-востоку от Волоколамска в ходе 4-часового боя уничтожили 18 вражеских танков. Бой у разъезда Дубосекова 28 бойцов-противотанкистов известен как подвиг «героев-панфиловцев», «28 героев-панфиловцев», «28 панфиловцев».
Официальная версия подвига 28 панфиловцев была изучена Главной военной прокуратурой СССР в 1948 году и признана литературным вымыслом журналиста газеты «Красная Звезда». По версии прокуратуры, в бою принимал участие весь полк, погибло более 100 человек. Расследование получило гриф «Совершенно секретно».
Здесь имеет значение два факта.
Первый: обстоятельства боя 16 ноября 1941 года в районе разъезда Дубосеково полностью вымышлены Кривицким А. Ю.
Второй: литературный вымысел Кривицкого А. Ю. был талантлив, очевидно был духоподъемным для бойцов РККА на тот момент времени.
Многие и сейчас (Мединский, например) открыто заявляют, что фактическая достоверность некоего исторического сюжета не важна, если сюжет служит целям, например, патриотического воспитания народа в духе любви к Родине и гордости за Родину.
А что думаете Вы по этому поводу?
Зоя Космодемьянская, например, самоотверженно боролась с фашистскими захватчиками и проявила героическую стойкость после ее пленения и до ее казни. Следует ли прославлять ее подвиг, умалчивая, что он исполняла бесчеловечный приказ Сталина об уничтожении всех деревень в тылу врага, которые фашисты могли бы зимой использовать для постоя? Что Зоя сотоварищи в случае удачи уничтожила бы деревню Петрищево целиком, и та часть ее жителей (советских граждан!), которая бы не погибла в пожарах, позже всё равно бы умерла от холода и голода?
Про какую, конкретно, "ложь во благо" Вы хотите услышать? И что Вы называете "ложью"?
Давайте я проиллюстрирую свой вопрос примером - историей про подвиг панфиловцев.
Вот текст из Википедии.
Наибольшую известность из воинов дивизии получили 28 человек из взвода истребителей танков 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка во главе с политруком В. Г. Клочковым. Обстоятельства их подвига, включая легендарную фразу Клочкова «Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!», известны со слов журналиста А. Ю. Кривицкого: 16 ноября, когда началось новое наступление немцев на Москву, бойцы 4-й роты при обороне опорного пункта в районе разъезда Дубосеково в 7 км к юго-востоку от Волоколамска в ходе 4-часового боя уничтожили 18 вражеских танков. Бой у разъезда Дубосекова 28 бойцов-противотанкистов известен как подвиг «героев-панфиловцев», «28 героев-панфиловцев», «28 панфиловцев».
Официальная версия подвига 28 панфиловцев была изучена Главной военной прокуратурой СССР в 1948 году и признана литературным вымыслом журналиста газеты «Красная Звезда». По версии прокуратуры, в бою принимал участие весь полк, погибло более 100 человек. Расследование получило гриф «Совершенно секретно».
Здесь имеет значение два факта.
Первый: обстоятельства боя 16 ноября 1941 года в районе разъезда Дубосеково полностью вымышлены Кривицким А. Ю.
Второй: литературный вымысел Кривицкого А. Ю. был талантлив, очевидно был духоподъемным для бойцов РККА на тот момент времени.
Многие и сейчас (Мединский, например) открыто заявляют, что фактическая достоверность некоего исторического сюжета не важна, если сюжет служит целям, например, патриотического воспитания народа в духе любви к Родине и гордости за Родину.
А что думаете Вы по этому поводу?
Зоя Космодемьянская, например, самоотверженно боролась с фашистскими захватчиками и проявила героическую стойкость после ее пленения и до ее казни. Следует ли прославлять ее подвиг, умалчивая, что он исполняла бесчеловечный приказ Сталина об уничтожении всех деревень в тылу врага, которые фашисты могли бы зимой использовать для постоя? Что Зоя сотоварищи в случае удачи уничтожила бы деревню Петрищево целиком, и та часть ее жителей (советских граждан!), которая бы не погибла в пожарах, позже всё равно бы умерла от холода и голода?
yellowfox
Акула пера
8/25/2021, 4:18:17 PM
(Плепорций @ 25-08-2021 - 13:09)
В деревенских домах жили немцы, а жители ютились в землянках и погребах, их Зоя сжигать не собиралась.
Зоя Космодемьянская, например, самоотверженно боролась с фашистскими захватчиками и проявила героическую стойкость после ее пленения и до ее казни. Следует ли прославлять ее подвиг, умалчивая, что он исполняла бесчеловечный приказ Сталина об уничтожении всех деревень в тылу врага, которые фашисты могли бы зимой использовать для постоя? Что Зоя сотоварищи в случае удачи уничтожила бы деревню Петрищево целиком, и та часть ее жителей (советских граждан!), которая бы не погибла в пожарах, позже всё равно бы умерла от холода и голода?
В деревенских домах жили немцы, а жители ютились в землянках и погребах, их Зоя сжигать не собиралась.
Pamela x
Грандмастер
8/25/2021, 6:50:36 PM
(Плепорций @ 25-08-2021 - 14:09)
(Pamela x @ 25-08-2021 - 11:50)
Здесь имеют значение не два факта. Здесь имеет значение, также, Ваше умолчание о том. что выводы (1948 г.) военной прокуратуры были, так же, подвергнуты сомнению.
… первые журналистские статьи о героических действиях Панфиловской дивизии под Москвой 16 ноября 1941 г. в целом соответствовали реальным событиям и не содержали явных преувеличений. Они были написаны не журналистами Коротеевым, Чернышёвым и Кривицким, как утверждали расследовавшие это дело в 1948 г. следователи военной прокуратуры. Первым был корреспондент газеты «Известия» Г. Иванов. В своей корреспонденции из действующей армии под названием «8-я Гвардейская дивизия в боях» (написана 18 ноября — спустя всего два дня после знаменитого боя у Дубосеково, опубликована в номере от 19 ноября 1941 г.) Иванов сообщал о жестоком бое одной из рот воинской части командира Капрова.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B2%D1%86%D1%8B
И если в описаниях подвигов панфиловцев и Космодемьянской были неточности, то они ни в коей мере не умаляют исключительного мобилизационного значения этих подвигов, а также героизма самих подвигов. То есть, ложью этого назвать нельзя. Но, вот, ради какой высшей справедливости, известной только Вам, Вы совершили очередной подлог? Вы же не стали упоминать, о том, что есть свидетельства, где очевидцы и участники тех событий утверждают, что их угрозами заставили отрицать подвиг панфиловцев.
Д. Т. Язов и Г. А. Куманёв ссылаются на корреспондента «Красной звезды» А. Ю. Кривицкого, который (позднее, в 1970-е годы) вспоминал о ходе расследования:
Мне было сказано, что если я откажусь от показания, что описание боя у Дубосеково полностью выдумал я и что ни с кем из тяжелораненых или оставшихся в живых панфиловцев перед публикацией статьи не разговаривал, то в скором времени окажусь на Печоре или Колыме. В такой обстановке мне пришлось сказать, что бой у Дубосеково — мой литературный вымысел.
Вы пытаетесь маркировать существенную правду несущественной "ложью" (неточности с панфиловцами) и занимаетесь пустословием (вопрос о лжи, но не о "бесчеловечном приказе" Сталина) - зачем? Я отвечу. Пытаетесь манипулировать. Зачем?
(Pamela x @ 25-08-2021 - 11:50)
Про какую, конкретно, "ложь во благо" Вы хотите услышать? И что Вы называете "ложью"?
Давайте я проиллюстрирую свой вопрос примером - историей про подвиг панфиловцев.скрытый текст
Наибольшую известность из воинов дивизии получили 28 человек из взвода истребителей танков 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка во главе с политруком В. Г. Клочковым. Обстоятельства их подвига, включая легендарную фразу Клочкова «Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!», известны со слов журналиста А. Ю. Кривицкого: 16 ноября, когда началось новое наступление немцев на Москву, бойцы 4-й роты при обороне опорного пункта в районе разъезда Дубосеково в 7 км к юго-востоку от Волоколамска в ходе 4-часового боя уничтожили 18 вражеских танков. Бой у разъезда Дубосекова 28 бойцов-противотанкистов известен как подвиг «героев-панфиловцев», «28 героев-панфиловцев», «28 панфиловцев».
Официальная версия подвига 28 панфиловцев была изучена Главной военной прокуратурой СССР в 1948 году и признана литературным вымыслом журналиста газеты «Красная Звезда». По версии прокуратуры, в бою принимал участие весь полк, погибло более 100 человек. Расследование получило гриф «Совершенно секретно».
Здесь имеет значение два факта.
Первый: обстоятельства боя 16 ноября 1941 года в районе разъезда Дубосеково полностью вымышлены Кривицким А. Ю.
Второй: литературный вымысел Кривицкого А. Ю. был талантлив, очевидно был духоподъемным для бойцов РККА на тот момент времени.
Многие и сейчас (Мединский, например) открыто заявляют, что фактическая достоверность некоего исторического сюжета не важна, если сюжет служит целям, например, патриотического воспитания народа в духе любви к Родине и гордости за Родину.
А что думаете Вы по этому поводу?
Зоя Космодемьянская, например, самоотверженно боролась с фашистскими захватчиками и проявила героическую стойкость после ее пленения и до ее казни. Следует ли прославлять ее подвиг, умалчивая, что он исполняла бесчеловечный приказ Сталина об уничтожении всех деревень в тылу врага, которые фашисты могли бы зимой использовать для постоя? Что Зоя сотоварищи в случае удачи уничтожила бы деревню Петрищево целиком, и та часть ее жителей (советских граждан!), которая бы не погибла в пожарах, позже всё равно бы умерла от холода и голода?
Здесь имеют значение не два факта. Здесь имеет значение, также, Ваше умолчание о том. что выводы (1948 г.) военной прокуратуры были, так же, подвергнуты сомнению.
… первые журналистские статьи о героических действиях Панфиловской дивизии под Москвой 16 ноября 1941 г. в целом соответствовали реальным событиям и не содержали явных преувеличений. Они были написаны не журналистами Коротеевым, Чернышёвым и Кривицким, как утверждали расследовавшие это дело в 1948 г. следователи военной прокуратуры. Первым был корреспондент газеты «Известия» Г. Иванов. В своей корреспонденции из действующей армии под названием «8-я Гвардейская дивизия в боях» (написана 18 ноября — спустя всего два дня после знаменитого боя у Дубосеково, опубликована в номере от 19 ноября 1941 г.) Иванов сообщал о жестоком бое одной из рот воинской части командира Капрова.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B2%D1%86%D1%8B
И если в описаниях подвигов панфиловцев и Космодемьянской были неточности, то они ни в коей мере не умаляют исключительного мобилизационного значения этих подвигов, а также героизма самих подвигов. То есть, ложью этого назвать нельзя. Но, вот, ради какой высшей справедливости, известной только Вам, Вы совершили очередной подлог? Вы же не стали упоминать, о том, что есть свидетельства, где очевидцы и участники тех событий утверждают, что их угрозами заставили отрицать подвиг панфиловцев.
Д. Т. Язов и Г. А. Куманёв ссылаются на корреспондента «Красной звезды» А. Ю. Кривицкого, который (позднее, в 1970-е годы) вспоминал о ходе расследования:
Мне было сказано, что если я откажусь от показания, что описание боя у Дубосеково полностью выдумал я и что ни с кем из тяжелораненых или оставшихся в живых панфиловцев перед публикацией статьи не разговаривал, то в скором времени окажусь на Печоре или Колыме. В такой обстановке мне пришлось сказать, что бой у Дубосеково — мой литературный вымысел.
Вы пытаетесь маркировать существенную правду несущественной "ложью" (неточности с панфиловцами) и занимаетесь пустословием (вопрос о лжи, но не о "бесчеловечном приказе" Сталина) - зачем? Я отвечу. Пытаетесь манипулировать. Зачем?
Pamela x
Грандмастер
8/25/2021, 7:32:48 PM
Есть люди, которые врут, казалось бы, без всякой причины. Но причины есть всегда! Когда исчерпаны все варианты (защита, выгода, помощь ближнему, попытки реабилитироваться или понравиться) тогда следует подумать о том, что постоянная ложь может свидетельствовать о психологическом расстройстве:
нарциссическом. пограничном, антисоциальном.
Алкоголики рассказывают, как они прекрасно живут, какие у них дорогие машины, какие эксклюзивные вещи носят, и какие у них знаменитые друзья. Это попытка социальной реабилитации.
Нарциссы уверены в своём превосходстве над другими людьми, поэтому находят, даже, удовольствие в том, чтобы вводить тех в заблуждение. Своё умение лгать они оттачивают, как мастерство, смешивают ложь с правдой, интерпретируют факты, недоговаривают, умалчивают, говорят так, чтобы у "жертвы" обмана создалось впечатление об его (нарцисса) исключительности.
Люди, которые испытывали социальное неприятие, стрессы и душевные потрясения по этому поводу, могут начать выстраивать иллюзорный мир вокруг себя, вместо реального, который полон опасностей, как им кажется. Лгут они, прежде всего, себе.
Помню, как в нашей группе появилась девушка, которая представлялась дочерью известного писателя (мы о таком не слышали)). Она в подробностях описывала его жизнь, как он начал писать, после очередного "подвига", оказавшись в инвалидном кресле. Рассказывала о доброй маме, которая оставив карьеру актрисы , стала ухаживать за мужем. Со временем от преподавателей узнали, что эта девушка из "отказных" младенцев, имя и фамилию ей придумали в детдоме.
нарциссическом. пограничном, антисоциальном.
Алкоголики рассказывают, как они прекрасно живут, какие у них дорогие машины, какие эксклюзивные вещи носят, и какие у них знаменитые друзья. Это попытка социальной реабилитации.
Нарциссы уверены в своём превосходстве над другими людьми, поэтому находят, даже, удовольствие в том, чтобы вводить тех в заблуждение. Своё умение лгать они оттачивают, как мастерство, смешивают ложь с правдой, интерпретируют факты, недоговаривают, умалчивают, говорят так, чтобы у "жертвы" обмана создалось впечатление об его (нарцисса) исключительности.
Люди, которые испытывали социальное неприятие, стрессы и душевные потрясения по этому поводу, могут начать выстраивать иллюзорный мир вокруг себя, вместо реального, который полон опасностей, как им кажется. Лгут они, прежде всего, себе.
Помню, как в нашей группе появилась девушка, которая представлялась дочерью известного писателя (мы о таком не слышали)). Она в подробностях описывала его жизнь, как он начал писать, после очередного "подвига", оказавшись в инвалидном кресле. Рассказывала о доброй маме, которая оставив карьеру актрисы , стала ухаживать за мужем. Со временем от преподавателей узнали, что эта девушка из "отказных" младенцев, имя и фамилию ей придумали в детдоме.
Плепорций
Удален 8/27/2021, 3:31:03 PM
(Pamela x @ 25-08-2021 - 16:50)
Pamela x, никто не подвергает сомнению подвиг панфиловцев! Они действительно доблестно и самоотверженно сражались. Но только не при тех обстоятельствах, как это описал Кривицкий.
И если в описаниях подвигов панфиловцев и Космодемьянской были неточности, то они ни в коей мере не умаляют исключительного мобилизационного значения этих подвигов, а также героизма самих подвигов. То есть, ложью этого назвать нельзя. Спасибо, Вы ответили на мой вопрос. Я Вас понял. Вымысел Кривицкого нельзя назвать ложью, поскольку Красная Армия действительно героически сражалась - пусть и в других местах и при других обстоятельствах. Важно не соответствие реальным фактам, а не умаление мобилизационного значения подвигов.
Что касается Зои Космодемьянской, то тут вопрос несколько в другом. Никаких особых неточностей в описании советскими СМИ обстоятельств ее поимки и казни фашистами не наблюдается. Наблюдается "скромное" умолчание того, какие именно цели преследовала Зоя в своей диверсионной деятельности. И какие последствия для жителей того же Петрищево имел бы ее успех. Как Вы полагаете - этот вопрос следует открыто обсуждать? Следует ли считать героем того, кто пришел жечь и уничтожать имущество сограждан, обрекая их на неминуемую смерть от голода и холода?
Но, вот, ради какой высшей справедливости, известной только Вам, Вы совершили очередной подлог? Вы же не стали упоминать, о том, что есть свидетельства, где очевидцы и участники тех событий утверждают, что их угрозами заставили отрицать подвиг панфиловцев.
Д. Т. Язов и Г. А. Куманёв ссылаются на корреспондента «Красной звезды» А. Ю. Кривицкого, который (позднее, в 1970-е годы) вспоминал о ходе расследования:
Мне было сказано, что если я откажусь от показания, что описание боя у Дубосеково полностью выдумал я и что ни с кем из тяжелораненых или оставшихся в живых панфиловцев перед публикацией статьи не разговаривал, то в скором времени окажусь на Печоре или Колыме. В такой обстановке мне пришлось сказать, что бой у Дубосеково — мой литературный вымысел. А зачем это было нужно советской власти в 1948 году Кривицкий не рискнул предположить? Замечу, что он - единственный, кто подвергает сомнению итоги расследования. И это не удивительно, поскольку по итогам расследования его выставили лжецом. А Вы готовы ему верить на слово? Замечу, что расследование было начато после того, как участники того самого героического боя, по словам Кривицкого, погибшие, вдруг стали появляться то тут, то там - кто-то оказался фашистским полицаем, кто-то дезертиром, кто где. И у военных властей стали появляться вопросы - как так?
Вы пытаетесь маркировать существенную правду несущественной "ложью" (неточности с панфиловцами) и занимаетесь пустословием (вопрос о лжи, но не о "бесчеловечном приказе" Сталина) - зачем? Я отвечу. Пытаетесь манипулировать. Зачем? По-моему, образец манипулирования демонстрируете именно Вы - называя "неточностями" полностью вымышленный сюжет с боем у разъезда Дубосеково, которого никогда не происходило.
Здесь имеют значение не два факта. Здесь имеет значение, также, Ваше умолчание о том. что выводы (1948 г.) военной прокуратуры были, так же, подвергнуты сомнению.
… первые журналистские статьи о героических действиях Панфиловской дивизии под Москвой 16 ноября 1941 г. в целом соответствовали реальным событиям и не содержали явных преувеличений. Они были написаны не журналистами Коротеевым, Чернышёвым и Кривицким, как утверждали расследовавшие это дело в 1948 г. следователи военной прокуратуры. Первым был корреспондент газеты «Известия» Г. Иванов. В своей корреспонденции из действующей армии под названием «8-я Гвардейская дивизия в боях» (написана 18 ноября — спустя всего два дня после знаменитого боя у Дубосеково, опубликована в номере от 19 ноября 1941 г.) Иванов сообщал о жестоком бое одной из рот воинской части командира Капрова.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B2%D1%86%D1%8B
Pamela x, никто не подвергает сомнению подвиг панфиловцев! Они действительно доблестно и самоотверженно сражались. Но только не при тех обстоятельствах, как это описал Кривицкий.
И если в описаниях подвигов панфиловцев и Космодемьянской были неточности, то они ни в коей мере не умаляют исключительного мобилизационного значения этих подвигов, а также героизма самих подвигов. То есть, ложью этого назвать нельзя. Спасибо, Вы ответили на мой вопрос. Я Вас понял. Вымысел Кривицкого нельзя назвать ложью, поскольку Красная Армия действительно героически сражалась - пусть и в других местах и при других обстоятельствах. Важно не соответствие реальным фактам, а не умаление мобилизационного значения подвигов.
Что касается Зои Космодемьянской, то тут вопрос несколько в другом. Никаких особых неточностей в описании советскими СМИ обстоятельств ее поимки и казни фашистами не наблюдается. Наблюдается "скромное" умолчание того, какие именно цели преследовала Зоя в своей диверсионной деятельности. И какие последствия для жителей того же Петрищево имел бы ее успех. Как Вы полагаете - этот вопрос следует открыто обсуждать? Следует ли считать героем того, кто пришел жечь и уничтожать имущество сограждан, обрекая их на неминуемую смерть от голода и холода?
Но, вот, ради какой высшей справедливости, известной только Вам, Вы совершили очередной подлог? Вы же не стали упоминать, о том, что есть свидетельства, где очевидцы и участники тех событий утверждают, что их угрозами заставили отрицать подвиг панфиловцев.
Д. Т. Язов и Г. А. Куманёв ссылаются на корреспондента «Красной звезды» А. Ю. Кривицкого, который (позднее, в 1970-е годы) вспоминал о ходе расследования:
Мне было сказано, что если я откажусь от показания, что описание боя у Дубосеково полностью выдумал я и что ни с кем из тяжелораненых или оставшихся в живых панфиловцев перед публикацией статьи не разговаривал, то в скором времени окажусь на Печоре или Колыме. В такой обстановке мне пришлось сказать, что бой у Дубосеково — мой литературный вымысел. А зачем это было нужно советской власти в 1948 году Кривицкий не рискнул предположить? Замечу, что он - единственный, кто подвергает сомнению итоги расследования. И это не удивительно, поскольку по итогам расследования его выставили лжецом. А Вы готовы ему верить на слово? Замечу, что расследование было начато после того, как участники того самого героического боя, по словам Кривицкого, погибшие, вдруг стали появляться то тут, то там - кто-то оказался фашистским полицаем, кто-то дезертиром, кто где. И у военных властей стали появляться вопросы - как так?
Вы пытаетесь маркировать существенную правду несущественной "ложью" (неточности с панфиловцами) и занимаетесь пустословием (вопрос о лжи, но не о "бесчеловечном приказе" Сталина) - зачем? Я отвечу. Пытаетесь манипулировать. Зачем? По-моему, образец манипулирования демонстрируете именно Вы - называя "неточностями" полностью вымышленный сюжет с боем у разъезда Дубосеково, которого никогда не происходило.
Pamela x
Грандмастер
8/28/2021, 12:15:51 AM
(Плепорций @ 27-08-2021 - 13:31)
По-моему, образец манипулирования демонстрируете именно Вы
Минуточку! Отсеем пустословие, которым Вы обильно посыпаете свои посты и выделим пару моментов:
Pamela x, никто не подвергает сомнению подвиг панфиловцев! Они действительно доблестно и самоотверженно сражались.
полностью вымышленный сюжет с боем у разъезда Дубосеково, которого никогда не происходило.
Так, "действительно сражались" или "боя никогда не происходило"?
Я понимаю, что статья в Википедии большая, очень большая, настолько, что её, даже, хотят разделить, но не я предложила её читать. Так и прочтите, а потом продолжим, насчёт
Кривицкий не рискнул предположить? Замечу, что он - единственный, кто подвергает сомнению итоги расследования. , но, вероятно, в другой теме... или нет.
Тема о "белой" и "чёрной" лжи. Тема о том, каким бы был мир, если бы все говорили правду. Вы же не в судебном заседании, что предлагаете к рассмотрению детали, которые выходят за рамки "дела". К тому же, путаетесь в "показаниях")) Зачем? Вот ЭТО меня интересует. Почему так рьяно пытаетесь однобоко подавать информацию, даже, зная о том что она в открытом доступе? Тренируетесь "на кошках"? ЭТО от чувства превосходства над окружающими? Или ЭТО "эффект подтверждения"? Меня больше интересует причины побуждающие Вас с завидным постоянством очернять историю России, пытаться умалять её роль во II МВ, и выставить её в неприглядном свете в настоящем.
По-моему, образец манипулирования демонстрируете именно Вы
Минуточку! Отсеем пустословие, которым Вы обильно посыпаете свои посты и выделим пару моментов:
Pamela x, никто не подвергает сомнению подвиг панфиловцев! Они действительно доблестно и самоотверженно сражались.
полностью вымышленный сюжет с боем у разъезда Дубосеково, которого никогда не происходило.
Так, "действительно сражались" или "боя никогда не происходило"?
Я понимаю, что статья в Википедии большая, очень большая, настолько, что её, даже, хотят разделить, но не я предложила её читать. Так и прочтите, а потом продолжим, насчёт
Кривицкий не рискнул предположить? Замечу, что он - единственный, кто подвергает сомнению итоги расследования. , но, вероятно, в другой теме... или нет.
Тема о "белой" и "чёрной" лжи. Тема о том, каким бы был мир, если бы все говорили правду. Вы же не в судебном заседании, что предлагаете к рассмотрению детали, которые выходят за рамки "дела". К тому же, путаетесь в "показаниях")) Зачем? Вот ЭТО меня интересует. Почему так рьяно пытаетесь однобоко подавать информацию, даже, зная о том что она в открытом доступе? Тренируетесь "на кошках"? ЭТО от чувства превосходства над окружающими? Или ЭТО "эффект подтверждения"? Меня больше интересует причины побуждающие Вас с завидным постоянством очернять историю России, пытаться умалять её роль во II МВ, и выставить её в неприглядном свете в настоящем.
Pamela x
Грандмастер
8/28/2021, 1:08:29 AM
Почему эмигрант Миша56 так любит рассказывать "ужастики" про Россию? Вот, тоже, интересно.
Aryanna
Мастер
8/28/2021, 5:55:27 PM
В этом мире было бы не так просто жить , как могло бы показаться в начале , как мне кажется
srg2003
supermoderator
8/29/2021, 3:11:40 AM
(Pamela x @ 27-08-2021 - 23:08)
хм, процитирую свой пост, на который Миша так бурно прореагировал
"srg2003 @ 22-08-2021 - 20:10)
Вариантов много, может просто у врущего жизнь не сложилась. Общаюсь с разными мигрантами, так есть закономерность, обычно те, у кого все хорошо сложилось в новом месте - то они и общаются со своими соседями, коллегами, с единомышленниками в своей новой стране и им не особо интересно уже общаться с бывшими согражданами, да и что происходит в России - интересно постольку- поскольку. А вот если не сложилось на новом месте, бизнес не идет как хотелось бы, карьера не идет, и даже если какие-то деньги заработал, но местное общество его не воспринимает, то такой мигрант ищет общение с бывшими согражданами, причем в духе- как все плохо в СССР, России, как велика по сравнению с бывшей родиной та, страна где он живет и как он "богат и успешен"
Вариантов действительно много, и ни один из вами перечисленных не подходит."
и тему после этого забавную он завел)) https://sxn.io/sereznyj-razgovor-f/poch...igrantam-t.html
Почему эмигрант Миша56 так любит рассказывать "ужастики" про Россию? Вот, тоже, интересно.
хм, процитирую свой пост, на который Миша так бурно прореагировал
"srg2003 @ 22-08-2021 - 20:10)
Вариантов много, может просто у врущего жизнь не сложилась. Общаюсь с разными мигрантами, так есть закономерность, обычно те, у кого все хорошо сложилось в новом месте - то они и общаются со своими соседями, коллегами, с единомышленниками в своей новой стране и им не особо интересно уже общаться с бывшими согражданами, да и что происходит в России - интересно постольку- поскольку. А вот если не сложилось на новом месте, бизнес не идет как хотелось бы, карьера не идет, и даже если какие-то деньги заработал, но местное общество его не воспринимает, то такой мигрант ищет общение с бывшими согражданами, причем в духе- как все плохо в СССР, России, как велика по сравнению с бывшей родиной та, страна где он живет и как он "богат и успешен"
Вариантов действительно много, и ни один из вами перечисленных не подходит."
и тему после этого забавную он завел)) https://sxn.io/sereznyj-razgovor-f/poch...igrantam-t.html
Format C
Грандмастер
8/29/2021, 4:16:24 AM
Хотите ли вы жить в абсолютно правдивом мире?
Да, хочу посмотреть, насколько искренна европейская толерантность.
Pamela x
Грандмастер
8/30/2021, 3:37:01 PM
(Мавзон @ 30-08-2021 - 13:05)
https://sxn.io/lozh-ili-pravda-o-p...l#entry24476296
При Сталине, как известно, действительно было несколько периодов реального голода. А с рублём в столовую - это уже в относительно благополучную Брежневскую эпоху. О том и выше говорилось, что из 73 лет СССР лет 20 было относительно неплохих, и их это всегда вспоминают советские ностальгисты. А огромное количество негатива, естественно, замалчивают, пытаясь перевести стрелки на другие страны. Кстати, начался период "социализма с человеческим лицом" после того, как г-н Хрущев посетил США и понял, в какой пропасти по уровню жизни находится "Страна Советов".
Естественно, полностью "Догнать и перегнать", конечно и близко не вышло, но жить стали немного получше.
Замалчиваете Вы, что на сталинский период приходились последствия гражданской войны, ВОВ, её последствия. Замалчиваете, что из-за политики Хрущёва (на которого снизошло "просветление" в США) было ликвидировано около 20% крестьянских личных хозяйств, что этот "просветлённый" придумал всё засеять кукурузой (в ущерб другим культурам), невзирая на климатические условия ... Что заставляет Вас так упорно искажать факты и льстиво относиться к США?
Mamont
Акула пера
8/30/2021, 4:00:21 PM
(Pamela x @ 30-08-2021 - 13:37)
При этом полудурке поосушали кучу болот под кукурузу даже на севере в Вологодской и Костромской областях, а болота это фактически природные фильтры.......
Замалчиваете Вы, что на сталинский период приходились последствия гражданской войны, ВОВ, её последствия. Замалчиваете, что из-за политики Хрущёва (на которого снизошло "просветление" в США) было ликвидировано около 20% крестьянских личных хозяйств, что этот "просветлённый" придумал всё засеять кукурузой (в ущерб другим культурам), невзирая на климатические условия ... Что заставляет Вас так упорно искажать факты и льстиво относиться к США?
При этом полудурке поосушали кучу болот под кукурузу даже на севере в Вологодской и Костромской областях, а болота это фактически природные фильтры.......