Энциклопедия заблуждений - ИСТОРИЯ

(yellowfox @ 19.10.2016 - время: 19:40)
(Аngry @ 19.10.2016 - время: 18:35)
ПРАВДА - понятие совершенно относительное. Мы относимся к событиям по-разному. Правда своя у каждого. Человек живущий по правде это уже не человек , это уже святой. Миром правит необходимость.
Правда своя у каждого.Но это субъективная правда.А объективная-это общая для всех, спорить с которой бесполезно.
А объективная правда противоречит внутренней конституции субъектов. И никому не нужна, а нужна необходимость на данном этапе.

(yellowfox @ 19.10.2016 - время: 19:21)
Как пишут "Немецкие рифмованные хроники" рыцари падали на траву.
Еще одна неувязочка - что за трава в апреле, когда лед стоит ? Если прошлогодняя , то значит снег уже растаял и между берегом и льдом на озере будет вода. Кто ж , даже отступая , попрется в холодную воду , да еще обвешанный железяками ?

Устойчивые мифы зачастую просто УДОБНЕЕ правды. Отказываясь от мифа, опустевшее место надо чем-то занимать, а это хлопотно...

(iich @ 20.10.2016 - время: 00:52)
Устойчивые мифы зачастую просто УДОБНЕЕ правды. Отказываясь от мифа, опустевшее место надо чем-то занимать, а это хлопотно...
А не проще ли не знать того, чего не знаешь? И додумывать ничего не надо будет.

(Аngry @ 19.10.2016 - время: 20:35)
ПРАВДА - понятие совершенно относительное. Мы относимся к событиям по-разному. Правда своя у каждого. Человек живущий по правде это уже не человек , это уже святой. Миром правит необходимость.
Это не правда, это удобная ложь у каждого своя, до первого столкновения с реальностью и борьбы с нею за удобство собственной лжи. Вплоть до полной паранойи.
А правда одна на всех.

(dedO'K @ 20.10.2016 - время: 07:00)
А правда одна на всех.
Она никому не нужна и часто ведет к нервному срыву, особенно если она неудобна. Вот где Уральская Республика и почему Крым и Уральская Республика не стоят в одном ряду? НЕудобную правду, накрайняк, лучше замолчать.

(muse 55 @ 19.10.2016 - время: 21:41)
(yellowfox @ 19.10.2016 - время: 19:21)
Как пишут "Немецкие рифмованные хроники" рыцари падали на траву. Еще одна неувязочка - что за трава в апреле, когда лед стоит ? Если прошлогодняя , то значит снег уже растаял и между берегом и льдом на озере будет вода. Кто ж , даже отступая , попрется в холодную воду , да еще обвешанный железяками ?
Когда переводили хроники, тоже показалось странным, но других значений немецкого слова не было.
Создатели хроник вполне могли под "травой" иметь ввиду бурьян, который зимой торчит из снега.
Российские историки считают что Александр Невский не был так недальновиден, чтобы устраивать битву на льду озера, тем более весной, учитывая то, что доспехи простого дружинника были тяжелее, чем у немецкого кнехта.

(Аngry @ 20.10.2016 - время: 09:57)
(dedO'K @ 20.10.2016 - время: 07:00)
А правда одна на всех. Она никому не нужна и часто ведет к нервному срыву, особенно если она неудобна. Вот где Уральская Республика и почему Крым и Уральская Республика не стоят в одном ряду? НЕудобную правду, накрайняк, лучше замолчать.
Правда никуда не ведет, правда существует. Это человек может думать, что "сбежал" от нее в ложь, но на самом деле, просто закрыл глаза и уши. А "Уральскую республику" сравнивать следует не с Крымом, а с Украиной: нечто "новое", не имеющее никакого исторического обоснования. Что за "уральцы"? Кто такие? В чем автономия и от кого?

(yellowfox @ 19.10.2016 - время: 18:21)
(Машёнька @ 19.10.2016 - время: 16:44)
Интересно, а Чудское озеро никто не пробовал осушить?-))) Там наверно не всё железо за века изоржавело? И подсчитать утопленников можно бы было?
Более-менее объективную картину дают правильные археологические раскопки, но и от "интерпретаторов" многое зависит-(((

З.Ы. История нас учит, что никого она и ни чему не учит! Достаточно посмотреть на события в Мире. Чудское озеро осушить практически невозможно. Это не пруд для разведения карпов. И осушать причин нет. Битва произошла на берегуозера. Как пишут "Немецкие рифмованные хроники" рыцари падали на траву. А под лед они начали проваливаться, когда бежали через устье речки Желчи, там течение быстрое и лед был тонким.

Место,где произошла битва известно, но с раскопками там проблема-приграничная зона...
Место, где произошло т.н. Ледовое Побоище, доподлинно не установлено. Даже официальные историки имееют несколько точек зрения, а уж неофициальные, вроде Кольцова (см. тут: https://www.olga-pskov.ru/ledpoboiche.php) или Фоменко...

В любом случае, до границы с Эстонией там от 5 до 12 км, так что раскопкам помеха не близость границы, а нежелание государства вложить в это мероприятие деньги.

(dedO'K @ 20.10.2016 - время: 12:19)
Правда никуда не ведет, правда существует.
Конечно она где то существует, как бедная родственница на задворках, а балом правит целесообразность .

А "Уральскую республику" сравнивать следует не с Крымом, а с Украиной: нечто "новое", не имеющее никакого исторического обоснования. Что за "уральцы"? Кто такие? В чем автономия и от кого?Ну почему же не с Крымом? Какое вам историческое обоснование нужно кроме прямого волеизъявления народа, как и в Крыму, даже еще конкретнее. В чем автономия? - да во всем , в самостоятельности принятия решения не завися от "центра".

(Tapochka @ 20.10.2016 - время: 12:05)
Место, где произошло т.н. Ледовое Побоище, доподлинно не установлено. Даже официальные историки имееют несколько точек зрения, а уж неофициальные, вроде Кольцова (см. тут: https://www.olga-pskov.ru/ledpoboiche.php) или Фоменко...

В любом случае, до границы с Эстонией там от 5 до 12 км, так что раскопкам помеха не близость границы, а нежелание государства вложить в это мероприятие деньги.

Пограничная зона:

Псковская область: побережье Псковско-Чудского озера, полоса вдоль сухопутной границы с Эстонией и Латвией (город Печоры не включен).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пограничная_зона

(Victor665 @ 19.10.2016 - время: 18:36)
1. Уверен вы не сможете пояснить что имел виду Ломоносов, и не сможете даже пояснить что такое "знать своё прошлое" в прямом смысле этого слова.
А если эта метафора- тем более не сможете ))
Впрочем дело не в вас лично, уверен что остальные местные защитники истории также не смогут пояснить что имел ввиду Ломоносов.


3. Правители прошлого бесспорно были палачами и душителями свобод, это суть понятия "становление государства" во все прежние времена. Единственное исключение- это самое современное государство, которое строилось без особой борьбы с соседними государствами, т.е. США.

4. Нормальное будущее у нас запросто может сложиться, если наша российская гос власть поймет, что может получать больше выгод когда даст гражданам права и свободы.
Для этого не надо смотреть в прошлое, надо смотреть ПО СТОРОНАМ и НЕ ТУПИТЬ.
Вы действительно не понимаете, о чем говорил Михайла Васильич? А ведь человечество испокон века живет в настоящем, помнит о прошлом и мечтает о будущем. Если вы читали книги Тура Хейердала, известного ученого, то знаете наверное, с какой целью он организовал экспедицию на бальсовом плоту "Кон Тики". И не зря ведь, туземцы признали в нем ушедшего от них когда-то в далеком прошлом бога по имени Кон Тики. Вот вам и история. Туземцы помнят. Чего ж цивилизованным людям в подобном знании отказываете?

Ваша любовь и признательность Соединенным Штатам весьма показательны. И подтверждают ваше нежелание знать историю. Но если будет желание, то киньте взгляд на прошлое этой страны.

" 1622 – нападение на индейцев в Джеймстауне.
1635-1636 – война с индейцами-алгокинами в Новой Англии.
1675-1676 – война с индейцами, закончившаяся разрушением почти половины городов в Массачусетсе.
1792 – война за захват Кентукки.
1796 – война за захват Теннеси.
1797-1800 – пиратские атаки на гражданские суда Франции.
1800 – восстание рабов под предводительством Габриеля Проссера в Вирджинии. Около тысячи человек было повешено, включая самого Проссера. Сами рабы не убили ни одного человека.
1803 – война за захват Огайо.
1803 – война за захват Луизианы.
1805-1815 – война в Африке за правл США распространять наркотики в мире.
1806 – попытка американского вторжения в Рио-Гранде (тогда – Испанское владение).
1810 – вторжение в испанскую Западную Флориду.
1812-1814 – война с Англией, вторжение в Канаду.
1812 – оккупация запада испанской.
1813 – захват испанского залива Мобайл, оккупация Маркизскиех островов.
1814 – оккупация испанской Пенсаколы.

И так далее..."https://www.news-usa.ru/skolko-vojn-razvyazali-ssha-za-svoyu-istoriyu.html

Что касается власти, то она, как вы понимаете, в прошлое не смотрит, и ей мнение Михаила Васильевича Ломоносова как-то по фонарю. Тут главное сегодня урвать, потому что собственное будущее чиновника всегда неустойчивое. Чиновник -он же не король Таиланда, чтобы 70 лет на троне сидеть. Рр-раз, и нет его в этом кабинете...

(dogfred @ 20.10.2016 - время: 23:54)
1803 – война за захват Луизианы. Ну раз разговор про заблуждения..
Юр, ты выложил, эту инфу, тебе и отвечать..
А что за война такая была в 1803? С Кем? Я про Луизиану..

(Victor665 @ 18.10.2016 - время: 23:28)
очень многие дети в школе прекрасно понимают полное пустословие и бессмысленность истории как предмета изучения, и тем более как "науки".
Сами по себе древние факты особой роли уже никогда не сыграют в современном мире.
Оценка древних фактов для применения в современной реальности и вовсе не нужна, ибо новые поколения будут сами оценивать и сами решать что такое хорошо а что такое плохо.

Единственная польза истории- от самых базовых основных идей, типа объективности смены экономических формаций при повышении уровня НТП, но это всё на уровне очевидности. Чуть чуть более сложный момент подобной базовой темы, ну например "а почему капитализм считается самый передовой, если там есть правящий класс и значит есть неравноправие" или тем более прогнозный вопрос "а какой может быть следующая формация после капитализма, чтобы сразу постараться её строить?"- и всё, ответить уже почти невозможно ))

От истории будет хот капля толку, когда она станет делать прогнозы пригодные к использованию, как это делают все точные науки. Пока нет использования- нечего про историю и задумываться, разве что только для минимальных знаний о мерзкой природе любых политиков и государственных деятелей прошлого.
А насколько их мерзости чуть больше или чуть меньше, а был ли Кутузов виноват в Астерлице или не был, а был ли Наполеон хитрым злодеем стрелявшим ядрами по озеру или не был... Да ваще не важно.
Мне давно приходили в голову похожие мысли.
Наука призвана заниматься изучением массовых явлений и уплотнением информации о них. А в истории что? По сути лишь констатация единичных явлений. Мы, например, знаем, что произошло и когда. Но не более того. Мы не можем утверждать, что положим БЛАГОДАРЯ Сталину в СССР произошло то или это. Чтобы так утверждать, надо иметь много СССР - ов и много Сталиных, и наблюдать их в одинаковых условиях. Правда, мы можем на основе анализа наблюдений над множеством государств делать выводы о влиянии сходных личностей в сходных условиях, но это не то же самое.

(134А @ 21.10.2016 - время: 09:32)
Мне давно приходили в голову похожие мысли.
Наука призвана заниматься изучением массовых явлений и уплотнением информации о них. А в истории что? По сути лишь констатация единичных явлений. Мы, например, знаем, что произошло и когда. Но не более того. Мы не можем утверждать, что положим БЛАГОДАРЯ Сталину в СССР произошло то или это. Чтобы так утверждать, надо иметь много СССР - ов и много Сталиных, и наблюдать их в одинаковых условиях. Правда, мы можем на основе анализа наблюдений над множеством государств делать выводы о влиянии сходных личностей в сходных условиях, но это не то же самое.

А в истории что?


Правда, мы можем на основе анализа наблюдений над множеством государств делать выводы о влиянии сходных личностей в сходных условиях, но это не то же самое.

События прошлого имеют большое влияние на настоящее. Иначе зачем надо было перевирать многие исторические факты " в свою пользу".

Какая краткая идея II м.в. в американских учебниках? "Советские войска с трудом сдерживали наступление гитлеровцев на Волге, под Москвой и Ленинградом. В 1944 году американцы высадились
в Нормандии и через несколько месяцев вошли в Берлин. Ну, советские войска дошли до него раньше, т.к. почти не встречали сопротивления со стороны немцев, которые все были переброшены на Западный фронт."

Вывод: американцев "спасли" Европу и СССР от нацизма.

(Sorques @ 21.10.2016 - время: 00:10)
(dogfred @ 20.10.2016 - время: 23:54)
1803 – война за захват Луизианы. Ну раз разговор про заблуждения..
Юр, ты выложил, эту инфу, тебе и отвечать..
А что за война такая была в 1803? С Кем? Я про Луизиану..
Влад, меня не очень интересует история Соединенных Штатов Америки. В том перечне событий упомянута Луизиана. Про нее я нашел в других источниках следующее.

"В 1800 году Испания вернула Франции колонию Луизиана, в которую тогда входили земли современных штатов Айова, Арканзас, Канзас, Миссури, Небраска, Оклахома, а также частично Вайоминг, Колорадо, Миннесота, Монтана, Нью-Мексико, Северная Дакота, Техас, Южная Дакота и, конечно же, Луизиана. В 1803 году Соединенные Штаты начали переговоры с Францией о приобретении Нового Орлеана и его окрестностей, но неожиданно Наполеон предложил продать за пятнадцать милионов долларов всю Луизиану. Его предложение было принято и, после подписания 30 апреля 1803 года договора, Луизиана стала американской, практически вдвое увеличив территорию США.

Новые власти стали вводить в Луизиане намного более жесткие порядки в вопросах расовой сегрегации. Сравнительно мягкая, в некоторой степени даже патрирхальная структура общества, существовавшая при французах и испанцах, сменялась строгим разделением на белых господ и черных (а также "цветных") рабов. В 1811 году на "Немецком береге" Луизианы вспыхнуло восстание рабов, одно из крупнейших за всю историю США. Несколько сотен чернокожих невольников с плантаций сахарного тростника убили двух белых мужчин и сожгли несколько зданий. Бунт был быстро и жестоко подавлен, при этом были убиты почти сто мятежников." Здесь

В отдельных случаях заблуждения в истории бывают от недостатка информации, неполной неправильной, неверно истолкованной, противоречивой и т.д. Но ,главным образом, исторические факты перевираются умышленно, с целью поднятия собственного престижа. История России с 1917 по 1991 год-это не история,а политология. Про "Историю" Украины лучше вообще не упоминать.

М.В.Ломоносов много времени посвятил истории славянства и России. После него остались тысячи научных трудов.Которые после его смерти были тщательно выявлены, изъяты и уничтожены,немцами из Российской Академии наук. Не могли города на Руси появиться раньше, чем в германских землях.

История всегда полна противоречий, поскольку письменные источники создаются людьми, а корректируются властью. Так было при князьях и царях, так было при генсеках, так есть и при президентах. Официальная хроника всегда выстраивается в угоду власть предержащим. Иначе она никогда не появится на обозрение народа.
Так создаются мифы о героических поступках, о величии захватчиков, о партийной прозорливости. Власти выгодно - описание увидит свет. Летописи тоже писались под контролем, что уж говорить про более поздние времена.

(yellowfox @ 19.10.2016 - время: 19:21)
Чудское озеро осушить практически невозможно. Это не пруд для разведения карпов. И осушать причин нет. Битва произошла на берегуозера. Как пишут "Немецкие рифмованные хроники" рыцари падали на траву. А под лед они начали проваливаться, когда бежали через устье речки Желчи, там течение быстрое и лед был тонким.
По Ледовому побоищу лучше профессионального исследователя послушать. Просто чтобы доску не перегружать, поскольку ролик большой, привожу такую ссылку. Вкратце только анонсирую такой момент, что битва произошла 5 апреля по старому стилю или по Юлианскому календарю. Иными словами к этому числу надо ещё несколько дней прибавить, что даст нам дату по новому стилю. Правда в XIII в. разница между Григорианским и Юлианским календарями была в меньшее число дней, чем сейчас, но всё равно это получается около середины апреля. И ещё следует учесть, что тогда климат был теплее, похолодание пришло попозже, где-то в XIV в., если правильно помню. Складывая эти факторы: более тёплый климат + середина апреля +
Как пишут "Немецкие рифмованные хроники" рыцари падали на траву = можно понять насколько побоище было ледовым. Если учитывать количественное соотношение снега и сухого прошлогоднего бурьяна, то будучи участником, описывающим происходившее на бурьян вряд ли обратишь внимание, скорее на снег. А коли речь именно о траве, а не о снеге, то можно понять что преобладало на том ландшафте.
Но главное-то в событии не лёд или трава, а победа войска Александра Невского над рыцарями Ливонского ордена, что несомненно.

История – это становление настоящего в прошлом.
Когда читаешь источники или литературу о каком-то периоде времени, то, конечно же надо помнить, что есть объективные данные, но их интерпретация может быть не объективна.
Что касается истории как науки, то не в обиду историкам её по большому счёту ещё предстоит создать. И это, наверное, лучше назвать историологией. А почему? Потому что возникает вопрос: а что такого изучает история, чего бы не изучали социология, политическая наука и экономическая? Может пусть тогда просто будут экономическая история, политическая история, социальная история? Что же тогда изучает историческая наука? А она изучает различные исторические системы и субъекты, которые существуют в этих системах или являются транссистемными. Но как только мы говорим о том, что история изучает системы и субъекты, здесь уже другой понятийный аппарат, ведь каждую систему надо изучать на её собственном языке. А потом нужно попытаться создать универсальный лексикон. Потому что тот язык, которым мы сейчас пользуемся – это язык Англосаксонской цивилизации, который хорошо объясняет только англосаксонский же капитализм XIX – н. ХХ в., но современный капитализм уже толком объяснить не может.
И у истории есть ещё одна слабость – «источниковедческий идиотизм», так сказать. И он очень меняет ситуацию. Например, есть набор документов, источников, по которым историк выстраивает причинно-следственную связь. И вдруг появляются документы, что, например, Октябрьский переворот готовили люди из разведштаба, и тогда историку приходится выстраивать уже другую причинно-следственную связь. И поэтому историк должен анализировать не столько событие и не только потому что как говорил Фернан Бродель, что события – это пыль ©, а потому что в тенденциях нельзя обмануться. Вот, скажем, описывает историк некое событие, но если я знаю тенденции, то я могу сказать: нет, это событие не могло быть, потому что это противоречит тенденциям. Только системный анализ позволяет это сделать. Поэтому нам нужна историология как наука.