Допустимо ли радоваться чужой гибели?

(Pretty Little Liar @ 02-01-2017 - 13:50)
(dedO'K @ 02-01-2017 - 12:38)
Ваш Мэтью Генри совершает одну ошибку: Ваша глупая отсебятина атеиста, не знающего и не понимающего Библию, по-прежнему никому не интересна.
"В благих праведных исправится град и в погибели нечестивых радование.
В благословении праведных возвысится град, усты же нечестивых раскопается". Притч.11:10-11

(Sinnerbi @ 02-01-2017 - 11:41)
(Pretty Little Liar @ 01-01-2017 - 17:14)
Странно, что не сразу вспомнился относительно недавний случай массовой радости по поводу смерти общего врага.
Когда убили наконец Бен Ладена, в США люди выходили на улицы и праздновали, завернувшись в американский флаг.
В российской блогосфере тоже было не мало радости, причем у тех, кто ныне по разные стороны баррикад, ведь этот террорист немало нагадил и России.
Мировые лидеры приветствовали убийство Бен Ладена...
Я помню, как ехала в маршрутке на гос. экзамен в магистратуре и люди обсуждали две последние новости: свадьбу принца Уильяма и смерть терориста номер один. Шутили, что диснеевский финал: принц женился, злодей убит.
Тогда в мире тоже возникали разговоры о том допустима ли такая радость или нет. И вспоминали, что говорилось в Ветхом Завете: "При благоденствии праведников веселится город, и при погибели нечестивых бывает торжество". Совершенно не радовался этой дешевой постановке. Даже если действительно убили именно Бен Ладена (что не факт), то это было заказное убийство, чтобы спрятать концы в воду. Ничего не мешало взять его живьем, охраны не было, но кто то очень не хотел, чтобы Бен Ладен заговорил в суде. Он бы мог под протокол поведать о механизмах организации, подготовки и снабжения басмачей по всему миру , начиная еще с афганской войны СССР. Пришлось бы на скамью подсудимых сажать рядом с ним заказчиков его убийства.
Насчет охраны 100% не было известно, есть она или нет. 100% что нет, стало ясно только по итогам операции... Моли бы взять и живьем, если бы операция шла по плану, она сразу пошла не по плану, один их двух вертолетов задел забор и упал по приземлении... никто из десанта не пострадал, но вертушка стала непригодной к отправке всех обратно... Отправлялись обратно все бойцы на одной + трупы всех убитых + куча доков и компов, которые забрали в подвале... вертушка была перегружена, но героически долетела до базы... В одной из комнат к десанту выбежал человек с автоматом... он ничего не мог сделать, его пришили, но никто не мог гарантировать, что другие находящиеся в доме люди не вооружены, что сама цель ном.1 (никто даже не знал на 100%, что это Бен Ладен - фбровцы давали 75%, обычные бойцы думали 50/50 - может он, может не он) не вооружена... По совокупности обстоятельств тот факт, что его убили сразу, вовсе не странен... Могли бы и не убивать, но то, что убили - вполне логично... Против ваших конспирологических теорий говорит то, что это было уже президентство Обамы... Обама был спонсором басмачей и потому заказал убийство Бен Ладена? ...это очень сомнительно, потому что 11 сентября 2001 г. Обама был банальным сенатором, причем даже не всего США, а всего-то штата Иллинойс...

(Uno Bono Rogazzo @ 02-01-2017 - 18:29)
Насчет охраны 100% не было известно, есть она или нет. 100% что нет, стало ясно только по итогам операции... Моли бы взять и живьем, если бы операция шла по плану, она сразу пошла не по плану, один их двух вертолетов задел забор и упал по приземлении... никто из десанта не пострадал, но вертушка стала непригодной к отправке всех обратно... Отправлялись обратно все бойцы на одной + трупы всех убитых + куча доков и компов, которые забрали в подвале... вертушка была перегружена, но героически долетела до базы... В одной из комнат к десанту выбежал человек с автоматом... он ничего не мог сделать, его пришили, но никто не мог гарантировать, что другие находящиеся в доме люди не вооружены, что сама цель ном.1 (никто даже не знал на 100%, что это Бен Ладен - фбровцы давали 75%, обычные бойцы думали 50/50 - может он, может не он) не вооружена... По совокупности обстоятельств тот факт, что его убили сразу, вовсе не странен... Могли бы и не убивать, но то, что убили - вполне логично... Против ваших конспирологических теорий говорит то, что это было уже президентство Обамы... Обама был спонсором басмачей и потому заказал убийство Бен Ладена? ...это очень сомнительно, потому что 11 сентября 2001 г. Обама был банальным сенатором, причем даже не всего США, а всего-то штата Иллинойс...
А Обама то тут при чем, вообще?

(dedO'K @ 02-01-2017 - 18:34)
(Uno Bono Rogazzo @ 02-01-2017 - 18:29)
Насчет охраны 100% не было известно, есть она или нет. 100% что нет, стало ясно только по итогам операции... Моли бы взять и живьем, если бы операция шла по плану, она сразу пошла не по плану, один их двух вертолетов задел забор и упал по приземлении... никто из десанта не пострадал, но вертушка стала непригодной к отправке всех обратно... Отправлялись обратно все бойцы на одной + трупы всех убитых + куча доков и компов, которые забрали в подвале... вертушка была перегружена, но героически долетела до базы... В одной из комнат к десанту выбежал человек с автоматом... он ничего не мог сделать, его пришили, но никто не мог гарантировать, что другие находящиеся в доме люди не вооружены, что сама цель ном.1 (никто даже не знал на 100%, что это Бен Ладен - фбровцы давали 75%, обычные бойцы думали 50/50 - может он, может не он) не вооружена... По совокупности обстоятельств тот факт, что его убили сразу, вовсе не странен... Могли бы и не убивать, но то, что убили - вполне логично... Против ваших конспирологических теорий говорит то, что это было уже президентство Обамы... Обама был спонсором басмачей и потому заказал убийство Бен Ладена? ...это очень сомнительно, потому что 11 сентября 2001 г. Обама был банальным сенатором, причем даже не всего США, а всего-то штата Иллинойс...А Обама то тут при чем, вообще?
Это было президентство Обамы.

(dedO'K @ 02-01-2017 - 16:37)
(Pretty Little Liar @ 02-01-2017 - 13:50)
(dedO'K @ 02-01-2017 - 12:38)
Ваш Мэтью Генри совершает одну ошибку: Ваша глупая отсебятина атеиста, не знающего и не понимающего Библию, по-прежнему никому не интересна."В благих праведных исправится град и в погибели нечестивых радование.
Да-да. Повторять фразу уже приведенную в Синодальном переводе не обязательно. Лучше и восе помолчать, коли добавить нечего.

(dedO'K @ 01-01-2017 - 02:27)
Спонтанные эмоции, хоть до, хоть после события- признак спонтанности мышления и спонтанности восприятия реальной действительности. Это признак состояния паранойи.
Из вас психолог как из меня космонавт.
Существует как "радость со знаком плюс", так и "радость со знаком минус", близкая к ликованию, которой логически быть не должно, но которой подвержены и люди, психически совершенно нормальные, потому что она всего лишь проявление низменного инстикта, свойственного первобытным людям (по Фрейду, уровень бессознательного). Осознав ситуацию в полной мере и успокоившись, человек потом сам стыдится эмоций, которые он испытывал.

(Sorques @ 31-12-2016 - 13:38)
(134А @ 31-12-2016 - 13:01)
Мир у нас один, а если не пойму - значит или объяснять не умеете, или знаете что можете ответить лишь какой - нибудь бессмыслицей. Когда я кому - то отвечаю, все всё понимают, пусть и не сразу. Нет, разный..вам понятны мотивы жестокости и вы не видите ничего негативного в садизме, для вас все люди и животные, это мясо и не более того, о чем я убедился в соседней теме про живодерок..поэтому вам бессмысленно что то объяснять, да и вообще дискутировать о морали..
1) Вы живёте в другой вселенной, ну или хотя бы в другой галактике? Если нет, то называйте вещи своими именами: мир у нас один, а мировоззрение разное.

2) С чего Вы взяли, что все? Я где - то писала что все?

3) Если нам и бессмысленно беседовать о морали, то только потому, что мне хорошо известно что это такое и как оно работает, а Вам - нет, и Вы не желаете учиться, ибо Вам приятнее жить в неких сказочных иллюзиях, а реальность Вас пугает.

(134А @ 02-01-2017 - 22:05)
Если нам и бессмысленно беседовать о морали, то только потому, что мне хорошо известно что это такое и как оно работает, а Вам - нет, и Вы не желаете учиться, ибо Вам приятнее жить в неких сказочных иллюзиях, а реальность Вас пугает.
У вас нет никакой морали, это мое мнение..исходя из ваших текстов..
Вот ваши слова
Хороший - нехороший - я этой системой координат не пользуюсь. Если бы мне за это ничего не было - я съела бы того, кто будучи съеден принёс бы больше пользы моему телу и (главное) моим генам, чем оставаясь живым. здесь

Поэтому разговор с вам бессмыслен..

(Uno Bono Rogazzo @ 02-01-2017 - 17:29)
.. По совокупности обстоятельств тот факт, что его убили сразу, вовсе не странен... Могли бы и не убивать, но то, что убили - вполне логично... Против ваших конспирологических теорий говорит то, что это было уже президентство Обамы... Обама был спонсором басмачей и потому заказал убийство Бен Ладена? ...это очень сомнительно, потому что 11 сентября 2001 г. Обама был банальным сенатором, причем даже не всего США, а всего-то штата Иллинойс...
Спецоперация это не судебное заседание, где в прении сторон решается виновен или не виновен. Времени ни у кого нет. По сему каждый член группы строго по минутам выполняет свою часть задачи, т.е. приказ который ему отдан. Если бы был приказ взять живым даже с учетом ляпа вертолета никаких препятствий для этого не было. Дотащить живым языка через нейтралку гораздо сложнее, но ведь дотаскивали. Значит был приказ убить. Кто там президентствовал дело десятое. Такие концы как с Бен Ладеном надо прятать в воду хоть при фараоне, хоть при ревоенсовете. В этом весь цинизм и лицемерие власть предержащих.

(Uno Bono Rogazzo @ 02-01-2017 - 20:03)
(dedO'K @ 02-01-2017 - 18:34)
А Обама то тут при чем, вообще? Это было президентство Обамы.
Так президентство, же, одно из..., в ряду президентств, а не сотворение им мира из ничего.

(Pretty Little Liar @ 02-01-2017 - 20:56)
(dedO'K @ 02-01-2017 - 16:37)
(Pretty Little Liar @ 02-01-2017 - 13:50)
Ваша глупая отсебятина атеиста, не знающего и не понимающего Библию, по-прежнему никому не интересна."В благих праведных исправится град и в погибели нечестивых радование. Да-да. Повторять фразу уже приведенную в Синодальном переводе не обязательно. Лучше и восе помолчать, коли добавить нечего.
Словно. Жаль, что не дельно.

(Format C @ 02-01-2017 - 22:16)
Из вас психолог как из меня космонавт.
Существует как "радость со знаком плюс", так и "радость со знаком минус", близкая к ликованию, которой логически быть не должно, но которой подвержены и люди, психически совершенно нормальные, потому что она всего лишь проявление низменного инстикта, свойственного первобытным людям (по Фрейду, уровень бессознательного). Осознав ситуацию в полной мере и успокоившись, человек потом сам стыдится эмоций, которые он испытывал.
"Радость со знаком минус"- это скорбь. Вы, же, ведете речь об истинной радости, от любви, и ложной радости, от ненависти. Но это не бессознательное, поскольку человек- не животное, а подсознательное, нравственность, которая вполне себе контролируема и формируема самим человеком.
Кстати, "осознать ситуацию в полной мере" невозможно. Можно только принять ее последствия.

(Xрюндель @ 30-12-2016 - 14:15)
Но мне до крайности странен пафос, с которым все толпой бросились ее обличать.

Поскольку по моему мнению, для человека вполне естественно не печалиться и не скорбеть о гибели своих недругов.

Согласны ли вы с этим?
Да. Люди могут радоваться смерти недруга. Но только кого считать недругом? Если для вашей Божены ими стали поголовно все пассажиры упавшего самолета вместе с экипажем, то это значит, что у неё есть какое-то патологическое отклонение в голове. С такими людьми невозможно разговаривать используя логику или здравый смыл - они находятся в хроническом неадеквате.

(Xрюндель @ 30-12-2016 - 14:15)
Но мне до крайности странен пафос, с которым все толпой бросились ее обличать.

Поскольку по моему мнению, для человека вполне естественно не печалиться и не скорбеть о гибели своих недругов.

Согласны ли вы с этим?
Да. Люди могут радоваться смерти недруга. Но только кого считать недругом? Если для вашей Божены ими стали поголовно все пассажиры упавшего самолета вместе с экипажем, то это значит, что у неё есть какое-то патологическое отклонение в голове. С такими людьми невозможно разговаривать используя логику или здравый смыл - они находятся в хроническом неадеквате.

(dedO'K @ 02-01-2017 - 18:52)
Вы, же, ведете речь об истинной радости, от любви, и ложной радости, от ненависти. Но это не бессознательное, поскольку человек- не животное, а подсознательное, нравственность, которая вполне себе контролируема и формируема самим человеком.
Да, я веду речь веду речь об истинной радости, от любви, и ложной радости, от ненависти. И о бессознательной реакции человека на Внешний Мир.

(Юлий Северенко @ 30-12-2016 - 21:12)
(gandoler @ 30-12-2016 - 21:06)
Вы Юленька когда радуетесь всегда пляшете?Других проявлени радости вы не знаете.Вам милочка к доктору надо. Ра́дость — одна из основных положительных эмоций человека, внутреннее чувство удовлетворения, удовольствия и счастья. Является положительной внутренней мотивацией человека.©тут
Вы испытываете положительные эмоции, удовольствие и счастье от смерти человека? Пусть даже Чикатилло?
Кому из нас к доктору надо?
К доктору надо тому, кто вместо радости, по поводу смерти этой мрази может испытывать что-то даже отдалённо похожее на сочувствие.

Не пойму то ли здесь собралась куча праведников, обчитавшихся религиозной литературы, то ли куча лицемеров, особенно когда в качестве примеров приводятся гитлер,сталин,чикатило и прочая мразь.Я например до сих пор радуюсь тому, что сдохла новодворская, конченная тварь,которая люто ненавидела Россию и русский народ.Радуют итоги голосования, всё-таки адекватных людей больше.

(Format C @ 03-01-2017 - 07:37)
(dedO'K @ 02-01-2017 - 18:52)
Вы, же, ведете речь об истинной радости, от любви, и ложной радости, от ненависти. Но это не бессознательное, поскольку человек- не животное, а подсознательное, нравственность, которая вполне себе контролируема и формируема самим человеком. Да, я веду речь веду речь об истинной радости, от любви, и ложной радости, от ненависти. И о бессознательной реакции человека на Внешний Мир.

скрытый текст

"Бессозна́тельное — совокупность психических процессов и явлений, не входящих в сферу сознания субъекта (человека), то есть в отношении которых отсутствует контроль сознания. "

"Экспериментальная разработка понятия бессознательного была впервые проведена Зигмундом Фрейдом, показавшим, что многие действия, в реализации которых человек не отдает себе отчет, имеют неосознаваемый характер. В бессознательное вытесняются наши тайные желания и фантазии, которые противоречат общественной морали и общепринятым нормам поведения, а также слишком нас тревожат, чтобы быть осознанными. "

"Нам кажется, что человек – целиком разумное существо, которое живет и действует только рационально или логично, что он понимает мотивы своих поступков, может объяснить свои действия и всегда осознает свои цели. Но ведь наука, в отличие от религии, считает человека не Божественным творением, а дальним потомком высших млекопитающих животных. Так неужели он настолько далеко ушел от царства природы, что в нем не осталось ничего биологического? Конечно же, осталось, просто мы не хотим этого замечать. Причем, по мнению Фрейда, биологического, или природного, в человеке гораздо больше, чем разумного, культурного или социального." ©

Фрейд сам опроверг собственные слова. Причем, даже, не экспериментальным путем, а вполне себе собственной жизнью. Он плотно присел на "кокос", который не вызывает физиологического привыкания, но, исключительно, психологическое, а потом самостоятельно слез с него, доказав, что его "бессознательное"- всего лишь ложное убеждение ума в невозможности осознать что либо, а не нечто психологическое.
А убеждения формируются похотью в чем либо "убедиться" или "разубедиться", из любви или ненависти к закономерности бытия, когда закономерность, как суд Божий, заменяется целесообразностью, судом человеческим.
В этом заключается страшная деструктивная сила тоталитарного научного атеизма в образовании и воспитании молодежи, в принципе: "наука не отвечает на вопрос "зачем?", наука отвечает на вопрос "как?".
А на вопрос: зачем?- по прежнему, отвечает только соборный опыт религиозного мировоззрения, высшим творением во вселенной считающий разумность, логичность и закономерность бытия, а не человека с его "хотелками" и "истинными знаниями".

(dedO'K @ 03-01-2017 - 11:21)
А убеждения формируются похотью в чем либо "убедиться" или "разубедиться", из любви или ненависти к закономерности бытия, когда закономерность, как суд Божий, заменяется целесообразностью, судом человеческим.
В этом заключается страшная деструктивная сила тоталитарного научного атеизма в образовании и воспитании молодежи, в принципе: "наука не отвечает на вопрос "зачем?", наука отвечает на вопрос "как?".
А на вопрос: зачем?- по прежнему, отвечает только соборный опыт религиозного мировоззрения, высшим творением во вселенной считающий разумность, логичность и закономерность бытия, а не человека с его "хотелками" и "истинными знаниями".
Мдя... я думала - я извращенка...А мне до некоторых курить и курить ещё... Убеждения, формируемые похотью. Это ж жесть какая-то.

(dedO'K @ 03-01-2017 - 11:21)
В этом заключается страшная деструктивная сила тоталитарного научного атеизма в образовании и воспитании молодежи, в принципе: "наука не отвечает на вопрос "зачем?", наука отвечает на вопрос "как?".
А на вопрос: зачем?- по прежнему, отвечает только соборный опыт религиозного мировоззрения, высшим творением во вселенной считающий разумность, логичность и закономерность бытия, а не человека с его "хотелками" и "истинными знаниями".
Что ж вы так ограничиваете интересы науки, dedO'K? Если бы наука ограничивалась ответом на вопрос "как", то после открытия Ньютоном трех основополагающих законов природы и еще ряда подобных в физике наука застопорилась бы. Но естественный вопрос для исследователя, расчетчика, инженера "зачем; что будет, если..." делает науку всегда актуальной и полезной.

Наверное, dedO'K, вы согласитесь, что сопромат (сопротивление материалов) - это наука. Без расчетов прочности мы бы до сих пор перебегали овраг по сваленному дереву, а не по мосту. Да и плавали на плотах, а не на кораблях.
А ведь инженер задается именно вопросом "как обеспечить прочность и надежность конструкции в реальных эксплуатационных условиях", зная "зачем нужны именно эти технические характеристики изделия".

И не "соборный опыт религиозного мировоззрения" отвечает пытливому уму, как устроен мир, а подвижность, любознательность, пассионарность человека. Независимо о его религиозности.