Допустимо ли радоваться чужой гибели?

(Sister of Night @ 30-12-2016 - 23:57)
(Anenerbe @ 30-12-2016 - 19:21)
Людям свойственно вообще радоваться чужой смерти, даже если это смерть ни врага, а обычного нейтрального человека. ... Да.
Я не люблю ходить на похороны, потому что мне там всегда заржать хочется.
Это вполне естественно: человек умер - освободил ресурсы для других людей.
Другое дело, чт показывать эту радость выходит за рамки приличий. Радоваться чужому горю надо молча.
Феерично... Оба комментария.

*Очень любопытно,а в реале вы оба кому-то рассказываете что там у вас в головах,или удерживает инстинкт самосохранения от излишних откровений?)))

(134А @ 07-01-2017 - 15:49)
Мораль является предметом изучения биологии, поскольку свойственна живым организмам.
Мораль является предметом изучения психологии, поскольку свойственна лишь виду хомо сапиенс.

А биология изучает всю остальную природу, окромя человеков.

Насчёт всегдашней радости не соглашусь. Но интересуются чужой смертью люди всегда очень живо, таков инстинкт, побуждающий учиться на чужих ошибках. У Хармса даже описаны старушки, выпадавшие из окон вслед за предыдущей, в стремлении высунуться подальше чтобы рассмотреть получше.

(Xрюндель @ 30-12-2016 - 14:15)
Поскольку по моему мнению, для человека вполне естественно не печалиться и не скорбеть о гибели своих недругов.

Согласны ли вы с этим?
Не скорбеть о смерти и радоваться ей,это немного разные вещи.
Скорбеть о враге не буду,но и плевать на могилу не пойду.
Высший дзен :"Сиди спокойно на пороге своего дома,и рано или поздно мимо тебя пронесут труп твоего врага"(с) Не очень доступная нам философия,но если противостояние с врагом не было в виде реального боя,то можно подождать пока пронесут труп мимо))

Испытывать злорадство,т.е. злую радость от смерти врага не вижу смысла.
Он-то,враг,уже отмучился и ему пофигу, да и мне нет в том особого прибытка.




Вот такой простой вопрос по следам темы про Божену.
Я не очень хорошо знаю, кто такая эта Божена.
Такая туповатая тётка с губами, как пельмени, вот и все, что мне про нее известно.

Но мне до крайности странен пафос, с которым все толпой бросились ее обличать.


Тут все дело именно в публичном выражении своего "ликования" этой дамочкой. Она ожидала поддержку от тех,для кого это написала, а народ от нее шарахнулся... Ну,есть в этом что-то гнилое и кощунственное,писать такую гадость про погибших. Лишить гражданства её не лишат,но с работы,вроде как,выперли.

(Влекущая взгляды @ 11-01-2017 - 20:29)
Тут все дело именно в публичном выражении своего "ликования" этой дамочкой. Она ожидала поддержку от тех,для кого это написала, а народ от нее шарахнулся... Ну,есть в этом что-то гнилое и кощунственное,писать такую гадость про погибших. Лишить гражданства её не лишат,но с работы,вроде как,выперли.
Когда враг перестает быть врагом, в том числе погибая, у нормального человека меняется к нему отношение. Его уже нет, и на его могиле пляски устраивать не стоит.

Божена Рынски ждала понимания и поддержки о читателей своего выступления в сети. А получила, и вполне обоснованно, неприязнь и презрение.

" Главный редактор женского журнала SNC Наталья Архангельская, для которого писала Божена Рынска, заявила об увольнении блогерши с 1 декабря. " (с)

(134А @ 07-01-2017 - 16:49)
Мораль является предметом изучения биологии, поскольку свойственна живым организмам. А склонность считать каннибализм допустимым для себя при точно обозначенных мною условиях, и считать его не предосудительным вообще - это совсем не одно и то же. То ли у очередного гуманитария в Вашем лице не лады с логикой, то ли Вы поленились подумать, то ли Вы не честны перед самим собой (как тогда, в личной переписке).
Для меня каннибализм, не приемлем не в какой форме и ситуации, а вы рассуждали о том, что человеческое мясо, это не более чем еда..
Теоретически, вы конечно более логичны, но вот до морали в этом постулате далеко..

(Sorques @ 11-01-2017 - 19:42)
Для меня каннибализм, не приемлем не в какой форме и ситуации, а вы рассуждали о том, что человеческое мясо, это не более чем еда..
Теоретически, вы конечно более логичны, но вот до морали в этом постулате далеко..
Есть замечательный американский фильм «Людоед».
Категорически рекомендую к просмотру.

(Ramse$ @ 11-01-2017 - 21:47)
(Sorques @ 11-01-2017 - 19:42)
Для меня каннибализм, не приемлем не в какой форме и ситуации, а вы рассуждали о том, что человеческое мясо, это не более чем еда..
Теоретически, вы конечно более логичны, но вот до морали в этом постулате далеко.. Есть замечательный американский фильм «Людоед».
Категорически рекомендую к просмотру.
С Гаем Пирсом? Там ситуация была иная и в фильме не было убежденных каннибалов, которые рассуждали, что если жизнь заставит, то съем себе подобного..вот те, кто рассуждает так на сытый желудок и есть латентные каннибалы, у которых некое не соответствие морали, с общечеловеческой..

(Sorques @ 11-01-2017 - 21:24)
(Ramse$ @ 11-01-2017 - 21:47)
Есть замечательный американский фильм «Людоед».
Категорически рекомендую к просмотру. С Гаем Пирсом? Там ситуация была иная и в фильме не было убежденных каннибалов, которые рассуждали, что если жизнь заставит, то съем себе подобного..вот те, кто рассуждает так на сытый желудок и есть латентные каннибалы, у которых некое не соответствие морали, с общечеловеческой.. А зачем врать хотя бы самому себе, что, мол никогда и ни при каких обстоятельствах?
Обстоятельства, они разные бывают.
Но публично рассуждать об этом по меньшей мере не этично, согласен.

И потом, что такое скрытый (латентный) каннибал? Латентным может быть гомосексуалист, например.

ps. ещё есть великолепный рассказ у Стругацких на эту тему. к сожалению, не помню названия.

(Ramse$ @ 11-01-2017 - 23:03)
А зачем врать хотя бы самому себе, что, мол никогда и ни при каких обстоятельствах?
Обстоятельства, они разные бывают.
Но публично рассуждать об этом по меньшей мере не этично, согласен.

И потом, что такое скрытый (латентный) каннибал? Латентным может быть гомосексуалист, например.
В этом и состоит моральность мышления..я сейчас в разговоре вами убежден, что никогда и даже мысли не допускаю об этом..

(Ramse$ @ 11-01-2017 - 21:24)
(134А @ 07-01-2017 - 15:49)
Мораль является предметом изучения биологии, поскольку свойственна живым организмам. Мораль является предметом изучения психологии, поскольку свойственна лишь виду хомо сапиенс.

А биология изучает всю остальную природу, окромя человеков.
Биология изучает жизненный процесс, вплоть до уровня экосистемы. Это в СССР ее низвели до изучения организма и его взаимодействия с внешней средой.
А психология(в том числе и психология животных) изучает нравственность, а не мораль.
Мораль не изучают, морали следуют, как набору неких правил жизнедеятельности, причем, именно, животные, на уровне рефлекса.

(Sorques @ 11-01-2017 - 20:42)
(134А @ 07-01-2017 - 16:49)
Мораль является предметом изучения биологии, поскольку свойственна живым организмам. А склонность считать каннибализм допустимым для себя при точно обозначенных мною условиях, и считать его не предосудительным вообще - это совсем не одно и то же. То ли у очередного гуманитария в Вашем лице не лады с логикой, то ли Вы поленились подумать, то ли Вы не честны перед самим собой (как тогда, в личной переписке). Для меня каннибализм, не приемлем не в какой форме и ситуации, а вы рассуждали о том, что человеческое мясо, это не более чем еда..
Теоретически, вы конечно более логичны, но вот до морали в этом постулате далеко..
1) Это сейчас Вы так считаете. Посмотрим, как Вы запоёте, если другой еды у Вас не будет - совсем.

2) Ах, в ЭТОМ постулате! А как насчёт наличия у меня морали вообще?

Так что такое по Вашему мораль, Ваше сиятельство?

(dogfred @ 11-01-2017 - 21:41)
Когда враг перестает быть врагом, в том числе погибая, у нормального человека меняется к нему отношение. Его уже нет, и на его могиле пляски устраивать не стоит.
Враг, погибая, не перестает быть врагом. И смерть его - не повод для прощения.
Но такие пляски - это действительно глупо, т.к. со стороны выглядит отвратно, а врагу от этого собственно ни горячо, ни холодно.

(Sorques @ 12-01-2017 - 00:07)
я сейчас в разговоре вами убежден, что никогда и даже мысли не допускаю об этом..
Голод легко и непринужденно меняет убеждения.

(Lileo @ 13-01-2017 - 22:27)
(dogfred @ 11-01-2017 - 21:41)
Когда враг перестает быть врагом, в том числе погибая, у нормального человека меняется к нему отношение. Его уже нет, и на его могиле пляски устраивать не стоит. Враг, погибая, не перестает быть врагом. И смерть его - не повод для прощения.
Но такие пляски - это действительно глупо, т.к. со стороны выглядит отвратно, а врагу от этого собственно ни горячо, ни холодно.
Пленных не берем, за преступление- только смертная казнь, обидчику- кровавая мстя!

Последнее сообщение: "Скандальная светская обозревательница Божена Рынска в спешке покинула Москву, и сейчас о ее местонахождении официально ничего неизвестно.

Телеканал RenTV, ссылаясь на слова соседей блогерши, сообщает о том, что Рынска спешно собрала вещи в коробки и уехала буквально стазу после инцидента с обклеиванием ее балкона фотографиями погибших в авиакатастрофе тележурналистов." (с)

Скатертью дорога!

(dogfred @ 15-01-2017 - 00:09)
Последнее сообщение: "Скандальная светская обозревательница Божена Рынска в спешке покинула Москву, и сейчас о ее местонахождении официально ничего неизвестно.

Телеканал RenTV, ссылаясь на слова соседей блогерши, сообщает о том, что Рынска спешно собрала вещи в коробки и уехала буквально стазу после инцидента с обклеиванием ее балкона фотографиями погибших в авиакатастрофе тележурналистов." (с)

Скатертью дорога!
Кто следующий?

(dogfred @ 14-01-2017 - 23:09)
Последнее сообщение: "Скандальная светская обозревательница Божена Рынска в спешке покинула Москву, и сейчас о ее местонахождении официально ничего неизвестно.
По дороге под КамАЗ не попала?
А то жалко будет... водителя - говно отмывать с колёс...

Сложно ответить на стартовый вопрос топика.

Если люди трагически погибли, то нормально называть их жен "десятидолларовыми шлюхами"?
Судя по тому, что россияне, по социологическим опросам, поддерживают того человека, который так сказал, с рейтингом 90%, то нормально.


Поскольку история эта была почти 17 лет и многим подзабылась, приведу подробности.


Это была первая крупная авария после того, как страну возглавил Владимир Путин. Вот как тележурналист Сергей Доренко описывал реакцию главы государства после трагедии:

– Он позвонил на Первый канал и сказал, что Первый канал нанял шлюх, которые выступили, чтобы дискредитировать его. И в том числе я ему потом доказывал, что это были не шлюхи, что это были вдовы офицеров. Это действительно вдовы офицеров, я впоследствии сам их видел в Видяево, и они продолжали говорить «неудобные» вещи, но он по телефону сразу отзвонил и сказал: «Вы нанимаете шлюх специально. Дали им по 10 долларов, специально, чтобы меня дискредитировать».
Ну, и чтобы никто не возникал с мнениями типа "Доренко врет", "Uno Bono Rogazzo врет" и так далее - приведу ссылку на эту инфу с сайта не кого-нибудь, а одной из четырех правящих партий Российской Федерации

Круть. Ссылка аж на двух авторитетов: Доренко и КПРФ.

Коммунисты врать не умеют, а уровень авторитета С.Д. даже в журналистских кругах ниже плинтуса.

Вы приводите цитату нечистоплотного журналиста и требуете верить ему на слово только потому, что он публичная (в прошлом) персона. Я в восхищении