"До///дь", Эхо Москвы" и прочие "голоса"
ps2000
Акула пера
6/27/2020, 1:35:23 AM
(ferrara @ 26-06-2020 - 23:19)
Не вступая с ним в союз
Причин 2-ой мировой много. Даже главных. Я назвал одну из них.
Зачинщиками войны могли быть как страны запада, так и СССР. Мы этого не знаем.
Знаем только факт - Буржуи не хотели распространения социализма, СССР - хотел, не взирая на отказ от теории мировой революции
В договорах с Францией и Великобританией не было пункта о том, что они будут поддерживать нейтралитет в случае начала Германией боевых действий.
В нашем договоре такой пункт был. Именно это и послужило спусковым крючком к переделу мира
Договора между Германией - Польшей и странами Балтии - не читал
каким образом Сталин мог воспрепятствовать действиям Гитлера в то время?
Вы считаете, что это было главной причиной 2МВ? Я всё же не поняла, кто в этом случае был бы зачинщиком?
Кто не подписал? Франция? Великобритания? Польша? СССР? Страны Прибалтики? Или кто-то ещё?
Не вступая с ним в союз
Причин 2-ой мировой много. Даже главных. Я назвал одну из них.
Зачинщиками войны могли быть как страны запада, так и СССР. Мы этого не знаем.
Знаем только факт - Буржуи не хотели распространения социализма, СССР - хотел, не взирая на отказ от теории мировой революции
В договорах с Францией и Великобританией не было пункта о том, что они будут поддерживать нейтралитет в случае начала Германией боевых действий.
В нашем договоре такой пункт был. Именно это и послужило спусковым крючком к переделу мира
Договора между Германией - Польшей и странами Балтии - не читал
Voltaire
Удален 6/27/2020, 1:43:17 AM
(Sorques @ 26-06-2020 - 23:25)
До революции 1917 года Российская Империя была в пятёрке самых динамично развивающихся стран планеты.
Согласен
Советская власть страшная экономическая, политическая, мировоззренческая катастрофа.
Согласен
Хотя царское правительство начало применять продразвёрстку задолго до большевиков, оно при этом не расстреливало крестьян, отказывавшихся отдавать хлеб.
Согласен
Принципиальная неспособность социалистической системы прокормить народ, насытить прилавки, привела в 1989-1991 гг. СССР к экономическому краху, когда продукты питания, сигареты, стиральные средства, и прочие товары первой необходимости, начали распределяться по карточкам
С первой частью согласен
Что и требовалось доказать
цитаты или выводы из слов? Тезисы из книжки Сванидзе.
С остальным не согласен, там ерунда какая то, вряд ли такое кто дословно мог говорить
Ты б перечитал свои собственные посты на форуме за 15 лет, ты подобное говорил
До революции 1917 года Российская Империя была в пятёрке самых динамично развивающихся стран планеты.
Согласен
Советская власть страшная экономическая, политическая, мировоззренческая катастрофа.
Согласен
Хотя царское правительство начало применять продразвёрстку задолго до большевиков, оно при этом не расстреливало крестьян, отказывавшихся отдавать хлеб.
Согласен
Принципиальная неспособность социалистической системы прокормить народ, насытить прилавки, привела в 1989-1991 гг. СССР к экономическому краху, когда продукты питания, сигареты, стиральные средства, и прочие товары первой необходимости, начали распределяться по карточкам
С первой частью согласен
Что и требовалось доказать
цитаты или выводы из слов? Тезисы из книжки Сванидзе.
С остальным не согласен, там ерунда какая то, вряд ли такое кто дословно мог говорить
Ты б перечитал свои собственные посты на форуме за 15 лет, ты подобное говорил
Sorques
Удален 6/27/2020, 1:52:13 AM
(Voltaire @ 26-06-2020 - 23:43)
То что Российская империя была в пятерке самых динамично развивающихся стран, говорят цифры статистики, с этим спорят только совсем уж русофобы и из принципа..даже советофилы вроде этого не отрицают..
Ты б перечитал свои собственные посты на форуме за 15 лет, ты подобное говорил
Это не разговор.. Я тебе такое же могу посоветовать..
Давай, на это закончим флуд..
Что и требовалось доказать :
То что Российская империя была в пятерке самых динамично развивающихся стран, говорят цифры статистики, с этим спорят только совсем уж русофобы и из принципа..даже советофилы вроде этого не отрицают..
Ты б перечитал свои собственные посты на форуме за 15 лет, ты подобное говорил
Это не разговор.. Я тебе такое же могу посоветовать..
Давай, на это закончим флуд..
ferrara
Мастер
6/27/2020, 3:25:50 AM
(ps2000 @ 26-06-2020 - 23:35)
Не вступая с ним в союз
О каком союзе вы говорите? Разве у СССР был с Гитлером союз?
Причин 2-ой мировой много. Даже главных. Я назвал одну из них.
Вы можете чётко выразить ту «одну» из основных причин, которую вы назвали?
Зачинщиками войны могли быть как страны запада, так и СССР. Мы этого не знаем.
Стоит ли говорить о том, чего мы не знаем? Говорите о том, что, как вам кажется, известно, что вы знаете.
Знаем только факт - Буржуи не хотели распространения социализма, СССР - хотел, не взирая на отказ от теории мировой революции
Может быть, и хотел, но в весьма отдалённом будущем – ради этого «отдалённого будущего» у СССР не было никаких причин развязывать мировую войну в 40-х годах 20 века.
В договорах с Францией и Великобританией не было пункта о том, что они будут поддерживать нейтралитет в случае начала Германией боевых действий.
Ах… Разве договор о нейтралитете в те времена был политическим преступлением? Вообще, протокол (секретный протокол) определял территориальные границы того, что считать нападением (или ненападением). Предел этот проходил как раз по линии Керзона, восточной границе Польши, определенной странами Антанты ещё в 1919 году. Больше ничего там особенного нет. Он всего на двух страницах.
Договора между Германией - Польшей и странами Балтии - не читал
Если не читали, то это не значит, что их не было, - но они были.
Не вступая с ним в союз
О каком союзе вы говорите? Разве у СССР был с Гитлером союз?
Причин 2-ой мировой много. Даже главных. Я назвал одну из них.
Вы можете чётко выразить ту «одну» из основных причин, которую вы назвали?
Зачинщиками войны могли быть как страны запада, так и СССР. Мы этого не знаем.
Стоит ли говорить о том, чего мы не знаем? Говорите о том, что, как вам кажется, известно, что вы знаете.
Знаем только факт - Буржуи не хотели распространения социализма, СССР - хотел, не взирая на отказ от теории мировой революции
Может быть, и хотел, но в весьма отдалённом будущем – ради этого «отдалённого будущего» у СССР не было никаких причин развязывать мировую войну в 40-х годах 20 века.
В договорах с Францией и Великобританией не было пункта о том, что они будут поддерживать нейтралитет в случае начала Германией боевых действий.
Ах… Разве договор о нейтралитете в те времена был политическим преступлением? Вообще, протокол (секретный протокол) определял территориальные границы того, что считать нападением (или ненападением). Предел этот проходил как раз по линии Керзона, восточной границе Польши, определенной странами Антанты ещё в 1919 году. Больше ничего там особенного нет. Он всего на двух страницах.
Договора между Германией - Польшей и странами Балтии - не читал
Если не читали, то это не значит, что их не было, - но они были.
ps2000
Акула пера
6/27/2020, 3:37:14 AM
(ferrara @ 27-06-2020 - 01:25)
По сути - договор о ненападении и есть союз. четко определялись сферы влияния
Я же назвал - существование социалистического государства
Вы задали вопрос - "Я всё же не поняла, кто в этом случае был бы зачинщиком?", я ответил
А кто говорит о преступлении. И при чем тут секретный протокол?
Просто этот пункт показал, что СССР против Гитлера войной не пойдет. После чего Гитлер со спокойной душой начал войну на один фронт и захватил всю Европу
Где я сказал, что договоров с Польшей и странами Балтии не было? Просто показал, что сравниваю только с договорами Франции и Англии
О каком союзе вы говорите? Разве у СССР был с Гитлером союз?
Вы можете чётко выразить ту «одну» из основных причин, которую вы назвали?
Стоит ли говорить о том, чего мы не знаем? Говорите о том, что, как вам кажется, известно, что вы знаете.
Ах… Разве договор о нейтралитете в те времена был политическим преступлением? Вообще, протокол (секретный протокол) определял территориальные границы того, что считать нападением (или ненападением). Предел этот проходил как раз по линии Керзона, восточной границе Польши, определенной странами Антанты ещё в 1919 году. Больше ничего там особенного нет. Он всего на двух страницах.
Если не читали, то это не значит, что их не было, - но они были.
По сути - договор о ненападении и есть союз. четко определялись сферы влияния
Я же назвал - существование социалистического государства
Вы задали вопрос - "Я всё же не поняла, кто в этом случае был бы зачинщиком?", я ответил
А кто говорит о преступлении. И при чем тут секретный протокол?
Просто этот пункт показал, что СССР против Гитлера войной не пойдет. После чего Гитлер со спокойной душой начал войну на один фронт и захватил всю Европу
Где я сказал, что договоров с Польшей и странами Балтии не было? Просто показал, что сравниваю только с договорами Франции и Англии
Format C
Грандмастер
6/27/2020, 5:53:18 AM
(ferrara @ 26-06-2020 - 12:43)
(Format C @ 26-06-2020 - 03:00)
Но я должен заметить, что Сванидзе все-таки не лучший публицист о белых в Гражданской войне, равно как и о протоколе Молотова-Риббентропа - две самые острые в России исторические темы.
Лучший, мне кажется - Леонид Млечин. Вот его фильмы на данные темы (про Директорию и Колчака, Дальневосточную, республику, атамана Семёнова, Мюнхенский сговор, упомянутый пакт и т.д.) я просто все пересмотрел и нахожу его позицию более всего близкой к своей.Однажды посмотрела передачу с этим Млечиным, где он всерьёз обвинял Сталина в том, что Советский Союз в сентябре 1939 года не пришёл на помощь несчастной Польше и не ударил как следует по немцам. Тем самым Сталин-де мог предотвратить 2МВ.
Вот видите, какие мы разные находим передачи от одного человека.
А я смотрел, точнее слушал, например эту
https://m.youtube.com/watch?v=cdoe08SUIvo
где аргументируется, что единсвенной сильной политической фигурой, которая хотела 2 Мировой войны был Гитлер и показывается, какие объективные причины оказались ему в помощь, какие просчеты сделали остальные политики, в Германии и других странах, и какие просчеты, в свою очередь, сделал Гитлер.
Мне кажется, это послушать куда интереснее, чем
СССР и Сталин там тоже упомянуты, но ближе к концу лекции (после 1 ч. 20 мин) и в контесте событий, которые творилось к тому времени в Европе - он вовсе не позиционируется человеком, способным предотвратить Вторую Мировую.
Резюмируется лекция примерно с 1 ч. 36 м. по 1 ч. 40 м.
(Format C @ 26-06-2020 - 03:00)
Но я должен заметить, что Сванидзе все-таки не лучший публицист о белых в Гражданской войне, равно как и о протоколе Молотова-Риббентропа - две самые острые в России исторические темы.
Лучший, мне кажется - Леонид Млечин. Вот его фильмы на данные темы (про Директорию и Колчака, Дальневосточную, республику, атамана Семёнова, Мюнхенский сговор, упомянутый пакт и т.д.) я просто все пересмотрел и нахожу его позицию более всего близкой к своей.Однажды посмотрела передачу с этим Млечиным, где он всерьёз обвинял Сталина в том, что Советский Союз в сентябре 1939 года не пришёл на помощь несчастной Польше и не ударил как следует по немцам. Тем самым Сталин-де мог предотвратить 2МВ.
Вот видите, какие мы разные находим передачи от одного человека.
А я смотрел, точнее слушал, например эту
https://m.youtube.com/watch?v=cdoe08SUIvo
где аргументируется, что единсвенной сильной политической фигурой, которая хотела 2 Мировой войны был Гитлер и показывается, какие объективные причины оказались ему в помощь, какие просчеты сделали остальные политики, в Германии и других странах, и какие просчеты, в свою очередь, сделал Гитлер.
Мне кажется, это послушать куда интереснее, чем
СССР и Сталин там тоже упомянуты, но ближе к концу лекции (после 1 ч. 20 мин) и в контесте событий, которые творилось к тому времени в Европе - он вовсе не позиционируется человеком, способным предотвратить Вторую Мировую.
Резюмируется лекция примерно с 1 ч. 36 м. по 1 ч. 40 м.
tschir
Мастер
6/27/2020, 12:44:21 PM
(ps2000 @ 27-06-2020 - 01:37)
Если бы Франция со своим британским союзником повоевала с Германией, как в Первую Мировую, а не сдалась "на милость победителю", то исторя развивалась бы иначе.
Вот, реально, кто мог предположить в 1939 году, что французская армия развалится в считанные недели?
А кто говорит о преступлении. И при чем тут секретный протокол?
Просто этот пункт показал, что СССР против Гитлера войной не пойдет. После чего Гитлер со спокойной душой начал войну на один фронт и захватил всю Европу
Если бы Франция со своим британским союзником повоевала с Германией, как в Первую Мировую, а не сдалась "на милость победителю", то исторя развивалась бы иначе.
Вот, реально, кто мог предположить в 1939 году, что французская армия развалится в считанные недели?
dedO"K
Акула пера
6/27/2020, 12:53:18 PM
(tschir @ 27-06-2020 - 11:44)
Если бы Франция со своим британским союзником повоевала с Германией, как в Первую Мировую, а не сдалась "на милость победителю", то исторя развивалась бы иначе.
Вот, реально, кто мог предположить в 1939 году, что французская армия развалится в считанные недели?Да, никто и не разваливался. Франция сменила правительство Лебрена на правительство Петена и стала пособницей гитлеровской Германии.
А англичане свалили через Ла Манш.
Если бы Франция со своим британским союзником повоевала с Германией, как в Первую Мировую, а не сдалась "на милость победителю", то исторя развивалась бы иначе.
Вот, реально, кто мог предположить в 1939 году, что французская армия развалится в считанные недели?Да, никто и не разваливался. Франция сменила правительство Лебрена на правительство Петена и стала пособницей гитлеровской Германии.
А англичане свалили через Ла Манш.
tschir
Мастер
6/27/2020, 1:25:37 PM
(dedO'K @ 27-06-2020 - 10:53)
А с чего это Франция так неожиданно сменили правительство? Не с того ли, что фронт рухнул?
Да, никто и не разваливался. Франция сменила правительство Лебрена на правительство Петена ...
А с чего это Франция так неожиданно сменили правительство? Не с того ли, что фронт рухнул?
dedO"K
Акула пера
6/27/2020, 1:53:00 PM
(tschir @ 27-06-2020 - 12:25)
(dedO'K @ 27-06-2020 - 10:53)
Да, ладно... Скорее, фронт рухнул из-за готовности сменить правительство. Сменяемость власти- главное достижение либерализма. А англичане- монархисты, поэтому им пришлось, просто, уйти, сдав Францию, как, до того, сдали, вместе, Чехословакию, Польшу и далее полЕвропы.
Но, по сути, это закономерность.
(dedO'K @ 27-06-2020 - 10:53)
Да, никто и не разваливался. Франция сменила правительство Лебрена на правительство Петена ...
А с чего это Франция так неожиданно сменили правительство? Не с того ли, что фронт рухнул?
Да, ладно... Скорее, фронт рухнул из-за готовности сменить правительство. Сменяемость власти- главное достижение либерализма. А англичане- монархисты, поэтому им пришлось, просто, уйти, сдав Францию, как, до того, сдали, вместе, Чехословакию, Польшу и далее полЕвропы.
Но, по сути, это закономерность.
tschir
Мастер
6/27/2020, 3:15:17 PM
(Format C @ 27-06-2020 - 03:53)
В целом интересно, конечно, как вообще история, но в выводах этот лектор брешет через раз.
И брехня не оригинальная:
- Германия на территории СССР создавало свое оружие в обход ограничений...
- Сталин дурак - тупой недалекий руководитель он поверил Гитлеру...
- Пакт Молотов-Риббентропа - это преступление и от договоров всех других стран с Германией отличается кардинально..
- Немецкие войска и Красная армия прошагали на совместном параде в Бресте...
- Сталин дурак и не верил докладам разведки о нападении Германии и ничего не делал для подготовке к войне...
и т.п.
Вот видите, какие мы разные находим передачи от одного человека.
А я смотрел, точнее слушал, например этуhttps://m.youtube.com/watch?v=cdoe08SUIvo
где аргументируется, что единсвенной сильной политической фигурой, которая хотела 2 Мировой войны был Гитлер и показывается, какие объективные причины оказались ему в помощь, какие просчеты сделали остальные политики, в Германии и других странах, и какие просчеты, в свою очередь, сделал Гитлер.
Мне кажется, это послушать куда интереснее, чем
СССР и Сталин там тоже упомянуты, но ближе к концу лекции (после 1 ч. 20 мин) и в контесте событий, которые творилось к тому времени в Европе - он вовсе не позиционируется человеком, способным предотвратить Вторую Мировую.
Резюмируется лекция примерно с 1 ч. 36 м. по 1 ч. 40 м.
В целом интересно, конечно, как вообще история, но в выводах этот лектор брешет через раз.
И брехня не оригинальная:
- Германия на территории СССР создавало свое оружие в обход ограничений...
- Сталин дурак - тупой недалекий руководитель он поверил Гитлеру...
- Пакт Молотов-Риббентропа - это преступление и от договоров всех других стран с Германией отличается кардинально..
- Немецкие войска и Красная армия прошагали на совместном параде в Бресте...
- Сталин дурак и не верил докладам разведки о нападении Германии и ничего не делал для подготовке к войне...
и т.п.
Format C
Грандмастер
6/27/2020, 4:47:08 PM
В целом, ОЧЕНЬ интересно и выводы (которых лектор вообще не делает), у меня лично напрашиваются следующие:
- Немецкие генералы, окружавшие Гитлера, удивлялись авантюризму его действий, ждали его проигрыш гораздо раньше нападения на СССР, а тот выигрывал.
- Имевшие дело с Гитлером политики, включая Сталина, пытаясь избежать войны, действовали тактически правильно и разумно, но с Гитлером нормальная логика не работала - все они ошиблись в своих расчетах.
Но самое главное, что мне понравилось:
оперируя огромным фактическим материалом, лектор не скатывается на поиск "виноватых" и "врагов своего народа", не группирует факты под доказательство какой-либо политической идеи или концепции, имеющей отношение к сегодняшнему дню, и не полемизирует с другими точками зрения.
А " чёрную кошку" выискать можно в любом выступлении, представив её как "вывод" - если прицепиться к какой-нибудь фразе или слову, это факт давно известный. Я читал на форумах и в СМИ такие перлы, лениниские фразы, выдернутые из контекста его работ - мама не горюй!
- Немецкие генералы, окружавшие Гитлера, удивлялись авантюризму его действий, ждали его проигрыш гораздо раньше нападения на СССР, а тот выигрывал.
- Имевшие дело с Гитлером политики, включая Сталина, пытаясь избежать войны, действовали тактически правильно и разумно, но с Гитлером нормальная логика не работала - все они ошиблись в своих расчетах.
Но самое главное, что мне понравилось:
оперируя огромным фактическим материалом, лектор не скатывается на поиск "виноватых" и "врагов своего народа", не группирует факты под доказательство какой-либо политической идеи или концепции, имеющей отношение к сегодняшнему дню, и не полемизирует с другими точками зрения.
А " чёрную кошку" выискать можно в любом выступлении, представив её как "вывод" - если прицепиться к какой-нибудь фразе или слову, это факт давно известный. Я читал на форумах и в СМИ такие перлы, лениниские фразы, выдернутые из контекста его работ - мама не горюй!
ps2000
Акула пера
6/27/2020, 5:55:58 PM
(tschir @ 27-06-2020 - 13:15)
Это Вы такие выводы сделали, а не автор
Хотя в чем-то они верны
В целом интересно, конечно, как вообще история, но в выводах этот лектор брешет через раз.
И брехня не оригинальная:
- Германия на территории СССР создавало свое оружие в обход ограничений...
- Сталин дурак - тупой недалекий руководитель он поверил Гитлеру...
- Пакт Молотов-Риббентропа - это преступление и от договоров всех других стран с Германией отличается кардинально..
- Немецкие войска и Красная армия прошагали на совместном параде в Бресте...
- Сталин дурак и не верил докладам разведки о нападении Германии и ничего не делал для подготовке к войне...
и т.п.
Это Вы такие выводы сделали, а не автор
Хотя в чем-то они верны
evgen170361
Удален 6/30/2020, 9:29:50 PM
Национальный совет по электронным СМИ Латвии запретил вещание семи телеканалов из группы RT (ранее – Russia Today), "которые латвийские органы безопасности считают наиболее влиятельными российскими пропагандистскими каналами на Западе".
Этот материал можно прочитать и на украинском языке
Сегодня 17.31
Об этом говорится в сообщении регулятора, опубликованном 30 июня.
"RT, RT HD, RT Arabic, RT Spanish, RT Documentary HD, RT Documentary, RT TV запрещены, так как находятся под эффективным контролем лица, на которое распространяются санкции, наложенные Советом ЕС за подрыв территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины", – подчеркивается в заявлении.
Речь идет о российском пропагандисте Дмитрии Киселеве, генеральном директоре МИА "Россия сегодня" (RT – структурное подразделение МИА).
Больше читайте тут: https://gordonua.com/news/worldnews/v-latvi...ay-1507082.html
Этот материал можно прочитать и на украинском языке
Сегодня 17.31
Об этом говорится в сообщении регулятора, опубликованном 30 июня.
"RT, RT HD, RT Arabic, RT Spanish, RT Documentary HD, RT Documentary, RT TV запрещены, так как находятся под эффективным контролем лица, на которое распространяются санкции, наложенные Советом ЕС за подрыв территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины", – подчеркивается в заявлении.
Речь идет о российском пропагандисте Дмитрии Киселеве, генеральном директоре МИА "Россия сегодня" (RT – структурное подразделение МИА).
Больше читайте тут: https://gordonua.com/news/worldnews/v-latvi...ay-1507082.html
Молодой Вулкан
Удален 6/30/2020, 9:53:39 PM
(evgen170361 @ 30-06-2020 - 19:29)
Какое хорошее решение. Кто бы у нас в России еще эту гадость запретил
Национальный совет по электронным СМИ Латвии запретил вещание семи телеканалов из группы RT (ранее – Russia Today), "которые латвийские органы безопасности считают наиболее влиятельными российскими пропагандистскими каналами на Западе".
Этот материал можно прочитать и на украинском языке
Сегодня 17.31
Об этом говорится в сообщении регулятора, опубликованном 30 июня.
"RT, RT HD, RT Arabic, RT Spanish, RT Documentary HD, RT Documentary, RT TV запрещены, так как находятся под эффективным контролем лица, на которое распространяются санкции, наложенные Советом ЕС за подрыв территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины", – подчеркивается в заявлении.
Речь идет о российском пропагандисте Дмитрии Киселеве, генеральном директоре МИА "Россия сегодня" (RT – структурное подразделение МИА).
Больше читайте тут: https://gordonua.com/news/worldnews/v-latvi...ay-1507082.html
Какое хорошее решение. Кто бы у нас в России еще эту гадость запретил
ferrara
Мастер
6/30/2020, 11:01:49 PM
(Format C @ 27-06-2020 - 14:47)
В целом, ОЧЕНЬ интересно и выводы (которых лектор вообще не делает), у меня лично напрашиваются следующие:
- Немецкие генералы, окружавшие Гитлера, удивлялись авантюризму его действий, ждали его проигрыш гораздо раньше нападения на СССР, а тот выигрывал.
С чего вы взяли, что гитлеровские генералы "удивлялись авантюризму его (Гитлера) действий, ждали его проигрыш гораздо раньше нападения на СССР"? Для этого есть какие-то основания? Немецкие генералы начали строить заговоры против Гитлера только тогда, когда Германия начала очевидно проигрывать войну. До этого никаких заговоров и возмущений генералов не было.
Но самое главное, что мне понравилось:
оперируя огромным фактическим материалом, лектор не скатывается на поиск "виноватых" и "врагов своего народа", не группирует факты под доказательство какой-либо политической идеи или концепции, имеющей отношение к сегодняшнему дню, и не полемизирует с другими точками зрения.
Самое непонятное, что лектор "оперируя огромным фактическим материалом" делает совершенно наивное заявление о том, что тогда, осенью 1939, СССР разумнее было самому напасть на гитлеровскую Германию, тем самым нарушив договор и став агрессором.
В целом, ОЧЕНЬ интересно и выводы (которых лектор вообще не делает), у меня лично напрашиваются следующие:
- Немецкие генералы, окружавшие Гитлера, удивлялись авантюризму его действий, ждали его проигрыш гораздо раньше нападения на СССР, а тот выигрывал.
С чего вы взяли, что гитлеровские генералы "удивлялись авантюризму его (Гитлера) действий, ждали его проигрыш гораздо раньше нападения на СССР"? Для этого есть какие-то основания? Немецкие генералы начали строить заговоры против Гитлера только тогда, когда Германия начала очевидно проигрывать войну. До этого никаких заговоров и возмущений генералов не было.
Но самое главное, что мне понравилось:
оперируя огромным фактическим материалом, лектор не скатывается на поиск "виноватых" и "врагов своего народа", не группирует факты под доказательство какой-либо политической идеи или концепции, имеющей отношение к сегодняшнему дню, и не полемизирует с другими точками зрения.
Самое непонятное, что лектор "оперируя огромным фактическим материалом" делает совершенно наивное заявление о том, что тогда, осенью 1939, СССР разумнее было самому напасть на гитлеровскую Германию, тем самым нарушив договор и став агрессором.
Аngry
Удален 6/30/2020, 11:34:11 PM
(dedO'K @ 27-06-2020 - 10:53)
(tschir @ 27-06-2020 - 11:44)
С Французами дела нельзя вести, не то общество, любить их можно, но не боле...
(tschir @ 27-06-2020 - 11:44)
Если бы Франция со своим британским союзником повоевала с Германией, как в Первую Мировую, а не сдалась "на милость победителю", то исторя развивалась бы иначе.
Вот, реально, кто мог предположить в 1939 году, что французская армия развалится в считанные недели?
Да, никто и не разваливался. Франция сменила правительство Лебрена на правительство Петена и стала пособницей гитлеровской Германии.
А англичане свалили через Ла Манш.
С Французами дела нельзя вести, не то общество, любить их можно, но не боле...
АндрЮч
Акула пера
6/30/2020, 11:34:44 PM
(evgen170361 @ 30-06-2020 - 19:29)
Немного завидую латышам...
Национальный совет по электронным СМИ Латвии запретил вещание семи телеканалов из группы RT (ранее – Russia Today),
Речь идет о российском пропагандисте Дмитрии Киселеве, генеральном директоре МИА "Россия сегодня" (RT – структурное подразделение МИА).
Немного завидую латышам...
Format C
Грандмастер
7/1/2020, 5:41:59 AM
(ferrara @ 30-06-2020 - 13:01)
С чего вы взяли, что гитлеровские генералы "удивлялись авантюризму его (Гитлера) действий, ждали его проигрыш гораздо раньше нападения на СССР"? Для этого есть какие-то основания? C того, что лектор рассказал об этом аудитории достаточно убедительно, сгруппировав известные истины - авантюризм Гитлера при аншлюзе Австрии, нападении на Польшу и нападении на Францию (при состоянии Германии на момент указанных операций) вполне мог шокировать многих военных экспертов Вермахта! Более того, его авантюрюзм достаточно освещен в интернете, а вот противоположных мнений я пока не встречал - если Вы располагаете такими материалами от компетентных военных спецов, охотно посмотрю. И оценю.
Поглядим, сравним, поспорим! Пока от Вас - бла-бла-бла, а не опровержение.
P.S. Но даже если Вы дадите ссылку на хорошего, знающего историка по данному вопросу, имеющему противоложное мнение о готовности Германии к войне с указанными странами и обоснованности позиции Гитлера - для меня это не будет значить, что этот плохой. Я просто скажу Вам СПАСИБО и буду искать истину между ними.
Потому что история не терпит суеты и крайностей.
С чего вы взяли, что гитлеровские генералы "удивлялись авантюризму его (Гитлера) действий, ждали его проигрыш гораздо раньше нападения на СССР"? Для этого есть какие-то основания? C того, что лектор рассказал об этом аудитории достаточно убедительно, сгруппировав известные истины - авантюризм Гитлера при аншлюзе Австрии, нападении на Польшу и нападении на Францию (при состоянии Германии на момент указанных операций) вполне мог шокировать многих военных экспертов Вермахта! Более того, его авантюрюзм достаточно освещен в интернете, а вот противоположных мнений я пока не встречал - если Вы располагаете такими материалами от компетентных военных спецов, охотно посмотрю. И оценю.
Поглядим, сравним, поспорим! Пока от Вас - бла-бла-бла, а не опровержение.
P.S. Но даже если Вы дадите ссылку на хорошего, знающего историка по данному вопросу, имеющему противоложное мнение о готовности Германии к войне с указанными странами и обоснованности позиции Гитлера - для меня это не будет значить, что этот плохой. Я просто скажу Вам СПАСИБО и буду искать истину между ними.
Потому что история не терпит суеты и крайностей.
tschir
Мастер
7/1/2020, 2:54:26 PM
(ps2000 @ 27-06-2020 - 15:55)
(tschir @ 27-06-2020 - 13:15)
Да, разумеется, это я сделал выводы из выступления лектора.
И мне лично не нравится его скрытая, но все же ненависть к СССР, России а значит и ко мне.
Вот, к примеру, по вопросу можно ли было остановить Гитлера, то есть Германию и избежать Мировой войны что говорит этот лектор?
А он говорит: (пересказываю своими словами) французы и англичане не хотели войны, они избегали её, помня какие бедствия принесла их народам Первая Мировая, поэтому шли на уступки, желая избежать войны.
Еще он говорит, оправдывая позицию Франции и Британии, и от их имени что "не воевать же нам с Германией из-за РУРа"... "не воевать же из-за каких-то Судет", "не воевать же из-за Польши".
Но как только заходит речь о Советском Союзе лектор этот сетует, что мол, недальновидным оказался Сталин и советское руководство в целом - надо было в 1939 году, после окончания Германо-Польской войны сразу ударить по Германии, пока ее войска устали, а запасы истощились.
И при этом что-то этот лектор не вспоминает, какие бедствия принесла России Первая Мировая, и не умиляется "ну не воевать же России и Германии ..."
Дерьмом лжи и подтасовок воняет от этого Млечина! Сверху, правда, шанелью набрызгано, чтоб не так воняло.
Но они-то есть.
(tschir @ 27-06-2020 - 13:15)
В целом интересно, конечно, как вообще история, но в выводах этот лектор брешет через раз.
И брехня не оригинальная:
- Германия на территории СССР создавало свое оружие в обход ограничений...
- Сталин дурак - тупой недалекий руководитель он поверил Гитлеру...
- Пакт Молотов-Риббентропа - это преступление и от договоров всех других стран с Германией отличается кардинально..
- Немецкие войска и Красная армия прошагали на совместном параде в Бресте...
- Сталин дурак и не верил докладам разведки о нападении Германии и ничего не делал для подготовке к войне...
и т.п.
Это Вы такие выводы сделали, а не автор
Хотя в чем-то они верны
Да, разумеется, это я сделал выводы из выступления лектора.
И мне лично не нравится его скрытая, но все же ненависть к СССР, России а значит и ко мне.
Вот, к примеру, по вопросу можно ли было остановить Гитлера, то есть Германию и избежать Мировой войны что говорит этот лектор?
А он говорит: (пересказываю своими словами) французы и англичане не хотели войны, они избегали её, помня какие бедствия принесла их народам Первая Мировая, поэтому шли на уступки, желая избежать войны.
Еще он говорит, оправдывая позицию Франции и Британии, и от их имени что "не воевать же нам с Германией из-за РУРа"... "не воевать же из-за каких-то Судет", "не воевать же из-за Польши".
Но как только заходит речь о Советском Союзе лектор этот сетует, что мол, недальновидным оказался Сталин и советское руководство в целом - надо было в 1939 году, после окончания Германо-Польской войны сразу ударить по Германии, пока ее войска устали, а запасы истощились.
И при этом что-то этот лектор не вспоминает, какие бедствия принесла России Первая Мировая, и не умиляется "ну не воевать же России и Германии ..."
Дерьмом лжи и подтасовок воняет от этого Млечина! Сверху, правда, шанелью набрызгано, чтоб не так воняло.
Но они-то есть.