Англия выходит из ЕС
Путешественники
Удален 6/29/2016, 6:19:26 PM
(King Candy @ 25.06.2016 - время: 07:20)
внутренний рынок ЕС только для членов Ес , если я не ошибаюсь .
Финансово они (англичане) вроде и не были в ЕС...
А в чем тогда заключалось их членство (выходит, что они там только номинально числились ? )
внутренний рынок ЕС только для членов Ес , если я не ошибаюсь .
Путешественники
Удален 6/29/2016, 6:20:47 PM
(Безумный Иван @ 29.06.2016 - время: 16:16)
(Sorques @ 29.06.2016 - время: 00:40)
(Безумный Иван @ 28.06.2016 - время: 20:31)
Иван , при чем тут ваш конверсейшн ? При чем тут Богом забытые РФ и Украина к тебе ЕС и BRExit ? lol
(Sorques @ 29.06.2016 - время: 00:40)
(Безумный Иван @ 28.06.2016 - время: 20:31)
Так вот это после свержения Царя началась Гражданская война и страна раскололась на два непримиримых части.И свергли Царя не большевики.
Не было никакой гражданской войны после февраля 17..по сути к власти пришло нормальное демократическое правительство, но без талантливых пропагандистов, на и не хотели заниматься таким лютым враньем и популизмом, как эмигранты-иностранцы большевики..
Так октябрь 17 это и есть элемент гражданской войны, так же как переворот на Донбассе явился элементом гражданской войны на Украине после Майдана. И белые и бандеровцы заняли власть путем переворота. Или ты считаешь свержение царя демократическим актом? Нормальное демократическое правительство приходит к власти нормальным демократическим путем, а не путем переворота и свержения Царя. Так что там все хороши и белые и красные. Но красные мне ближе по духу, так как они свергли тех кто сверг законную власть.
Иван , при чем тут ваш конверсейшн ? При чем тут Богом забытые РФ и Украина к тебе ЕС и BRExit ? lol
ps2000
Акула пера
6/29/2016, 9:13:06 PM
(Безумный Иван @ 28.06.2016 - время: 20:37)
С другой стороны просто не толпа была, а личности
В 93 Баркашов вышел, потому как личность, а толпа организаторов ждала
Люди без организатора так просто на улицы не выходят. Только когда их уже до последней капли довели. Такова психология толпы. Не было организатора призвавшего бы встать на защиту. А вот с другой стороны организаторы были.
С другой стороны просто не толпа была, а личности
В 93 Баркашов вышел, потому как личность, а толпа организаторов ждала
ps2000
Акула пера
6/29/2016, 9:17:39 PM
(Феофилакт @ 28.06.2016 - время: 21:39)
На вопрос Вы как обычно не ответили.
Без России Антанта победила, а если бы Россия продолжала воевать, то проиграла бы?
Ну и еще вопрос - почему народ не вышел и не поддержал ГКЧП?
Вы лично почему не вышли?
Уроки истории.
На вопрос Вы как обычно не ответили.
Без России Антанта победила, а если бы Россия продолжала воевать, то проиграла бы?
Ну и еще вопрос - почему народ не вышел и не поддержал ГКЧП?
Вы лично почему не вышли?
Феофилакт
Грандмастер
6/29/2016, 9:33:54 PM
(ps2000 @ 29.06.2016 - время: 19:17)
Без России Антанта победила, а если бы Россия продолжала воевать, то проиграла бы? Россия не выиграла бы ни в каком случае. Такой ответ понятен? Я ведь его не первый раз вам повторяю….
Ну и еще вопрос - почему народ не вышел и не поддержал ГКЧП?
Народ работал. Зачем выходить на улицу? На улицах танки,солдаты,силы правопорядка зачем выходить и еще поддерживать ,создавать сутолоку? Другой вопрос ,что офицеры и солдатики почему-то подумали,что против них тоже народ и не стали стрелять и давить…Но уж теперь-то такой ошибки не совершат ,я надеюсь.
Вы лично почему не вышли?
Потому что находился на своем рабочем месте. Я же не люмпеном был,который возле БиДе шатался.
Без России Антанта победила, а если бы Россия продолжала воевать, то проиграла бы? Россия не выиграла бы ни в каком случае. Такой ответ понятен? Я ведь его не первый раз вам повторяю….
Ну и еще вопрос - почему народ не вышел и не поддержал ГКЧП?
Народ работал. Зачем выходить на улицу? На улицах танки,солдаты,силы правопорядка зачем выходить и еще поддерживать ,создавать сутолоку? Другой вопрос ,что офицеры и солдатики почему-то подумали,что против них тоже народ и не стали стрелять и давить…Но уж теперь-то такой ошибки не совершат ,я надеюсь.
Вы лично почему не вышли?
Потому что находился на своем рабочем месте. Я же не люмпеном был,который возле БиДе шатался.
Безумный Иван
Акула пера
6/29/2016, 10:15:45 PM
(ps2000 @ 29.06.2016 - время: 19:13)
То что было на самом деле в 93-м, мы еще долго не узнаем.
Но и в 93-м люди куда-то выходили, где-то собирались не сами собой, а по призывам организаторов.
С другой стороны просто не толпа была, а личности
В 93 Баркашов вышел, потому как личность, а толпа организаторов ждала
То что было на самом деле в 93-м, мы еще долго не узнаем.
Но и в 93-м люди куда-то выходили, где-то собирались не сами собой, а по призывам организаторов.
ps2000
Акула пера
6/29/2016, 10:16:53 PM
(Феофилакт @ 29.06.2016 - время: 19:33)
Нет, не понятен. Война закончилась 11 ноября 1918 года капитуляцией Германии. Если бы Россия продолжила войну, а не подписала бы мир с Германией 3 марта 1918 года, почему она не была бы в числе победителей?
На второй вопрос ответ понятен - в 1991 году Вы испугались выйти на защиту советской власти от антикоммунистических гадов, впрочем, как и весь советский народ
Россия не выиграла бы ни в каком случае. Такой ответ понятен? Я ведь его не первый раз вам повторяю….
Нет, не понятен. Война закончилась 11 ноября 1918 года капитуляцией Германии. Если бы Россия продолжила войну, а не подписала бы мир с Германией 3 марта 1918 года, почему она не была бы в числе победителей?
На второй вопрос ответ понятен - в 1991 году Вы испугались выйти на защиту советской власти от антикоммунистических гадов, впрочем, как и весь советский народ
Безумный Иван
Акула пера
6/29/2016, 10:18:43 PM
(ps2000 @ 29.06.2016 - время: 20:16)
Вы мой ответ так и не опровергли. И предпочитаете его просто игнорировать.
Вы испугались выйти на защиту советской власти от антикоммунистических гадов, впрочем, как и весь советский народ
Вы мой ответ так и не опровергли. И предпочитаете его просто игнорировать.
ps2000
Акула пера
6/29/2016, 10:38:56 PM
(Безумный Иван @ 29.06.2016 - время: 20:15)
Выходили и собирались личности (как в 91, так и в 93-ем. Толпа ждала результата
То что было на самом деле в 93-м, мы еще долго не узнаем.
Но и в 93-м люди куда-то выходили, где-то собирались не сами собой, а по призывам организаторов.
Выходили и собирались личности (как в 91, так и в 93-ем. Толпа ждала результата
ps2000
Акула пера
6/29/2016, 10:42:58 PM
(Безумный Иван @ 29.06.2016 - время: 20:18)
Какой конкретно ответ?
Вы мой ответ так и не опровергли. И предпочитаете его просто игнорировать.
Какой конкретно ответ?
Безумный Иван
Акула пера
6/29/2016, 10:48:39 PM
(ps2000 @ 29.06.2016 - время: 20:38)
Выходили и собирались личности (как в 91, так и в 93-ем. Толпа ждала результата В 91-м толпу собирали призывами по радио защищать Ельцина. Вот на призыв и собрались. Какие к лешему личности? Личность без толпы ничего не сделает если противоположная торона собрала толпу.
А толпа всегда готова собраться если ее призывают за все хорошее против всего плохого.
Выходили и собирались личности (как в 91, так и в 93-ем. Толпа ждала результата В 91-м толпу собирали призывами по радио защищать Ельцина. Вот на призыв и собрались. Какие к лешему личности? Личность без толпы ничего не сделает если противоположная торона собрала толпу.
А толпа всегда готова собраться если ее призывают за все хорошее против всего плохого.
ps2000
Акула пера
6/29/2016, 10:59:27 PM
(Безумный Иван @ 29.06.2016 - время: 20:48)
По какому такому радио? Ни радио ни ТВ не работало 21-го. Газеты не вышли. Слухи были и только.
Когда в 41-ом война началась - многие не дожидаясь повестки в военкоматы пошли. Почему же их дети и внуки ждали какой-то мифической команды - защитить социалистическое отечество?
В 91-м толпу собирали призывами по радио защищать Ельцина. Вот на призыв и собрались. Какие к лешему личности? Личность без толпы ничего не сделает если противоположная торона собрала толпу.
А толпа всегда готова собраться если ее призывают за все хорошее против всего плохого.
По какому такому радио? Ни радио ни ТВ не работало 21-го. Газеты не вышли. Слухи были и только.
Когда в 41-ом война началась - многие не дожидаясь повестки в военкоматы пошли. Почему же их дети и внуки ждали какой-то мифической команды - защитить социалистическое отечество?
Феофилакт
Грандмастер
6/29/2016, 11:12:24 PM
(ps2000 @ 29.06.2016 - время: 20:16)
Нет, не понятен. Война закончилась 11 ноября 1918 года капитуляцией Германии. Если бы Россия продолжила войну, а не подписала бы мир с Германией 3 марта 1918 года, почему она не была бы в числе победителей? Потому что никто не собирался делать ее победителем. Ей объявили заранее,что то,за что она воевала она не получит. Или вы полагаете,что Россия воевала просто так,за компанию?
На второй вопрос ответ понятен - в 1991 году Вы испугались выйти на защиту советской власти от антикоммунистических гадов, впрочем, как и весь советский народ
А кого мне и всему советскому народу было пугаться? :-) Или вы думаете у гадов ливер другого цвета?
Нет, не понятен. Война закончилась 11 ноября 1918 года капитуляцией Германии. Если бы Россия продолжила войну, а не подписала бы мир с Германией 3 марта 1918 года, почему она не была бы в числе победителей? Потому что никто не собирался делать ее победителем. Ей объявили заранее,что то,за что она воевала она не получит. Или вы полагаете,что Россия воевала просто так,за компанию?
На второй вопрос ответ понятен - в 1991 году Вы испугались выйти на защиту советской власти от антикоммунистических гадов, впрочем, как и весь советский народ
А кого мне и всему советскому народу было пугаться? :-) Или вы думаете у гадов ливер другого цвета?
Безумный Иван
Акула пера
6/29/2016, 11:12:28 PM
(ps2000 @ 29.06.2016 - время: 20:59)
Считаете что люди сами каждый в отдельности собрались именно в этот час именно в этом месте в таком количестве?
Когда в 41-ом война началась - многие не дожидаясь повестки в военкоматы пошли. Почему же их дети и внуки ждали какой-то мифической команды - защитить социалистическое отечество?
Тогда всей стране по радио Молотов, а потом несколько раз Левитан объявили что началась война. Это равнозначно призыву, потому что вручение повестки всего лишь технический вопрос.
По какому такому радио? Ни радио ни ТВ не работало 21-го. Газеты не вышли. Слухи были и только.
Считаете что люди сами каждый в отдельности собрались именно в этот час именно в этом месте в таком количестве?
Когда в 41-ом война началась - многие не дожидаясь повестки в военкоматы пошли. Почему же их дети и внуки ждали какой-то мифической команды - защитить социалистическое отечество?
Тогда всей стране по радио Молотов, а потом несколько раз Левитан объявили что началась война. Это равнозначно призыву, потому что вручение повестки всего лишь технический вопрос.
Феофилакт
Грандмастер
6/29/2016, 11:32:24 PM
(ps2000 @ 29.06.2016 - время: 20:59)
По какому такому радио? Ни радио ни ТВ не работало 21-го. Да вы шо…. А Вольского,Примакова и Бакатина в 19-30 по утюгу передавали? :-)))
Газеты не вышли. Слухи были и только.
Понятно. Стало быть сведений о периоде 19-21 августа не имеете….
Когда в 41-ом война началась - многие не дожидаясь повестки в военкоматы пошли. Почему же их дети и внуки ждали какой-то мифической команды - защитить социалистическое отечество?
Потому как Молотов 22 июня по радио сказал:
"Правительство Советского Союза выражает твердую уверенность в том, что все население нашей страны, все рабочие, крестьяне и интеллигенция, мужчины и женщины отнесутся с должным сознанием к своим обязанностям, к своему труду. Весь наш народ теперь должен быть сплочен и един, как никогда. Каждый из нас должен требовать от себя и от других дисциплины, организованности, самоотверженности, достойной настоящего советского патриота, чтобы обеспечить все нужды Красной Армии, флота и авиации, чтобы обеспечить победу над врагом."
И никуда 22-ого не пошли….
Первый день мобилизации был 23 июня,тогда и пошли.
По какому такому радио? Ни радио ни ТВ не работало 21-го. Да вы шо…. А Вольского,Примакова и Бакатина в 19-30 по утюгу передавали? :-)))
Газеты не вышли. Слухи были и только.
Понятно. Стало быть сведений о периоде 19-21 августа не имеете….
Когда в 41-ом война началась - многие не дожидаясь повестки в военкоматы пошли. Почему же их дети и внуки ждали какой-то мифической команды - защитить социалистическое отечество?
Потому как Молотов 22 июня по радио сказал:
"Правительство Советского Союза выражает твердую уверенность в том, что все население нашей страны, все рабочие, крестьяне и интеллигенция, мужчины и женщины отнесутся с должным сознанием к своим обязанностям, к своему труду. Весь наш народ теперь должен быть сплочен и един, как никогда. Каждый из нас должен требовать от себя и от других дисциплины, организованности, самоотверженности, достойной настоящего советского патриота, чтобы обеспечить все нужды Красной Армии, флота и авиации, чтобы обеспечить победу над врагом."
И никуда 22-ого не пошли….
Первый день мобилизации был 23 июня,тогда и пошли.
King Candy
Акула пера
6/29/2016, 11:43:49 PM
(ps2000 @ 29.06.2016 - время: 20:17)
(Феофилакт @ 28.06.2016 - время: 21:39)
Не пошли за Горбачева заступаться, потому что он уж больно мерзкий был и всех достал
Готовы были хоть за чертом пойти - лишь бы не за Горби
(Феофилакт @ 28.06.2016 - время: 21:39)
Уроки истории.
На вопрос Вы как обычно не ответили.
Без России Антанта победила, а если бы Россия продолжала воевать, то проиграла бы?
Ну и еще вопрос - почему народ не вышел и не поддержал ГКЧП?
Вы лично почему не вышли?
Не пошли за Горбачева заступаться, потому что он уж больно мерзкий был и всех достал
Готовы были хоть за чертом пойти - лишь бы не за Горби
ps2000
Акула пера
6/29/2016, 11:45:11 PM
(Феофилакт @ 29.06.2016 - время: 21:12)
Кто и когда России такое говорил?
Советскому народу бояться было нечего. Мне не понятно почему он страну не защитил от поганых Горбачева и Ельцина
Потому что никто не собирался делать ее победителем. Ей объявили заранее,что то,за что она воевала она не получит.
Кто и когда России такое говорил?
Советскому народу бояться было нечего. Мне не понятно почему он страну не защитил от поганых Горбачева и Ельцина
ps2000
Акула пера
6/29/2016, 11:48:29 PM
(Безумный Иван @ 29.06.2016 - время: 21:12)
Сарафанное радио работало Для защитничков СССР и парламента в 93-ем оно почему-то работать не захотело. Или люди не захотели к Белому Дому в 93-ем идти
Считаете что люди сами каждый в отдельности собрались именно в этот час именно в этом месте в таком количестве?
Сарафанное радио работало Для защитничков СССР и парламента в 93-ем оно почему-то работать не захотело. Или люди не захотели к Белому Дому в 93-ем идти
kotas13
Акула пера
6/30/2016, 12:15:15 AM
Госдеп отменяет Brexit
Политические элиты решают, как обойти результат британского референдума
https://svpressa.ru/politic/article/151598/...s&from=mirtesen
Баба Яга против ©
США привыкли править миром и только страх получить по сусалам их может остановить !
Политические элиты решают, как обойти результат британского референдума
скрытый текст
Госсекретарь США Джон Керри 28 июня заявил, что выход Великобритании из Европейского Союза может не состояться, ведь разрыв на референдуме между теми, кто проголосовал за и против, составил всего 3%, а, значит, примерно половина населения хотела бы остаться в единой Европе.
«Как госсекретарь США, я не хочу, чтобы они выходили из ЕС. Это было бы ошибкой. Существуют различные пути», — ответил Керри на вопрос о том, может ли Великобритания «повернуть назад» после референдума. Позиция Керри вполне понятна — Вашингтон изначально выступал против выхода Соединенного Королевства из Евросоюза. Ведь именно Великобритания была главным американским союзником и лоббистом в рядах ЕС. Сейчас же придется рассчитывать на прибалтийские страны и Польшу, а это, мягко говоря, не то же самое, что одна из сильнейших стран Европы.
По словам Керри, у нынешнего британского премьера просто «не хватает сил на то, чтобы начать переговоры по вопросу, которого он хотел бы избежать». «Думаю, это справедливый вывод, и он даже не представляет, как это сделает», — довольно резко охарактеризовал госсекретарь нерешительность Дэвида Кэмерона.
Такая оценка выглядит небезосновательной. Несмотря на то, что 28 июня британской премьер заявил, что не видит возможности сохранить страну в Евросоюзе, он выразил надежду на то, что доступ к единому европейскому рынку у нее останется. Однако президент Франции Франсуа Олланд ранее уже отметил, что Соединенное Королевство потеряет такую возможность, ведь почти наверняка ограничит и доступ европейских товаров на свой рынок, и въезд работников из Европы.
Несмотря на слова Кэмерона о необратимости результатов референдума, сам он, как и сказал Керри, не спешит инициировать процедуру выхода из Евросоюза. Он уже сообщил, что задача по активизации 50-й статьи Лиссабонского договора, которая начнет формальную двухлетнюю процедуру «развода» с ЕС, будет лежать на следующем правительстве, которое только предстоит выбрать. Пока же Лондон не будет начинать официальные переговоры с Брюсселем. Глава Европарламента Мартин Шульц даже обратился к Кэмерону с просьбой ускорить процедуру выхода, так как неопределенность может сказаться на безопасности Евросоюза, но британские власти не стали к нему прислушиваться. Даже бывший мэр Лондона Борис Джонсон, который громче всех агитировал за Brexit, теперь заявляет, что не торопит Англию начинать переговоры по выходу из ЕС.
Между тем, число недовольных результатами референдума в Великобритании растет. Петиция за проведение повторного референдума по состоянию на 28 июня набрала уже 3,5 миллиона подписей. В СМИ также началась соответствующая подготовка населения к тому, что Brexit может и не состояться. Так, обозреватель британской The Independent Шон О’Грэйди написал, что хотя сам он голосовал за выход, он вполне допускает, что страна останется в ЕС.
Во-первых, перевес голосов на референдуме был слишком незначительным, а обычно в таких случаях требуется одобрение двух третей граждан. Во-вторых, только парламент может решать, выполнять ли волю народа или нет. И хотя «проигнорировать результаты нельзя», сами по себе они обязательными не являются. В-третьих, без ЕС Великобритания теряет слишком многое, и граждане уже начали это понимать.
Преемник Кэмерона, уверен О’Грэйди, просто попросит Брюссель заключить более выгодную сделку по пребыванию в ЕС, на что тамошние чиновники с радостью согласятся, а новые «особые условия» успокоят население Великобритании. И тогда все поспешат забыть о Brexit.
Аналогичная публикация появилась и в журнале The New Yorker. «Если бы Кэмерон инициировал статью 50 в пятницу утром, Великобритания уже была бы на пути из ЕС: процесс отделения необратим. Но благодаря умному маневру — а это был именно умный маневр — у страны есть еще какое-то время поразмышлять о последствиях Brexit, которые уже оказываются более серьезными, чем рассчитывали многие из голосовавших за выход из Евросоюза», — пишет Джон Кэссиди.
Гидеон Рахман из Financial Times напоминает, что в свое время датчане и ирландцы тоже голосовали против Маастрихтского и Лиссабонского договоров, но им просто предложили дополнительные уступки, и они продолжили интеграцию. «Так почему же, зная историю, кто-то должен верить в то, что решение по британскому референдуму окончательное?» — спрашивает он.
Выходит, что несмотря на громкие слова, решение о выходе Великобритании из ЕС может быть пересмотрено? Тем более, что за это выступают и заокеанские партнеры Евросоюза. Замдиректора руководителя Центра стран СНГ Института Европы РАН, доктор политических наук Алексей Гусев убежден, что «развод» Британии с ЕС так и не состоится.
— Есть такая русская поговорка: вход — рубль, выход — два. 50-я статья Лиссабонского договора, которая гарантирует право свободного выхода из Евросоюза, работает, и сейчас все озадачены тем, когда же Британия начнет «разводиться» с ЕС. Но это достаточно сложный механизм. Формально он может занять до двух лет, а на деле все это может затянуться на 5−7 лет. И это только если говорить о технических моментах.
Что касается политической составляющей, о которой говорил Джон Керри, все сбиты с толку итогами референдума, в том числе Госдеп США. Но нужно понимать, что итоги голосования были почти равными, мнения разделились 50 на 50. Британия утверждает, что она — европейское демократическое государство. А демократия заключается именно в том, чтобы выслушать и принять аргументы оппонента. Возникает закономерный вопрос — как учесть мнение почти половины британцев, которые хотят остаться в Евросоюзе?
На этот вопрос обязательно нужно найти ответ, но Кэмерон сейчас заметно растерялся. Он не ожидал таких итогов референдума. Тем более, что почти все СМИ и эксперты только и делали, что писали о том, как евроскептики потерпят поражение, и примерно 70% британцев проголосуют за то, чтобы остаться в ЕС. Но получилось совсем иначе.
«СП»: — Керри сказал, что есть «разные пути» повернуть итоги референдума вспять. Что это за пути?
— В этой ситуации существует несколько политических выходов. Первый — просто затормозить процесс «развода» по формальным причинам. Второй — провести повторный референдум. Сейчас собрано уже более 3,5 миллиона подписей за повторное голосование, а в масштабах Великобритании это немало. Противники Brexit убеждены, что евроскептики как-то сфальсифицировали данные и требуют пересмотра итогов. Вполне возможно, что если давление будет продолжено, объявят повторный референдум. Тем более, что сама королева в кулуарах высказалась о том, что британцам могут понадобиться дополнительные разъяснения о том, как выход из ЕС скажется на стране.
У этого процесса есть не только политическая, но и экономическая подоплека. Нужно понимать, что Британия, при всей ее обособленности, — это неразрывная часть Европы. Экономические связи слишком глубоки. Французы и немцы владеют британскими компаниями, британские бизнесмены имеют активы на материке. Как выходить из этой ситуации, не знает никто. Выход Великобритании из ЕС может потребовать ее исключения из зоны свободной торговли и увеличения пошлин на британские товары на 10−15%. Бизнес, да и общество в целом явно не слишком хорошо это воспримут. Если подытожить, я глубоко убежден, что Великобритания останется членом Европейского Союза.
«СП»: — Но как же результаты референдума?
— Прецедентов, когда итоги референдумов не были решающими, достаточно много. Достаточно вспомнить референдум в Голландии по украинскому вопросу. Люди проголосовали за то, чтобы не подписывать Соглашение об ассоциации, а парламент принял решение, не обращая внимания на мнение гражданского общества. Не исключено, что здесь произойдет то же самое. Да, британцы высказали свое мнение. Большая часть выступила за «развод» с ЕС, но почти половина хочет остаться в союзе. Поэтому не все так однозначно.
Британия не будет спешить с тем, чтобы в письменной форме уведомить институты ЕС о своем выходе. Им необходимо время для того, чтобы все осмыслить. Скорее всего, это будет делать уже новый премьер-министр, потому что Дэвид Кэмерон настолько потерялся, что вряд ли способен принимать важные решения. Вчера на саммите в Брюсселе лидеры европейских государств фактически ткнули его носом в провал, так что он выступил и срочно уехал.
Сейчас все в Европе обозлены. К европейцам, как и к британцам, еще не до конца пришло осознание того, что они расстаются друг с другом. Необходимо тщательно взвесить все за и против. Лондон и Брюссель сделают все, чтобы сохранить нынешний статус-кво.
«СП»: — А Вашингтон может как-то повлиять на эти процессы?
— Естественно, Вашингтону не выгоден выход Великобритании из Евросоюза. Но еще вопрос, кто на кого влияет. Фактически, Соединенные Штаты — это до сих пор колония Великобритании, и именно британцы определяют повестку дня, а не американцы. Мы все время говорим о том, что Вашингтон решает все и вся, но на самом деле все выглядит несколько иначе. Это британцы сидят на Уолл-стрит и руководят теневым правительством.
Простым американцам глубоко безразлично, останется Британия в Евросоюзе или нет. Но что касается политической элиты, она будет делать все возможное для того, чтобы Британия осталась в составе ЕС. То же самое будет делать и элита британская. Вообще, не нужно разделять Америку и Великобританию и их позиции. От выхода Великобритании из ЕС не выиграет никто — ни Вашингтон, ни Лондон, ни Брюссель. Недаром западные СМИ уже пишут о том, что Brexit — это происки Кремля, который закладывает мину под ЕС. Это, конечно, не соответствует действительности. Нам тоже нужна сильная конкурентная Европа, которая является нашим стратегическим партнером. Но суть в том, что все игроки будут делать всё для того, чтобы Великобритания осталась в ЕС.
Однако преподаватель кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики ИАИ РГГУ Вадим Трухачёв полагает, что повернуть вспять итоги референдума уже не удастся.
— Не исключаю, что сейчас попытаются провернуть то же самое, что произошло с референдумом в Голландии по вопросу о евроассоциации Украины. Но это все же разные ситуации. Украина — частный вопрос, а Brexit определяет судьбу всей страны. Англичане всегда были самыми большими евроскептиками и держались в ЕС особняком. Поэтому их выбор неудивителен. Формально все это можно переиграть — отменить результаты референдума, снова начать переговоры с Брюсселем. Проблема в том, что после этого партия независимости Британии UKIP может получить большинство голосов в Палате общин. Если следующим премьером станет ее лидер Найджел Фарадж или даже Борис Джонсон, переиграть что-то будет крайне сложно.
Англичане — это имперская нация, которая не привыкла на кого-то оглядываться. То, что они оглядывались последние десятилетия на США, — это добровольный выбор. Они видели в американцах наследников Британской империи. Но все это касается внешней политики. Если же кто-то вмешивается в их внутренние дела, они относятся к этому крайне нетерпимо. Мне кажется, что любой британский политик, который открыто попытается переиграть результаты референдума, тут же перестанет быть британским политиком.
«СП»: — А если не открыто, если начать затягивать этот вопрос, пока население само не придет к выводу, что лучше остаться в ЕС?
— Пару лет потянуть они действительно могут, потому что процедура выхода из ЕС в Лиссабонском договоре прописана слабо. Евросоюз виделся, как рай земной, вершина развития европейского континента, откуда никто и никогда не захочет выйти. И вдруг такая оплеуха: оказывается, это совсем не рай. Там есть серьезные проблемы, которые не устраивают огромное количество населения.
Затягивать с выходом из ЕС будут, но делать это вечно не удастся. Рано или поздно будет выработана процедура, в результате которой европейцы распрощаются с англичанами, а те, в свою очередь, распрощаются с шотландцами, которые хотят остаться в ЕС.
Что касается США, во внешней политике Британия останется их верным союзником и будет следовать за ними практически во всем. Но во внутреннюю политику, мне кажется, американцы не смогут вмешаться так, как им хотелось бы.
«Как госсекретарь США, я не хочу, чтобы они выходили из ЕС. Это было бы ошибкой. Существуют различные пути», — ответил Керри на вопрос о том, может ли Великобритания «повернуть назад» после референдума. Позиция Керри вполне понятна — Вашингтон изначально выступал против выхода Соединенного Королевства из Евросоюза. Ведь именно Великобритания была главным американским союзником и лоббистом в рядах ЕС. Сейчас же придется рассчитывать на прибалтийские страны и Польшу, а это, мягко говоря, не то же самое, что одна из сильнейших стран Европы.
По словам Керри, у нынешнего британского премьера просто «не хватает сил на то, чтобы начать переговоры по вопросу, которого он хотел бы избежать». «Думаю, это справедливый вывод, и он даже не представляет, как это сделает», — довольно резко охарактеризовал госсекретарь нерешительность Дэвида Кэмерона.
Такая оценка выглядит небезосновательной. Несмотря на то, что 28 июня британской премьер заявил, что не видит возможности сохранить страну в Евросоюзе, он выразил надежду на то, что доступ к единому европейскому рынку у нее останется. Однако президент Франции Франсуа Олланд ранее уже отметил, что Соединенное Королевство потеряет такую возможность, ведь почти наверняка ограничит и доступ европейских товаров на свой рынок, и въезд работников из Европы.
Несмотря на слова Кэмерона о необратимости результатов референдума, сам он, как и сказал Керри, не спешит инициировать процедуру выхода из Евросоюза. Он уже сообщил, что задача по активизации 50-й статьи Лиссабонского договора, которая начнет формальную двухлетнюю процедуру «развода» с ЕС, будет лежать на следующем правительстве, которое только предстоит выбрать. Пока же Лондон не будет начинать официальные переговоры с Брюсселем. Глава Европарламента Мартин Шульц даже обратился к Кэмерону с просьбой ускорить процедуру выхода, так как неопределенность может сказаться на безопасности Евросоюза, но британские власти не стали к нему прислушиваться. Даже бывший мэр Лондона Борис Джонсон, который громче всех агитировал за Brexit, теперь заявляет, что не торопит Англию начинать переговоры по выходу из ЕС.
Между тем, число недовольных результатами референдума в Великобритании растет. Петиция за проведение повторного референдума по состоянию на 28 июня набрала уже 3,5 миллиона подписей. В СМИ также началась соответствующая подготовка населения к тому, что Brexit может и не состояться. Так, обозреватель британской The Independent Шон О’Грэйди написал, что хотя сам он голосовал за выход, он вполне допускает, что страна останется в ЕС.
Во-первых, перевес голосов на референдуме был слишком незначительным, а обычно в таких случаях требуется одобрение двух третей граждан. Во-вторых, только парламент может решать, выполнять ли волю народа или нет. И хотя «проигнорировать результаты нельзя», сами по себе они обязательными не являются. В-третьих, без ЕС Великобритания теряет слишком многое, и граждане уже начали это понимать.
Преемник Кэмерона, уверен О’Грэйди, просто попросит Брюссель заключить более выгодную сделку по пребыванию в ЕС, на что тамошние чиновники с радостью согласятся, а новые «особые условия» успокоят население Великобритании. И тогда все поспешат забыть о Brexit.
Аналогичная публикация появилась и в журнале The New Yorker. «Если бы Кэмерон инициировал статью 50 в пятницу утром, Великобритания уже была бы на пути из ЕС: процесс отделения необратим. Но благодаря умному маневру — а это был именно умный маневр — у страны есть еще какое-то время поразмышлять о последствиях Brexit, которые уже оказываются более серьезными, чем рассчитывали многие из голосовавших за выход из Евросоюза», — пишет Джон Кэссиди.
Гидеон Рахман из Financial Times напоминает, что в свое время датчане и ирландцы тоже голосовали против Маастрихтского и Лиссабонского договоров, но им просто предложили дополнительные уступки, и они продолжили интеграцию. «Так почему же, зная историю, кто-то должен верить в то, что решение по британскому референдуму окончательное?» — спрашивает он.
Выходит, что несмотря на громкие слова, решение о выходе Великобритании из ЕС может быть пересмотрено? Тем более, что за это выступают и заокеанские партнеры Евросоюза. Замдиректора руководителя Центра стран СНГ Института Европы РАН, доктор политических наук Алексей Гусев убежден, что «развод» Британии с ЕС так и не состоится.
— Есть такая русская поговорка: вход — рубль, выход — два. 50-я статья Лиссабонского договора, которая гарантирует право свободного выхода из Евросоюза, работает, и сейчас все озадачены тем, когда же Британия начнет «разводиться» с ЕС. Но это достаточно сложный механизм. Формально он может занять до двух лет, а на деле все это может затянуться на 5−7 лет. И это только если говорить о технических моментах.
Что касается политической составляющей, о которой говорил Джон Керри, все сбиты с толку итогами референдума, в том числе Госдеп США. Но нужно понимать, что итоги голосования были почти равными, мнения разделились 50 на 50. Британия утверждает, что она — европейское демократическое государство. А демократия заключается именно в том, чтобы выслушать и принять аргументы оппонента. Возникает закономерный вопрос — как учесть мнение почти половины британцев, которые хотят остаться в Евросоюзе?
На этот вопрос обязательно нужно найти ответ, но Кэмерон сейчас заметно растерялся. Он не ожидал таких итогов референдума. Тем более, что почти все СМИ и эксперты только и делали, что писали о том, как евроскептики потерпят поражение, и примерно 70% британцев проголосуют за то, чтобы остаться в ЕС. Но получилось совсем иначе.
«СП»: — Керри сказал, что есть «разные пути» повернуть итоги референдума вспять. Что это за пути?
— В этой ситуации существует несколько политических выходов. Первый — просто затормозить процесс «развода» по формальным причинам. Второй — провести повторный референдум. Сейчас собрано уже более 3,5 миллиона подписей за повторное голосование, а в масштабах Великобритании это немало. Противники Brexit убеждены, что евроскептики как-то сфальсифицировали данные и требуют пересмотра итогов. Вполне возможно, что если давление будет продолжено, объявят повторный референдум. Тем более, что сама королева в кулуарах высказалась о том, что британцам могут понадобиться дополнительные разъяснения о том, как выход из ЕС скажется на стране.
У этого процесса есть не только политическая, но и экономическая подоплека. Нужно понимать, что Британия, при всей ее обособленности, — это неразрывная часть Европы. Экономические связи слишком глубоки. Французы и немцы владеют британскими компаниями, британские бизнесмены имеют активы на материке. Как выходить из этой ситуации, не знает никто. Выход Великобритании из ЕС может потребовать ее исключения из зоны свободной торговли и увеличения пошлин на британские товары на 10−15%. Бизнес, да и общество в целом явно не слишком хорошо это воспримут. Если подытожить, я глубоко убежден, что Великобритания останется членом Европейского Союза.
«СП»: — Но как же результаты референдума?
— Прецедентов, когда итоги референдумов не были решающими, достаточно много. Достаточно вспомнить референдум в Голландии по украинскому вопросу. Люди проголосовали за то, чтобы не подписывать Соглашение об ассоциации, а парламент принял решение, не обращая внимания на мнение гражданского общества. Не исключено, что здесь произойдет то же самое. Да, британцы высказали свое мнение. Большая часть выступила за «развод» с ЕС, но почти половина хочет остаться в союзе. Поэтому не все так однозначно.
Британия не будет спешить с тем, чтобы в письменной форме уведомить институты ЕС о своем выходе. Им необходимо время для того, чтобы все осмыслить. Скорее всего, это будет делать уже новый премьер-министр, потому что Дэвид Кэмерон настолько потерялся, что вряд ли способен принимать важные решения. Вчера на саммите в Брюсселе лидеры европейских государств фактически ткнули его носом в провал, так что он выступил и срочно уехал.
Сейчас все в Европе обозлены. К европейцам, как и к британцам, еще не до конца пришло осознание того, что они расстаются друг с другом. Необходимо тщательно взвесить все за и против. Лондон и Брюссель сделают все, чтобы сохранить нынешний статус-кво.
«СП»: — А Вашингтон может как-то повлиять на эти процессы?
— Естественно, Вашингтону не выгоден выход Великобритании из Евросоюза. Но еще вопрос, кто на кого влияет. Фактически, Соединенные Штаты — это до сих пор колония Великобритании, и именно британцы определяют повестку дня, а не американцы. Мы все время говорим о том, что Вашингтон решает все и вся, но на самом деле все выглядит несколько иначе. Это британцы сидят на Уолл-стрит и руководят теневым правительством.
Простым американцам глубоко безразлично, останется Британия в Евросоюзе или нет. Но что касается политической элиты, она будет делать все возможное для того, чтобы Британия осталась в составе ЕС. То же самое будет делать и элита британская. Вообще, не нужно разделять Америку и Великобританию и их позиции. От выхода Великобритании из ЕС не выиграет никто — ни Вашингтон, ни Лондон, ни Брюссель. Недаром западные СМИ уже пишут о том, что Brexit — это происки Кремля, который закладывает мину под ЕС. Это, конечно, не соответствует действительности. Нам тоже нужна сильная конкурентная Европа, которая является нашим стратегическим партнером. Но суть в том, что все игроки будут делать всё для того, чтобы Великобритания осталась в ЕС.
Однако преподаватель кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики ИАИ РГГУ Вадим Трухачёв полагает, что повернуть вспять итоги референдума уже не удастся.
— Не исключаю, что сейчас попытаются провернуть то же самое, что произошло с референдумом в Голландии по вопросу о евроассоциации Украины. Но это все же разные ситуации. Украина — частный вопрос, а Brexit определяет судьбу всей страны. Англичане всегда были самыми большими евроскептиками и держались в ЕС особняком. Поэтому их выбор неудивителен. Формально все это можно переиграть — отменить результаты референдума, снова начать переговоры с Брюсселем. Проблема в том, что после этого партия независимости Британии UKIP может получить большинство голосов в Палате общин. Если следующим премьером станет ее лидер Найджел Фарадж или даже Борис Джонсон, переиграть что-то будет крайне сложно.
Англичане — это имперская нация, которая не привыкла на кого-то оглядываться. То, что они оглядывались последние десятилетия на США, — это добровольный выбор. Они видели в американцах наследников Британской империи. Но все это касается внешней политики. Если же кто-то вмешивается в их внутренние дела, они относятся к этому крайне нетерпимо. Мне кажется, что любой британский политик, который открыто попытается переиграть результаты референдума, тут же перестанет быть британским политиком.
«СП»: — А если не открыто, если начать затягивать этот вопрос, пока население само не придет к выводу, что лучше остаться в ЕС?
— Пару лет потянуть они действительно могут, потому что процедура выхода из ЕС в Лиссабонском договоре прописана слабо. Евросоюз виделся, как рай земной, вершина развития европейского континента, откуда никто и никогда не захочет выйти. И вдруг такая оплеуха: оказывается, это совсем не рай. Там есть серьезные проблемы, которые не устраивают огромное количество населения.
Затягивать с выходом из ЕС будут, но делать это вечно не удастся. Рано или поздно будет выработана процедура, в результате которой европейцы распрощаются с англичанами, а те, в свою очередь, распрощаются с шотландцами, которые хотят остаться в ЕС.
Что касается США, во внешней политике Британия останется их верным союзником и будет следовать за ними практически во всем. Но во внутреннюю политику, мне кажется, американцы не смогут вмешаться так, как им хотелось бы.
https://svpressa.ru/politic/article/151598/...s&from=mirtesen
Баба Яга против ©
США привыкли править миром и только страх получить по сусалам их может остановить !
de loin
Грандмастер
6/30/2016, 4:25:00 AM
только парламент может решать, выполнять ли волю народа или нет.
<...>
Достаточно вспомнить референдум в Голландии по украинскому вопросу. Люди проголосовали за то, чтобы не подписывать Соглашение об ассоциации, а парламент принял решение, не обращая внимания на мнение гражданского общества.
Вот это сильно! Пусть наши либералы это пояснят, если смогут в рамках своей догматики.
И ещё так, если чисто формально смотреть, то забавно выглядит, когда Украина стремится попасть туда, откуда Британия стремится выбраться.
Такой сюжет для карикатуры, когда Украина с юным румяным личиком, в шортиках (миниюбочке) и пионэрбойскаутским галстучком-биколором с наивными, полными самых радужных надежд детскими глазками киевской интеллигенции, стоит у входа в «общий европейский дом» и видит в евроокна такую сцену, что пожилого, солидного английского джетельмена несколько господ совершенно бесцеремонно не по-детскиджентельменски, как на базаре, хватают за дорогой костюм, за волосы, за руки, за ноги, тащат вглубь здания, а тот активно сопротивляется, рвётся к выходу весь потрёпанный, взмокший, покрасневший, в ссадинах, с порванными рукавами отчаянно кричит: «Пустите! Да, отцепитесь же от меня! Как вам не стыдно!..»