"Все фигня по сравнению с Мировой Революцией.."
да
4
нет
5
не знаю
1
Всего голосов: 10
dedO"K
Акула пера
12/31/2010, 3:28:31 PM
(Caroline @ 31.12.2010 - время: 01:18) (Gawrilla @ 31.12.2010 - время: 00:06) Значит, по методам борьбы с инакомыслящими мы с Вами уже имеем трогательный консенсус.
Дело не в инакомыслии. Просто красно-коричневая совковая идеология - источник разрухи и лентяйства. Если бы все культурно себя вели и нормально и работали, пусть себе фашистами в душе будут. Так нет же, нажрутся и и талдычат - не хотим работать, давайте все бесплатно. Т.е. - асоциальные маразматики бесполезные для государства и общества.
Это всё придумал Черчилль в восемнадцатом году! И Маршалл. Но не тот, который Жуков, а тот, который План.
Дело не в инакомыслии. Просто красно-коричневая совковая идеология - источник разрухи и лентяйства. Если бы все культурно себя вели и нормально и работали, пусть себе фашистами в душе будут. Так нет же, нажрутся и и талдычат - не хотим работать, давайте все бесплатно. Т.е. - асоциальные маразматики бесполезные для государства и общества.
Это всё придумал Черчилль в восемнадцатом году! И Маршалл. Но не тот, который Жуков, а тот, который План.
Format C
Грандмастер
12/31/2010, 6:22:51 PM
Дело не в инакомыслии. Просто красно-коричневая совковая идеология - источник разрухи и лентяйства. Если бы все культурно себя вели и нормально и работали...
Это всё придумал Черчилль в восемнадцатом году!...
фигасе - предвидение у мужика (Снимаю шляпу!).
"Нострадамусы" отдыхают...
Надо ведь было прожить 70 лет, что б прийти к тому же самому!
Это всё придумал Черчилль в восемнадцатом году!...
фигасе - предвидение у мужика (Снимаю шляпу!).
"Нострадамусы" отдыхают...
Надо ведь было прожить 70 лет, что б прийти к тому же самому!
VOІD
Любитель
12/31/2010, 6:34:07 PM
(Format C @ 30.12.2010 - время: 18:32) (void_ @ 29.12.2010 - время: 16:49) Марксизм имеет право на существование на ровне с другими.
В нем есть много позитивных и новаторских идей.
Если бы Маркс писал о ненужном для людей его бы не читали миллионы!
да-да, если б писал о ненужном, его б не заставляли читать те миллионы, которые учились на технарей, а не политработников
--
а вообще, по сути, в высказывании есть рациональное зерно -
главное не запрещать читать... потому что если начнешь запрещать, новые миллионы сразу зададутся вопросом:
"А почему это его запрещают?.. А ну ка гляну."
Вы считаете себя свободным?
Свободным от религии, политики, медицины, рекламы и много другого...
Задумайтесь или это действительно так ;-)
В нем есть много позитивных и новаторских идей.
Если бы Маркс писал о ненужном для людей его бы не читали миллионы!
да-да, если б писал о ненужном, его б не заставляли читать те миллионы, которые учились на технарей, а не политработников
--
а вообще, по сути, в высказывании есть рациональное зерно -
главное не запрещать читать... потому что если начнешь запрещать, новые миллионы сразу зададутся вопросом:
"А почему это его запрещают?.. А ну ка гляну."
Вы считаете себя свободным?
Свободным от религии, политики, медицины, рекламы и много другого...
Задумайтесь или это действительно так ;-)
Format C
Грандмастер
12/31/2010, 6:57:01 PM
Вы считаете себя свободным?
Свободным от религии, политики, медицины, рекламы и много другого...
Задумайтесь или это действительно так ;-)
я считаю себя способным работать в социуме (обществе людей) и приносить обществу пользу
если бы было не так, никто бы не покупал мои услуги,
в данном случае - услуги специалиста-технаря, инженера.
Из перечисленных Вами выше специальностей мне глубоко наплевать на священников всех видов (но если они находят людей, которым полезны их услуги и которые готовы платить им из своего кармана - пусть работают)
к политикам (как и к рекламе) я отношусь как к источникам здорового юмора, с ними просто жить веселее (правда, меня не сильно радует что государство, путем налогов, заставляет меня оплачивать их труд... но, простите, где такое государство, которое не заставляет своих граждан оплачивать труд политиков?)
А вот медики реально страхуют мою жизнь и здоровье, их услуги мне крайне необходимы...
Но тут возникает вопрос -
представьте ситуацию, когда степень полезности того или иного труда, и как следствие материальный уровень работников, зависит не от оцениваемой материально востребованности этого труда и его уникальности
(наличия конкурентов, умеющих и желающих делать тоже самое),
а от мнения "вожака стаи" и его идейных сторонников.
(для этого даже специальное слово придумали - диктатура, производное от "диктовать")
Маркс, по большей степени, критикует ту общественную модель, которая стихийно (безо всякого научного обоснования) сложилась в цивилизованном Мире к моменту его рождения,
и как всякий добрый сказочник, он пытается учить людей добру, повторяя идеи социалистов-утопистов.
Но сказка, понимаете - явление чисто литературное, она существует лишь при соблюдении ряда условий и допущений, которые устанавливает всемогущий литератор!
В жизни же, условия и допущения добрых сказочников, социалистов-утопистов, имеют свойство не выполняться.
Свободным от религии, политики, медицины, рекламы и много другого...
Задумайтесь или это действительно так ;-)
я считаю себя способным работать в социуме (обществе людей) и приносить обществу пользу
если бы было не так, никто бы не покупал мои услуги,
в данном случае - услуги специалиста-технаря, инженера.
Из перечисленных Вами выше специальностей мне глубоко наплевать на священников всех видов (но если они находят людей, которым полезны их услуги и которые готовы платить им из своего кармана - пусть работают)
к политикам (как и к рекламе) я отношусь как к источникам здорового юмора, с ними просто жить веселее (правда, меня не сильно радует что государство, путем налогов, заставляет меня оплачивать их труд... но, простите, где такое государство, которое не заставляет своих граждан оплачивать труд политиков?)
А вот медики реально страхуют мою жизнь и здоровье, их услуги мне крайне необходимы...
Но тут возникает вопрос -
представьте ситуацию, когда степень полезности того или иного труда, и как следствие материальный уровень работников, зависит не от оцениваемой материально востребованности этого труда и его уникальности
(наличия конкурентов, умеющих и желающих делать тоже самое),
а от мнения "вожака стаи" и его идейных сторонников.
(для этого даже специальное слово придумали - диктатура, производное от "диктовать")
Маркс, по большей степени, критикует ту общественную модель, которая стихийно (безо всякого научного обоснования) сложилась в цивилизованном Мире к моменту его рождения,
и как всякий добрый сказочник, он пытается учить людей добру, повторяя идеи социалистов-утопистов.
Но сказка, понимаете - явление чисто литературное, она существует лишь при соблюдении ряда условий и допущений, которые устанавливает всемогущий литератор!
В жизни же, условия и допущения добрых сказочников, социалистов-утопистов, имеют свойство не выполняться.
Format C
Грандмастер
12/31/2010, 7:30:57 PM
возвращаясь к истории -
помимо Маркса, был еще один активный ненавистник частной собственности -
Прудон его звали.
Но он не призывал к вооруженной борьбе против эксплуататоров,
понимая, что
время само разберется - какие простойки людей являются, в действительности, "эксплутаторами", а какие - нет.
Он видел основную силу, которая поможет рабочим улучшить свое материальное положение в том, что сейчас называется "проф.союзами", со всеми вытекающими отсюда способами мирной борьбы -
И, обратите внимание, как сработали эти штуки в стихийном (ненаучно построенном) капиталистическом обществе!
помимо Маркса, был еще один активный ненавистник частной собственности -
Прудон его звали.
Но он не призывал к вооруженной борьбе против эксплуататоров,
понимая, что
время само разберется - какие простойки людей являются, в действительности, "эксплутаторами", а какие - нет.
Он видел основную силу, которая поможет рабочим улучшить свое материальное положение в том, что сейчас называется "проф.союзами", со всеми вытекающими отсюда способами мирной борьбы -
И, обратите внимание, как сработали эти штуки в стихийном (ненаучно построенном) капиталистическом обществе!
Gawrilla
Удален 12/31/2010, 7:58:14 PM
(Caroline @ 31.12.2010 - время: 00:18) (Gawrilla @ 31.12.2010 - время: 00:06) Значит, по методам борьбы с инакомыслящими мы с Вами уже имеем трогательный консенсус.
Дело не в инакомыслии. Просто красно-коричневая совковая идеология - источник разрухи и лентяйства. Если бы все культурно себя вели и нормально и работали, пусть себе фашистами в душе будут. Так нет же, нажрутся и и талдычат - не хотим работать, давайте все бесплатно. Т.е. - асоциальные маразматики бесполезные для государства и общества.
Коммунистическая (или как Вы её называете, Красно-коричневая) идеология - полный антипод разрухи и лентяйства.
Всё, чем живет сегодня Россия и её отколотые части - создано под красным знаменем. А под современными цветными тряпками - только прожирается.
А бесполезных асоциальных маразматиков при нормальном социализме лечили. При необходимости - принудительно. В дурке.
Дело не в инакомыслии. Просто красно-коричневая совковая идеология - источник разрухи и лентяйства. Если бы все культурно себя вели и нормально и работали, пусть себе фашистами в душе будут. Так нет же, нажрутся и и талдычат - не хотим работать, давайте все бесплатно. Т.е. - асоциальные маразматики бесполезные для государства и общества.
Коммунистическая (или как Вы её называете, Красно-коричневая) идеология - полный антипод разрухи и лентяйства.
Всё, чем живет сегодня Россия и её отколотые части - создано под красным знаменем. А под современными цветными тряпками - только прожирается.
А бесполезных асоциальных маразматиков при нормальном социализме лечили. При необходимости - принудительно. В дурке.
VOІD
Любитель
1/2/2011, 4:27:12 AM
Почему люди всегда ищут крайности? (идея социализма плоха, потомучто это идеология дармоедов. Идея капитализма это дух здоровой конкуренции) Почему в идее социализма не напрячся и не отыскать туже конкуренцию но намного гуманнее чем конкуренция при которой умирают милионы людей (не бездарных и не дармоедов) которым просто не повезло или которые не захотели вылизать зад "нужному" человеку. Такие крайности вредны при любой системе, даже при безсистемном подходе. Всегда нужно искать золотую средину или срединый путь (кому как нравится).
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
1/2/2011, 7:31:53 AM
(Format C @ 31.12.2010 - время: 16:30) возвращаясь к истории -
помимо Маркса, был еще один активный ненавистник частной собственности -
Прудон его звали.
Но он не призывал к вооруженной борьбе против эксплуататоров,
понимая, что
время само разберется - какие простойки людей являются, в действительности, "эксплутаторами", а какие - нет.
Он видел основную силу, которая поможет рабочим улучшить свое материальное положение в том, что сейчас называется "проф.союзами", со всеми вытекающими отсюда способами мирной борьбы -
И, обратите внимание, как сработали эти штуки в стихийном (ненаучно построенном) капиталистическом обществе!
Так и я о том же. Требуйте от работодателей соблюдения трудового и налогового законодательства. И стучите на них в правоохранительные органы. По каждому конкретному факту.
помимо Маркса, был еще один активный ненавистник частной собственности -
Прудон его звали.
Но он не призывал к вооруженной борьбе против эксплуататоров,
понимая, что
время само разберется - какие простойки людей являются, в действительности, "эксплутаторами", а какие - нет.
Он видел основную силу, которая поможет рабочим улучшить свое материальное положение в том, что сейчас называется "проф.союзами", со всеми вытекающими отсюда способами мирной борьбы -
И, обратите внимание, как сработали эти штуки в стихийном (ненаучно построенном) капиталистическом обществе!
Так и я о том же. Требуйте от работодателей соблюдения трудового и налогового законодательства. И стучите на них в правоохранительные органы. По каждому конкретному факту.
Gawrilla
Удален 1/2/2011, 2:16:46 PM
Стучать на работодателя - не вопрос.
Вопрос в другом: как быстро потом потеряешь работу и какой именно благовидный предлог из пары десятков возможных будет выбран?
Вопрос в другом: как быстро потом потеряешь работу и какой именно благовидный предлог из пары десятков возможных будет выбран?
DELETED
Акула пера
2/4/2011, 2:44:46 AM
(Format C @ 25.12.2010 - время: 18:29)
а именно - по-тихоньку, повсеместно, побеждает идея обладания чем-угодно (куском земли, куском недвижимости, приносящей доход, сладкая мечта о собственном БОЛЬШОМ бизнесе, и т.д.), совмещенная с идеей социальной защищенности в разумных пределах (если что, государство с голоду помереть не даст).
я думаю- с этим никто спорить не будет. так как спорить с очевидными фактами- дело бесперспективное. и ещё, на мой дилетантский взгляд- один из принципов коммунизма явно противоречит человеческой природе.а именно- от каждого- по способностям, каждому- по потребностям... ну вот представьте. что существует некий индивид, и способностей у этого индивида- никаких, кроме способности к размножению.зато потребности- дай бог каждому. это значит что остальные члены общества должны работать не только за себя, но и за этого индивида- чтобы обеспечить его потребности.вопрос- согласятся ли на это остальные члены общества? что то не верится в это. нет, конечно можно возразить что по мере продвижения к светлому будущему изменится психология человека и т.д. ... но я думаю- если бы человек был бы способен измениться в лучшую сторону с течением времени- то уже давно бы изменился. однако этого не происходит.и вообще- бесклассовое общество- это фикция. члены общества всё равно будут так или иначе делиться на классы и разряды. ну пусть не по имущественному принципу, а по какому либо другому. по уровню образования, например.я считаю. что марксизм- чисто теоретическое учение. абсолютно неприменимое в практической, реальной политике.так что если уж и грянет НЕЧТО мирового масштаба- то это будет точно не всемирная пролетарская революция.
а именно - по-тихоньку, повсеместно, побеждает идея обладания чем-угодно (куском земли, куском недвижимости, приносящей доход, сладкая мечта о собственном БОЛЬШОМ бизнесе, и т.д.), совмещенная с идеей социальной защищенности в разумных пределах (если что, государство с голоду помереть не даст).
я думаю- с этим никто спорить не будет. так как спорить с очевидными фактами- дело бесперспективное. и ещё, на мой дилетантский взгляд- один из принципов коммунизма явно противоречит человеческой природе.а именно- от каждого- по способностям, каждому- по потребностям... ну вот представьте. что существует некий индивид, и способностей у этого индивида- никаких, кроме способности к размножению.зато потребности- дай бог каждому. это значит что остальные члены общества должны работать не только за себя, но и за этого индивида- чтобы обеспечить его потребности.вопрос- согласятся ли на это остальные члены общества? что то не верится в это. нет, конечно можно возразить что по мере продвижения к светлому будущему изменится психология человека и т.д. ... но я думаю- если бы человек был бы способен измениться в лучшую сторону с течением времени- то уже давно бы изменился. однако этого не происходит.и вообще- бесклассовое общество- это фикция. члены общества всё равно будут так или иначе делиться на классы и разряды. ну пусть не по имущественному принципу, а по какому либо другому. по уровню образования, например.я считаю. что марксизм- чисто теоретическое учение. абсолютно неприменимое в практической, реальной политике.так что если уж и грянет НЕЧТО мирового масштаба- то это будет точно не всемирная пролетарская революция.
Маркиз
Мастер
2/4/2011, 7:26:19 AM
(Format C @ 25.12.2010 - время: 18:29) мне лично видится иной сценарий,
а именно - по-тихоньку, повсеместно, побеждает идея обладания чем-угодно (куском земли, куском недвижимости, приносящей доход, сладкая мечта о собственном БОЛЬШОМ бизнесе, и т.д.), совмещенная с идеей социальной защищенности в разумных пределах (если что, государство с голоду помереть не даст).
Сценарий может видеться какой угодно, но в реальной жизни реализуется не тот сценарий, который видится, а тот, который возможен. А вот с возможностью реализации видимого Вами сценария как раз большие проблемы. Дело в том, что экономика, ориентированная на прибыль, не может существовать без постоянного роста продаж, постоянный рост продаж не может существовать без постоянного роста производства, а постоянный рост производства не может существовать без постоянного роста потребления ресурсов. А вот с постоянным ростом потребления ресурсов как раз сложности - запасы то ограничены. А раз невозможен постоянный рост потребления ресурсов, то невозможен и постоянный рост производства, следовательно, невозможен постоянный рост продаж и постоянный рост прибыли. А без постоянного роста прибыли невозможно и существование экономики, ориентированной на прибыль, со всеми вытекающими последствиями.
а именно - по-тихоньку, повсеместно, побеждает идея обладания чем-угодно (куском земли, куском недвижимости, приносящей доход, сладкая мечта о собственном БОЛЬШОМ бизнесе, и т.д.), совмещенная с идеей социальной защищенности в разумных пределах (если что, государство с голоду помереть не даст).
Сценарий может видеться какой угодно, но в реальной жизни реализуется не тот сценарий, который видится, а тот, который возможен. А вот с возможностью реализации видимого Вами сценария как раз большие проблемы. Дело в том, что экономика, ориентированная на прибыль, не может существовать без постоянного роста продаж, постоянный рост продаж не может существовать без постоянного роста производства, а постоянный рост производства не может существовать без постоянного роста потребления ресурсов. А вот с постоянным ростом потребления ресурсов как раз сложности - запасы то ограничены. А раз невозможен постоянный рост потребления ресурсов, то невозможен и постоянный рост производства, следовательно, невозможен постоянный рост продаж и постоянный рост прибыли. А без постоянного роста прибыли невозможно и существование экономики, ориентированной на прибыль, со всеми вытекающими последствиями.
Format C
Грандмастер
2/4/2011, 9:00:46 PM
(Маркиз @ 03.02.2011 - время: 20:26) Сценарий может видеться какой угодно, но в реальной жизни реализуется не тот сценарий, который видится, а тот, который возможен...
А вот с постоянным ростом потребления ресурсов как раз сложности - запасы то ограничены. А раз невозможен постоянный рост потребления ресурсов, то невозможен и постоянный рост производства, следовательно, невозможен постоянный рост продаж и постоянный рост прибыли. А без постоянного роста прибыли невозможно и существование экономики, ориентированной на прибыль, со всеми вытекающими последствиями.
Маркиз, а Вам никогда не приходило в голову, что как раз сохранение природных ресурсов и станет тем драгоценным камнем,
за который в недалеком будущем будут биться лучшие умы человечества,
включая специалистов и суппер-пуппер-менеджеров-бизнесменов,
ввиду неограниченного повышения в значимости (и как следствие - в цене!) этих самых ресурсов?
И не кажется ли Вам что все, декларуруемое "общим", на практике слишком быстро превращается в "ничье", которое можно с успехом гробить?
А вот с постоянным ростом потребления ресурсов как раз сложности - запасы то ограничены. А раз невозможен постоянный рост потребления ресурсов, то невозможен и постоянный рост производства, следовательно, невозможен постоянный рост продаж и постоянный рост прибыли. А без постоянного роста прибыли невозможно и существование экономики, ориентированной на прибыль, со всеми вытекающими последствиями.
Маркиз, а Вам никогда не приходило в голову, что как раз сохранение природных ресурсов и станет тем драгоценным камнем,
за который в недалеком будущем будут биться лучшие умы человечества,
включая специалистов и суппер-пуппер-менеджеров-бизнесменов,
ввиду неограниченного повышения в значимости (и как следствие - в цене!) этих самых ресурсов?
И не кажется ли Вам что все, декларуруемое "общим", на практике слишком быстро превращается в "ничье", которое можно с успехом гробить?
Маркиз
Мастер
2/5/2011, 3:48:23 AM
(Format C @ 04.02.2011 - время: 18:00) Маркиз, а Вам никогда не приходило в голову, что как раз сохранение природных ресурсов и станет тем драгоценным камнем,
за который в недалеком будущем будут биться лучшие умы человечества,
включая специалистов и суппер-пуппер-менеджеров-бизнесменов,
ввиду неограниченного повышения в значимости (и как следствие - в цене!) этих самых ресурсов?
Так дело не в том, какие головы будут биться над сохранением ресурсов, а в том, что никакие головы не смогут решить задачу постоянного увеличения потребления (без чего немыслимо само существование экономики, ориентированной на прибыль) при одновременном сокращении потребления ресурсов. Потому что такая задача нерешаема в принципе. Вот и получается постоянный рост прибыли (единственная цель т.н. "рыночной экономики") невозможен без постоянного роста потребления конечного продукта, постоянный рост потребления конечного продукта невозможен без постоянного роста потребления ресурсов, а постоянный рост потребления ресурсов невозможен ввиду ограниченности таковых. Так что пока получается, что в перспективе "рыночная экономика" в ее нынешнем виде невозможна по чисто техническим причинам.
за который в недалеком будущем будут биться лучшие умы человечества,
включая специалистов и суппер-пуппер-менеджеров-бизнесменов,
ввиду неограниченного повышения в значимости (и как следствие - в цене!) этих самых ресурсов?
Так дело не в том, какие головы будут биться над сохранением ресурсов, а в том, что никакие головы не смогут решить задачу постоянного увеличения потребления (без чего немыслимо само существование экономики, ориентированной на прибыль) при одновременном сокращении потребления ресурсов. Потому что такая задача нерешаема в принципе. Вот и получается постоянный рост прибыли (единственная цель т.н. "рыночной экономики") невозможен без постоянного роста потребления конечного продукта, постоянный рост потребления конечного продукта невозможен без постоянного роста потребления ресурсов, а постоянный рост потребления ресурсов невозможен ввиду ограниченности таковых. Так что пока получается, что в перспективе "рыночная экономика" в ее нынешнем виде невозможна по чисто техническим причинам.
Bruno1969
Грандмастер
2/5/2011, 3:56:14 AM
Забавно наблюдать, как ярый советофил, который, по идее, должен мыслить широко, демонстрирует потрясающую (и во многом закономерную для людей его взглядов) ограниченность кругозора, полагая, что вселенная огрничена земным шариком... На котором тоже в эпоху Римской империи сенаторы активно обсуждали катастрофическое оскудение имперских медных месторождений, хотя сейчас на этой территории добывается в разы больше меди... 
Gawrilla
Удален 2/5/2011, 5:09:20 AM
Тут уже как-то обсуждали перспективы нефтепровода с Марса.
А вообще капитализм выйти в космос неспособен.
Уж больно велики затраты на этапе НИОКР. Потому весь космос, в общем, военный.
А нафиг они будут нужны, если капитализм победит везде и соревноваться будет не с кем?
Первое, что зарежут вместе с соц.гарантиями - это ненужные расходы, в том числе на дальний космос.
А вообще капитализм выйти в космос неспособен.
Уж больно велики затраты на этапе НИОКР. Потому весь космос, в общем, военный.
А нафиг они будут нужны, если капитализм победит везде и соревноваться будет не с кем?
Первое, что зарежут вместе с соц.гарантиями - это ненужные расходы, в том числе на дальний космос.
Bruno1969
Грандмастер
2/5/2011, 5:49:58 AM
(Gawrilla @ 05.02.2011 - время: 02:09) Тут уже как-то обсуждали перспективы нефтепровода с Марса.
А вообще капитализм выйти в космос неспособен.
Уж больно велики затраты на этапе НИОКР. Потому весь космос, в общем, военный.
А нафиг они будут нужны, если капитализм победит везде и соревноваться будет не с кем?
Первое, что зарежут вместе с соц.гарантиями - это ненужные расходы, в том числе на дальний космос.
Согласен абсолютно! Это ведь коммунисты осваивали Америку и Австралию, сняли и снимают все сливки самых важных открытий в исследовании Луны, Марса и прочих планет и спутников солнечной системы. Хотя совка, изображавшего конкуренцию, давно уж нет. Американо-европейцы - одно слово!
А вообще капитализм выйти в космос неспособен.
Уж больно велики затраты на этапе НИОКР. Потому весь космос, в общем, военный.
А нафиг они будут нужны, если капитализм победит везде и соревноваться будет не с кем?
Первое, что зарежут вместе с соц.гарантиями - это ненужные расходы, в том числе на дальний космос.
Согласен абсолютно! Это ведь коммунисты осваивали Америку и Австралию, сняли и снимают все сливки самых важных открытий в исследовании Луны, Марса и прочих планет и спутников солнечной системы. Хотя совка, изображавшего конкуренцию, давно уж нет. Американо-европейцы - одно слово!
Gawrilla
Удален 2/5/2011, 6:44:54 PM
Наконец настал сладостный миг идейного единения.
Но всё же.
Ну и какие прорывы в космосе осуществил Запад за последние 30 лет?
Отправляет шаттлы в утиль и пересаживается на "Союзы", которым уже полвека?
Или "современные" проекты мини-шаттлов, до боли напоминающие разработки 70-х годов, не пошедшие в производство?
Может, закупки мощных советских движков для своих "современных" ракет Атлас?
Где великие лунные технологии, те же движки суперносителя Сатурн-IVB?
Может, их и не было?
Но всё же.
Ну и какие прорывы в космосе осуществил Запад за последние 30 лет?
Отправляет шаттлы в утиль и пересаживается на "Союзы", которым уже полвека?
Или "современные" проекты мини-шаттлов, до боли напоминающие разработки 70-х годов, не пошедшие в производство?
Может, закупки мощных советских движков для своих "современных" ракет Атлас?
Где великие лунные технологии, те же движки суперносителя Сатурн-IVB?
Может, их и не было?
Bruno1969
Грандмастер
2/5/2011, 7:06:29 PM
(Gawrilla @ 05.02.2011 - время: 15:44) Наконец настал сладостный миг идейного единения.
Но всё же.
Ну и какие прорывы в космосе осуществил Запад за последние 30 лет?
Отправляет шаттлы в утиль и пересаживается на "Союзы", которым уже полвека?
Или "современные" проекты мини-шаттлов, до боли напоминающие разработки 70-х годов, не пошедшие в производство?
Может, закупки мощных советских движков для своих "современных" ракет Атлас?
Где великие лунные технологии, те же движки суперносителя Сатурн-IVB?
Может, их и не было?
Вот что пишет В. СУРДИН, кандидат физико-математических наук (Государственный астрономический институт им. П. К. Штернберга):
Руководители нашей космонавтики заявляют: "Особенность российской космической промышленности такова, что для ее сохранения такие проекты необходимы..." Тут самое время вспомнить один из бессмертных законов Паркинсона: для чего бы ни было создано учреждение (министерство, отрасль промышленности и т. п.), в конце концов оно начинает работать только для самосохранения. Великие проекты дают великие возможности... их руководителям. Многим из нас памятны грандиозные затеи наподобие поворота сибирских рек. А если говорить конкретно о затевающей полет на Марс РКК "Энергия", то мы знаем, чего стоило создание так и не полетевшей ракеты Н-1 и как напрягалась вся страна, чтобы построить советский шаттл "Буран". И где же он теперь? Где те "передовые российские технологии", которые разрабатывались для этого монстра?
Не хочу бить по больному месту. Мне так же трудно об этом писать, как создателям "Бурана" будет обидно читать эти строки. Как-никак, а "Буран" все же был создан и даже совершил один полет. Тогда мы последний раз доказали всему миру, что МОЖЕМ, когда очень захотим. А американцы и европейцы в те же годы без лишнего шума запускали один за другим относительно недорогие и очень умные зонды, долетевшие до всех крупных планет Солнечной системы и сделавшие практически все открытия первого уровня, "снявшие сливки" научных сенсаций. Можно сказать, что на межпланетных просторах "открытие Америки Колумбом" уже состоялось.
Вы в самом деле ничего не слыхали про революционные орбитальные обсерватории "Хаббл" и совсем недавно запущенную - "Кеплер", которые помогли совершить массу сенсационных открытий??? Ничего не слыхали даже про американские марсоходы и их же аппарат "Феникс", в 2008 г. совершивший первую в истории посадку в полярной области Марса и нашедший там, помимо прочего, воду???
Похоже, ваши забавные представления по теме обусловлены всего лишь вашим неведением и вопиющим незнанием даже элементарных и общеизвестных вещей...
Еще маленький ликбез:
ГАЛИЛЕО
КАССИНИ
НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ
Но всё же.
Ну и какие прорывы в космосе осуществил Запад за последние 30 лет?
Отправляет шаттлы в утиль и пересаживается на "Союзы", которым уже полвека?
Или "современные" проекты мини-шаттлов, до боли напоминающие разработки 70-х годов, не пошедшие в производство?
Может, закупки мощных советских движков для своих "современных" ракет Атлас?
Где великие лунные технологии, те же движки суперносителя Сатурн-IVB?
Может, их и не было?
Вот что пишет В. СУРДИН, кандидат физико-математических наук (Государственный астрономический институт им. П. К. Штернберга):
Руководители нашей космонавтики заявляют: "Особенность российской космической промышленности такова, что для ее сохранения такие проекты необходимы..." Тут самое время вспомнить один из бессмертных законов Паркинсона: для чего бы ни было создано учреждение (министерство, отрасль промышленности и т. п.), в конце концов оно начинает работать только для самосохранения. Великие проекты дают великие возможности... их руководителям. Многим из нас памятны грандиозные затеи наподобие поворота сибирских рек. А если говорить конкретно о затевающей полет на Марс РКК "Энергия", то мы знаем, чего стоило создание так и не полетевшей ракеты Н-1 и как напрягалась вся страна, чтобы построить советский шаттл "Буран". И где же он теперь? Где те "передовые российские технологии", которые разрабатывались для этого монстра?
Не хочу бить по больному месту. Мне так же трудно об этом писать, как создателям "Бурана" будет обидно читать эти строки. Как-никак, а "Буран" все же был создан и даже совершил один полет. Тогда мы последний раз доказали всему миру, что МОЖЕМ, когда очень захотим. А американцы и европейцы в те же годы без лишнего шума запускали один за другим относительно недорогие и очень умные зонды, долетевшие до всех крупных планет Солнечной системы и сделавшие практически все открытия первого уровня, "снявшие сливки" научных сенсаций. Можно сказать, что на межпланетных просторах "открытие Америки Колумбом" уже состоялось.
Вы в самом деле ничего не слыхали про революционные орбитальные обсерватории "Хаббл" и совсем недавно запущенную - "Кеплер", которые помогли совершить массу сенсационных открытий??? Ничего не слыхали даже про американские марсоходы и их же аппарат "Феникс", в 2008 г. совершивший первую в истории посадку в полярной области Марса и нашедший там, помимо прочего, воду???
Похоже, ваши забавные представления по теме обусловлены всего лишь вашим неведением и вопиющим незнанием даже элементарных и общеизвестных вещей...
Еще маленький ликбез:
ГАЛИЛЕО
КАССИНИ
НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ
Fater
Грандмастер
2/6/2011, 3:54:54 AM
Вот ещё небольшой ликбез:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос_(КА)
https://worldmystery.ru/index/0-69
Можно ещё и "Луноходы" вспомнить, и первую боевую станцию с двумя автоматическими пушками и ракетные платформы и космические лазеры...:
https://topwar.ru/2018-istoriya-sovetskogo-...go-kosmosa.html
..а так - конечно Соединённые Штаты всегда впереди....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос_(КА)
https://worldmystery.ru/index/0-69
Можно ещё и "Луноходы" вспомнить, и первую боевую станцию с двумя автоматическими пушками и ракетные платформы и космические лазеры...:
https://topwar.ru/2018-istoriya-sovetskogo-...go-kosmosa.html
..а так - конечно Соединённые Штаты всегда впереди....
Bruno1969
Грандмастер
2/6/2011, 4:13:12 AM
(Fater @ 06.02.2011 - время: 00:54) Вот ещё небольшой ликбез:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос_(КА)
https://worldmystery.ru/index/0-69
Можно ещё и "Луноходы" вспомнить, и первую боевую станцию с двумя автоматическими пушками и ракетные платформы и космические лазеры...:
https://topwar.ru/2018-istoriya-sovetskogo-...go-kosmosa.html
..а так - конечно Соединённые Штаты всегда впереди....
И к чему это? Разве кто-то утверждал, что в совке ничего не делалось в космосе? Кое в чем американцев даже опередили. Поначалу. Но после феноменальной американской лунной программы американцы в космосе были в целом однозначными лидерами. И советские луноходы стали лишь жалкой попыткой хоть как-то отыграться в тотально проигранной гонке за Луну. Особенно с учетом того, что в ту пору автоматика была на порядок примитивнее современной и по определению не могла тягаться по результативности с пилотируемыми экспедициями. Не говоря уже о том, что луноходов было всего два, а американских лунных экспедиций - ШЕСТЬ только тех, что завершились высадкой на Луну!
И разговор шел вообще о том, что сегодня, без всякой конкурентной войны идеологий, западные страны продолжают интенсивное исследование космоса и развивают мощные научные программы. Вопреки нелепым фантазиям Gawrilla.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос_(КА)
https://worldmystery.ru/index/0-69
Можно ещё и "Луноходы" вспомнить, и первую боевую станцию с двумя автоматическими пушками и ракетные платформы и космические лазеры...:
https://topwar.ru/2018-istoriya-sovetskogo-...go-kosmosa.html
..а так - конечно Соединённые Штаты всегда впереди....
И к чему это? Разве кто-то утверждал, что в совке ничего не делалось в космосе? Кое в чем американцев даже опередили. Поначалу. Но после феноменальной американской лунной программы американцы в космосе были в целом однозначными лидерами. И советские луноходы стали лишь жалкой попыткой хоть как-то отыграться в тотально проигранной гонке за Луну. Особенно с учетом того, что в ту пору автоматика была на порядок примитивнее современной и по определению не могла тягаться по результативности с пилотируемыми экспедициями. Не говоря уже о том, что луноходов было всего два, а американских лунных экспедиций - ШЕСТЬ только тех, что завершились высадкой на Луну!
И разговор шел вообще о том, что сегодня, без всякой конкурентной войны идеологий, западные страны продолжают интенсивное исследование космоса и развивают мощные научные программы. Вопреки нелепым фантазиям Gawrilla.