В.И.Ленин

("comandor")
Но к уничтожению прямой линии династии Романовых руку приложил. Так что будем считать , что в этом вопросе Ильич поучаствовал.

К этому времени династия Романовых абсолютно никого в России не интересовала. Ни одно из движений - противников большевиков в гражданской войне не только не попыталось освободить Николая Романова, но даже не выдвинуло монархических лозунгов.
("comandor")
"Земля - крестьянам" - лозунг эсэров, так что плагиат полный. Более того, крестьяне толком и попользоваться ей не успели, поскольку земля вроде их, а вот результаты крестьянского труда - уже нет. Вспомни продразвёрстку. Ленин всегда считал крестьянина-собственника врагом власти.

Кем был выдвинут лозунг "Земля - крестьянам", малосущественно. Если этот лозунг соответствовал чаяниям 85% населения России (а он соответствовал) и был полезен для народа, то его нужно было воплощать в жизнь. Это и было сделано. А продразверстку я вспоминал в своем предыдущем посте и даже давал пояснения, почему она была введена. Ты знаешь другой способ для решения тех задач в тех условиях? С удовольствием узнаю твое мнение.
("comandor")
Я, например (в отличии от тебя) не считаю, что гражданская война прекратилась "достаточно быстро". Она была долгой, беспощадной и кровопролитной.

Сравните длительность гражданской войны в России с длительностью гражданских войн в других странах, и оцените, сколько времени потребовалось на национальное примирение там и в России.
("comandor")
А на предмет ЦАГИ, то в России и до октября 1917 существовали структуры, развивающие её промышленный и научный потенциал. Лучший тяжелый бомбардировщик той войны "Илья Муромец" строили и до ЦАГИ.

Были. Но приведенный мной пример доказывает, что большевики уже тогда думали о перспективах развития страны и принимали для этого необходимые меры.
("comandor")
Меня интересует другое. Как человек, ничем себя толком не проявивший, теоретик, добрый десяток лет не появлявшийся в России, не сумевший удержать "свою" партию от раскола, по уши в грязи от связей с немецким Генштабом, которого на Родине в общем-то никто не ждал, смог в короткое время наделать столько разных дел. И все те, которые свою "революционную" репутацию заработывали кровью в России и имели больше денег, оружия и влияния тут же признали его главенство над собой. Не странно ли?

На оружии и деньгах власть не построишь. Те же белые попытались это сделать - чем закончилась их попытка, известно. Для того, чтобы власть была устойчивой, необходимо, чтобы ее поддержала бОльшая часть населения страны. И как раз для обеспечения этой поддержки нужно иметь как минимум программу, а как максимум - теорию. Ленин смог это дать, другие - нет. Поэтому массы поддержали именно его.

большевики уже тогда думали о перспективах развития страны и принимали для этого необходимые меры

в ТО (в 1917-18 гг.) время они думали только о том чтобы сохранить и укрепить свою власть, отсюда все их посулы: земля, мир, хлеб... кроме того Ленин надеясь на мировое революционное движение (в чем ни у кого в стане большевиков не было сомнения) издает декрет о национальном самоопределении... + у них была централизованная сеть большевистского подполья по всей стране. Так что у них были все возможности для "Триумфального шествия Советской власти" в бывшей Российской империи. Потом была Гражданская война, которая еще больше укрепила власть большевиков.

Но что случилось к 1922 г.? Большевики в растерянности: мировой революции не произошло, страна в разрухе, господствуют продразверстка и военный коммунизм. И Ленин предлагает, чтоб вывести страну из кризиса, встать на рыночные (!!!) рельсы, ввести НЭП. Власть то они взяли, а что с ней делать и как восстанавливать страну, используя основы Марксизма-Ленинизма, они не знали. Пришлось, под зубовный скрежет Троцкого, свернуть опять к капитализму. Ну и где же перспективы на будущее?

(Маркиз @ 30.10.2005 - время: 22:58) К этому времени династия Романовых абсолютно никого в России не интересовала. Ни одно из движений - противников большевиков в гражданской войне не только не попыталось освободить Николая Романова, но даже не выдвинуло монархических лозунгов.

Кем был выдвинут лозунг "Земля - крестьянам", малосущественно. Если этот лозунг соответствовал чаяниям 85% населения России (а он соответствовал) и был полезен для народа, то его нужно было воплощать в жизнь. Это и было сделано. А продразверстку я вспоминал в своем предыдущем посте и даже давал пояснения, почему она была введена. Ты знаешь другой способ для решения тех задач в тех условиях? С удовольствием узнаю твое мнение.

Сравните длительность гражданской войны в России с длительностью гражданских войн в других странах, и оцените, сколько времени потребовалось на национальное примирение там и в России.

Были. Но приведенный мной пример доказывает, что большевики уже тогда думали о перспективах развития страны и принимали для этого необходимые меры.

На оружии и деньгах власть не построишь. Те же белые попытались это сделать - чем закончилась их попытка, известно. Для того, чтобы власть была устойчивой, необходимо, чтобы ее поддержала бОльшая часть населения страны. И как раз для обеспечения этой поддержки нужно иметь как минимум программу, а как максимум - теорию. Ленин смог это дать, другие - нет. Поэтому массы поддержали именно его.
1. Если династия Романовых никого уже не интересовала, тогда зачем же было их убивать? Всех, включая детей!! А дети и есть продолжатели династии. Из чего вывод: интересовала и даже очень.

2. На предмет того, существенно или несущественно то, кто первый выдвинул лозунг могу сказать только одно: воровать - нехорошо!!! А на предмет снабжения хлебом промышленных центров, есть старый как мир способ - его купить у "трудового крестьянства".

3. Я не хочу сравнивать время гражданских войн на территории разных стран, я просто говорю о том, что нельзя разжигать войну на территории собственной страны между представителями собственного народа, сколько бы эта война не продолжалась. А Ленин сделал для этого больше других.

4. А власть большевиков началась именно с оружия и денег. (Кстати из-за денег и закончилась). Деньги, правда ворованные или немецкие, а вот переворот именно вооруженный. Поскольку большевиков от влияния в Советах (на тот момент) отстранили. Не поддержал их народ. Насчёт поддержки "широки народных масс" в гражданской войне - тоже агитка. Воевали две армии. Одна из которых регулярная (РККА). Комендовали с обоих сторон выпускники одних и тех же училищ и академий. Просто большевики проводими массовую мобилизацию, а армия белых была (по большей части) добровольная. Да и денег и оружия у них было явно меньше.

(comandor @ 30.10.2005 - время: 16:43) .Ну-ну-ну-ну....., панда.....
А ещё говорила, что не изучала марксистко-ленинскую философию, а рассуждаешь...... как профессиональный историк с партбилетом в кармане.

1. Любая война идёт за территории или за рынки сбыта, поэтому следуя твоей логике, любая война - несправедливая. А лозунг о "преврашении империалистической войны в гражданскую" это что? Из несправедливой в справедливую? Я лично не считаю многолетнюю братоубийственную поножовщину справедливой войной. И вообще если согласится с Клаузевицем о природе войны, то война - это продолжение политики, а политика, как известно - дело грязное.

2. Исторические факты (если без -измов) просты и понятны. Россия полезла в эту мировую бойню, соблазнившись обещаниями Великобритании не вмешиваться в извечные Российско-Турецкие дрязги о проливах. Повод, кстати, очень справедливый. Получив контрольнаж проливами, Россия получила бы беспрепятственный выход в средиземное море, тем самым доступ к новым рынкам сбыта. Это подхлестнуло бы развитие промышленности, а это новые рабочие места, увеличение заработных плат, благосостояние простого народа. Я уже не говорю о морально-этической стороне дела. Установление креста над св. Софией привёл бы к росту патриотизма и царь был бы причислен к лику святых ещё при жизни. Кто бы на него руку бы тогда поднял?

3. Результаты войны - ещё плачевнее. Что получила Россия под руководством большевиков - Брестскии мир. Сплошная справедливость!!!! А насчёт репутации тоже вопрос спорный. Кому она была нужна? Только самим большевикам. Читая Ленина можно понять, что он "оправдывается" за этот шаг, объясняя невозможностью воевать далее. Так зачем же армию нужно было агитировать за дезертирство? За что боролись...... .

4.Экономика в период войны была на "взлёте". Да и любая война, как экстремальная ситуация несколько ускоряет научно-технический прогресс. Ничего не поделаешь, выжить надо. Так вот, в период гражданской, была полная разруха, большинство предприятий не работало. А воевали чем? Где брали винтовки-патроны-пушки-пулемёты-снаряды-обмундирование на протяжении нескольких лет? Вероятно всё это было произведено раньше, т.е. в период большой войны.

Так что не всё тут однозначно, если рассматривать случившееся без призмы идеологии.
КАКвсе запущено....Кстати здесь -минимум моей логики...Только факты..
По п.1..Любая война историками характеризуется,как "справедливая или несправедливая"-это не мое определение(пример" Вел.От. Война для нашей страны носила справедливый характер,т.к. мы защищали свою свободу и независимость)
А "Превращение империалистической войны в Гражданскую"-это известный л
озунг большевиков,а не моя фантазия..далее по этому пункту-все понятно..
п.2 Здесь отмечу момент-благосостояние простого народа не повысилось бы..Отмечу,что низкий уровень жизни людей зависил не от нехватки территорий нашей стране,а от особенности нашей буржуазии,кот. в отличие от иностранных буржуа о пролетариате не заботилась(слишком много..блин..народу у нас,безработица по жизни)о благосостоянии простых людей(меценаты -исключения)
п.3 спорный
п.4 "взлет" экономики-это миф..Здесь -только ваша логика...Накануне войны было плачевное состояние,а война способствовала лишь развитию вооружения,но не экономики.

(comandor @ 31.10.2005 - время: 22:20) 1. Если династия Романовых никого уже не интересовала, тогда зачем же было их убивать? Всех, включая детей!! А дети и есть продолжатели династии. Из чего вывод: интересовала и даже очень.

2. На предмет того, существенно или несущественно то, кто первый выдвинул лозунг могу сказать только одно: воровать - нехорошо!!! А на предмет снабжения хлебом промышленных центров, есть старый как мир способ - его купить у "трудового крестьянства".

3. Я не хочу сравнивать время гражданских войн на территории разных стран, я просто говорю о том, что нельзя разжигать войну на территории собственной страны между представителями собственного народа, сколько бы эта война не продолжалась. А Ленин сделал для этого больше других.

4. А власть большевиков началась именно с оружия и денег. (Кстати из-за денег и закончилась). Деньги, правда ворованные или немецкие, а вот переворот именно вооруженный. Поскольку большевиков от влияния в Советах (на тот момент) отстранили. Не поддержал их народ. Насчёт поддержки "широки народных масс" в гражданской войне - тоже агитка. Воевали две армии. Одна из которых регулярная (РККА). Комендовали с обоих сторон выпускники одних и тех же училищ и академий. Просто большевики проводими массовую мобилизацию, а армия белых была (по большей части) добровольная. Да и денег и оружия у них было явно меньше.
1. Если династия Романовых кого то еще интересовала, напомните хотя бы одно монархическое течение в белом движении. Я такого не помню.

2. Во-первых, большевики выполнили то, что эсеры также считали нужным выполнить. Где же тут воровство? Во-вторых, отказ от решения земельного вопроса нес России гораздо больше неприятностей, нежели соблюдение гипотетических авторских прав на лозунги. В третьих, не подскажете, на что было нужно покупать хлеб у трудового крестьянства? Какие товары им можно было предложить, если в условиях войны промышленность была основательно разрушена?

3. Гражданскую войну разжигали не только большевики - течений было много, самых разных. Кстати, Временное правительство немало этому способствовало, развалив старый госаппарат и не желая создавать новый. Заслуга большевиков (и Ленина в том числе) в том, что они смогли завершить войну такого масштаба в очень короткий по историческим меркам срок. И напрасно Вы не хотите сравнивать с другими странами - в качестве примера можно Афганистан взять. Сколько там война уже идет?

4. Власть большевиков началась тогда, когда народные массы их поддержали, и кончилась тогда, когда поддерживать перестали. И если большевиков якобы остранили от Советов, то почему Второй Всероссийский Съезд Советов поддержал Ленина после свержения Временного правительства? То, что воевали две армии - это правда. Но армия не может воевать без тылов, в т.ч. без поддержки населения. И как то странно получается - большевиков вроде бы никто поддерживать не желает, но РККА пополняется. А в белую армию почему то добровольно никто идти не хочет, хотя вроде бы все за них. Нестыковочка...

(панда @ 31.10.2005 - время: 23:12) По п.1..Любая война историками характеризуется,как "справедливая или несправедливая"-это не мое определение(пример" Вел.От. Война для нашей страны носила справедливый характер,т.к. мы защищали свою свободу и независимость)
А "Превращение империалистической войны в Гражданскую"-это известный л
озунг большевиков,а не моя фантазия..далее по этому пункту-все понятно..
п.2 Здесь отмечу момент-благосостояние простого народа не повысилось бы..Отмечу,что низкий уровень жизни людей зависил не от нехватки территорий нашей стране,а от особенности нашей буржуазии,кот. в отличие от иностранных буржуа о пролетариате не заботилась(слишком много..блин..народу у нас,безработица по жизни)о благосостоянии простых людей(меценаты -исключения)
п.3 спорный
п.4 "взлет" экономики-это миф..Здесь -только ваша логика...Накануне войны было плачевное состояние,а война способствовала лишь развитию вооружения,но не экономики.
Я не профессиональный историк, и любая война для меня - это кровь, грязь и смерть. Извини за пафос, но я знаю о чём говорю.

Я не собирался приписывать тебе выдвижение этого "знаменитого" лозунга, так как считаю, что ты нормальный, адекватный (и наверняка симпатичный) человек и не можешь желать смерти десяткам тысяч своих сограждан ради того, чтобы насладиться властью. Ленин же этого желал и очень многое сделал для того, чтобы В России началась массовая резня. Оценить это как просто людоедство - самое мягкое, что приходит на ум.

А развитие производства вооружений - это что, не экономика? А разработка и внедрение в очень короткие сроки "новых технологий" - это тоже не экономика? Пусть это работало на войну, ну и что? И тогда и сейчас полнл технологий "двойного назначения". Да и обычным ножом можно салатики нарезать, а можно и человека жизни лишить.

(comandor @ 01.11.2005 - время: 22:48) [.

Я не собирался приписывать тебе выдвижение этого "знаменитого" лозунга, так как считаю, что ты нормальный, адекватный (и наверняка симпатичный) человек и не можешь желать смерти десяткам тысяч своих сограждан ради того, чтобы насладиться властью. Ленин же этого желал и очень многое сделал для того, чтобы В России началась массовая резня. Оценить это как просто людоедство - самое мягкое, что приходит на ум.

А развитие производства вооружений - это что, не экономика? А разработка и внедрение в очень короткие сроки "новых технологий" - это тоже не экономика? Пусть это работало на войну, ну и что? И тогда и сейчас полнл технологий "двойного назначения". Да и обычным ножом можно салатики нарезать, а можно и человека жизни лишить.
Экономика-это еще и сельское хоз-во и легкая и тяж. пром-ть..Тут у тебя-противоречие..Во время войны-взлет экономики..(что война-во благо?) ..Т.е война за территории-это нормально,там никого не убивают?Да?..Я -за объективность..А ты очень хочешь "затушевать" одно,и "выпятить" другое..Будь последовательным плз...

А Ленин что,наслаждался властью? По-моему,единственный человек,в истории России ,кот не жил в роскоши,а работал до конца жизни...Если бы ему просто нужна была бы власть,он мог бы не "мутить" новый строй,а встать во главе Временного пр-ва и после свержения Николая преспокой но почивать на лаврах,продолжая силой подавлять народные восстания..

(панда @ 02.11.2005 - время: 01:27) А Ленин что,наслаждался властью? По-моему,единственный человек,в истории России ,кот не жил в роскоши,а работал до конца жизни...Если бы ему просто нужна была бы власть,он мог бы не "мутить" новый строй,а встать во главе Временного пр-ва и после свержения Николая преспокой но почивать на лаврах,продолжая силой подавлять народные восстания..
Ленин не мог. Вся его жизнь была посвящена победе мировой революции. Это была его главная задача. Это то и привело к расколу внутри РСДРП. Меньшевики могли, эсеры могли, а Ленин не мог.

Безусловно Ленин гений но я ни сколько не оправдываю его деяния!!
Просто гениальный человек а что он обратил свою гениальность во зло то что же тут поделаеш!!

(панда @ 02.11.2005 - время: 01:24) Экономика-это еще и сельское хоз-во и легкая и тяж. пром-ть..Тут у тебя-противоречие..Во время войны-взлет экономики..(что война-во благо?) ..Т.е война за территории-это нормально,там никого не убивают?Да?..Я -за объективность..А ты очень хочешь "затушевать" одно,и "выпятить" другое..Будь последовательным плз...
Снабжение армии затрагивает и развивает всю промышленность и лёгкую, и тяжёлую , да и сельское хозяйство. Солдат надо и вооружать и одевать и кормить. И желательно регулярно.

Вовремя войны всегда происходить определённый "взлёт" экономики, потому что надо делать больше нового, высокоэффективного оружия - иначе не выжить. Тогда мобилизуются все силы и средства. На технология, разработанных во время WW2, к примеру, СССР "прожил до середины 60-х годов. И так везде.

А про то, что война "во благо" я не говорил и так не считаю. Потеря сотен тысяч сограждан всегда больше чем экономический прогресс.

И кто бы пустил Ленина во Временное правительство? И если бы ему не нужна была власть, то зачем он за неё так боролся?

(st Mentoroso @ 02.11.2005 - время: 06:01) (панда @ 02.11.2005 - время: 01:27) А Ленин что,наслаждался властью? По-моему,единственный человек,в истории России ,кот не жил в роскоши,а работал до конца жизни...Если бы ему просто нужна была бы власть,он мог бы не "мутить" новый строй,а встать во главе Временного пр-ва и после свержения Николая преспокой но почивать на лаврах,продолжая силой подавлять народные восстания..
Ленин не мог. Вся его жизнь была посвящена победе мировой революции. Это была его главная задача. Это то и привело к расколу внутри РСДРП. Меньшевики могли, эсеры могли, а Ленин не мог.
...действительно, в роскоши не жил...но жил вполне сносно в Швейцарии многие годы, причем на средства от взносов и прочих вещей...что до роскоши, то при такой власти люди особенно не запариваются внешними атрибутами богатства и процветания...но только Ильич не был бедным сиротой и тремя копейками не довольствовался....

Власть - высшее из богатств для этих людей, иначе для чего было проливать реки крови? Большевики упивались властью и Ленин, наверняка, не исключение.

(comandor @ 03.11.2005 - время: 18:03) Власть - высшее из богатств для этих людей, иначе для чего было проливать реки крови? Большевики упивались властью и Ленин, наверняка, не исключение.
Ну ,это чисто личное мнение.Хотя,если быть объективным,то не надо обладать спец. знаниями,для того чтобы сделать вывод-упивался Ленин властью или нет.Множество,написанных ,трудов,отсутствие раскошных дворцов и множества любовниц,абсолютно простой образ жизни,без излишеств.Тут по-моему достаточно было приведено фактов,кот. доказывали то,что все-таки он-гений,за идею боролся человек,хотел сделать бедных людей счастливыми..Что из этого получилось? Это другой вопрос,строить новое гос-во,единственное в своем роде-дело сложное...Ошибок неизбежать.Но если тебе хочется думать,что Ленин -тиран и кровавый злодей,хоть "обдоказывайся"-не переубедишь..Упрертость-сильная вещь!

(панда @ 03.11.2005 - время: 20:12) (comandor @ 03.11.2005 - время: 18:03) Власть - высшее из богатств для этих людей, иначе для чего было проливать реки крови? Большевики упивались властью и Ленин, наверняка, не исключение.
Ну ,это чисто личное мнение.Хотя,если быть объективным,то не надо обладать спец. знаниями,для того чтобы сделать вывод-упивался Ленин властью или нет.Множество,написанных ,трудов,отсутствие раскошных дворцов и множества любовниц,абсолютно простой образ жизни,без излишеств.Тут по-моему достаточно было приведено фактов,кот. доказывали то,что все-таки он-гений,за идею боролся человек,хотел сделать бедных людей счастливыми..Что из этого получилось? Это другой вопрос,строить новое гос-во,единственное в своем роде-дело сложное...Ошибок неизбежать.Но если тебе хочется думать,что Ленин -тиран и кровавый злодей,хоть "обдоказывайся"-не переубедишь..Упрертость-сильная вещь!
А она у вас присутствует,вас точно не переубедишь.

Страну разорил - за брата отомстил. великий вождь нах . Душа его горит в аду навеки. Ленин - мразь убившая сотни наших соотечественников. Его место как у самоубийцы - вне кладбища.

(панда @ 03.11.2005 - время: 20:12) Упрертость-сильная вещь!
Ну, кто из нас более упёртый - это бооольшой вопрос. А для того, что бы доказывать нужны факты, а не только убеждения. А факты таковы:
- массовые расстрелы;
- взятие родственников в заложники (сколько их в живых после этого осталось?);
- организация концлагерей;
- массовый голод и каннибаллизм;
- поголовный грабёж всех, кто хоть что-нибудь имел;
(причём всё вышеперечисленное введено в ранг государственной политики)
- потеря (фактически расплата за немецкие деньги) огромного куска плодородных земель по Брестскому миру;
- организация в России массовой резни (Гражданская война);
- и т. д. и т. п.

Этот список можно продолжать ещё очень долго. Вот так и получается. Был "былый и пушистый" борец за счастье всех "угнетённых", а получилось.... "как всегда".

(comandor @ 06.11.2005 - время: 13:07) (панда @ 03.11.2005 - время: 20:12) Упрертость-сильная вещь!
Ну, кто из нас более упёртый - это бооольшой вопрос. А для того, что бы доказывать нужны факты, а не только убеждения. А факты таковы:
- массовые расстрелы;
- взятие родственников в заложники (сколько их в живых после этого осталось?);
- организация концлагерей;
- массовый голод и каннибаллизм;
- поголовный грабёж всех, кто хоть что-нибудь имел;
(причём всё вышеперечисленное введено в ранг государственной политики)
- потеря (фактически расплата за немецкие деньги) огромного куска плодородных земель по Брестскому миру;
- организация в России массовой резни (Гражданская война);
- и т. д. и т. п.

Этот список можно продолжать ещё очень долго. Вот так и получается. Был "былый и пушистый" борец за счастье всех "угнетённых", а получилось.... "как всегда".
Ну,что ,все начнем по-второму кругу? Ведь эти все моменты обсуждались..Личное отношение-есть личное отношение,я не собираюсь вам навязывать свое..Просто,мы с разных "высот" смотрим на этого человека..Я,как историк,причем отнюдь некоммунистической направленности,а Вы,как любитель,человек ,интересующийся..В последнем посту, Вы Ленину приписываете те негативы,кот. происходили во времена Сталина..Далее-управлять гос-вом-дело сложное, с нашим-то менталитетом..При каком правителе(царе,президенте) у нас все было идеально? Кто управлял страной без ошибок?..А на счет каннибализма...Лет 7 назад,мы перетащили в Москву тетю мою,кот. жила в Омской обл.,где уровень жизни дошел до такой степени,что люди начали есть собак..Это-90-е годы..
Гражданскую войну развязали не красные ,а белые,тут у вас ошибочка..А грабить народ Ленин приказа никогда не отдавал...

(панда @ 27.10.2005 - время: 23:30) Бесспорно,-гений!!!Известно,что экстремистские партии приходят к власти тогда,когда в стране низкий уровень жизни и слабое правительство..И тогда народу нужен твердый,умный правитель,знающий что делать и понимающий что нужно народу. После февраля 1917 года Россия стояла на распутье,В стране сложилось Двоевластие.Первая власть -демократическая(в лице Временного пр-ва,в кот входили кадеты,Октябристы и пр. либерально-демократы) и Петроградский Совет(социалисты и коммунисты)
Демократы предлагали народу: Свободу слова,Свободу совести,вероисповедания и прочее.
Коммунисты: выход России из войны,Землю-крестьянам,власть-народу.
Понятно почему голодный,уставший народ поддержал большевиков?Или нет...Надо было сначала решить извечные крестьянский,национальный и рабочий вопросы..а потом предоставлять свободы.На фига голодному свобода слова?
Далее...Ленин к тому времени имел программу построения нового гос-ва,где бы люди были равны и счастливы(что из этого получилось-это другой вопрос).Он хотел ни себе власти,а сделать народ счастливым..У демократов никакой программы не было,они были слабы и боялись народ..Между ними и народом была огромная пропасть..
Блин...могу долго рассказывать..пока хватит..
ГЫ-гы, ха-ха.
Моя просто долго валятся от смеха.
Прямо краткий курс истории ВКП(б).
Особенно меня впечатли пассаж про заботливого дедушку Ильича:
"Он хотел ни себе власти,а сделать народ счастливым.."
Тут моя прямо рыдать от смеха!!!!!!
Как говорится 10 баллов, по шкале Рихтера.
Ей богу душечка, ну что же так позорится столь вольной интерпретацией русской истории.
Вы кстати какой учебник истории столь вольно и божественно популяризировали? Подскажите.

(панда @ 06.11.2005 - время: 23:06) Личное отношение-есть личное отношение,я не собираюсь вам навязывать свое..Просто,мы с разных "высот" смотрим на этого человека..Я,как историк,причем отнюдь некоммунистической направленности,а Вы,как любитель,человек ,интересующийся..В последнем посту, Вы Ленину приписываете те негативы,кот. происходили во времена Сталина..Далее-управлять гос-вом-дело сложное, с нашим-то менталитетом..При каком правителе(царе,президенте) у нас все было идеально? Кто управлял страной без ошибок?.. Гражданскую войну развязали не красные ,а белые,тут у вас ошибочка..А грабить народ Ленин приказа никогда не отдавал...
Я сначала только один пост твой прочитал, потом все посты по теме.
Сильно.
А последний меня просто потряс.
Если ты историк по образованию (я кстати то же. Окончил ГФ НГУ), то тебе грош цена, как профессионалу после таких высказываний и рассуждений. Интересно, где тебя так обучали, что столь примитивное, а главное абсолютно неправильное знание современной истории вообще и истории 10-20 годов России прошлого века в частности.
Прости, конечно, но все это жуткий примитив, который ты ещё и пытаешься людям доказывать.
Да, за одно только высказывание:
"А грабить народ Ленин приказа никогда не отдавал..."
я бы таких историков диплома лишал мгновенно.

p.s. а может быть ты глубоко законспирированная бабушка коммунистка...........