Уважаете ли вы Российскую Монархию?

(Феофилакт @ 09.07.2015 - время: 17:19)
<q>"А вообще-то России после Петра Первого очень не везло на царей... Это уж моё личное мнение" (Сыромятников) </q>
А моё личное мнение, что во всём виноват Пётр 3. Все его царственные потомки, каждый в своей степени, унаследовали его дебильные гены. Один Александр 3 ещё ничего, да и тот в своего прапрадеда был алкоголиком.

Есть монархи, достойные уважения, а есть полное фуфло (Николай II, например)

(0500male @ 09.07.2015 - время: 23:32)
Есть монархи, достойные уважения, а есть полное фуфло (Николай II, например)
На данном форуме не привествуются такие выражения... В чем, по-Вашему, его несостоятельность?

(ferrara @ 10.07.2015 - время: 00:00)
А моё личное мнение, что во всём виноват Пётр 3. Все его царственные потомки, каждый в своей степени, унаследовали его дебильные гены. Один Александр 3 ещё ничего, да и тот в своего прапрадеда был алкоголиком.
А чем плохи реформы Александра Второго?

В России монархия была пришлой, она большей частью обслуживала интересы других стран, народ всегда был расходным материалом, я имею ввиду коренное большинство! Так же было велико влияние пришлой византийской религии, слегка заретушированное под языческие поверья и внешнюю атрибутику христианства.. РОссию всегда рассматривали как территорию для ведения бизнеса, выкачивания ресурсов.. То, что народ при этом как то умудрился выжить, говорит только о его крепкости.. То, что нынче пытаются достать пронафталиненные фигуры каких то соседей по комнате брата зятя четвертой гувернантки царя или какого то "великого кнейзе" - так это просто под этой ширмой хотя т опять бабки качать из народа ) Подсунув им новую "национальную" идею ! Уходит предыдущее поколение, которое жило без этих коронованных особ, не говорящих на русском языке,молодежь нынче аполитична в большинстве, все заняты собой и способом заработать, им не с чем сравнивать, связь времен у них разорвана.. Так что смысла особого не вижу - лучше не будет это уж точно, а хуже... не знаю, не хотелось бы.. госдуровцы тут утверждают - что это послужит объединением людей, некоей новой "духовной скрепкой".. а с кем я должен объединяться ? с ворами и с теми, кого они мне посадят еще на шею с короной на башке? не вижу ни одной причины объединяться с ними ) я не в доле )) в России я вообще нигде не в доле - ренты у меня нет, с полезных ископаемых я ничего не получаю, на кусок хлеба добываю не в ментовке или в чинушном кабинете, а своими силами, зачастую наоборот, стараясь не выпячивать свои доходы, дабы не обстригли лишний раз )) Что я имею тут такого, что должно меня радовать и объединять? Только не считайте меня "всепропальщиком" и "поравалильщиком" )) У меня есть свои ценности в России, они зачастую идут вразрез с официозными установками, но мне на это наплевать )) И уж вертание на трон какого то очередного царька сюда точно не входит !!!!

Давным давно пора всю монархию отменить к чертям, это противоречит общему равенству,
но так как в реальный жизни этого равенства нет то монархия была и будет...

Во всех странах где есть парламентская монархия это лишь ширма, ибо монарх продолжает тянуть за все ниточки, особенно в Британии.

Не зря главой государств Австралии, Н.Зеландии и Канады является Британский монарх,
вроде бы уже никакой связи нет, а не тут то было...

Свержение монархии в России было экспериментом тех же тянущих за ниточки кругов, так же как свергли в то же время монарха в Германии, цель создание двух противобрствующих режимов с последущим столкновением оных... к чему это привело все мы знаем и помним...

(Sorques @ 10.07.2015 - время: 05:29)
(ferrara @ 10.07.2015 - время: 00:00)
А моё личное мнение, что во всём виноват Пётр 3. Все его царственные потомки, каждый в своей степени, унаследовали его дебильные гены. Один Александр 3 ещё ничего, да и тот в своего прапрадеда был алкоголиком. А чем плохи реформы Александра Второго?
Да сам он был слабоват. Мягок,как женщина. Со своими бабами и то не мог разобраться.

(ferrara @ 10.07.2015 - время: 17:02)
Да сам он был слабоват. Мягок,как женщина. Со своими бабами и то не мог разобраться.
Странный ответ..я вам про его Реформы, а вы про баб...

(Sorques @ 10.07.2015 - время: 17:17)
Странный ответ..я вам про его Реформы, а вы про баб...
Каков вопрос, таков и ответ... Я вам про государя, а вы мне про его реформаторов. Реформаторы-то может и были хороши, только сам государь не слишком. Для абсолютного монарха он был размазня.

(ferrara @ 10.07.2015 - время: 17:30)
Каков вопрос, таков и ответ... Я вам про государя, а вы мне про его реформаторов. Реформаторы-то может и были хороши, только сам государь не слишком.
Реформы исходили не от реформаторов, а от Александра Второго, именно они дали точек развитию капитализма в России...

Для абсолютного монарха он был размазня.
Вы оцениваете деятельность по харизме и твёрдости руки? Главное что реформы заработали...

(ferrara @ 10.07.2015 - время: 00:00)
А моё личное мнение, что во всём виноват Пётр 3. Все его царственные потомки, каждый в своей степени, унаследовали его дебильные гены. Один Александр 3 ещё ничего, да и тот в своего прапрадеда был алкоголиком.
Ну может быть,может быть.... Вообще-то вопрос монархии в России слава Богу закрыт бесповоротно в 1917 г.Зачем нам сейчас зависеть от игры генов?

(Феофилакт @ 10.07.2015 - время: 20:04)
(ferrara @ 10.07.2015 - время: 00:00)
А моё личное мнение, что во всём виноват Пётр 3. Все его царственные потомки, каждый в своей степени, унаследовали его дебильные гены. Один Александр 3 ещё ничего, да и тот в своего прапрадеда был алкоголиком. Ну может быть,может быть.... Вообще-то вопрос монархии в России слава Богу закрыт бесповоротно в 1917 г.Зачем нам сейчас зависеть от игры генов?
при конституционной монархии много ли зависит от генов?

(vrille @ 11.07.2015 - время: 12:09)
при конституционной монархии много ли зависит от генов?
У вас есть хоть одно соображение в пользу того,чтобы содержать лишние рты? Как можно сейчас говорить,это экономически неэффективно,по-моему....

Как когда-то охота и собирательство отошли в прошлое с появлением оседлого земледелия, так и монархия стала принадлежать прошлым эпохам из-за дальнейшего развития общества.
Ответственность наследника трона за страну и народ - основной козырь монархистов, но практика показывает его несостоятельность. Сколько раз и в нашей стране и в других престол занимали, мягко говоря, недостойные люди?
На определённо этапе монархия сделала своё дело, консолидация страны, общественный прогресс и всё такое. А теперь её время безвозвратно ушло. Что абсолютной, что конституционной...)

(Феофилакт @ 11.07.2015 - время: 17:19)
(vrille @ 11.07.2015 - время: 12:09)
при конституционной монархии много ли зависит от генов? У вас есть хоть одно соображение в пользу того,чтобы содержать лишние рты? Как можно сейчас говорить,это экономически неэффективно,по-моему.... Например то что монарх с пеленок воспитывается для управления страной, в ответственности за государство, незыблемости его власти. В республиках, как наша, одной из функций власти является распил казны, к сожалению...

(vrille @ 14.07.2015 - время: 15:52)
Например то что монарх с пеленок воспитывается для управления страной, в ответственности за государство, незыблемости его власти.
Прелестно,особенно ,если учитывать что конституционный монарх царствует.но не правит.... То есть он воспитывается с пеленок для того к чему ни разу не прокоснется. Вам само-ту нравится ваша логика?

(Феофилакт @ 14.07.2015 - время: 15:51)
(vrille @ 14.07.2015 - время: 15:52)
Например то что монарх с пеленок воспитывается для управления страной, в ответственности за государство, незыблемости его власти. Прелестно,особенно ,если учитывать что конституционный монарх царствует.но не правит.... То есть он воспитывается с пеленок для того к чему ни разу не прокоснется. Вам само-ту нравится ваша логика?
А почему она мне должна не нравится? Я Вам сказал о плюсах монархии в целом, если Вас интересует именно конституционная, то Вы, разумеется знаете, что она бывает как дуалистическая, так и парламентарная. При дуалистической монарх де-юре и де-факто независим от парламента в сфере исполнительной власти, но при этом они эту самую власть разделяют. В парламентарных, монарх глава больше по номиналу, разумеется, но, допустим, в самой главной монархии мира, королева ведь до сих пор имеет право назначать премьер-министра, распустить парламент, объявлять войну с согласия конечно, но ведь все равно. Королева - глава англиканской церкви, глава Совета безопасности. Я уже не говорю, что для стран, которые не расставались с монархом, его наличие является несокрушимым символом власти, который сдерживает многое и многих.

(Sorques @ 10.07.2015 - время: 18:36)
<q>Реформы исходили не от реформаторов, а от Александра Второго, именно они дали точек развитию капитализма в России...</q>
Да уж давно бы пора было дать толчок. Реформы назрели, и самодержцу деваться от них уже было некуда. Подумать только: вторая половина 19 века, а у нас, на посмешище всей Европе, всё ещё крепостное право. Были ли отмена крепостничества и начало реформ личной прогрессивной инициативой Александра или его вынудили к этому усилившийся кризис крепостнической системы и усилившиеся, особенно во время войны, крестьянские волнения? Екатерина была поумнее и гораздо более решительней, чем Александр, но она не пошла на отмену крепостничества (при ней крепостное право только усиливалось) потому, что для кардинальных реформ и реальной смены формации тогда в России ещё не пришло время. Хотя в это время во Франции бушевала Великая революция, и Екатерина, переписываясь с Вольтером, во многом разделяла вольнодумство якобинцев.


Для абсолютного монарха он был размазня.
Вы оцениваете деятельность по харизме и твёрдости руки? Главное что реформы заработали...
Заработали, но как? Уже тогда в воздухе Европы запахло империалистическим противостоянием, которое, через многие войны, в начале следующего века вылилось в одну Большую войну, во многом изменившую ход истории всех народов. В этой обстановке назревающего мирового кризиса очень важно было не допустить технического и экономического отставания от ведущих европейских стран. Тогда Россия не стала бы пушечным мясом в ПМВ со всеми вытекающими, тогда, наверное, и не было бы революции 1917г. Не знаю, но может быть, если бы в то время вместо Александра у власти оказался более сильный правитель, вроде Петра, то (ИХМО) отставание от западных стран, возможно, удалось избежать; по крайней мере, он (Пётр) постарался бы сделать всё для этого. В России в то время, до него и после, многое и очень многое зависело от личности самодержца, от его, как Вы пишите харизмы и твёрдости руки и, конечно, это не было хорошо. Но ни один из Романовых добровольно не пошёл на ограничение самодержавия или добровольно не отрёкся от престола ввиду своего явного несоответствия этому долженствованию. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что и в мировой истории такие случаи были крайне редки.

(vrille @ 14.07.2015 - время: 18:10)
А почему она мне должна не нравится? Я Вам сказал о плюсах монархии в целом, если Вас интересует именно конституционная, то Вы, разумеется знаете, что она бывает как дуалистическая, так и парламентарная. При дуалистической монарх де-юре и де-факто независим от парламента в сфере исполнительной власти, но при этом они эту самую власть разделяют. В парламентарных, монарх глава больше по номиналу, разумеется, но, допустим, в самой главной монархии мира, королева ведь до сих пор имеет право назначать премьер-министра, распустить парламент, объявлять войну с согласия конечно, но ведь все равно. Королева - глава англиканской церкви, глава Совета безопасности. Я уже не говорю, что для стран, которые не расставались с монархом, его наличие является несокрушимым символом власти, который сдерживает многое и многих.
О плюсах,честно говоря,у вас ничего не увидел в теме,кроме робкой надежды,что монархией будет побеждена коррупция и загадочного "все зависит от генов". Ну что тут можно сказать? Гениальность пианиста не передается по наследству, как почти абсолютное правило,правда можно по наследству передать рояль или скрипку.
Ну и ,конечно,вы не высказали никаких суждений в пользу того ,что удвоение аппарата,а значит его удорожание и замедление прохождения приказов,усложнение выработки решений благотворно скажется на жизни простых граждан. Положительно,чисто экономически это провальный проект.
Многообразие форм,которые выдумывают для оправдания собственной нужности,конечно впечатляет.
Однако опыт последней монархии в России показал ,что она выродилась в чудовищно коррумпированное и недееспособное государственное устройство.Новая монархия ,очевидно,с этого и начнет..... Как форма управления она привязана к определенным давно отжившим социально-экономическим отношениям. Перспектив в современном обществе у нее нет.
Ну и самый вкусный вопрос,как всегда на десерт. Персоналии? Из политически и экономически обанкротившихся Романовых,которые чуть не утащили и Россию с собой в бездну? Увольте....
Выборный монарх? А не из кого выбирать. Оппозиция за четверть века не выдвинула из своих рядов сколько-нибудь личности,способной мыслить категориями государственными. Нынешний Президент еще бы годился,но,полагаю,у него нет такого и в мыслях.Что же предлагается? Где царя-то -батюшку брать?

(Феофилакт @ 09.07.2015 - время: 17:19)
"А вообще-то России после Петра Первого очень не везло на царей... Это уж моё личное мнение" (Сыромятников)
Умри,Денис,лучше и не скажешь! (Потемкин) А был ли Пётр I... на самом деле Петром, как выясняется, большой вопрос.
Монархия на руси ничего хорошего не принесла, но как менеджмент государственной власти, возможно.
На самом деле монархия это лигитимное насилие, так как царь - помазанник Божий, соответственно творит от его имени, тоесть уполномочен высшей инстанцией. Генсек и Президент ничем не хуже, тоже уполномочены высшей инстанцией - народом! Так что монархия, как пел Высоцкий, пережиток старины. Но как историческая быль можно устраивать театральные представления, вон англичане кормят же целый "Цирк клоунов".