Учебники по истории.

А какую правду Вы хотите?
Правду какого клана?
Возможно, было бы правильнее рассматривать историю развития идей, историю, как ряд личностей (исторических)?
Нет, и здесь не обойтись без политики, "правильности взгляда".
Каждое общество (группа, клан, нация, религия) борется за правоту своих идей, самого своего существования правоту - поэтому и будет у каждого своя история...

Да вообще большинство наших учебников по истории было написано в Советском Союзе. После 1991 года их слегка отредактировали и напечатали опять.

Лучше общаться с историками оно надёжнее. В отличие от учебников больше объективности. А ещё хорошо читать книги или научные труды, известных и пользующихся уважением, историков.

В учебниках надо описывать факты, без политической окраски.

Если коротко: нет, не всю. Пишут только то, что считают правдой и/млм то, что выгодно писать.
Версий истории существует столько, сколько есть историков + сколько есть серьезных заказов.

(salva93 @ 15.10.2006 - время: 01:16) В учебниках надо описывать факты, без политической окраски.
Не всегда можно отличить факт от надуманного.

Это как? Кто-то уже спаривает факт битвы на Курской дуге? Или Пёрл-Харбор? Может, кто-то усомнился в Саламинском сражении? Восстании Спартака? Движении луддитов? Работорговле?

если человек хочет знать првду - он спросит у разных людей и, соответственно, прочитает разные книги.

(Roman @ 14.10.2006 - время: 16:53) Но мне больше коммунистический подход нравится, человек должен гордиться своей историей, быть патриотом своей Родины, а не преклоняться перед батюшками и царями, это делает людей рабами.
И комуняки не учили ни перед кем преклоняться? А как же дедушка Ленин? А отец всех народов?????

(Semchik @ 15.10.2006 - время: 18:27) (Roman @ 14.10.2006 - время: 16:53) Но мне больше коммунистический подход нравится, человек должен гордиться своей историей, быть патриотом своей Родины, а не преклоняться перед батюшками и царями, это делает людей рабами.
И комуняки не учили ни перед кем преклоняться? А как же дедушка Ленин? А отец всех народов?????
Ну тут не столько преклонение, а сколько пример, стремление к идеалу. А стремиться ведь надо к чему-то...

В учедниках по истории, в любой стране, всега частично врали. Если хочешь знать историю более правдиво, то читай все источники и включай мозги тогда может будешь ближе.
Правда это не только к истории относится, но и к другой литературе, например по программированию в каждой книге можно найти противоречия, а в некоторых вообще ерунда написана (создаётся впечатление, что авторы сами нифига неумеют, а временами даже незнают о чем пишут).
З свою жизнь могу только одной книгой похвастаться, в которой истинная правда и только правда, - это маёвский "кирпич" по матану.

Inertan, а что, люди менее пристрастны, чем авторы учебников? Или более честны? Спроси меня, где я провел август 92-го - буду утверждать что в работал на заводе, никуда не ездил

Историю пишут люди а мало кто из них отличается объективностью...

В Украине во время Оранжевой революции возле главпочтампта была разрисована стена впоследствии не "побелена" а заключена в рамку - История
После выбора нового правительства недавно в записях на стене годичной давности появляются белые пятна (закрашывают) все-то год прошел а уже цензура

Разумеется, все, что написано в учебниках и книгах по истории -- очень субъективно и отражает точку зрения автора и издательства, а не реальность. Чего уж спорить о частностях, если в мире нет единой точки зрения на то, кто же выиграл последнюю большую войну:

Война, которую выиграли не мы,. . . а русские ("The Sunday Times", Великобритания)
Норман Дэвис (Norman Davies), 07 ноября 2006
Сюжет: Советских героев 'вычеркивают из истории войны'

Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, хотя все данные указывают на то, что их вклад был второстепенным, считает Норманн Дэвис

'История будет добра ко мне, - предсказывал Уинстон Черчилль, - ведь я сам буду ее писать'. Он был прав. Черчиллевская 'Вторая мировая война' (The Second World War) - ее первый том вышел в 1948 г. - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе.

см. далее на https://www.inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/230922.html

Я понимаю что историю переписывают под режим , но уж совсем до маразмов доходить не надо бы. В украинском учебнике истории для 5 класса нарисован типичный крестьянин 19 века с воловьей упряжкой и подпись вроде того,что это наши предки трипольцы-ведь Ющенко в это свято верит . И таких перлов не перечесть.

Я понимаю что историю переписывают под режим , но уж совсем до маразмов доходить не надо бы. В украинском учебнике истории для 5 класса нарисован типичный крестьянин 19 века с воловьей упряжкой и подпись вроде того,что это наши предки трипольцы-ведь Ющенко в это свято верит . И таких перлов не перечесть.

К сожалению в учебниках очень часть приводится только одна версия событий, и часто не та что настоящая, а та что нравится составителю, и частенько бывает что уже давно опровергнутая. Примером ожет служить что в учебниках приводится только немецкая версия о том кто такой Рюрик, а ведь существуют еще две... И так во всем.

(STRANNICK @ 08.12.2006 - время: 11:49) Примером ожет служить что в учебниках приводится только немецкая версия о том кто такой Рюрик, а ведь существуют еще две...
В учебниках, вообще-то, приводится умеренная, не норманистская и не антинорманистская версия происхождения Рюрика. То есть то, что и требуется от учебника.

(Rash @ 14.10.2006 - время: 19:35)Кстати, про ВОВ: Немного кто знает, что СССР готовилась к войне, причем готовилась к нападению, поэтому в стране было больше военной техники нападения, оружия защиты было очень мало. Именно по этой причене немцы так быстро дошли до Москвы. И об этом не пишут в учебниках историии.
не пишут в учебниках 40-летней давности.в современных и об этом пишут.

(LOVE4SUN @ 21.01.2007 - время: 23:58) (Rash @ 14.10.2006 - время: 19:35)Кстати, про ВОВ: Немного кто знает, что СССР готовилась к войне, причем готовилась к нападению, поэтому в стране было больше военной техники нападения, оружия защиты было очень мало. Именно по этой причене немцы так быстро дошли до Москвы. И об этом не пишут в учебниках историии.
не пишут в учебниках 40-летней давности.в современных и об этом пишут.
Господи, боже мой...
Что за военная техника нападения, или оружие защиты?

Если такое пишут в учебниках истории, так может их и не читать?