Учебники по истории.

Учебники врут потому что в большинстве своём они изданы ещё в СССР. А в советских учебник никогда не писали всей правды о Советах. Честно приводили информацию о достижениях, а вот о своих ошибках никогда ничего не говорилось.

Да нет. Учебники уже много раз переиздавались. Однако, глупо было бы и сейчас предполагать, что современный редакции выложат как на ладони ошибки власть имущих.

Злюший, не все учебники уже переизданы(это я знаю по своему недавнему опыту). А Российские издания, хоть не всю, но пишут правду о ошибках СССР.Большинство документов ведь ещё засекречено...

Мне кажется, что проблема не столько в учебниках, сколько в авторах.
Ведь, как правильно тут отмечалось, если есть желание, то можно узнать "иторическую правду". Но для этого надо преработать кучу научной литературы, плюс источники.
Научные книги в Советском Союзе издавались очень хорошие и труды по истории в том числе. Но вот только читать их неспециалистам неинтересно. Ведь там огромное количество ссылок на архивы, разбираются порой малоинтересные моменты.
Учебник же по истории (как и любой учебник) строиться на совершенно других подходах. Он должен просто и доступно объяснять людям что было раньше и научить их смотреть на сегодняшние события. Причем объяснить в достаточно простой форме.

В качестве примера при веду случай уже из студенческих реалиях. На юридическом факультете СПБГУ сейчас очень популяризируется учебник Полякова по Теории государства и права. Наверная, теория изложенная Поляковым очень интересна и многое объясняет. Но учебник написан таким научным языком (с огромным количеством новых определений, ссылок и т. д.), что нормальный человек (даже имея юридический базис) прочитать его не сможет, а если и сможет, то как говориться "без поллитра не разберется".

(Ли Си Цын @ 31.12.2004 - время: 15:11) Мне кажется, что проблема не столько в учебниках, сколько в авторах.
Ведь, как правильно тут отмечалось, если есть желание, то можно узнать "иторическую правду".
Если рассматривать учебники времён СССР, то от авторов мало что зависело. Ведь существовала цензура и учебники просматривались! Неугодный автор мог и срок схлопатать, за "искожение исторических фактов"

Надо четко понимать вот что. Истины в последней инстанции не существует. То есть, существуют, конечно, непреложные факты - типа "22 июня 1941 года началась война между Германией и СССР" - но историческая правда это ведь не только факты, но и объяснение внутренних пружин событий и процессов. И вот тут-то и не может быть истины в последней инстанции. Поверьте дипломированному историку - это только на первый взгляд история наука объективная, типа было/не было. На самом деле это наука - как и всякая гуманитарная наука - весьма субъективная. Как говорится, "Истины делятся на ясные и глубокие; ясной истине противостоит ложь, глубокой истине - другая глубокая истина". Так вот, историческая правда - это именно совокупность всех противостоящих друг другу "глубоких истин", трактовок и т.п. И именно поэторму школьный учебник не может быть в должной степени правдив - мЕста в нём не хватит для всех этих "глубоких истин" . И часов в школьной программе не хватит. Поэтому история В ШКОЛЕ - это штука по определению сильно заидеологизированная, ибо выбирается какая-то одна трактовка.
Другое дело, что в обществе должен постояно идти разговор о собственной истории, и нечего стесняться всякие мнения высказывать. Иначе так и будем путаться - кого оккупировали, а кого освободили.

Все учебники - полный бред, и в них порой пишут ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ вещи!
У каждого автора учебника ведь своя точка зрения...
Вот и вариантов не менее трёх десятков...
Особенно сложно преподавателям - выбрать по какому учебнику учить.
Если придёт новый ученик - он мог учиться по другому учебнику...
Вообще, историю столько раз "корректировали", что...
ИСТОРИЯ - субъективный предмет. Мне всегда нравились точные науки!

То как выглядят современные учебники истории - это издевательство. Дую, что историческим воспитанием своего ребенка я буду заниматься сама. Не замаю, что моя субъективная точка зрения будет хуже мнения какого то мужика, который не только писать учебники не умеет, но и с историей не владах.

P.S. Писать, что Вторую Мировую выиграли американцы - это плевок в души и оскорбление нации.

(debauch @ 12.07.2005 - время: 03:44) То как выглядят современные учебники истории - это издевательство. Дую, что историческим воспитанием своего ребенка я буду заниматься сама. Не замаю, что моя субъективная точка зрения будет хуже мнения какого то мужика, который не только писать учебники не умеет, но и с историей не владах.

P.S. Писать, что Вторую Мировую выиграли американцы - это плевок в души и оскорбление нации.
Я частенько в книжных магазинах беру с полок и просматриваю нынешние учебники истории для средней школы - так, любопытно, как теперь что трактуют. Должен признаться, что никогда не сталкивался в российских учебниках с версией о том, что Вторую мировую войну выиграли американцы.

(Ли Си Цын @ 31.12.2004 - время: 16:11) В качестве примера при веду случай уже из студенческих реалиях. На юридическом факультете СПБГУ сейчас очень популяризируется учебник Полякова по Теории государства и права. Наверная, теория изложенная Поляковым очень интересна и многое объясняет. Но учебник написан таким научным языком (с огромным количеством новых определений, ссылок и т. д.), что нормальный человек (даже имея юридический базис) прочитать его не сможет, а если и сможет, то как говориться "без поллитра не разберется".
Это который что-то типа "Общая теория права" ?
Если он, то я бы не сказал, что он сильно заморочно написан.. По крайней мере, при подготовке к ГОСу по Теории, в прошлом году, я и им пользовался нормально.
Или он что-то новое написал?

P.S Извиняюсь за офф-топ..

(Бесвребро @ 12.07.2005 - время: 12:00) Должен признаться, что никогда не сталкивался в российских учебниках с версией о том, что Вторую мировую войну выиграли американцы.
Был такой учебник. Кажется автор - некий Кредер или как-то так. Мы по нему в 9 классе учились. Учебник издан на деньги фонда Сороса . Там WWII подавалась в очень оригинальной форме - по каждому году войны сначала шло изложение событий в Северной Африке и на Тихом океане, где американцы и британцы месились с японцами, а только потом уже в значительно меньших объемах рассказывалась о Восточном фронте в России. То есть складывалось ощущение, что все главные события происходили именно в Африке и на Тихоокеанском фронте, а Восточный фронт - это так, всего лишь приложение. А завершающий период войны выглядел примерно так - доблестные войска союзников с шумом и грохотом высадились в Нормандии, освободили Париж и вместе с ликующими французами продолжили победный марш, круша отчаянное сопротивление Третьего Рейха. А тут и русские немного подсуетились и даже как-то вдруг в Берлине оказались, и война кончилась.
Рассказывалось ли там о роли СССР в разгроме Японии или нет, я уже не помню, но учебник был бредовый. Нам даже препод по истории так и говорил, и учились мы, в общем-то, с его слов, а не по учебнику. Но на тот момент именно эта дрянь была рекомендована Министерством образования. К счастью, на следующий год этот учебник, кажется, отозвали.

Я пряматаки удивляюсь! А что вы от учебников хотите?! Во превых их пишут люди! Во вторых их пишут в угоду власти ну или того кто платит за издание учебника! Вы прибалтийские учебники почитайте! Это не история это социально-политический заказ! И совеские учебники хороши. Они служили для патриотического воспитания детей! И надо отдать должное не плохо пропаганда в СССР была поставлена, мозги "как надо" у людей стояли. Ну естественно для тех "кому это надо"!

да совсем голову заморочили эти учебники,всё врут и никто не в ответе...

Советую почитать книгу французского историка Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Там все написано про учебники истории и влияние на них государственной идеологии.

Каждая власть пишет свои учебники, коммунисты свои написали, пришли демократы, всё переписали...
Но мне больше коммунистический подход нравится, человек должен гордиться своей историей, быть патриотом своей Родины, а не преклоняться перед батюшками и царями, это делает людей рабами.

(Всегда готов @ 31.12.2004 - время: 06:18) Учебники врут потому что в большинстве своём они изданы ещё в СССР. А в советских учебник никогда не писали всей правды о Советах. Честно приводили информацию о достижениях, а вот о своих ошибках никогда ничего не говорилось.
Все учебники, да будет тебе в науку, о Волька, периздаются каждый год - это я тебе как человек связанный со школой, напрямую говорю. Их меняют столь часто, что учителя теперь учат каждый по своим программам и как хочет. Во всяком случае я про Москву говорю ( как у других не знаю). Наши учителя (старые) все плачут уже. Ошибки орфографические это постоянное явление в так называемых учебниках. Ещё хуже положение в началке. На них эксперимент идёт уже года-3-4. Один Бог знает кем они вырастут...

Про истрию.
Я как раз учился на вечернем в 90-х годах. Как раз историю только что поменяли впервые. Препод нам несмело начал про то, как нам хреново жилось до 91-го ода. Вся группа решила, что революция была как раз "народная"... Мы-то были уже не мальчики - нам лапшу не повешаешь на уши, а первоклассникам можно. Да и средняя школа в 90-ых не могла реально ничего оценить.
А если вспомнить , что ещё до революции (1917 года) нашу историю уже дважды!!) полностью переписывали наши же правители (цари), то про какую правду вы сейчас говорите? Мы уже даже про татаро-монгольское иго ничего не знаем... Лично я уже склоняюсь, что мы были не рабами монгол, а их сателитами. Объясню : Русские войска НИКОГДА не воевали за пределами своей страны, между тем как все покорённые монголами народы обязаны были вступать в их войско. Наши князья постоянно, то один, то другой выступали в составе карательных отрядов на стороне монголов против мятежных русских князей. Многие князья перед ними стелились (те же самые московские и тверские). По первому зову летели в Орду и жили там годами. Напомнить вам какие унижения они принимали только для того чтобы войти в шатёр к хану? То-то же...
Даже при советской власти никто не скрывал, что Петр-1 был тираном и самодуром. Питер-то на косточках построен. А объединитель России , Казани и т д - Иоанн грозный? Казань-то он пожалел, а вот Новгород вырезал. Но в учебниках он герой. Кстати он любимец Сталина был.
Короче что вам скажут- туда вы и попрётесь. Путин сказал мочить грузин - и сразу все лидеры партий (ох уж эти вечно "независимые" партии...) стали гавкать на народ. А что ж раньше молчали? За неделю до этого чиновники покрывали кавказские казино и получали денежки.
Та вот я это к тому, что эти же самые чиновники и утверждают новые учебники для школ... Чего же вы ещё от них ждёте? Правды?

Еслибы кто-то правду знал, может инаписали бы в учебнике истории, а так, там чье-то субъективное мнение.

Все посты не читал, но могу с уверенностью заявить, что далеко не вся правда в учебниках по истории. Люди, нас обманывали, врали и будут продолжать врать! В школе и в книгах по истории в рамках школьной программы ОЧЕНЬ много скрыто фактов, особенно что касается новейшей истории!!! Детям вдалбливают в головы то, что прошло цензуру, то, как хочет этого настоящая власть. Уже не говоря о преподавателях и учителях, которые навязывают свое мнение школьникам. Правда у каждого своя, а до истины докапаться сложно. Рассказы очевидцев говорят сами за себя. У меня достаточно примеров.

(Бесвребро @ 09.05.2005 - время: 19:38) Надо четко понимать вот что. Истины в последней инстанции не существует. То есть, существуют, конечно, непреложные факты - типа "22 июня 1941 года началась война между Германией и СССР" - но историческая правда это ведь не только факты, но и объяснение внутренних пружин событий и процессов. И вот тут-то и не может быть истины в последней инстанции. Поверьте дипломированному историку - это только на первый взгляд история наука объективная, типа было/не было. На самом деле это наука - как и всякая гуманитарная наука - весьма субъективная. Как говорится, "Истины делятся на ясные и глубокие; ясной истине противостоит ложь, глубокой истине - другая глубокая истина". Так вот, историческая правда - это именно совокупность всех противостоящих друг другу "глубоких истин", трактовок и т.п. И именно поэторму школьный учебник не может быть в должной степени правдив - мЕста в нём не хватит для всех этих "глубоких истин" . И часов в школьной программе не хватит. Поэтому история В ШКОЛЕ - это штука по определению сильно заидеологизированная, ибо выбирается какая-то одна трактовка.
Другое дело, что в обществе должен постояно идти разговор о собственной истории, и нечего стесняться всякие мнения высказывать. Иначе так и будем путаться - кого оккупировали, а кого освободили.
Кстати, про ВОВ: Немного кто знает, что СССР готовилась к войне, причем готовилась к нападению, поэтому в стране было больше военной техники нападения, оружия защиты было очень мало. Именно по этой причене немцы так быстро дошли до Москвы. И об этом не пишут в учебниках историии.

Учебник как дышло --- как повернёшь,так и вышло.