Роль личности в истории

Вот только не надо про Павлушу Морозова. Мы осуждаем "стукачество" Павлушки, но получается оправдываем детоубийство. Что хуже?
А за что осуждать Матросова? За подвиг? Московский Космоболец надо меньше читать, господа

К своему стыду, не припомнила фактов, свидетельствующих о том, что Ленин был великой личностью. Прекрасный оратор? Да, безусловно. Организовал переворот? Да тот же Троцкий на своем посту сделал намного больше. Бал запоминающейся, выдающейся личностью? Ну да, но и другие-то были не хуже.
Согласен со всем, кроме того, что он был прекрасным оратором. Может, неплохим, но не прекрасным. Тот же Троцкий мог дать Ленину 100 олчков вперед, поэтому и бесился Ленин, называя его проституткой, что аргументов против не было!
А культ Ленина создал все тот же Сталин по причине того, что Ленин вовремя умер , не дожив до накопления противоречий и разборок внутри коммунистической верхушки. Тем более, Сталину выгодно было обожествить Ленина, ведь тот сделал Сталина фактически своим преемником. Обожествляя Ленина, он, ставя себя рядом с богом-Лениным, обожествлял себя.

Что бы не пускаться опять в перемывание косточек отцам народов, предлагаю другую личность для обсуждения - Христа. Не важно был ли этот человек на самом деле (в то время в Империи таких море было), но то что личность его многогранна и велика - это бесспорно! Примеров того, что есть люди без личности множество, а этот пример как раз противоположный. Я уже писал о своём мнении по поводу роли личности в истории, на мой взгляд эта роль минимальна, многое в руках самой истории, толпы и пр. Но как раз здесь я сделаю сноску, роль личности Христа в мировой истории - огромна. Что вы об этом думаете?

P. S. J-Art: " Каждое правительство имеет тот народ, который этого заслуживает.".
Крыска, я не ошибся. Правительство не может иметь народ, так как народ всегда весомее (если речь идёт о демократических канонах). Поэтому ещё раз повторюсь: именно народ имеет то правительство, которого заслуживает.

роль личности Христа в мировой истории - огромна. Что вы об этом думаете?
А то думаю, что я тебя с Христом опередил! Посмотри ка в этом же топике- на пару страниц раньше. Я там именно про личность Христа пост дал.
РАст)))= Вам второе место!

Вот только не надо про Павлушу Морозова. Мы осуждаем "стукачество" Павлушки, но получается оправдываем детоубийство. Что хуже?
А за что осуждать Матросова? За подвиг?
1 Детоубийсто, якобы последовавшее безбожному жесту П Морозова- это скорее всего драмматический приемчик пропаганды. Сама же цель пропаганды- была распространить стукачество. И уж вовсе не детоубийство- сам подумай!

2- Никто на ругает Матросова! Я же только что говорил, что таких как он- были сотни тысяч если не более!

Вообще весь тот пост опирался на то, что ни Морозова ни Матросова, как конкретных физических личностей - не существовало. И что это были сборные персонажи, выдуманные пропагандой как модель копирования для масс. Именно в данном смысле можно ругаться- но ругать ПРОПАГАНДУ. И уж никак не героев на манер Матросова.

P. S. J-Art: " Каждое правительство имеет тот народ, который этого заслуживает.".
Крыска, я не ошибся. Правительство не может иметь народ, так как народ всегда весомее
А мне кажется, что наше правительство именно имеет нас, причем во все дыры , когда хочет и как хочет:(

К своему стыду, не припомнила фактов, свидетельствующих о том, что Ленин был великой личностью. Прекрасный оратор? Да, безусловно. Организовал переворот? Да тот же Троцкий на своем посту сделал намного больше. Бал запоминающейся, выдающейся личностью? Ну да, но и другие-то были не хуже. Которых позже уничтожили как "врагов народа". Кстати, писал книги просто отвратительно. О стремлении возвысить Россию и говорить смешно. Такого даже в планах не было.
Интересно, Крыска, а Робеспьер, по-твоему, был великой личностью или таким же желтым карликом, как и Ленин, лишь вознесенным волею судеб на гребень волны? Он ведь тоже прославился больше своим террором, нежели каким-то иными талантами.

А как вам роль личности Ч. Дарвина в мировой истории? Как Вы относитесь к тому, что персоналии роли не играют, не было бы Дарвина, был бы кто-то другой? Если действительно так считаете, то могу привести контрпример: Россия на рубеже ХХ века - не укого не хватало смелости решиться на земельную реформу, ни у Витте, ни у Кутлера, так бы возможно ничего и не было, не появись фигура П. Столыпина. Человек он был бесспорно волевой, харизматичный, по значимости я его сравниваю с Петром I, именно Столыпин взял на себя ответственность за судьбу крестьянской реформы - здесь безусловно прослеживается роль личности!

Интересно, Крыска, а Робеспьер, по-твоему, был великой личностью или таким же желтым карликом, как и Ленин, лишь вознесенным волею судеб на гребень волны? Он ведь тоже прославился больше своим террором, нежели каким-то иными талантами.
К сожалению, Французская революция для меня – это мешанина дат, имен и событий. Если ошибусь – поправь, я не обижусь.
На мой взгляд, влияние личности Робеспьера на протекание революции гораздо более значимо, чем влияние Ульянова-Ленина. В постреволюционной России, про обилии партий, мнений и личностей, террор против инакомыслящих был бы неизбежен. Большевистская партия, с её жаждой власти, прогрызала себе дорогу, наплевав на все моральные, нравственные, социальные нормы. Сама идеология была пропитана насилием, и Ленин был только выразителем идей террора, но ни творцом, ни движущей силой. Во Франции же, на мой взгляд, ситуация была несколько иная.

[Большевистская партия, с её жаждой власти, прогрызала себе дорогу, наплевав на все моральные, нравственные, социальные нормы. Сама идеология была пропитана насилием, и Ленин был только выразителем идей террора, но ни творцом, ни движущей силой.
Ну как же, а известный факт, когда Ленин в письме деревенским активистам прямо писал, что расстрелять надо на виду у всех десяток-другой не желающих признавать советскую власть? Прошу прощения,что цитирую по памяти.
Фактически зверства военного коммунизма и гражданская война начались с подачи Ленина как одного из главных идеологов того же военного коммунизма

[Большевистская партия, с её жаждой власти, прогрызала себе дорогу, наплевав на все моральные, нравственные, социальные нормы. Сама идеология была пропитана насилием, и Ленин был только выразителем идей террора, но ни творцом, ни движущей силой.
Ну как же, а известный факт, когда Ленин в письме деревенским активистам прямо писал, что расстрелять надо на виду у всех десяток-другой не желающих признавать советскую власть? Прошу прощения,что цитирую по памяти.
Фактически зверства военного коммунизма и гражданская война начались с подачи Ленина как одного из главных идеологов того же военного коммунизма
гм-гм......позвольте не согласиться......Ленин не был сторонником идей террора. на мой взгляд. и роль его личности в истории не надо окрашивать в черные тона. Не буду доказывать - для нашего поколения (В смысле молодых людей до 30) коммунизм стал притчей во языцех. Простите, но не имеем права. История - объективная штука, она все по своим местам расставит, лет через 100:)))

История - объективная штука, она все по своим местам расставит, лет через 100:)))
История - штука ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СУБЪЕКТИВНАЯ. Потому что всегда писалась с верхов. Это вам не математика, где есть точность. И если не открылось правды сразу, то уже ни через 100, ни через 1000 лет никто не узнает, как оно было на самом деле.
Простите, но не имеем права.
Как это "не имеем права"? Что - Ленин Бог какой? Сдох чувак - и слава Богу. И теперь каждый имеет право как восхвалять его, как и поливать дерьмом. Лично я буду окрашивать роль Ленина в истории исключительно в тёмные цвета. Сталин - пушистый котёнок по сравнению с этим долбанутым аристократом! Ленин - дурак. Не зря в его аттестате за предмет "логика" стояла тройка. Он не умел рассматривать развитие действий на ближайшее будущее. Его утопическая идея дать крестьянам образование обернулась революционной катастрофой, смертями, уничтожением культуры, 70-летним тупиком, в который вошла великая страна и в похмелье ничего не соображала. Пра-а-авильно говорят, что утопия - это НИЧЕГО, кроме зла. Ленин обращался с огромной страной, как с игрушечной панорамой. Люди для него были обычным пушечным мясом. Он ставил СВОИ идеи превыше человеческих ценностей. Он запросто подписывал указы о расстреле нескольких десятков душ за ПРОСТО ТАК.
И если кто смотрел "Стрельца" Сокурова, помните, что он перед смертью опомнился? Ленин - это пример того ужаса, который происходит, когда в свои руки получает бразды власти человек, одержимый подростковым самомнением и утопическими идеями перевернуть весь мир.

История - объективная штука, она все по своим местам расставит, лет через 100:)))
История - штука ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СУБЪЕКТИВНАЯ.[/color. И если не открылось правды сразу, то уже ни через 100, ни через 1000 лет никто не узнает, как оно было на самом деле.

Позвольте мне с Вами не согласиться. Как человек, занимающийся историей профессионально, могу привести Вам массу примеров, опровергающих данное суждение.
А насчет Ленина.......спорить не буду, но и не соглашусь. Раз Ленин был таким дураком, почему тогда вполне здравомыслящие люди пошли за ним?? хм.....и не надо говорить о сильной харизматичности этой личности. На одной только харизме далеко не уедешь. А то, что он растолковал основные догматы маркисизма по своему, так это не его вина, т.к. каждый понимает различные идеи по-своему, разве я не права? хм..

Раз Ленин был таким дураком, почему тогда вполне здравомыслящие люди пошли за ним??
А кто за ним пошёл? Умные люди? Отнюдь. Вся крестьянская тупорылая деревенщина, вооружившаяся вилами. И вообще, я склонен рассматривать роль Ленина в истории России сугубо как разрушающий момент. За ним пошло всё то пресловутое большинство, которое не имеет своего мнения, а всегда поддерживает тех, кто умеет красиво плести языком красные словечки. Большинство всегда глупо. И Ленин или знал это и воспользовался, или подсознательно ему посчастливилось поймать волну настроений масс. И всего.
Я, конечно, историей занимаюсь не профессионально, но на истфаке бываю...
А то, что он растолковал основные догматы маркисизма по своему, так это не его вина, т.к. каждый понимает различные идеи по-своему, разве я не права? хм..
Ну да, конечно. Пусть теперь каждый придурок по-своему понимает философско-политические учения и пытается воплотить их в реальности. Умный человек сначала просчитает возвожные варианты развития событий, а потом приступит к действиям. А товарищ Ульянов-Ленин... Тьфу.

да что ж Вы так однозначно-то!

Еще про Ленина.
Преподаватели Казанского университета, который Ленин так и не закончил, отмечали его способности к дедукции и неспособность к индукции, т.е. неспособность обобщать факты и делать выводы именно из совокупности фактов.

А я всё же соглашусь с J-Art в части субъективности истории! Если она таки объективна, то объясните мне - почему она то и дело меняется? Именно история в варианте прошедшего! В школе я учил одну историю, теперь узнаю, что уже учат совсем другую....
Так что вот какая мысль родилась странная, хотя не сосвем соответствующая смыслу, но более - именно названию темы.
Роль личности в историии весьма велика уже хотя бы потому, что эта некая личность (сменяемая с определённой периодичностью) определяет контекст написания этой самой истории! Написания хотя бы именно на бумаге!

Если конкретно по теме,то роль личности в истории-ничтожна...историю делает ТОЛПА...

(Kastor @ 10.12.2004 - время: 16:26) Если конкретно по теме,то роль личности в истории-ничтожна...историю делает ТОЛПА...
Вы считаете? А по моему кто-то этой толпой всегда управляет! Или по крайней мере указывает ей направление движения. Просто так взять и списать всё на толпу, исключив роль отдельной личности, отдельного человека нельзя. Иногда человек вовсе не будучи политиком (например - учёный) водиночку ТАК воздействует на ход истории, что никакая толпа не всилах помешать ему. А Вы говорите.....