Роль личности в истории

Ефрэм, я вижу, что тема называется "Роль личности в истории". И никто из вас так и не сказал, какую же роль тов. Сталин сыграл в истории России? Положительную или отрицательную? Грузанулись понятиями типа "тоталитаризм"... и всё.
Несомненно, что Сталин - личность. Не стандартная, сильная личность. Я бы даже сказал - пассионарная. Да, много кого убил, уничтожил... Но не он же начал всю эту государственно-политическую резню. Интеллигенцию истребить подписал указ шизофреник-Ленин, а Сталин лишь продолжил. Мне кажется, что как государственный деятель, работающий не на конкретных людей, а на страну в целом - он просто талант. Как и Гитлер (если вы помните, Адольф Гитлер поднял Германию из унизительного кризиса, в котором она оказалась после Первой Мировой войны). Фашист Гитлер, не фашист... Для гос-ва это значения не имеет. То же касается и Сталина: диктатор, не диктатор. Это не важно. Важно то, что при этих деятелях их страны были превосходны, на высоте.

Ефрэм, я вижу, что тема называется "Роль личности в истории". И никто из вас так и не сказал, какую же роль тов. Сталин сыграл в истории России? Положительную или отрицательную?
Ну не надо так! Я ТОЛЬКО ЧТО писал, про роль Сталина... что вот кпримеру он заставил Россию победить 2-ю мировую войну. Это была конечно победа в собственной крови но.. победа. В данном смысле- в победе над нацистским преступником- несомненно роль Сталина положительна. Д арт- ты же хоть читай между строк!

Касательно остальной части твоего поста- я не хочу вдаваться в рассуждения.

Не, Ефрэм. Ну что вы все ассоциируете Сталина с этой пресловутой победой над Германией? Он же не одним этим прославился.
Поэтому ставлю вопрос: в целом для России Сталин принёс вред или пользу? Победу в расчёт не брать!

Не, Ефрэм. Ну что вы все ассоциируете Сталина с этой пресловутой победой над Германией? Он же не одним этим прославился.
Поэтому ставлю вопрос: в целом для России Сталин принёс вред или пользу? Победу в расчёт не брать!
Уважаемый J-Art, насколько я понимаю, мы говорим о том, насколько велика роль личности в истории, а вовсе не о том какое значение (положительное или отрицательное) имела та или иная фигура для страны. Это так можно всех обсуждать без конца и края. Для меня ясно одно, что ни хороших, ни плохих личностей в истории не было и нет, так как не существует ни хороших, ни плохих людей (тут, конечно почти все не согласятся). Просто каждому человеку, каждой личности присущи как отрицательные, так и позитивные качества. У кого-то больше одних, у кого-то - других. Но когда человек находится у власти роль всех его качеств, резко возрастает. Теперь, что до Сталина... я твердо убежден, что негативных качест у этого человека было много больше, нежели положительных, не буду конкретизировать итак уже обо всём здесь написано, для меня Сталин - фигура отрицательная и это не смотря на то, что именно Сталин построил главный Университет страны (МГУ), не смотря на то, что именно Сталин выделял огромные средства на науку и образование, и как результат этого именно мы первыми полетели в космос и т.д и т.п., не смотря на то, что при Сталине страна, четверть которой лежало в руинах, за рекордно короткие сроки сумела встать на ноги (и это было без притока инвестиций, как, скажем в Японии и Германии). Не смотря на всё это, Сталин для не меня - негатив. Цель в реале не оправдывает средства!!! Ставлю на сим точку и про ИВС я говорить больше не буду!

Правильно! Хватит про Сталина. Тем более, что его роль как личности в развитии истории- мы в общих чертах охватили. Поменяем ка личность!

Ну, не хотите про Сталина, тогда давайте Ульянова-Ленина обсудим. Или это тоже личность, для обсуждения запретная?

Мне кажется, что, говоря о ЛИЧНОСТИ, мы в первую голову имеем в виду
1. Политиков и религиозных деятелей.
2. Военачальников.
3. Ученых и людей искусства.

Существуют ли еще другие категории деятельности, позволяющие личности проявиться?

Мне, например, в качестве одной из величайших личностей в нашей истории, вспомнился религиозный подвижник и политический деятель Сергий Радонежский. Даже захотелось вновь прочесть о нем. Тем более, что Коломна была его резиденцией. А Старо-Голутвин монастырь на слиянии Москвы-реки и Оки был им заложен. Но вот как-то я не очень интересовался им - упущение. Так что, подробного рассказа не ждите. Сам с удовольствием послушаю других.

Дженнер - ******, давайте еще вспомним Попова и Маркони...
А ГрАнд правильно отметил Сергия. Это духовная база России. В чем сила человека? В духе! А такие как Сергий были именно той духовной силой и своим трудом, молитвами делали Россию. Сейчас многие не понимают этого.

А еще сила в памяти народа, в его отношении к той или иной личности. В продолжении темы о святых: в начале 18 века, после смерти мужа, жена раздала все имущество, одела мужское платье и стала нищенствовать. Помогала при постройке храма, полученную милость раздавала другим нищим, умерла примерно в 1770 году, в 1988 была канонизирована. Я говорю о Ксении Блаженной. Нам, современным людям трудно понять и принять подвиг юродства. Тем не менее, к её часовне на Смоленском кладбище до сих пор идут люди, тысячные толпы 6 февраля. Идут со своими бедами, горем, просьбами – и это часто помогает, жизнь просящих изменяется.
Не объясняю, не проповедую, не настаиваю – но это просто есть. И это только пример из многих. Эти люди не меняли истории страны, не изобрели ничего нового, отношения с политиками исчерпывались исповедью, но разве они не формировали (и формируют!) духовную сущность страны? Которая становится её историей?

Мне кажется, что, говоря о ЛИЧНОСТИ, мы в первую голову имеем в виду
1. Политиков и религиозных деятелей.
2. Военачальников.
3. Ученых и людей искусства.

Существуют ли еще другие категории деятельности, позволяющие личности проявиться?


Да господин grand, существуют, категории деятельности в которых может человек проявить себя как личность множество!!! Что, скажем, токарь стоящий у станка, не может быть личностью, или скажем фермер, держащий на себе весь сельхоз в округе???? Или личностями могут быть только интеллигенты??? Ошибочное мнение, господин Супермодератор, Вы же любитель железных терминов и определений вот посмотрите на значение слова "личность". Это вообще большая и филосовская тема...

Что, скажем, токарь стоящий у станка, не может быть личностью, или скажем фермер, держащий на себе весь сельхоз в округе???? Или личностями могут быть только интеллигенты???
1. Прошу внимательно прочитать название темы. Никто не сомневается, что токарь фермер или водитель грузовика может быть личностью. Скорее всего, именно так, если его личность не разрушена в результате болезни или психологических обработок. Но тема то совсем о другом - о роли личности в ИСТОРИИ. О ее способности влиять на глобальные исторические процессы.
2. Люди военные это люди военные, а не интеллигенция (хотя термин "военная интеллигенция" и встречается. А вот относить всех политиков скопом к интеллигенции (равно как и к интеллигентным людям) я бы не стал .

1 Да господин grand, существуют, категории деятельности в которых может человек проявить себя как личность множество!!! Что, скажем, токарь стоящий у станка, не может быть личностью, или скажем фермер, держащий на себе весь сельхоз в округе????

2 Вы же любитель железных терминов и определений вот посмотрите на значение слова "личность". Это вообще большая и филосовская тема...
1 Господин Раст! На данном топе мы обсуждаем не просто " как себя проявить как личность", а говорим именно и только о личностях, повлиявших или влияющих на ход истории ( прошу присмотреться к заголовку темы) Так что, если Вы знаете примеры того, как единый ( как индивидуум) токарь смог повлиять на ход истории за своим токарным станком- можете приводить эти примеры. Прошу не трогать Стаханова - он создал движение работяг- но вовсе не повлиял на ход истории.

2- Я тоже любитель чеканных определений! И в любом случае- точность определений- это признак общей культурной развитости и структуральности идей и багажа знаний. А вот как раз за Вами я подметил склонность к игре понятиями... игре расчитанной именно на людей, которые не имеют четкости определений. Таких людей легче сбить с толку и запутать в споре -правда?

А следовательно пааааарпашу вас г. Раст более с главной темы этого топа не соскакивать и не переходить на флуд. Прочитайте в "Правилах поведения"- что Вам будет за флуд!

Конечно, ефрэм, ты прав "точность определений- это признак общей культурной развитости и структуральности идей и багажа знаний", я сам люблю термины и определения, но в то же время я против общего подхода к индивидуальным вещам!
Путать я никого не собирался, и флудить тем более, просто если Ваше мнение не совпадает с мнением оппонента, Вы конечно можете сослаться на флуд и пр. Спор-то унас не равный... (не в смысле багажа знаний, а в смысле статуса), если Вам не нравится моё мнение ( с которым, ты ефрэм, кстати неоднократно соглашался), то я и вовсе не буду писать на этом топике!

если Вам не нравится моё мнение ... то я и вовсе не буду писать на этом топике!
to RAST: А оно должно обязательно нравиться?!!
Стря-анно... Или я чего-то не понимаю в этой жизни...

to Ефрэм: Кстати, а про Стаханова-то пример очень хороший. Если углубимся в историю, то прийдем к печальному выводу... Советскому государству нужен был новый символ. Этакий работяга, денно и нощно кующий победу над мировым империализмом. Вот и взяли фамилию. Рекорд-то был дутый... Но ведь развернулось же потом стахановское движение. Так был ли мальчик? Или - а нужен ли был мальчик?
На мой взгляд, изучение советской истории затрудненно тем, что вся она была предельно мифологична. В странне, насквозь пропитанной идеологией, при отсутствии любых оппонентов, сама история писалась под заказ партии. А "... говорим партия - подразумеваем...".

Спор-то унас не равный... (не в смысле багажа знаний, а в смысле статуса), если Вам не нравится моё мнение ( с которым, ты ефрэм, кстати неоднократно соглашался), то я и вовсе не буду писать на этом топике!
Раст... если ты всего лишь окончил школу на серебрянную медаль- то я в свое время окончил универ- и тоже на бал "отлично" так что спор у нас неравный как раз по багажу знаний.

Статусом модератора размахивать не собираюсь- иначе уже давно стал бы твои посты срезать- но этого не делаю.

На счет "не нравится мнение" - ты бы посмотрел со стороны как это читается "по детски". Я могу быть не согласен или согласен с твоим мнением. "Не нравится"- здесь не при чем. Подтверждаю- я неоднократно с тобой соглашался, но еще раз прошу тебя не соскакивать с темы топика- заводя личные препирательства- ты его засоряешь.

Так был ли мальчик? Или - а нужен ли был мальчик?

Был ли мальчик??? То же скажу и про Павлика Морозова и про Александра Матросова. Были фанатики- предававшие красноперым своих же родителей, были герои-войны... но не думаю, что существовал именно А, Матросов ( с такой то плакатной фамилией!))) Это все "собранные" персонажи.

Крыска- собранный персонаж не ялвяется реальным. Были во время войны сотни тысяч героев как Матросов. Но мы рассуждаем о роли ЛИЧНОСТИ в истории... имея в виду вполне раельную личность а не легенды.

Даю всем на съедение обалденную косточку! ДжОадж даблюЮюю Буш!

Вот уж злободневный пример влияния одной личности на ход истории!!!!
По вашему Буш юниор- обладает магнетической силой харизматического лидера??? Или его военный авантюризм пилотируется антуражем и следовательно скорей является выраженем слабой личности???

Итак вопрос: Буш и его политика: сила одной личности или совокупность действий множества лиц имеющих доступ к верховной власти????

1. Предлагаю мир! Был не прав, исправлюсь!

2. Что до Буша мл., ничего харизматичного я в нем не вижу. Это типичный американский президент. Весь его успех (я думаю, что его политика в общем итоге успешна) заключается в хорошо подобранной, слаженной команде. Это и Госсекретарь и Советник по национальной безопасности - всё люди грамотные, настоящие специалисты, им он обязан доброй частью своих побед! Что до его поражений - это результат амбиций, на которые обречена сверхдержава.

Значит так. Джордж Буш-мл. - абсолютно мелкая личность, которая в своих потугах лишь смогла добраться до поста губернатора штата Техас. Вся политика, которая при нём проводится - результат маразматических действий старой школы американских консерваторов: Чейни, Пауэлл, Райз и ещё кое-кто. Эти люди потеряли чувство прогресса времени и всё ещё живут в 70-80-х годах и дышут напряжённым воздухом холодной войны. Они копили свои идеи, и теперь добрались до верховной власти, чтобы воплотить их в реальность отнюдь не на благо американского народа, а для удовлетворения своих утопических мечт. В своих глазах эти люди создали идеальный образец мира, мирового порядка (т.н. "NWO") и начали идти к нему забывая какие бы то ни было правила поведения. Они действуют как браконьер, которого сделали лесником. Они забыли что власть - это прежде всего лишение власти самого себя. Они давно ушли от людей и живут где-то в своём мирке, пытаясь раздуть его в общемировых масштабах. Не наигравшись в детстве в куклы, солдатики, войнушку - они играют сейчас живыми людьми, не размениваясь по мелочам. А народ американский - тупой, поэтому и получили такого президента, как Джордж Буш-мл. "Каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает".

Но мы рассуждаем о роли ЛИЧНОСТИ в истории... имея в виду вполне раельную личность а не легенды.
Ага, а как быть с тем, когда история делает личность? К своему стыду, не припомнила фактов, свидетельствующих о том, что Ленин был великой личностью. Прекрасный оратор? Да, безусловно. Организовал переворот? Да тот же Троцкий на своем посту сделал намного больше. Бал запоминающейся, выдающейся личностью? Ну да, но и другие-то были не хуже. Которых позже уничтожили как "врагов народа". Кстати, писал книги просто отвратительно. О стремлении возвысить Россию и говорить смешно. Такого даже в планах не было.
Стране нужен символ - вот вам и нетленные мощи, и каноническое житиё нового святого. Тот же Сталин гораздо более грамотно использовал возможности для укрепления собственной власти.

P. S. J-Art: " Каждое правительство имеет тот народ, который этого заслуживает.".