Петр I и его преобразования.

(IzyaOsbourne @ 11.09.2011 - время: 19:48) Глупость! Как раз из-за амбиций Никона его и попёрли из Патриархов. А что касается раскольников, то при Петре Алексеевиче было по фигу кто ты - раскольник или нет, - если можешь быть полезен государеву делу. Раскольников преследовали при Алексее Михайловиче. Не та тема, но история раскола - достаточно мутная вещь.

Некстати, но сё же: а как сочетается наличие сейчас Патриарха и Синода? Они же, по идее, взаимоисключают друг друга.

(dedO'K @ 09.12.2008 - время: 19:51)
Флот и Армия начали создаваться ещё при Михаиле Фёдоровиче, ядро профессиональной армии (казачьи округа и части)- при Алексее Михайловиче, освоение Сибири началось при Иване Грозном, а великой Империя стала при Екатерине Великой. Ориентация на Запад началась при Алексее Михайловиче, усилившись при Софье.
Ну а Пётр Алексеевич- это Петербург, Москва, да заезжие гастарбайтеры в виде тех самых мыслящих людей, которых он продвигал в ущерб отечественным деловым и умным людям.


Это что - неумная шутка, незнание предмета обсуждения или м-м-м... умышленно искажение правды? Казачьи части - профессиональная армия! А как же стрельцов забыли? Только при Алексее Михайловиче был построен единственный(!) боевой корабль "Орёл", который походя спалили орлы Степана Разина.
Что имеется в виду под ориентацией на Запад? Продажа монопольного права торговли с Московией "Английской Московской компании"? И что там усилилось при Софье Алексеевне, желательно без общих фраз: мы не в думе.
Далее... Пусть меня поправят, но Строгановы, Антуфьевы/Демидовы, Шереметьевы, Шафиров, Ягужинский были вовсе не "гастарбайтерами"...
И, наконец, без Петра Великого не было бы Екатерины Великой, которая всегда ссылалась на его указания.

А вот здесь соглашусь! Как-то об этом мало говорят, но во время пресловутого похода за зипунами Степан Разин со товарищи спалил весь персидский флот. Но! Всё это сборище разнокалиберных плавательных средств не было ФЛОТОМ!

(rattus @ 13.12.2008 - время: 04:17)
Если бы церковь не поддерживала Петра, то закончил бы он свои дни в каком-то монастыре....


Что-то не помню, чтобы Пётр Алексеевич просил у церкви о поддержке. И колокола переливал в пушки не с одобрения, а вопреки, по принципу "вякнете, в пыль сотру!" А церковь со стрельцами поддерживала Софью, вот она в монастыре и умерла.

(dedO'K @ 13.12.2008 - время: 19:35)
Центральное духовенство было подчинено власти со времён раскола. Так что, не Пётр решал, занимать ли ему престол, и не Софья решала, оставаться ли ей на престоле.


Вот ляпнул, как в лужу...


По поводу темы топика.
Кирилл слишком много о себе думает. Если вообразил, что из него второй Никон получится, то пусть перекрестится. Повторюсь, но церковь не любит Петра Великого за жестокое уменьшение влияния на власть. Кстати, Алексей Петрович что-то пытался сделать как раз по рецептам церкви, но ему быстренько крылышки пообрезали. "Мы - Третий Рим!", угу, но почему-то не говорят о том, ЧТО случилось с первыми двумя.

Кирилла откровенно не переношу: пусть своими делами займётся, а то сект развелось, как тараканов на помойке.
Нет. Не из-за амбиций Никона, а из-за амбиций Алексея Михайловича, тщательно направляемых греческими и константинопольскими священниками на взятие Константинополя, как царя третьего Рима. Сама реформа была подгонкой Православия дораскольной(отпадение от апостольской Церкви католиков во главе с Папой Римским) апостольской Церкви ближе к Православию Вселенской и Греческой Церквей. Но "крестовый поход" был бы для России если не самоубийством, то тяжёлым поражением- точно. Вот и приняли меры.
То же и с Софьей. Её слегка подставили, потому как Голицын пошёл на вступление в Священную лигу католиков для борьбы с Турцией и, вообще, сблизился с Западом. Но Софья была регентшей, потому сместить её было нельзя. Это бы ударило по царям. На что действительные владетели России(Ромодановские, Нарышкины, Милославские, часть Голицыных, не одобрявших эту "антанту", Матвеевы) пойти не могли.Но и допустить использование России католиками было нельзя. Потому Церкви и поддержали Петра.
Алексей тоже не "кандидат от Церкви".
Кстати, Строгановы, Демидовы и т.д.- это частники. В госпредприятиях и на казённых подрядах сидели иностранцы. Они же стали основой чиновничества.
Насчёт "разношёрстного" флота вы не правы. Казаки и поморяне с Русского Севера держали рубежи нормально. Но вот тратиться на океанский флот стране, не имевшей выхода к тёплым морям, было ни к чему. Зачем в прибрежных черноморских и каспийских или в северных водах такие эскадры и армады? К чему они казакам и поморам? Да и в походах на Сибирь и Каспий лучше суда- "река-море", транспортабельные вручную и лошадиной тягой при необходимости. Этакие лёгкие и манёвренные пограничные и рейдовые суда.
Короче, были та армия и тот флот, какие были нужны на тот момент. Хотя Алексей Михайлович и готовил реформу армии.

У нас разные источники информации.

Кроме того, непонятно, что именно Вы называете "расколом"? Я считаю, что этот пресловутый раскол возник из-за желания Никона - по моему убеждению, верного и более, чем своевременного, - привести тексты Писания к каноническому виду, который они утратили за века небрежного/невнимательного переписывания.

(vegra @ 12.12.2008 - время: 20:35) (dedO'K @ 11.12.2008 - время: 08:56) Всё создаётся для определённой цели: у России не было выхода в океан...Когда Грозный заимел его, то создал каперский флот, потеряв, потерял и флот. На русском севере британцы и шведы ходили не на больших кораблях, а на "малых судах" и потому кочей, вооружённых пушками, вполне хватало, тем более, что попытки захвата носили характер десантных операций. Что до "чаек" и стругов, то это тоже не были утлые лодчонки, а вполне боеспособные суда, с успехом действовавшие и на глубинах и на мелководье. Кстати, строились они на верфях Воронежа с прямого приказа Москвы.
Так что нуля не было. Тем более, что Пётр получил в наследство и армию, и флот, и даже верфи(на севере и в Воронеже), и немецкую слободу. И служилое казачество.
Раб божий, Опять мы вернулись на то же место. Какой флот получил Пётр? Запорожские чайки или Стеньки Разина челны? Уберите шоры ненависти. Я понимаю за что попы ненавидят Петра. а вы за что?
Я вот не люблю его за то, что посадил человека , полюбившего его жену(бывшую и сосланную в монастырь) на кол, прямо под окна её кельи. За то, что прибыв в Кунсткамеру в Голландии целовал заспиртованных младенцев-уродцев, а увидев отвращение на лицах сопровождавших бояр, заставил их грызть зубами заспиртованные тельца. За то что заставлял беременных женщин плясать и пить вино на своих ассамблеях, а родившегося после этого мёртвого младенца заспиртовал и выставил на всеобщее обозрение - вон мы какие прогрессивные! Ну и народишку то стало на треть меньше после реформ. Масонство завёз в Россию. А так ничего.

(efv @ 08.11.2011 - время: 15:47) Я вот не люблю его за то, что посадил человека , полюбившего его жену(бывшую и сосланную в монастырь) на кол, прямо под окна её кельи. За то, что прибыв в Кунсткамеру в Голландии целовал заспиртованных младенцев-уродцев, а увидев отвращение на лицах сопровождавших бояр, заставил их грызть зубами заспиртованные тельца...
Прям не император, а упырь у вас получается.) Да, суров был. Но так с нами-то иначе и нельзя...))

Россию не поднять с колен,
Покуда плеть нужна холопу.
Нам ветер свежих перемен
Всегда вдували через .....

Оживившиеся экспонаты Кунсткамеры свидетельствуют о незавершенности реформ Петра. Дело его трясиной истории затянулось.)
Один из его сподвижников, Прокопович, религию модернизировать хотел, но только первые шаги сделал. По сути он хотел сделать то, что до него совершил Мартин Лютер, но без войн и резания по живому. Нам, живущим в эпохе Второго Застоя, на это остаётся только смотреть и вздыхать. Погружение в тину ещё не один год будет продолжаться...)

(Эрт @ 10.11.2011 - время: 22:25) Оживившиеся экспонаты Кунсткамеры свидетельствуют о незавершенности реформ Петра. Дело его трясиной истории затянулось.)
Один из его сподвижников, Прокопович, религию модернизировать хотел, но только первые шаги сделал. По сути он хотел сделать то, что до него совершил Мартин Лютер, но без войн и резания по живому. Нам, живущим в эпохе Второго Застоя, на это остаётся только смотреть и вздыхать. Погружение в тину ещё не один год будет продолжаться...)
А вот и Феофан Прокопович всплыл! Недоезуит, недоуниат, недоправославный, слегка учёный, но преданный "петровец", утверждавший, что физическое выше духовного, земная власть выше духовных убеждений, ратовавший за абсолютную монархию.
Насчёт Мартина Лютера вы сильно погорячились, конечно, потому как Мартин Лютер не был поклонником монархии, да и строгость внутри протестанстких общин была не хуже инквизиторской...

(efv @ 08.11.2011 - время: 15:47)Ну и народишку то стало на треть меньше после реформ. Масонство завёз в Россию. А так ничего.
Да неужели? И когда это переписи населения проводились, не напомните? А уж о ввозе масонства, это - полный привет! В какой ложе состоял Пётр Алексеевич, кто мастером в ней был?

А мне кажется что личность и деятельность Петра1 хорошо раскрывается если посмотреть на последствия того времени для России и для Европы!Причем обьективно и с точностью до наоборот тому что преподавали в школе. Вопрос кому мешали шведы -ответ голландцем и немцам.Вопрос чьими руками и жизнями они их ослабили- ответ наших предков.Зачем он прорубил окно в Европу?Ответ чтобы вывозить наши ресурсы меха медь золото и втюхивать нам мануфактуру и изделия.Вопрос кто должен быть живым .щитом между татарами и др востоком и Европой ?Ответ Россия.То есть мы стали сакрально колонией.Отсюда и крепостное право- рабство и укрепление армии и строительство флота и поток иностранных купцов и др окупантов надсмотрщиков и уничтожение русской верхушки бояр и священников,а также летописей а значит и Истории Руси. Ак Левашев пишет об этом правду

( Мусик sxn2525148660 @ 13.04.2012 - время: 23:08) Вопрос кому мешали шведы -ответ голландцем и немцам.
Ага! У немцев они отняли Псков, а крепость Орешек, наверное у голландцев...

Церковь на Петра 1 молиться должна. Именно он придал вектор развития позволивший московскому царству с задворок Европы войти в число крупнейших империй. И освобождение православных стран от мусульманской турции в следующие века - заслуга, в том числе, и Петра.

И вот, что странно - Николай II православную империю просрал, а его - в святые записали...

Что николая второго записали в святые это политика так же как и Сталина записали в Тирана и сравняли с говном а сами разворовали и прдали Россию с потрохами ресурсами,Горбатого повесить надо!

Интересно было почитать. Всю историю Петра знаю только с книги Толстого.

Этой вот "официальной версии", а ля А. Толстой, не так уж и много лет. Изобретение коммунистов, подхвативших начинание "наполеонофилов" XlX века.

Почитай Евгения Тарле, он хоть историк и советский, но труды основательные. У него есть неплохая книга про флот Петра 1 "Русский флот и внешняя политика Петра I"

Царь или император?
хороший вопрос в описание темы выставлен: царь или император?
Если Петр назвался императором - cтало быть и Россия приобрела титул Империи... то есть, стала наследницей Восточной Римской империи.
Замахнулись называться "Третьим Римом" без захвата Италии и благословения Папы Римского (как было при Карле Великом, Оттоне, Наполеоне и у австрийцев)
И кстати, не совсем понятно, какая из двух империй - Западная или Восточная - является более правильной наследницей Римской империи (той самой, которая строилась Цезарем и Актовианом Августом)???
по моему, вопрос очень такой исторический и дискуссионный... для отдельного топика

(Format C @ 10.06.2012 - время: 04:08) Царь или император?
хороший вопрос в описание темы выставлен: царь или император?
Если Петр назвался императором - cтало быть и Россия приобрела титул Империи... то есть, стала наследницей Восточной Римской империи.
Замахнулись называться "Третьим Римом" без захвата Италии и благословения Папы Римского (как было при Карле Великом, Оттоне, Наполеоне и у австрийцев)
И кстати, не совсем понятно, какая из двух империй - Западная или Восточная - является более правильной наследницей Римской империи (той самой, которая строилась Цезарем и Актовианом Августом)???
по моему, вопрос очень такой исторический и дискуссионный... для отдельного топика
Да, этот вопрос для отдельной темы.
Однако ж если посмотреть, то после Константина центр власти сместился в Константинополь. Византийцы считали себя правопреемниками Рима. А сам Рим? И варвары, волнами проходившими по западной части, основывающие свои государственные образования? Ведь что сделал Одоакр? Низложив последнего императора Рима в 476 году, он отправил знаки императорского достоинства в Константинополь. Тем самым признав сюзеренитет константинопольского василевса.

Не знаю, возможно кто то считает Петра-1-го великим реформатором, но давайте задумаемся на секунду изучая истинные исторические архивы, разве его предшественники на троне не хотели реформ, да хотели, и если бы всё пошло по другому сценарию то возможно и не было бы таких жертв, а реформы всё равно бы развились в России, но уже, с меньшими жертвами, северные земли всё равно бы отвоевали, к этому всё и шло. Зато не было бы то го позора с Русско-Турецкой войной, после которого Пётр приказал праздновать победу.

Да великий царь провозгласивший себя Императором, должен и наверное был великим человеком, учитывая его рост, силу, и то из за чего он погиб, спасая при наводнении, команду тонущей шлюпки. Наверное это так, но в то же время кто мне может возразить что он был любителем не только пьянок, но и иногда посещал пыточные камеры, где нередко наблюдал за процессом, и давал дельные советы, о возможностях того или иного инструмента для пытки.

(Alex-Piter @ 14.06.2012 - время: 00:39) Да великий царь провозгласивший себя Императором, должен и наверное был великим человеком, учитывая его рост, силу, и то из за чего он погиб, спасая при наводнении, команду тонущей шлюпки. Наверное это так, но в то же время кто мне может возразить что он был любителем не только пьянок, но и иногда посещал пыточные камеры, где нередко наблюдал за процессом, и давал дельные советы, о возможностях того или иного инструмента для пытки.
А кто у нас царствовал в "белых перчатках"? Назовите хоть одного правителя, при котором не было массовых жертв.

А почему вы привязали понятие "империя" к Римской?

Империя-это держава , в которой имеется центр и прилегающие территории( завоеванные страны, например) Петр по праву носил и звание "царь" и "император"

А "третьим Римом" Москву назвали иностранцы..

(sxn2514797708 @ 20.04.2012 - время: 02:07) Что николая второго записали в святые это политика так же как и Сталина записали в Тирана  и сравняли с говном а сами разворовали и прдали Россию с потрохами ресурсами,Горбатого повесить надо!

Не то чтобы политика, а скорее было пробой сил церкви: проглотит население такую тухлятину или нет? Проглотило, не подавилось. Значит, можно двигать дальше.
Конечно, я могу ошибаться, поскольку не считая своих собственных знаний оперирую воспоминаниями людей гораздо старше меня, но сейчас церковь старается тихой сапой достичь того, что было в дремучие времена у Рима - надсветской власти.

(Format C @ 10.06.2012 - время: 04:08)
хороший вопрос в описание темы выставлен: царь или император?
Если Петр назвался императором - cтало быть и Россия приобрела титул Империи... то есть, стала наследницей Восточной Римской империи.



Здрасьте, приехали! Не Петр Алексеевич назвался, а "принял поднесённый Сенатом титул императора". Чувствуете разницу? И с какого перепуга Российская империя стала "наследницей Восточной Римской империи"? С чего это вдруг? Если уж притягивать за уши, то уж тогда наследницей Византийской.

(Format C @ 10.06.2012 - время: 04:08)
Замахнулись называться "Третьим Римом" без захвата Италии и благословения Папы Римского (как было при Карле Великом, Оттоне, Наполеоне и у австрийцев)


У-у-у... как все запущено!.. Смешались в кучу кони, люди... Кто куда замахивался? Концепция "Москва - Третий Рим" была создана примерно между 1514-1521 гг. монахом псковского Елиазарова монастыря Филофеем. Так что до империи от этой концепции еще 200 лет.
И еще: с чего это Вас так жестко плющит?
Во-первых, на кой ляд нам сдалась эта Италия? Или без нее империя - не империя? Константина такая мелочь ничуть не смущала. Да и после британцев, немцев.
Во-вторых, какая взаимосвязь между всеми этими людьми? Что они все были императорами ( кроме непонятных австрийцев)? Так у них принципиальные различия в происхождении звания: если Карл короновался в Риме для большего авторитета, то Оттона ( кстати, какого именно? их было несколько) выбирали(!) на сейме Священной Римской империи ( вообще-то к Риму имела весьма касательное отношение), Наполеон I Бонапарт сам назвал себя императором и на папу ему было просто начихать.
В-третьих, с какого перепою православные(!) самодержцы должны просить благословения у папы схизматиков?

(Format C @ 10.06.2012 - время: 04:08)И кстати, не совсем понятно, какая из двух империй - Западная или Восточная - является более правильной наследницей Римской империи (той самой, которая строилась Цезарем и Актовианом Августом)???
по моему, вопрос очень такой исторический и дискуссионный... для отдельного топика


Совсем дурацкий вопрос: пресловутая Западная империя после разделения на Восточную и Западную - 395 г., - прекратила свое существование всего через 80 лет. И с какого бока здесь Гай Октавиан Август, и уж тем более Гай Юлий Цезарь?


(Alex-Piter @ 14.06.2012 - время: 00:28)
... разве его предшественники на троне не хотели реформ, да хотели, и если бы...


История не терпит сослагательного наклонения.
Я даже не считаю нужным приводить попытки реформ Василия Голицина.


(Alex-Piter @ 14.06.2012 - время: 00:39)
... он был любителем не только пьянок, но и иногда посещал пыточные камеры, где нередко наблюдал за процессом, и давал дельные советы, о возможностях того или иного инструмента для пытки.


Ельцин тоже был любителем пьянок, так и он может тоже реформатор?
Хм... а Вы знакомы со стенограммами допросов, которые вел Петр Алексеевич?

(панда @ 14.06.2012 - время: 22:46)
А почему вы привязали понятие "империя" к Римской?

Империя-это держава , в которой имеется центр и прилегающие территории( завоеванные страны, например) Петр по праву носил и звание "царь" и "император"


Чума! Что-то разладилось в подлунном механизме! Действительно, разве империя может быть только Римской? Поднебесная никогда не слышала о Риме, но была не один десяток веков империей.
Опуская первую часть предложения, со второй согласен полностью.