Осадные орудия

А мне довольно сложно представить изготовление верёвки из волос способом которым изготавливают верёвки из волокон, всё таки одно время работал в ЦНИИЛубяныхВолокон.
Кстати на единственном представленом реконструированном и довольно дохленьком стреломёте не видно что использовано в качестве торсионов и ничего об этом не сказано

Веревки, арканы, лассо из конского волоса столь известны из совсем недавнего прошлого, да и современности, что даже удивительно слышать сомнения в том, что они могут существовать.
В штатах всякие там ковбои и туристические руководства по сей день советуют обложить кругом место ночлега веревкой из конского волоса, дабы змеи не пролезли. Они, типа, этой веревки боятся.

(petroff67 @ 10.02.2008 - время: 18:09) Веревки, арканы, лассо из конского волоса столь известны из совсем недавнего прошлого, да и современности, что даже удивительно слышать сомнения в том, что они могут существовать.

А вот меня уже не удивляет ваша невнимательность ладно повторю важный момент.
"способом которым изготавливают верёвки из волокон".

Вы в курсе как именно плетут верёвки из волос?

Я написал им письмо, так что подождем, - узнаем.Если иметь опыт изготовления вещей своими руками, знать и чувствовать материалы, чувствовать и знать какие силы действуют в кинематике и статике, то можно и без писем обойтись.
Впрочем вы можете подумать над темм почему в фотогалерее нет фоток с метательными машинами.

Вот тут посмотрите https://members.iinet.net.au/~rmine/middel5.html#mangonПосмотрел и не увидел данных. изображённый камень явно легче 20 кг.

Обратите внимание на останов с демпфером, и обвязку рычага. В вопросу о том что в большинстве изображений останов небольшой и рычаг там будет просто ломаться.

(petroff67 @ 10.02.2008 - время: 18:00) Но ведь их не гнушались использовать.
Вообще поражаюсь вам, Тугу. Вы имеете крайне фрагментарные представления о тактике древних, хотя многое можно прочитать в античных трактатах.
Ну ладно, пускай вас переклинило на фоменкизме, но хотя бы из любопытства прочитать в этих, по-вашему поддельных трудах все же стоило бы.
А вы просто бравируете своим невежеством.
И ведь в результате вы раз за разом оказываетесь в нелепом положении, не зная элементарных вещей.
Я понимаю человека, который бы решил опровергнуть историографию, и для этого отправился бы изучать курс всеобщей истории по специальности Древней Греции и Рима, или как минимум, самостоятельно бы освоил все, от античных языков до военного дела той эпохи. И тогда, с багажом полученных знаний взялся бы опровергать те или иные научные истины. Вы же не знаете практически ничего. Не читаете и не желаете читать древних авторов, не имеете представлений ни о способах датировки текстов, ни об иных методик, с помощью которых устанавливается хронология и содержание событий.
И с пылом беретесь все опровергать. Объясните, вам нравится выглядеть клоуном?
Поскольку я тоже слабо представляю тактику древних, то отвечу на вашу тираду.
Напомню что господин Шлиман плохо разбирался в истории, не благоговел перед авторитетами, но если бы не он или кто-то наподобие, то Троя до сих пор осталось бы мифом, а история без одного из своих инструментов. Господин Энштейн слабо разбирался в класической физике.

Использование ярлыков и оскорблений может быть убедительным только для тех кто не привык думать.

(vegra @ 10.02.2008 - время: 15:19) Это у каких зверюг фаланги метровые? У слонов с жирафами?


Ну, хотябы.

В любом случае сухожилия короче конского волоса из хвоста раза в два-три.

petroff67 Откуда вы это взяли? Это прямое вранье.

Я прочитал более 5 статей об истории обретения Синайского кодекса.
Церковные авторы в деталях противоречат авторам без церковного сана.
Полной публикации дневников Тишендорфа без чьих либо комментариев я не нашёл.

Эта фраза демонстрирует ваше фундаментальное невежество!

Фолиант и часть его, если страницы начинали портиться, переписывали, а испорченные либо обрабатывались заново для нового написания, либо, если обработка невозможна, уничтожались.

В монастыре наверняка было еще достаточно списков Ветхого и Нового заветов.

Никаких других рукописей библии В монастыре св. Екатерины не было.
Монахи собирались выбросить и сжечь единственный экземпляр.

Он находился и находится по сей день в отличном состоянии. Потому что написан не раннее 17 века. Всвязи с этим непонятно зачем понадобилось выбрасывать и тем более сжигать единственную рукопись библии в хорошем состоянии. Более того, листки пергамента осхранили гибкость и качество. Не то, что 1000-летний, но даже 500-летний пергамент, при прикосновении рассыпается в прах.
Белый и тонкий пергамент (такой, какой использован в синайской рукописи) научились делать в Германии только в середине 17 века.

Бред пьяного ежика, и чушь с шизой высокой концентрации.
Пергамент изобретен до нашей эры.

Здесь Вы просто не в курсе , что сам способ письма на выделанной коже со стороны удалённого волоса и изготовление пергамента - это две большие разницы.
Письмо на коже - вещь довольно простая и могла использоваться и раньше 2 и 3 и 10 века. Но изготавливать пергамент научились только в 15 веке, одновременно с появлением технологии изготовления сафьяна. Это принципиально новый вид обработки кожи.

И всё таки, petroff67, давайте перенесём обсуждение в соответствующую тему.

У башен, стен и ворот есть одно специфическое свойство. Ежели вечером вы их оставили на определенном месте, то с большой долей вероятности эти стены, башни и ворота окажутся на том же месте к утру. И не перебегут даже на 10 метров в сторону.
Средневековые пушки поначалу ничем особо не превосходили все обсуждаемые машины. Только что были компактней. Столь же долго заряжались и имели не такую уж большую дальность выстрела. Но ведь их не гнушались использовать.
Вообще поражаюсь вам, Тугу. Вы имеете крайне фрагментарные представления о тактике древних, хотя многое можно прочитать в античных трактатах.


А у метательных машин есть другая специфическая особенность - они метают по навесной траектории и нанести какой-либо вред каменной стене не могут, не говоря уже о том, что навесом крайне трудно попасть по стене, в отличие от пушек, посылающих ядра по более пологой траектории с большей мощностью.
Ну ладно, пускай вас переклинило на фоменкизме, но хотя бы из любопытства прочитать в этих, по-вашему поддельных трудах все же стоило бы.
А вы просто бравируете своим невежеством.
Найдите статьи Фоменко о пергаменте или осадных орудиях. Я тоже прочитать хочу.
Хотелось бы услышать определения "фоменкизма". Что это?

И с пылом беретесь все опровергать. Объясните, вам нравится выглядеть клоуном?

Я ничего не опровергаю. Просто показываю причины, по которым рисунки "античных" осадных орудий являются просто рисунками средневековых инженеров и художников. И называю причины из которых логически следует высокая вероятность фальсификации вышеупомянутых рукописей.

И не стоит так раздражаться и уделять столько времени моим умственным способностям. Давайте сосредоточимся на логике и здравом смысле.

(petroff67 @ 10.02.2008 - время: 17:04) Забавно, что в разных статьях Порфирий Успенский называется то епископом, то архимандритом
А вот мне читать ваши перлы не забавно, а грустно. Объяснение то простое.
Когда Порфирий путешествовал на Синай, он был архимандритом, а позже, в 1865 г. он стал епископом Чигиринским.
Порфирия называют то архимандритом, то епископом при описании одних и тех же событий. И это забавно.

(Варан Тугу @ 10.02.2008 - время: 21:34) Письмо на коже - вещь довольно простая и могла использоваться и раньше 2 и 3 и 10 века. Но изготавливать пергамент научились только в 15 веке, одновременно с появлением технологии изготовления сафьяна. Это принципиально новый вид обработки кожи.


А заслуживающий доверия источник этой информации можете предоставить?

(petroff67 @ 30.01.2008 - время: 11:41)


Катапульта- «Германский артиллерийский офицер Шрамм в начале XX века строил и испытывал античные метательные машины. Ему удалось метнуть 90 см стрелу катапульты на 370 м. По опубликованной информации других энтузиастов для стрел длиной от 0.7 до 1.2 м удавалось достигнуть дальнобойности в 300 м».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%8C%D1%82%D0%B0
• Требушет – «В 1850 по приказу Наполеона III капитан Фаве изготовил требушет с длиной рычага в 10.3 м и противовесом 4.5 т, из которого 1.5 т было жестко привязано к рычагу, а 3 т нагружено в подвижный ящик. Длина пращи составляла 5 м. Перед тем, как разрушиться, требушет произвел 5 выстрелов. Пушечное ядро весом в 11 кг улетело на 175 м. Мешок с песком диаметром в 32 см (примерно 30—35 кг) улетел на 120 м.
• В 1989 датские исследователи под эгидой центра Middelaldercentret построили и испытали требушет. Машина метала ядра весом в 15 кг на расстоянии 160—180 м и укладывала их в площадку 5x5 м, если не менять условий стрельбы. При этом использовался противовес в 2 т. Данный требушет метнул ядро весом в 47 кг на 85 м. Middelaldercentret построил также требушет весом почти в 21 т (из которых 15 т противовеса), рассчитанный на 300 кг снаряды, но о реальных испытаниях этого монстра сведений нет.
• В Шотландии построен требушет с 12 м рычагом и противовесом в 6 т (Caerlaverock Castle). Заявлено, что машина бросает 100 кг камни на 140 м, но неизвестно, проводились ли реальные стрельбы или требушет служит для привлечения туристов».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%...%88%D0%B5%D1%82
Онагр - Старшеклассники одной из американских школ в 1970-е годы сделали мощный онагр, дав ему имя «Император». Толщина торсиона, свитого из альпинистских верёвок, составляла около 30 см, длина метательного рычага из ясеня была 6.4 м. Вероятно праща не использовалась при опытных стрельбах. Камень весом в 9 кг полетел на 148 м, 34 кг камень на 87 м, и 175 кг валун упал сразу за машиной, не разрушив её выстрелом (из книги ISBN 0-9776497-0-9).
Датский центр Middelaldercentret построил и испытал онагр с торсионом из конских волос. Онагр метал камни в 20-25 кг на дистанцию 130-150 м.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80
" На третьей фестивальной площадке зрители смогут ознакомиться с работой уникальных образцов осадной техники средних веков: единственного в Беларуси требушета (высота устройства 7 м, дальность полета ядра весом 5 кг - около 160 м), нескольких баллист (устройство, аналогичное арбалету, длиной , вес стрелы - около кг), катапульты, полинтона (гибрид катапульты и баллисты)." https://www.bdg.by/projects/knight/
Интерсные данные, исследования г.Шрамма сейчас входят практически во все книги посвященные метателным машинам античности исредневековья...
Добавлю, что как-то давно, года три назад, по телеканалу "RAMBLER" была передача о воссоздании требюшетов.... Так вот там испытывались два типа этих машин (одну испытывали прим. недепю из второй стреляли пару-тройку раз, из-за ошибки конструкции), судя по всему результаты оказались впечатляющими...... Камни метались не совсем по навесной траектории и кусок стены, а создали его специально для этих целей, в потрепали достаточно... так что если бы была реальная осада куска стены бы там просто небыло в течении недели(это если не торопясь и не напрягаясь)

(Варан Тугу @ 09.02.2008 - время: 20:15)

Давайте, всё таки перенесём обсуждение голивудских историй обретения библейских текстов в соответствующую тему. Не обижусь, если модераторы перенесут посты по теме в " Исус исторический или мифологический.." или как там..

Там и обсудим известия об обретении рукописей, а так же мои "ложь", "прямое мошенничество", а так же кривое мошенничество и тд..

Варан. Создай тему сам.

(KirKiller @ 11.02.2008 - время: 16:33) Варан. Создай тему сам.
Такая тема создана давно ЗДЕСЬ. Я и раньше ссылку давал.
так что если бы была реальная осада куска стены бы там просто небыло в течении недели

Телеканал "Рамблер" не рассказал, случайно с какого расстояния осаждающие "кусок стены" реконструкторы её расстреливали?

Геометрические параметры, снятые с фотограффий воссозданных требушетов, дают максимальную дальность стрельбы до 150 м (для навесной траектории под углом 45 градусов к горизонту).
Для настильной траектории (с целью попадания в стену) дальность значительно падает до растояния, идеального для прицельной стрельбы из ручного лука.
И второе - толщина крепостной стены превышает один метр. Только на такой стене можно находиться и вести оборону.
Сделать пролом в такой стене 10-15 кг камнями невозможно.

Если стена тонкая, подверженная разрушению бросками тяжёлых камней, то на ней невозможно находиться обороняющимся.

Тогда отпадает необходимость в таскании многотонных осадных машин. Достаточно взобраться на стену снаружи при помощи самбук и лестниц.

(chips @ 11.02.2008 - время: 11:18) А заслуживающий доверия источник этой информации можете предоставить?
"Заслуживающий доверия" - это как? Заверенное нотариусом признание Тишендорфа в фальсификации?

ВОТ статья по теме. Список литературы прилагается. Можно проверить приведённые данные.
Раздел "Особенности производства кожи в средневековье" можно не читать. Никаких фактов, заслуживающих внимания там нет, а вот всё остальное вполне интересно.

(Варан Тугу @ 11.02.2008 - время: 20:52) (chips @ 11.02.2008 - время: 11:18) А заслуживающий доверия источник этой информации можете предоставить?
"Заслуживающий доверия" - это как? Заверенное нотариусом признание Тишендорфа в фальсификации?

ВОТ статья по теме. Список литературы прилагается. Можно проверить приведённые данные.
Раздел "Особенности производства кожи в средневековье" можно не читать. Никаких фактов, заслуживающих внимания там нет, а вот всё остальное вполне интересно.
Мдааа... Ссылки на Носовского и Фоменко как говорится внушают Теперь понятно откуда "ноги растут". Да и сам Николай Александрович Морозов, чьим именем названы "чтения", был хотя и достойным человеком (25 лет в тюрьме за борьбу с царизмом), но большим фантазером, предтечей двух вышеназванных товарищей. Не убедительно.

(chips @ 12.02.2008 - время: 09:12) Мдааа... Ссылки на Носовского и Фоменко как говорится внушают Теперь понятно откуда "ноги растут". Да и сам Николай Александрович Морозов, чьим именем названы "чтения", был хотя и достойным человеком (25 лет в тюрьме за борьбу с царизмом), но большим фантазером, предтечей двух вышеназванных товарищей. Не убедительно.
Это было ожидаемо.
Кроме фонетического состава фамилий, логические обоснования есть?
Кстати статья написана И. Шумахом, а не Н.Ф.

Ещё по поводу фальсификаций в радиокарбонном датировании, в дендрохронологии и вообще о методах научных датировок рекомендую статьи Тюрина.

Для обсуждения теории Н. Ф есть специальная тема. Приглашаю Вас туда, если у Вас есть идеи и соображения по поводу логических обоснований теории фальсификации истории и прочего.
А "Верю" - "не верю" - это не для меня.

Не убедительно У меня нет цели в убеждении кого-либо в чём-либо.

(Варан Тугу @ 12.02.2008 - время: 11:14)
Для обсуждения теории Н. Ф есть специальная тема. Приглашаю Вас туда, если у Вас есть идеи и соображения по поводу логических обоснований теории фальсификации истории и прочего.
А "Верю" - "не верю" - это не для меня.

Не убедительно У меня нет цели в убеждении кого-либо в чём-либо.
Да упаси бог. У меня "резунисты" в печенках сидят, а вы мне предлагаете еще Фоменко с Носовским к ним присоединить. Давайте лучше обсудим прилет на землю инопланетян.

(chips @ 12.02.2008 - время: 09:12) Морозов, чьим именем названы "чтения", был хотя и достойным человеком (25 лет в тюрьме за борьбу с царизмом), но большим фантазером, предтечей двух вышеназванных товарищей.
Обвинение в фантазёрстве прозвучало. Видимо у Вас есть для этого основания.
Я тоже хотел бы ознакомиться с предпосылками такого вывода.

Ни Морозов , ни Носовский и Фоменко, ни десятки других учённых "священной коровой" не являются. Если Вы где то обнаружили ложь в изложении фактов, дайте пожалуйста ссылку мне тоже это интересно.

Пока что я зафиксировал для себя только один такой факт - это утверждение Н. Ф. о том, что польского профессора Ф. Воланского сожгли на костре.
Дав, себе труд я нашёл ПРИЧИНЫ этого.

Если у Вас есть факты искажения информации авторами из "лагеря неохронологов" буду благодарен за ссылки и примеры.

А вот меня уже не удивляет ваша невнимательность ладно повторю важный момент.
"способом которым изготавливают верёвки из волокон".

Вы в курсе как именно плетут верёвки из волос?
Примерно. Что-то близкое изготовлению войлока. Насколько я знаю, конский волос мылят, колотят и тянут. Но настаивать не буду, поскольку только слышал.
Если иметь опыт изготовления вещей своими руками, знать и чувствовать материалы, чувствовать и знать какие силы действуют в кинематике и статике, то можно и без писем обойтись.
Я не могу довериться вашим рукам. Вы уж не обессудьте.
Впрочем вы можете подумать над темм почему в фотогалерее нет фоток с метательными машинами
Это не так. Требушеты, с отрицания которых начал Тугу есть в большом количестве. Отрицать их технологическую возможность уже просто глупо. Впрочем, с Тугу взятки гладки. Малые стрелометы, вроде скорпионов так же в наличии. Фото были.
Вопрос остался, как я понимаю, насчет крупных торсионных механизмов вроде онагра. Я прав?
Я привел вам фотографию действующего механизма подобного типа. https://members.iinet.net.au/~rmine/middel5.html#mangon
Ваше заявление, что изображённый камень явно легче 20 кг.
очевидно не соответствует действительности. На фотографии виден как сам камень, так и человек, стоящий рядом. Камень больше головы человека раза в полтора, если не больше. Такой камень и должен весить около 20 кг.
Посмотрел и не увидел данных
Там есть ссылка на сайт этого датского центра реконструкции.
https://www.middelaldercentret.dk/Nyheder/nyheder.html
Там есть и английские странички, так что посмотрите, может, найдете что интересное.
По-датски я, к сожалению, не читаю.
Как бы то ни было, это тот датский центр, о котором в ранее приведенной мною энциклопедической статье было написано Датский центр Middelaldercentret построил и испытал онагр с торсионом из конских волос. Онагр метал камни в 20-25 кг на дистанцию 130-150 м.
Обратите внимание на останов с демпфером, и обвязку рычага. В вопросу о том что в большинстве изображений останов небольшой и рычаг там будет просто ломаться.Я уже писал. Большинство изображений, это инженерные фантазии на мотив…
Описание онагра, если не ошибаюсь, есть одно. Принадлежащее перу Аммиана Марцеллина.
В сети есть. Вот на это описание и стоит ориентироваться. Ибо чужие рисунки могут вас завести Бог знает куда.
Мне, например, пришло в голову, что поперечной балки (останов), о которую бьется рычаг, может вообще не быть. Можно просто натянуть канат. Он достаточно упруг и рычаг не сломается.
Кстати, описанию Марцеллина это не противоречит.
Вы вот лучше подумайте со своим инженерным мышлением, не почему такой машины не может быть, а как бы вы ее построили, будь перед вами такая задача.

(petroff67 @ 12.02.2008 - время: 20:45) Требушеты, с отрицания которых начал Тугу есть в большом количестве. Отрицать их технологическую возможность уже просто глупо. Впрочем, с Тугу взятки гладки.
Здесь, неправда.
Речь не об отрицании возможности изготовить требушет, а о НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ его реального использования при какой- либо осаде в качестве полезного орудия, ввиду очень большого веса и бессмысленности метания 15-20 килограммовых камней по навесной траектории за городскую стену под обстрелом лучников.

Вы вот лучше подумайте со своим инженерным мышлением, не почему такой машины не может быть, а как бы вы ее построили, будь перед вами такая задача.

Хоть предложение и не в мой адрес, но я об этом думал.
1. Метательный торсион не должен скручиваться до состояния пересечения жил, так как при пересечении возвращающий момент уменьшается примерно в 2 раза.
2. Его натяжка с усилием в десятки тонн не представляется возможной, без наличия принципа лучковой пилы. Должен быть не менее мощный второй натяжной торсион, который через распорку в раме натягивает рабочий (метательный) торсион.
3. За четверть оборота рычаг развивает недостаточную скорость, поэтому использование пращи - желательно. (ну, а праща имеет свои проблемы с использованием).

Видимо хороший онагр - это чрезвычайно дорогая штука. Для тоносов необходимо было обесхвостить несколько табунов лошадей.

Взведение такой машины будет занимать около 10-15 минут в лучшем случае.

Заниматься созданием такой машины ради бросания камней по ограниченному азимуту по НАВЕСНОЙ траектории (иначе как добиться заявленной дальности в 100-150 метров?) мне представляется полнейшей утопией, лишённой практического смысла и боевого эффекта.

В первой ссылке камень размером с футбольный мяч действительно соответствует весу в 20 кг. Но в тексте дальность стрельбы обходится молчанием.

Из второй ссылки я приводил фото, где многотонный требушет метает горшок с углями об землю впереди машины. И весь текст тенденциозен, наполнен эмоциями, по поводу поразительной точности бросков (тупо в одно и тоже место размером 5 на 5 метров) на расстоянии 150 метров от машины весом в несколько тонн.
Указана максимальная дальность броска - 175 метров.

Есть такая пословица: "овчинка выделки не стоит".

Поскольку я тоже слабо представляю тактику древних
Ничего хорошего в этом нет.
Напомню что господин Шлиман плохо разбирался в истории, не благоговел перед авторитетами, но если бы не он или кто-то наподобие, то Троя до сих пор осталось бы мифом, а история без одного из своих инструментов. Господин Энштейн слабо разбирался в класической физике.
Хо! Ну вы меня насмешили. Таки гимн невежеству!
Тут вот в чем дело, Вегра. Эйнштейн все же закончил Федеральный технологический институт в Цюрихе, а не театрально-художественный. А уж насчет Шлимана пример ваш и вовсе безобразный. Никакой уверенности, что Шлиман нашел именно Трою Гомера нет.
Вернее не так. Он точно не нашел Трои Гомера, и нет даже уверенности что на том же месте в другом, более раннем слое эта Троя все же находится. Вообще нет никаких оснований полагать, что Троя Гомера не миф. Шлиман же нашел некое древнее поселение, отвратительной, дилетантской организацией раскопок напортил немало, обокрал Турцию и украл ценности, а так же срубил на этом немало капусты.
Единственное, что его оправдывает, так это то, что археология как наука сформировалась довольно поздно и в его времена была юна, а на заре любой научной дисциплины и дилетанты имеют возможность обнаружить по случайности клад на непаханом поле.
Впрочем, я хотел вам сказать следующее. Мы все дилетанты и невежественны в тех или иных вопросах, благо форум это не специальное научное издание. Но бравировать своим невежеством и возводить его в доблесть, это уже мувитон. Потому не считаю, что называть вещи своими именами, а именно бравирующего своим невежеством невеждой, означает клеить ярлыки.

Летом хотим построить перье... и тогда точно скажем как работает требюше... принцип приблизительно один, только моща поменьше......

(petroff67 @ 12.02.2008 - время: 23:16) Хо! Ну вы меня насмешили. Таки гимн невежеству!
Тут вот в чем дело, Вегра. Эйнштейн все же закончил Федеральный технологический институт в Цюрихе, а не театрально-художественный. А уж насчет Шлимана пример ваш и вовсе безобразный. Никакой уверенности, что Шлиман нашел именно Трою Гомера нет.
Вернее не так. Он точно не нашел Трои Гомера, и нет даже уверенности что на том же месте в другом, более раннем слое эта Троя все же находится. Вообще нет никаких оснований полагать, что Троя Гомера не миф. Шлиман же нашел некое древнее поселение, отвратительной, дилетантской организацией раскопок напортил немало, обокрал Турцию и украл ценности, а так же срубил на этом немало капусты.
Единственное, что его оправдывает, так это то, что археология как наука сформировалась довольно поздно и в его времена была юна, а на заре любой научной дисциплины и дилетанты имеют возможность обнаружить по случайности клад на непаханом поле.
Впрочем, я хотел вам сказать следующее. Мы все дилетанты и невежественны в тех или иных вопросах, благо форум это не специальное научное издание. Но бравировать своим невежеством и возводить его в доблесть, это уже мувитон. Потому не считаю, что называть вещи своими именами, а именно бравирующего своим невежеством невеждой, означает клеить ярлыки.
Настоящие учёные Трою (а собственно что там было если не Троя) или какой другой город там вовсе искать не собирались.
Вы многих историков-археологов или просто ДИЛЕТАНТОВ знаете которые сумели откопать два города там где никто не расчитывал ничего найти? Имена в студию, и чтобы они были известны широкой общественности. Повторяю Шлиман обогатил историческую науку новым методом.

ЗЫ Не стоит путать дилетантизм с глупостью.

ЗЗЫ Гимн не невежеству, а ИНТЕЛЛекту. Если интеллект слаб, то никакие знания не помогут сделать открытие.

ЗЗЗЫ Эйнштейн все же закончил Федеральный технологический институт в ЦюрихеВы догадываетесь о том какая дистанция между инженерным образованием и фундаментальной физикой?

(petroff67 @ 12.02.2008 - время: 20:45) Я не могу довериться вашим рукам. Вы уж не обессудьте.
Впрочем вы можете подумать над темм почему в фотогалерее нет фоток с метательными машинами
Малые стрелометы, вроде скорпионов так же в наличии. Фото были.
Вопрос остался, как я понимаю, насчет крупных торсионных механизмов вроде онагра. Я прав?

Я это и не предлагал, тренируйте свои руки и голову.

Малые стрелометы, вроде скорпионов так же в наличии. Фото были.
Вопрос остался, как я понимаю, насчет крупных торсионных механизмов вроде онагра. Я прав? Совершенно верно. Речь о больших машинах. Фото стреломёта было. И там явно видно насколько он сложнее, тяжелее и дороже соответствующего ему по мощности средневекового арбалета. Не следует также забывать что в технике чаще всего технические решения подходящие для одного размера неэффективны или невозможны при бругих размерах. Например вес в 50 тонн - нормальный вес современного основного танка. Но если вам скажут что создан танк весом в 300 тонн, то сразу ясно что боеспособность у него будет крайне низкой, при огромной стоимости.
Правда по поводу отсутствующих фото я писал про реконструкторский сайт на который вы дали ссылку.

На фотографии виден как сам камень, так и человек, стоящий рядом. Камень больше головы человека раза в полтора, если не больше. Такой камень и должен весить около 20 кг.Мда. В фотографии вы тоже не разбираетесь. Или может рост людей изображённых на фото различается в 2 раза?

По-датски я, к сожалению, не читаю.Я тоже.

Обратите внимание на останов с демпфером, и обвязку рычага. В вопросу о том что в большинстве изображений останов небольшой и рычаг там будет просто ломаться.Я уже писал. Большинство изображений, это инженерные фантазии на мотив…Об этом постоянно пишет Варан, я тоже так считаю. Так о чём спор?

Мне, например, пришло в голову, что поперечной балки (останов), о которую бьется рычаг, может вообще не быть. Можно просто натянуть канат. Он достаточно упруг и рычаг не сломается.Значит нагрузки будет испытывать конструкция для натяжения этого каната. На некоторых изображениях останов изображён в виде насыпи на которой лежит здоровенный демпфер. Конструкция вполне дееспособная, но сразу становятся невозможным использование ложкообразных рычагов.

Вы вот лучше подумайте со своим инженерным мышлением, не почему такой машины не может быть, а как бы вы ее построили, будь перед вами такая задача.Благодарю за доверие. Но отбраковка негодных технических решений это одно, а поиск правильных и эфективных решений совсем другое. Например чтобы начать разрабатывать электронные схемы мне пришлось учиться и практиковаться 20 лет. Речь правда не об играх с кубиками которая гордо именуется разработкой. Собирать из кубиков несравненно проще, чем разработать такой кубик.