Норманская теория и другие очевидные ляпы

Почитал форум - вельми и вельми... Вставлю свои 5 копеек.

Не собираюсь дублировать темы - в данном топике покажу, что многие общепризнанные теории есть не что иное, как заблуждение.

Самое очевидное заблуждение - норманская теория образования Руси. Дескать, русь (то ли народ, то ли племя, то ли вовсе сословие воинов - в зависимости от Кочки зрения историков) - скандинавского/норманнского происхождения.
Норманны, дескать - это варяги скандинавского происхождения. Из вики...

Далее общеизвестно - варяги напнули Мала и объединили разные племена, создали Киевскую Русь.

Вот такие доводы за то, что это заблуждение:

1. Даже в 18-19 веках в России все императрицы-иноземки обязательно крестились в православие. Религиозные предки были, и не только в России. Правитель/правительница обязательно должен быть одной веры с подданными (не рассматриваю оклонения, вызванные завоеваниями - империи, та же Россия была по-преимуществу православной).

2. Норманны имели совсем другой пантеон богов
Сварог, Перун, Велес и др.
VS
Один, Тор, Локи и др.

3. Нет ни исторических, ни археологических данных о том, что Рюрик и его сообщники поклонялись скандинавским/норманнским богам - даже Владимир Святославович Перуну жертвы приносил. А потом - и Русь покрестил, см. довод 1...

ИМХО, доводы неопровержимые...
+
Уж то, что завоеватели/правители были иноверцами (относительно населения) - если не в древнерусских, то в европейских или арабских источниках было бы отражено...

Это тезисно... По запросу могу растечься мыслью по древу...

Далее и другие очевидные ляпы покажу.

Доводы, конечно, неопровержимые, спору нет.
По той простой причине, что вообще никакого отношение к вопросу не имеют.))

(Владимир, ага @ 10.06.2015 - время: 14:50)
Самое очевидное заблуждение - норманская теория образования Руси

Далее и другие очевидные ляпы покажу.
Автор темы яростно ломится в открытую дверь

Норманская теория занимает своё почетное место в истории науки, ее разоблачение запаздало лет на 100-150.

Послушаем, каковы же будут остальные теории, которые разобьет автор в пух и прах, неужели это будут будет корпускулярная теория строения вещества или история происхождения человека от Адама и Евы?

(Welldy @ 10.06.2015 - время: 15:10)
(Владимир @ ага , 10.06.2015 - время: 14:50)
Самое очевидное заблуждение - норманская теория образования Руси

Далее и другие очевидные ляпы покажу. Автор темы яростно ломится в открытую дверь

Норманская теория занимает своё почетное место в истории науки, ее разоблачение запаздало лет на 100-150.

Послушаем, каковы же будут остальные теории, которые разобьет автор в пух и прах, неужели это будут будет корпускулярная теория строения вещества или история происхождения человека от Адама и Евы?
Мдя?
Учите матчасть.(с)
Хотя бы в объеме вики...

Помнится, споры до сих пор идут. Вроде бы книга издана в 21-ом веке...
И здесь вполне себе убедительно изложено, и вроде свеженькое...

И масса других первоисточников...

Изучать историю по Вики... мда...

Автор на бане, а о чем тема не очень понятно, поэтому пока закрою.
Если автор решит ее продолжить, то может об этом сообщить модераторам.

автор из бана вышел, тему открываю и к топикстартеру вопрошаю - в чем сабж обсуждения?

Норманнская теория не права только потому что в части государственности они ничему не могли научить наших предков. У них она была на более низкой ступени. Гос организация у них была как у обычной шайки разбойников

(Владимир @ ага,10.06.2015 - время: 14:50)
<q>Самое очевидное заблуждение - норманская теория образования Руси.</q>
Почему же это она самое очевидное заблуждение?

Дескать, русь (то ли народ, то ли племя, то ли вовсе сословие воинов - в зависимости от Кочки зрения историков) - скандинавского/норманнского происхождения.
Русь это не народ, и не племя, и не сословие воинов – это название государства. И, пожалуй, наиболее правдоподобной версией происхождения названия «Русь» является именно версия скандинавская. В финском языке словом «rutsi» с древних времён именовали шведов, что в свою очередь, в переводе с древнешведского, означало «гребцы». Хотя, какое отношение может иметь датчанин Рерик-Рюрик к шведам? Но тут дело вот в чём: словом «rutsi» финны называли не только шведов, но и всех тех, кто передвигался на гребных судах - дракарах. Это название переняли от финнов и славяне. Позднее, те варяги, которые пришли и осели на северных славянских землях, называли себя уже не шведами или датчанами, а росами.Так,видимо возникло название государства Русь, которое с самого начала было многонациональным, полиэтническим.
1. Даже в 18-19 веках в России все императрицы-иноземки обязательно крестились в православие. Религиозные предки были, и не только в России. Правитель/правительница обязательно должен быть одной веры с подданными (не рассматриваю оклонения, вызванные завоеваниями - империи, та же Россия была по-преимуществу православной).
Ну и что? Рюрика, когда его отец был ещё союзником германского императора Людовика 1,крестили в 826 году в христианскую веру потому, что так было политически выгодно. Но после, когда сын Людовика отобрал у Рюрика его ютландские владения, он снова вернулся в язычество. Аскольд тоже крестился (не позднее 867 года) и умер христианином.

Или ещё для примера: известно ли Вам, что римский император св. Константин Великий которого православная церковь считает равноапостольным(!),утвердив в Римской империи христианство, как основную религию, почти до самого конца своих дней оставался язычником; да и то, перед своей кончиной, был крещён по еретическому арианскому обряду?

2. Норманны имели совсем другой пантеон богов
Сварог, Перун, Велес и др.
VS
Один, Тор, Локи и др.
Да и вообще варяги, приходя и утверждаясь на Руси, как правило, расставались со своим скандинавским пантеоном богов и принимали пантеон славянский. Об этом свидетельствуют византийские источники, когда, например,при заключении договора с Византией, киевский князь Олег (скандинав по происхождению) клянётся не Тором и Одином, а Перуном и Велесом.

(Владимир, ага @ 10.06.2015 - время: 15:45)
Мдя?
Учите матчасть.(с)
Хотя бы в объеме вики...

Помнится, споры до сих пор идут. Вроде бы книга издана в 21-ом веке...И здесь вполне себе убедительно изложено, и вроде свеженькое...

Лев Клейн, автор книги "Другая любовь" и один из немногих счастливцев, осужденных в СССР за мужеложество, это знатный эксперт по норманской теории

Вот образец его творчества 14 МИФОВ о ГЕЯХ.

Автор! Пишите еще (с)

(Welldy @ 07.07.2015 - время: 00:24)
(Владимир @ ага , 10.06.2015 - время: 15:45)
Мдя?
Учите матчасть.(с)
Хотя бы в объеме вики...

Помнится, споры до сих пор идут. Вроде бы книга издана в 21-ом веке...И здесь вполне себе убедительно изложено, и вроде свеженькое... Лев Клейн, автор книги "Другая любовь" и один из немногих счастливцев, осужденных в СССР за мужеложество, это знатный эксперт по норманской теории

Вот образец его творчества 14 МИФОВ о ГЕЯХ.

Автор! Пишите еще (с)
Мдя, действительно...
Строго по Нестеренко, "Что умного может сказать горбатый?"

"3.2.5.2. Подчеркивание недостатков, не имеющих отношения к теме

"Логика" этого приема выражена афоризмом "Что умного может сказать горбатый?" Впрочем, большинство людей считают ссылки на физические недостатки делом крайне непорядочным, поэтому они используются не слишком часто (хотя все равно используются). Куда более распространены столь же, по сути, некорректные ссылки на "недостаточный" (или "излишний") возраст оппонента. Вообще же демагог, использующий этот прием, может придраться к чему угодно. Противодействие очевидно -
подчеркнуть, что указанный недостаток не имеет отношения к делу, а стремление опорочить оппонента любой ценой свидетельствует об отсутствии аргументов по существу."


Цитата отсюда...

(ferrara @ 06.07.2015 - время: 19:34)
(Владимир @ ага,10.06.2015 - время: 14:50)
<q>Самое очевидное заблуждение - норманская теория образования Руси.</q> Почему же это она самое очевидное заблуждение?
Дескать, русь (то ли народ, то ли племя, то ли вовсе сословие воинов - в зависимости от Кочки зрения историков) - скандинавского/норманнского происхождения.Русь это не народ, и не племя, и не сословие воинов – это название государства. И, пожалуй, наиболее правдоподобной версией происхождения названия «Русь» является именно версия скандинавская. В финском языке словом «rutsi» с древних времён именовали шведов, что в свою очередь, в переводе с древнешведского, означало «гребцы». Хотя, какое отношение может иметь датчанин Рерик-Рюрик к шведам? Но тут дело вот в чём: словом «rutsi» финны называли не только шведов, но и всех тех, кто передвигался на гребных судах - дракарах. Это название переняли от финнов и славяне. Позднее, те варяги, которые пришли и осели на северных славянских землях, называли себя уже не шведами или датчанами, а росами.Так,видимо возникло название государства Русь, которое с самого начала было многонациональным, полиэтническим.
1. Даже в 18-19 веках в России все императрицы-иноземки обязательно крестились в православие. Религиозные предки были, и не только в России. Правитель/правительница обязательно должен быть одной веры с подданными (не рассматриваю оклонения, вызванные завоеваниями - империи, та же Россия была по-преимуществу православной).Ну и что? Рюрика, когда его отец был ещё союзником германского императора Людовика 1,крестили в 826 году в христианскую веру потому, что так было политически выгодно. Но после, когда сын Людовика отобрал у Рюрика его ютландские владения, он снова вернулся в язычество. Аскольд тоже крестился (не позднее 867 года) и умер христианином.

Или ещё для примера: известно ли Вам, что римский император св. Константин Великий которого православная церковь считает равноапостольным(!),утвердив в Римской империи христианство, как основную религию, почти до самого конца своих дней оставался язычником; да и то, перед своей кончиной, был крещён по еретическому арианскому обряду?
2. Норманны имели совсем другой пантеон богов
Сварог, Перун, Велес и др.
VS
Один, Тор, Локи и др.Да и вообще варяги, приходя и утверждаясь на Руси, как правило, расставались со своим скандинавским пантеоном богов и принимали пантеон славянский. Об этом свидетельствуют византийские источники, когда, например,при заключении договора с Византией, киевский князь Олег (скандинав по происхождению) клянётся не Тором и Одином, а Перуном и Велесом.
какое отношение финны имею к Руси или они составляли костяк населения Руси ,или славянское население такое не очень грамотное что решило взять себе такое имя . ;Какое отношение имеет Хрёрик Ютландский к летописному Рюрику .

Вот вам нестыковка.

Рюрик, по преданиям основал Новгородское княжество, положив начало Руси как государства.
Вот только органом управления в Новгороде было ВЕЧЕ!
Это была демократия, та самая, которой гордится "развитая сейчас Европа".

Призвали его княжить племена какие-то, то бишь, люди с зачатками культуры. Но пригласили, почему-то управлять Городом! и окрестными поселениями.

А вот еще. Рюрика позвали в 862 году править "дикими" племенами, не способными к созданию государственности. А в это же время, датированное 863 годом, сохранилось первое упоминание о Смоленске: "Город велик, богат и мног людьми". Велик на стольо, что Аскольд обощел его стороной и после пошел на Киев, где на тот момент!!! не было своего князя. И взял город и стал там княжить.

Никого не смущает, что Нормандский бастард стал королем Англии. Почему-то не видел я "научных трудов" о том, что Викинги создали Английскую Государственность. И уж никто не хочет вспоминать, что в те временя, когда Каролинги только усаживались на трон, Русь была уже могущественным государством.

Сдается мне, что князей вполне могли прилашать, вот только говорить о том, что норманы принесли государственность или культуру - это бред.


А вообще, в истории много фактов за уши притянуты. Не забывайте, что историю пишут победители.

Взять хотябы Рим и Варваров, то бишь, иностранцев. Итсория писалась в риме, и потому, вырвары были показаны как полудикие племена

(hrerik @ 08.07.2015 - время: 14:44)
<q>какое отношение финны имею к Руси или они составляли костяк населения Руси</q>
Собственно финны – нет, но другие угро-финские племена составляли значительную часть населения Северной Руси. Давайте обратимся хотя бы к знаменитой летописи, в которой говорится о «призвании варягов»: "862 год… Сказали руси (то есть в данном случае «варягам») чудь, словене, кривичи и весь: земля наша велика и обильна, а власти в ней нет. Приходите княжить и володеть нами», - здесь финские племена чудь и весь выступают как совершенно равноправные инициаторы создания государственности (чудь вообще стоит на первом месте!).

или славянское население такое не очень грамотное что решило взять себе такое имя .
О какой грамотности славянского населения в 9 веке Вы говорите? Грамотными были представители лишь самого верхнего сословия, которые могли читать и писать по-гречески и по-латыни.

;Какое отношение имеет Хрёрик Ютландский к летописному Рюрику
Что за Хрёрик? Если в староскандинавском написании имени Рюрик присутствует буква Н, то это не значит, что она читается. В латинской транскрипции это имя звучит как Рорик или Рорих, а в славянской – как Рюрик или Рёрик – и не иначе. Я подозреваю, что Вы сознательно исковеркали имя Рюрик, чтобы показать мне, что это-де совершенно два разных человека. Напрасно!

Конечно, абсолютной, стопроцентной гарантии этой версии никто не даст, ну уж больно много совпадений. Например, хронология: в те периоды, когда сведения в западных хрониках о Рорике-Рюрике отсутствуют, то он появляется в русских летописях. К примеру, почти совпадают даты смерти Рюрика по русской летописи и сообщение западного источника о наследовании его владений другим лицом. Это уже достаточно весомый аргумент. Кроме того, археологические раскопки в Дании и у нас на месте древней Ладоги подтверждают связь этих двух регионов в 9 веке. Значит, наш Рюрик был всё-таки датчанином.

Одним словом, историки и археологи всё больше и больше находят доказательства именно этой версии, а опровержения нет ни одного.


Рюрик, по преданиям основал Новгородское княжество, положив начало Руси как государства.
Только сам Новгород был построен чуточку позднее, примерно в начале 10-го века. Центром Северной Руси была тогда Ладога, это первый русский город, который был окружён каменными стенами ещё при жизни Рюрика.

Вот только органом управления в Новгороде было ВЕЧЕ!
Это была демократия, та самая, которой гордится "развитая сейчас Европа".
По этому поводу ещё в 18 веке русский учёный и лингвист Г. С. Лебедев заметил, что феномен «призванного» князя «полностью соответствует позднейшей новгородской традиции приглашения князей, с сохранением основных контрольных функций в руках вечевой администрации». То есть традиция «призвания» продолжалась в Северной Руси несколько веков.

Никого не смущает, что Нормандский бастард стал королем Англии. Почему-то не видел я "научных трудов" о том, что Викинги создали Английскую Государственность.
Однако, некоторые патриотически настроенные английские историки настоятельно пытались доказать, что завоеватели-норманны почти сразу «растворились» в английской среде; хотя это было не так, и английский язык ещё долго оставался языком черни.

Касаясь этого болезненного вопроса, мне почему-то очень хочется привести слова В.О. Ключевского: «…национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя… Итак, повторяю еще раз, – я совсем не против вопроса о происхождении… первых русских князей… а только против того положения, что в этом вопросе – ключ к разъяснению начала русской национальной и государственной жизни».

И уж никто не хочет вспоминать, что в те временя, когда Каролинги только усаживались на трон, Русь была уже могущественным государством.
Ну, немного не так: Каролинги «уселись» на трон в середине 8 века, а Русь стала поистине могущественным государством только в 11 веке, при Ярославе Мудром и Владимире Мономахе.

Только остаётся совершенно бесспорным тот факт, что Каролинги - это германская династия, основанная Карлом Великим; и франки (германское племя) дали своё название целому романскому народу, который они подчинил и основали на его территории своё государство. Только этот факт нисколько не унижает национальное достоинство французов.

Сдается мне, что князей вполне могли прилашать, вот только говорить о том, что норманы принесли государственность или культуру - это бред.
Конечно бред! Норманны ассимилировались в славянскую культуру. Об этом говорит хотя бы тот факт, что Киевский князь Святослав Игоревич, внук Вещего Олега, носил уже не норманнское, а славянское имя.

(Владимир @ ага , 08.07.2015 - время: 13:56)
"3.2.5.2. Подчеркивание недостатков, не имеющих отношения к теме"
Вы пишете глупости с апломбом и не без таланта, поэтому с вами интересно общаться

Вы сослались, как на пример книги о норманской теории, на книгу Льва Клейна. Слабость этой ссылки состоит вовсе не в том, что автор гомосексуалист, как Вы подумали, а в том, что Клейн не специалист по русской истории, поскольку всю жизнь занимался другими вопросами, в том числе апологетикой гомосексуализма, теорией археологии, филологией, антропологией, но никак не русской или скандинавской историей.

Вы бездумно ляпнули ссылку на Клейна, но если бы Вы поинтересовались взглядами Клейна на норманскую теорию (хотя бы в пределах столь любимой Вами Википедии), то могли бы узнать, что Клейн утверждал, что "норманская терия" это идеологическая выдумка. Сама дискуссия о норманизме была затеяна Клейном, как диссидентом, в целях борьбы с марксисистко-ленинской идеологией, то есть "норманизм" по Клейну это всего лишь повод для дисседентского наезда.

Норманская теория и антинорманизм это дисккуссия в истрической науке XVIII - XIX веков, так что Вы немного опоздали с их разоблачением. Ничего страшного, попробуйте разоблачить выдумку египетских жрецов, что Александр Македонский являлся богом

Welldy, в силу всем известных обстоятельств ответить Вам развернуто именно здесь не могу. Но ответил, поверьте.

Здесь же могу только сообщить, что особенно заценил вот этот пассаж:
(Welldy)
Вы пишете глупости с апломбом
У Нестеренко этот прием тоже классифицирован.

объясняя происхождение слова «рос - рус» от ивритского - «» делает неправильную посылку, связывая русов с роксаланами, которых он считает евреями, получая их имя через греческую транслитерацию слов «рош гола» или «реш галут», что на иврите значит «глава рассеяния». Эта неправильная посылка, представляющая собой конкретизацию церковной генеалогии (2*), не отвечает современному уровню знаний, что и привело к полному отрицанию всех его объяснений, несмотря на правильный, с моей точки зрения, исходный пункт.
Придерживаясь многовековой традиции, попытаемся пояснить, как слово «» связано с названием народа и государства.
Массовые переселения евреев на северное побережье Черного моря произошли до завершения окончательной редакции Ветхого Завета, и если возникновение термина «рос - рус» связано с этими (или более ранними) событиями в еврейской истории, то оно может быть прослежено до Ветхого Завета. Действительно, народ - «» («Рош» или «Рос» по греческой транслитерации) в Библии упоминается дважды: один раз как сын Вениамина (Бытие 46:21), второй раз - как народ, несущий гибель и разрушение (Иезекиль 38:2-3; 39:1). В последнем случае он является соседом народов, живущих в районе Черного моря - скифов, киммерийцев, армян.
Кратко рассмотрим этимологию слова - «» (рош). Ивритское слово - «» восходит к древнейшему корню (14), означающему твердость, крепость (3*). Отсюда в дальнейшем развилось его основное значение - «череп» - «голова», «земля» (15). Возможно в связи с движением головы, показывающим согласие-несогласие, правоту-неправоту, появилось значение неустойчивости, движения, беспокойства (16).
От этого корня произошли слова: 1.- «» - «голова», «главный», «первый». 2.- «» (раш) - «движение», «беспокойство» (как состояние неправоты), «шум» (17).
Возможно, что от этого же корня (4*) произошло и другое слово, близкое к нему по значению:- «» (раша - реша) - «зло», «безбожник», «идолопоклонник».
Действительно, во Второзаконии (29:17) четко видно, что слово -
«» употребляется в связи с отступничеством, язычеством:
«Может быть есть среди вас мужчина или женщина, или семейство, или колено, которого сердце отвращается ныне от Господа, Б-га нашего, дабы ходить служить богам тех племен, может быть есть среди вас корень, произращающий яд (5*) и полынь...»
Примеров применения слова - «» не в его главном смысловом значении - «голова», «главный», а в смысле чего-либо вредного, гибельного в физическом или нравственном отношении, можно привести множество: Второзаконие 32:33; Иеремия9:14; Псалмы 69:
22 и т. д. Хотя, конечно, для определения понятия «безбожник», «отступник», «идолопоклонник» в Библии чаще употребляется другое слово - «» (раша): Иов 9:24 и др., и его производные, из которых приведем только интересные для нас. Например, Даниил 11:32 -
«» (маршей брит) - отрицающие Завет, т. е. иудаизм; I Маккавеи 1:11,15 - отрицающие обрезание; II Летопись 20:35 (18) -
«» (xa-рашия) - собирательное, означающее «действующие неправо или злобно»; Иов 34:8 - «» (аншей раша) вместо
«» (рашаим) - «люди греха», «идолопоклонники»; Исайя 9:17; Малахи 3:15 - «» = «» (рашийа = раша) - собирательное существительное, означающее отступничество, идолопоклонство, грех, зло. Отметим, что собирательное «» «»(раша, рашийа) обычно употребляется вместо множественного «» (рашаим): Псалмы 84:11 ив др. местах (19).
Я считаю, что термин «Рос - Русь - Россия», относящийся к народу и государству (20), произошел от двух ивритских слов с перекрывающимся значением «» и «».
1. «» - народ (сын Вениамина), живущий в северном Причерноморье. Само имя, связанное с отступничеством, позволяет понять, почему Иезекиль рассматривает этот народ как потенциального врага Израиля наряду с другими, не родственными народами.
2. «»- «отступник», «злодей» и «враг Израиля» (Исайа 13:
11; 14:5 - о Вавилоне).
Лишь сочетание еврейского происхождения и отступничества
могло привести к возникновению термина, определяющего народ с этих двух сторон.
Появление имени «Рос» в византийских источниках не было аллегорией, так как оно не применялось ни к одному из значительно более опасных врагов Византии - гуннам, болгарам, арабам.
Имя «Рос - Русь - Россия» относилось к военно-торговой организации, этнический состав, религия и образ жизни которой полностью отвечали его этимологическому значению; было принято ею как самоназвание и сохранилось как название государства (6*). Его эволюцию можно проследить по средневековым еврейским и греческим письменным источникам. Известно, что в средние века евреи писали иностранные слова (вне зависимости от их происхождения) фонетически с помощью своего алфавита. В X-XII вв. название Киевского государства было для них иностранным словом.
Приведем несколько примеров:
(росия или русия) - «Кембриджский документ» - письмо
хазарского еврея X-XI вв. (21).
(росия или русийа) - Элиезер бен-Исаак (22).
(росийа, русийа или рошия, рушия) - Моше
бен-Исаак (23).
(росия или русия) в документе XI в. (24).
Сохранившееся до настоящего времени в центральных районах России народное самоназвание «Расея», «расейский» полностью соответствуют слову «» , произнесенному по-славянски.
Звук «ш» сохраняется даже в некоторых славянских источниках, например, слово «роушки/м/» встречается в списках «Жития Константина» (подробный анализ проведен в работе Т.А.Иванова (25). В.Мавродин (26) приводит (без анализа) название государства и народа, расположенного у верховьев Дона, «Rhoschouasko» - из хроники Альфреда Великого (80-90 гг. IX в.).
В греческих источниках Х в. название государства дается как
«» (Росиа) (27, 28).
Почти никто из современников возникновения и формирования Руси не говорил об ее происхождении. В этом не было необходимости, так как само название «Русь» содержало достаточную информацию. У тех немногих авторов, которые все же касаются этого вопроса, мы можем найти замечания, подтверждающие данную точку зрения.
Например:
1. Автор жития Георгия Амастридского (29) характеризует Русь как «...этот гибельный по названию и на деле народ...» /на что обратил внимание Барац (30) /.
2. Симеон Логофет (31) отмечает: «Росы, они же дромиты, получили свое имя от легендарного родоначальника Роса. Они пренебрегли повелением бога, владевшего ими и были изгнаны соплеменниками...».
Отголоски изгнания сохранились в древнейших русских былинах, где оно приняло форму конфликта сына с родителями. В многочисленных вариантах былины «Козарин» (32), главный герой, благородство и высокие моральные качества которого подчеркиваются, оказывается изгнанным своими родителями, ненавидящими его. Козарин не ищет примирения с родителями, которое унижало бы его достоинство, и, совершив подвиг, возвращается в изгнание.
3. Прямую связь между Русью и народом Рош отмечает Лев Дьякон (33). В описании дружины Святослава говорится: «...говорят, что побежденные тавро-скифы никогда живыми не сдаются неприятелю... что сей народ отважен до безумия, храбр, силен, что нападает на все народы, что многие свидетельствуют и даже божественный Иезекиль о сем упоминает в следующих словах: «Вот я на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Тубала».
Эту связь признают также и советские исследователи (34).
По мере того, как слово «рашия - расия» превращается из названия военно-торговой организации в имя славянского народа, происходит разделение его смыслового значения, что хорошо видно в письме хазарского еврея, где оба эти слова употребляются в одном тексте, каждое в своем значении: «» - злодей («» - злодей Романус) и «», «» (русия, русим) - русы (35).
Аналогичную историю имеет и название военно-торговых организаций Балтийского моря - «варяги». Слово «warg» или «wrag» (по-видимому, происходящее от латинского «var») в средневековой Западной Европе означало «изгнанник», а позднее «изгнанник и преступник»: у готов «wargjan», у англосаксов «wraecia», в законе Салическом «wargus», финское «waras» и т. д. (36, 37, 38). Это слово, очень близкое по смыслу к слову «Русь», было принято как свое название организацией, подобной Руси. В русском языке слово «варяг» дало производные с резко отрицательным значением: «враг», «вор», сохранив за исходным словом положительное значение «дружинник» или «торговец» (39).
Насколько близки по своему генезису слова «варяг» и «рус», настолько же близки по характеру и военно-торговые организации, носящие эти названия.оригинал вот https://amkob113.narod.ru/irma/irm-5.html.
ferrara . Вы уверены в правильном переводе летописи я вот нет . весь или вси . да и запятых там нет .

(Владимир, ага @ 10.06.2015 - время: 14:50)
1. Даже в 18-19 веках в России все императрицы-иноземки обязательно крестились в православие. Религиозные предки были, и не только в России. Правитель/правительница обязательно должен быть одной веры с подданными (не рассматриваю оклонения, вызванные завоеваниями - империи, та же Россия была по-преимуществу православной).

2. Норманны имели совсем другой пантеон богов
Сварог, Перун, Велес и др.
VS
Один, Тор, Локи и др.

3. Нет ни исторических, ни археологических данных о том, что Рюрик и его сообщники поклонялись скандинавским/норманнским богам - даже Владимир Святославович Перуну жертвы приносил. А потом - и Русь покрестил, см. довод 1...
По сути вопроса уже ответили. Лишь обозначу реакцию на представленные тезисы.

1. Важность религии, как одного из национальных начал, сформировалась во времена и под влиянием Ига. Ибо именно тогда возникла необходимость в консолидации. В доиговый период к вероисповеданию относились достаточно спокойно. Нет информации, что иноземных жён князей крестили в православие в массовом порядке. Вероятно, что их просто начинали называть на русский лад.

2. Большая часть информации о языческой религии наших предков не дошла до нас. А сказки дядюшки Рыбакова только ещё больше пускают пыли. Но у восточных славян не было никогда единого пантеона. В разных местностях и в разное время поклонялись разным богам.
Есть интересное исследование, что Перун - это как раз варяжское влияние. Его культ усиленно насаждал Владимир, перед христианской реформой.

3. Да особо нет доказательств, что Рюрик был исторической личностью...) И вообще не совсем уместно ставить знак равенства между скандинавами и варягами. Последние представляли собой более род занятий, чем национальность, как много позже казаки. Так что Рюрик запросто мог оказаться этническим славянином.

(Эрт @ 14.07.2015 - время: 12:52)
По сути вопроса уже ответили. Лишь обозначу реакцию на представленные тезисы.
Мдя...? А мне показалось, что только Ваш коммент - попытка ответа-возражения, и весьма спорная:

1. Важность религии, как одного из национальных начал, сформировалась во времена и под влиянием Ига. Ибо именно тогда возникла необходимость в консолидации. В доиговый период к вероисповеданию относились достаточно спокойно. Нет информации, что иноземных жён князей крестили в православие в массовом порядке. Вероятно, что их просто начинали называть на русский лад.

2. Большая часть информации о языческой религии наших предков не дошла до нас. А сказки дядюшки Рыбакова только ещё больше пускают пыли. Но у восточных славян не было никогда единого пантеона. В разных местностях и в разное время поклонялись разным богам.
Есть интересное исследование, что Перун - это как раз варяжское влияние. Его культ усиленно насаждал Владимир, перед христианской реформой.

3. Да особо нет доказательств, что Рюрик был исторической личностью...) И вообще не совсем уместно ставить знак равенства между скандинавами и варягами. Последние представляли собой более род занятий, чем национальность, как много позже казаки. Так что Рюрик запросто мог оказаться этническим славянином.
Вообще-то династические браки известны с Древнего Египта и с Древней Индии: и ни в одном источнике не указано. что для жен правителей строили отдельные храмы...

Возникает уместный вопрос - за что такая дискриминация? Религия - была существенной в их жизни, жрецы играли активную роль в государстве.
окромляли все, от главы государства до последнего раба. И вдруг - супругу правителя как бы забыли...

Полагаю, не забыли, просто было очевидным, что переходит в веру мужа. Поэтому не отражали эти многочисленные факты в письменных источниках...
Например, дочь Владимира Мономаха Евфимия сходила замуж за венгерского короля Кальмана I Книжника.

Католичество и православие еже разругались. И нигде не нашел упоминания о перекрещивании... И таких примеров богато...

Возможно. и по другим причинам не упоминали...

(Владимир @ ага,18.08.2015 - время: 17:21)
<q>Возникает уместный вопрос - за что такая дискриминация? Религия - была существенной в их жизни, жрецы играли активную роль в государстве.
окромляли все, от главы государства до последнего раба. И вдруг - супругу правителя как бы забыли...

Полагаю, не забыли, просто было очевидным, что переходит в веру мужа. Поэтому не отражали эти многочисленные факты в письменных источниках...
Например, дочь Владимира Мономаха Евфимия сходила замуж за венгерского короля Кальмана I Книжника.

Католичество и православие еже разругались. И нигде не нашел упоминания о перекрещивании... И таких примеров богато...

Возможно. и по другим причинам не упоминали...</q>
Если говорить конкретно о христианстве в доиговой Руси, то его влияние, как государственной религии, было конечно значимо, но относились к нему проще, чем в более поздние эпохи. Анализ кладов показывает, что в начале ига в них было много идеограмм стихий и прочих языческих символов, когда же роль христианства во времена ига, как сплачивающего культурного элемента, начала резко возрастать, в кладах стало появляться всё больше и больше христианских символов.
Также в те времена происходило сплавление язычества и христианства. Мы и сейчас имеем ветки берёзы на Троицу, блины на Масленицу и кладбище на Пасху или Красную горку. Не сложно представить, что 800-900 лет назад язычеством было пропитано буквально всё. Не зря епископы постоянно жаловались на "хребтом их вихляние и ногам их скакание" на того же Ивана Купалу, например. Боролись, боролись, потом плюнули и решили приурочить этот праздник к Иоанну Крестителю. А то что православные козлами при этом скачут, так дикие ж люди, как умеют выражать свою радость по поводу Иоанна Крестителя, так и выражают.
Конкретные княгини конечно могли быть и перекрещены в православие, но это далеко не факт.