Интересы России в 1 МВ

(vegra @ 28.07.2009 - время: 18:53)
Например с проливами понятно, что они дали бы России большие геополитические преимущества. А вот какой особый интерес к указанным вами территориям учитывая насколько огромна была Империя, чтобы ввязываться в такую войну?
Раздробление и ослабление Турции, а так же продвижение на запад границ Российской империи, это был бы не плохой результат...

Хотя мое личное мнения, все это не стоит гибели миллионов соотечественников.

(Sorques @ 28.07.2009 - время: 19:51) Раздробление и ослабление Турции, а так же продвижение на запад границ Российской империи, это был бы не плохой результат...

Хотя мое личное мнения, все это не стоит гибели миллионов соотечественников.
Россия неоднократно воевала с Турцией, может не столько за выход к морю в котором оказалась фактически запертой, сколько для того чтобы обезопасить свои рубежи.
Вряд ли у Турции хватило собственных сил отстоять проливы, но за Турцией постоянно кто-то стоял.
Военные действия показали превосходство русской армии над турецкой. Но ведь Турция не была главной силой противостоящей России.
Ценность гипотетических завоеваний на западе вообще сомнительна

(vegra @ 28.07.2009 - время: 20:18)
Ценность гипотетических завоеваний на западе вообще сомнительна
Почему? Это были бы территории народов, уже входящих в Российскую империю, а не германоязычных.

(Sorques @ 28.07.2009 - время: 21:06) Почему? Это были бы территории народов, уже входящих в Российскую империю, а не германоязычных.
Интересная логика. Например в России жило немало немцем следовательно России следовало захватить Германию?

(vegra @ 29.07.2009 - время: 00:04)
Интересная логика. Например в России жило немало немцем следовательно России следовало захватить Германию?
Нет, не так...Присоединение, австрийской и германской Польши, к Российской Польше, было бы тогда вполне логичным, типа воссоединение народа в одну страну, в составе Государства Российского...

А почему не наоборот? Что было в этих частях Польши такого особо ценного для России чтобы воевать с такими сильнми противниками?

(Sorques @ 28.07.2009 - время: 14:46) Тут про отсутствие интересов России в войне...
Балканы и проливы были интересами России в войне.
Если бы не выход из нее по причине свержения монархии, то скорее всего били бы присоединены к Польше, то есть к России, территории отошедшие после раздела 1795 года к Пруссии и Австрии...
Принадлежность Польши к России по итогам войны в противном случае тоже вызывает сомнения. Получив от Николая обещание автономии нет никаких гарантий что "распухшая" Польша осталась бы под скипетром.
Так же исторические территории Армении входивших в Турцию и возможно расчленение Турции, как государства...
Расчленение Турции не было оформлено окончательно а лишь как намерения сторон причем в первую очередь между Францией и Англией. Декларацией Бальфура Англия отменила соглашение Сайкса Пико.
Это раз.
Два это то что Англия исключала возникновение на континенте доминирование одной державы а раздел Турции и присоединение к Польше земель делали Россию таковой. Ну и по предыдущему (имеется в виду до ПМВ) опыту вслед за доминированием России после Наполеона) опыту все закончилось Крымской войной. Отсюда и аналогия - была бы все равно Вторая Мировая. Не так так эдак.
И три. Россия выйдя даже в числе победителей в ПМВ все равно была бы одной из самых ослабевших экономически. Есть большие сомнения что при слабости сохранилась бы предвоенная целостность плюс "военная добыча".
Что касается исторических территорий Армении то России за Евфратом никто ничего не обещал. В результате соглашения Сайкса-Пико Турецкая Армения делилась на французскую зону и русскую, что в дальнейшем укрепило сторонников независимости Армении и обвинения России в "предательстве интересов Армянского народа". Да и болгары тоже претендовали на Константинополь, турецкое побережье, Эдирне и Восточную Фракию. Имели бы с этой военной добычей геморрой поддерживаемый бывшими союзниками. Ну и Ата Тюрки и Пилсудские тоже не сидели бы сложив руки.

(vegra @ 16.11.2007 - время: 18:29) Итак, цели у России были, но достигнуты они не были потому, что Россия эту войну не выиграла.
А ваше мнение?
Читайте мемуары графа Сазонова.
После провала Дарданельской экспедиции союзников с ними были проведены переговоры по дележу шкуры еще не убитой Турции. России отходила проливная зона с землями западнее и восточнее проливов, включая Стамбул. Мраморное море становилось внутренним русским морем.
Таким образом пресекалась экспансия Германии на восток - Багдадская железная дорога проходила бы по территории России а наш черноморский флот получал возможность выхода в Средиземное море и рядом были бы наши православные друзья Греция Сербия Черногория. Россия, при правильной политике, укрепилась бы в этом районе

(Irochka117 @ 11.12.2011 - время: 06:33)
Читайте мемуары графа Сазонова.
После провала Дарданельской экспедиции союзников с ними были проведены переговоры по дележу шкуры еще не убитой Турции. России отходила проливная зона с землями западнее и восточнее проливов, включая Стамбул. Мраморное море становилось внутренним русским морем.
Никогда англичане не допустили бы этого. Всегда Туманный Альбион отличался своим коварством. И именно он и хотел первым установить господство над Черноморскими проливами. А стратегически и политически - кусок этот очень лакомый. Во время 2-й греко-турецкой войны греки тоже стремились захватить проливы, но предательство бывших союзников привело их не просто к поражению - к катастрофе.

Надо было России занять нейтральную позицию. Но где-то читала, что Франция давала России такие большие займы, что Николай второй вынужден был плясать под их дудку.
А так нам ни с Германией, ни с Англией делить было нечего

(Marinw @ 12.12.2011 - время: 20:01) Надо было России занять нейтральную позицию. Но где-то читала, что Франция давала России такие большие займы, что Николай второй вынужден был плясать под их дудку.
А так нам ни с Германией, ни с Англией делить было нечего
Занять нейтральную позицию в ходе войны Россия не могла. Ее надо было занимать до войны не входя в союз с Францией и сохраняя свободу возможных дейтсвий.
С Англией у России в течение всего 19 века было соперничество.
А вот ссора с Германией действительно представляется дипломатическим просчетом - обида на Германию за поведение на конгрессе после завершения войны за освобождение Болгарии толкнула в сторону Франции. И с немецкой стороны ссора с Россией тоже представляется глупостью.
Представьте себе возможный союз континентальных держав Германия, Австро-Венгрия и Россия против Англии и Франции. Английская стратегия блокады в таком варианте уже не работала, баланс сил на море - тоже вопрос, а вот превосходство сухопутных сил - без вопросов. Альтернативная история однако...

Ирочка, а как понимать то, что Шлиффен разработал свой план ещё в 1905г?

(NNNman @ 13.12.2011 - время: 13:35) Ирочка, а как понимать то, что Шлиффен разработал свой план ещё в 1905г?
А что вас удивляет.
Россия сошлась с Францией значительно раньше. Думаю, что и до появления плана Шлиффена у Германии были планы ведения войны против союзников. Их не могло не быть в стране, где начальником Генштаба был фон Мольтке-старший.
Раскол Европы на два лагеря начался сразу после Берлинского конгресса, где Германия не поддержала позицию России после окончания войны с Турцией и лишила ее, вместе с другими державами, многих плодов одержанной победы. После этого началась подготовка к большой Европейской войне, которая вылилась в 1 Мировую.
Но представляется, что стратегически обе державы проиграли от своей взаимной вражды.

Россия не с Германией воевала, а с Австро-Венгрией, за которую "вписалась" Германия. А за РИ вписались Британия и Франция. Россия защищала Сербию. Т.е. славян и единоверцев. А цели были. В первую очередь Константинополь. Во вторую расширение влияния на балканах.

"Жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются и дают полное основание для мирного сожительства этих двух государств."

"в отношении Галиции. Нам явно невыгодно, во имя идеи национального сентиментализма, присоединять к нашему отечеству область, потерявшую с ним всякую живую связь. Ведь на ничтожную горсть русских по духу галичан, сколько мы получим поляков, евреев, украинизированных униатов? Так называемое украинское или мазепинское движение сейчас у нас не страшно, но не следует давать ему разрастаться, увеличивая число беспокойных украинских элементов, так как в этом движении несомненный зародыш крайне опасного малороссийского сепаратизма, при благоприятных условиях могущего достигнуть совершенно неожиданных размеров.
Записка П.Н.Дурново Николаю II.

Российская империя не являлась в полной мере независимым государством, это главная причина вступления ее в войну на стороне Антанты По этой же причине Россия не смогла выйти из войны при временном правительстве.