Интересы России в 1 МВ

На тему подвигло следующее высказывание
"...утверждаю: никакого геополитического интереса у России в войне с Германией и особенно на стороне Англии,Франции и США НЕ БЫЛО.... Были групповые интересы ,поэтому и революция была объективно необходима.Она вытряжнула из власти эти антирусские группы. "
Т.е. Россия а точнее царь со своими министрами-капиталистами начал войну неизвестно зачем. Может скушно было, может кореша попросили, так чтоли?

Наверное у большинства россиян мнения о целях войны сложилось из книг и фильмов "про революцию" Непопулярная война(напомню,что в начале она была очень даже популярной, пока не выснилось что для войны нужно масса оружия и припасов которых как оказалось здорово не хватает) неизвестно зачем и для чего. "Покончим... Превратим ..." думаю все помнят большевистские лозунги о ненужности этой войны.

Читаем "главного большевика" Ленина.

"Первая мировая война 1914—1918, империалистическая война между двумя коалициями капиталистических держав за передел уже поделенного мира, передел колоний, сфер влияния и приложения капитала, порабощение др. народов. ...По своему характеру война была захватнической и несправедливой с обеих сторон; лишь в Бельгии, Сербии, Черногории она включала элементы национально-освободительной войны. В развязывании войны участвовали империалисты всех стран...(Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 16).
Напоминаю что все и собеих сторон эо и про Россию тоже

"С конца 19 в. нарастали русско-германские противоречия. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке, его попытки установить контроль над Турцией затрагивали экономическое, политическое и военно-стратегические интересы России. В своей таможенной политике Германия стремилась ограничить путём высоких пошлин ввоз зерна из России и одновременно обеспечить свободное проникновение на русский рынок германских промышленных товаров. Глубокие противоречия существовали между Россией и Австро-Венгрией на Балканах. Основной причиной их являлась экспансия Габсбургской монархии, поддерживаемой Германией, на соседние южнославянской земли — Боснию, Герцеговину и Сербию с целью утвердить господство на Балканах. Россия, поддерживая борьбу народов балканских стран за свободу и национальную независимость, рассматривала Балканы как свою сферу влияния. Царизм и русская империалистическая буржуазия стремились к захвату Босфора и Дарданелл с целью закрепления позиций на Балканах. (Ленин В. И., там же, т. 34, с. 370)."

"Рост экономической мощи Германии в начале 20 в. заставил Великобританию постепенно отказаться от традиционной политики «блестящей изоляции» и искать сближения с Францией и Россией. Англо-французским соглашением 1904 были урегулированы споры между Великобританией и Францией по колониальным вопросам, а англо-русское соглашение 1907 закрепило договорённость России и Великобритании относительно их политики в Тибете, Афганистане, Иране.

Большевистская партия призывала трудящихся всех стран добиваться поражения своих правительств в войне, превращения империалистической войны в войну гражданскую, "


Итак, цели у России были, но достигнуты они не были потому, что Россия эту войну не выиграла.
А ваше мнение?

(vegra @ 16.11.2007 - время: 17:29)
А ваше мнение?
Мое мнение: Россию в войну втянули, и втянули сознательно, вопреки ее интересам. К сожалению, Николай забыл завет своего отца о том, что ни один русский солдат не погибнет за Балканы. Насчет точности высказывания не помню, но смысл такой. А втянули, играя на славянской солидарности. Надо еще разобраться, кто такой этот Гаврила Принцип и по чьей указке он действовал...
Вопрос, для чего втянули? Ответ прост. В России давно уже шла подготовка к свержению власти, а это возможно только в условиях внутренней нестабильности. Внутреннюю же нестабильность проще всего организовать, когда у государства проблемы во внешней политике. А что может быть проблемнее, чем война? Таким образом, неудачи на войне способствовали усилению недовольства внутри страны, обостряли противоречия и способствовали созданию революционной ситуации. По такому же принципу планировали свержение Сталина в 30-х годах. Тухачевский подготовил план поражения в войне с Германией, пользуясь неудачами на фронте, должен был захватить власть, свергнув Сталина. Сталин, правда, опередил и раскрыл заговор военных, но план поражения Тухачевского Жуков и Тимошенко без согласования со Сталиным протащили, результатом чего и стали поражения начала войны.

Теперь по поводу победы в Первой Мировой. Учитывая громадные ресурсы России того периода: материальные, природные и человеческие, победа в войне была всего лишь вопросом времени. Длительную войну с Россией Германия никогда не выдержит. И как раз революция то и помешала нам победить.
Но в любом случае, дав втянуть себя в войну, Россия изначально оказалась проигравшей стороной.

(zhekich @ 16.11.2007 - время: 19:36) Мое мнение: Россию в войну втянули, и втянули сознательно, вопреки ее интересам.

Сразу встают вопросы кто и как?

zhekich
Мое мнение: Россию в войну втянули, и втянули сознательно, вопреки ее интересам. К сожалению, Николай забыл завет своего отца о том, что ни один русский солдат не погибнет за Балканы. Насчет точности высказывания не помню, но смысл такой.
Про такое высказывание Александра Александровича III никогда не слышал. Наиболее известные его высказывания (может и не дословно):
"Европа может и подождать, пока русский царь рыбу удит".
"У России есть два союзника - это её армия и флот".
Что касается Балкан, то фразу: "Балканы не стоят (простреленных) костей и одного померанского гренадёра", - произнёс когда-то Бисмарк.
Теперь какие интересы России. Проливы. Это и беспошлинный вывоз хлеба, и превращение Чёрного моря во внутрироссийское озеро (Болгария и Румыния даже мыслей не имели бы вступать в какие-нибудь антироссийские комбинации. Но главная причина - религиозно-политическая. В России правила монархия. А перед ней остро стоял вопрос укрепления легитимности власти. Царь православный царствует на славу от того и только от того, что Православная церковь провозглашала его помазанником Божьим. А почему народ должен верить попам? Почему люди должны платить налоги и идти в смертный бой за царя? Потому что за ослушание тебя накажут не на этом свете, так на том. Но и религиозные люди правящего класса (в первую голову сам царь) должны были искать себе Цель для оправдания своего привилегированного положения. Для чего им Господь дал власть и богатство? Не для того ли, чтобы они своими деяниями прославили Имя Господне и единственно истинную Православную церковь? А почему она единственно истинная? Ведь основные христианские святыни в руках магометан! Значит для истинно православного правителя богоугодным подвигом будет освобождение христианских святынь в Константинополе, в Палестине. И тем самым над всем миром воссияет свет истины православного вероисповедания. Значит надо захватить Проливы, выйти к Палестине. Ну как тут не втянуться в богоугодную войну, если Великобритания и Франция вынуждены согласиться с передачей России контроля над Проливами.
Фатальной ошибкой царя Николая было недопонимание того, что Англия и Франция скорее предпочтут потерпеть поражение от Германии, но не отдадут России Проливов, а используют войну и своё влияние на революционеров, чтобы разрушить Российскую империю. Для "просвещённых" еуропэйцев мы остались не верными союзниками, а варварами, которых, естественно для блага мировой цивилизации, надо как можно скорее уничтожить. И не важно, кто там правит: православный царь или коммунистический генсек.

- Интерес Британии - ослабить экономического конкурента Германию и сохранить тем самым своё доминируещее положение в мире.
- Интерес Франции - реванш за 1871 - й, возвращение Эльзаса-Лотрингии, сокращение германского и разширение французкого экономического влияния в Европе.
- Интерес Австро-Венгрии - укрепление влияния на Балканах.
- Интерес Германии - Разширение экономического и политического влияния в мире.
- Интерес России?? ... проливы? зачем для этого воевать с Германией? Тут британцы и турки более вероятный противник. Влияние на Балканах и конкуренция с АВ? быть может.., но стоит ли это войны? врятли. экономическая конкуренция с кем - либо из противников? была, но не столь серьзна как англо-германская... реальных причин для участия России в этой войне я не вижу. ведь не ясно, какие национальные Интересы ущемила например Германия. Тем не мене Россия приняла участие этой войне. со всеми печальными последствиями, добившими и без того еле живой царский строй....

Если бы Николай Второй и Вильгельм имели дар предвидения и знали бы чем война может кончиться, они никогда бы ее не начали...

Коллеги, кроме геополитических интересов стран-участниц войны, о коих можно говорить долго, не забывайте один немаловажный факт - Россия набрала у стран Антанты большой объем долгов, отдавать которые в 1914 г. пришлось кровью русских солдат.

Про долги слышал. А фиксировался такой возврат долгов?
Ну типа мы проводим наступление, а вы списываете нам пару миллионов? Что-то сомнительно.

(Rusbear @ 19.11.2007 - время: 10:35) Про долги слышал. А фиксировался такой возврат долгов?
Ну типа мы проводим наступление, а вы списываете нам пару миллионов? Что-то сомнительно.
Не понимайте все так вульгарно. Страны Антанты "пристягнули" к себе Россию долговыми обязательствами. Кстати, если бы у немцев были свободные деньги для займов России - неизвестно, на чьей стороне она бы воевала, учитывая прогерманские настроения в политической элите того времени (включая Распутина)

Для стимулирования дискуссии :
Брусилов А.А. Мои воспоминания. Харвест. Минск 2003 г.
Говорят что на лекция в академии РККА на прямой вопрос как же так случилось,что ни Россия ,ни Германия не будучи заинтересованными в войне друг с другом все же воевали,Брусилов грустно заметил:"Стравили..."
Вот хорошее профессинальное исследование:
А.И.Уткин "Первая Мировая война"
https://militera.lib.ru/h/utkin2/
Интересные мысли аналитика о роли США и Великобритании в развязывании ПМВ:
Кремлев С. Россия-Германия: стравить!. АСТ. Москва. 2003 г. Кстати,вопрос долгов у него разбирается довольно подробно.
Еще по долгам: Антанта хотела бы получить компенсацию по «царским долгам» и за национализированную иностранную собственность в Советской России, Советы — добиться дипломатического признания и кредитов на нэп. Эксперты обеих сторон усиленно искали аргументы. В.И. Ленин на Политбюро ЦК РКП(б) предложил признать только «царские долги» до 1914 г. (и Г.В. Чичерин в октябре 1921 г. разослал по столицам Антанты соответствующий дипломатический циркуляр), сам готовился поехать в Геную, но остальные долги (за национализацию иностранной собственности и за облигации частных дореволюционных компаний и обществ — сегодня только во Франции их оценивают в 48 млрд. долл.) категорически не признавал как «частные».
Чтобы усилить аргументацию, большевики выдвинули встречные претензии — по «военным долгам». В них вошли: посылка золота царским и Временным правительствами в страны Антанты в 1914-1917 гг. на закупки вооружений и амуниции (а поставлено было против оплаченного всего на 20-25%, причем Англия и Швеция вообще ничего не поставили в марте-сентябре 1917 г.) и материальный ущерб от иностранной интервенции По подсчетам Наркомфина СССР в 1925 г. общая сумма ущерба от иностранной интервенции в 1918-1922 гг. (включая и экономическую блокаду) составляла свыше 50 млрд. зол. руб. из них на чехословацких легионеров падало не менее 10 млрд, в том числе и от чехословацких легионеров, в 1918-1920 гг.
https://www.erlib.com/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0...%D0%B8%D0%B8/7/ Сироткин пишет с известными перехлестами,но канву выдерживает.
Разумеется никто ничего России списывать не собирался,наоборот собирались истребовать до копеечки и с процентами.Также как и первый вариант контрибуции с Германии,которую последняя должна была бы платить аж до 80-х г.г. ХХ века.
Еще:
Кернсновский А. История Русской Армии. Сайт "Военная литература" (https://militera.lib.ru/)

По большому счету, довоенные долги никто друг другу не платил. А вот с военными долгами получилость интересная история - полученное немцами по Брестскому миру русское золото в Германии не задержалось. Из него немцы платили репарации Франции. Но и там оно не осталось. Чуть ли не все деньги, получаемые французами с Германии она отправляла в.... США. За военную помощь... В результате все в говне, а США - в белых одеждах.

(chips @ 19.11.2007 - время: 12:47) По большому счету, довоенные долги никто друг другу не платил. А вот с военными долгами получилость интересная история - полученное немцами по Брестскому миру русское золото в Германии не задержалось. Из него немцы платили репарации Франции. Но и там оно не осталось. Чуть ли не все деньги, получаемые французами с Германии она отправляла в.... США. За военную помощь... В результате все в говне, а США - в белых одеждах.
Вот именно.Но их задачи в ходе ПМВ решены до конца не были и потребовалась ВМВ.
Современники,кстати,тонко чувствовали это ,помните эпизод в "Гиперболоиде инженера Гарина",когда американский миллионер поджигает немецкие анилинованые заводы....Так вот,давление предвоенное германских анилиновых концернов на рынок США в ходе военных действий было серьезно уменьшено,что продолжалось в послевоенный период,но не устранена. После войны США удалось шире войти на рынок Европы,но занять господствующие высоты не удалось,не решена была и проблема свободы торговли во владениях союзников ,прежде всего Англии,что удалось решить только после ВМВ.

Я полагаю, что у России все же была одна очевидная причина к войне. Не допустить усиления Германии. После Франко-прусской войны Германия вышла в великие державы. Победи немцы в 1-й мв, они бы стали гегемонами Западной Европы, что для России не хорошо. Любой европейский гегемон рано или поздно идет на Россию всеми европейскими силами.

(petroff67 @ 19.11.2007 - время: 13:20) Я полагаю, что у России все же была одна очевидная причина к войне. Не допустить усиления Германии. После Франко-прусской войны Германия вышла в великие державы. Победи немцы в 1-й мв, они бы стали гегемонами Западной Европы, что для России не хорошо. Любой европейский гегемон рано или поздно идет на Россию всеми европейскими силами.
Вполне резонно.Причина очевидная и правильная,но недостаточная для того,чтобы объявлять войну. Никто не мешал (казалось бы) проводить политику в свое время обзначенную Ф.Д.Рузвельтом: надо сидеть почти до самого конца матча на скамейе запасных и войти в решающий момент.
Однако немцы зачем-то очень своевременно для Англии и Франции предъявили ультиматум,будто не видели,что с упорством ,достойным лучшего применения, лезут в войну на два фронта.Одним словом ни извне,ни внутри России никто не собирался давать ей шанс отсидеться до конца матча.

Германия знала, что России нужно для мобилизации армии примерно месяц. За это время она собиралась разгромить Антанту и, пользуясь хорошей системой железных дорог, перебросить войска на восточный фронт. Вильгельм до самого начала войны упрашивал Николая не проводить мобилизацию. И почти упросил...

Как ИМХО говорил Мольтке-старший: на один план не может пережить встречи с противником.....
А вот как представлялось столь скоропостижное поражение Антанты действительно интересно.Особенно в отношении ВеликобританииЮ не говоря уж о США,особливо при априорно известных слабых возможностях германского флота.....

(Феофилакт @ 19.11.2007 - время: 14:21) Как ИМХО говорил Мольтке-старший: на один план не может пережить встречи с противником.....
А вот как представлялось столь скоропостижное поражение Антанты действительно интересно.Особенно в отношении ВеликобританииЮ не говоря уж о США,особливо при априорно известных слабых возможностях германского флота.....
"...Добившись ослабления России в дальневосточном столкновении, которое он сам стремился спровоцировать, Вильгельм II в последнее предвоенное десятилетие опередил своих потенциальных противников в степени боеготовности и ударной мощи и решил поскорей воспользоваться своим военным превосходством, пока время не сыграло против него. Летом 1914 года над пультом австро-германской стратегии борьбы за мировое господство, составным элементом которой был дранг нах остен, зажегся сигнал: "теперь или никогда!"

"... Первую мировую войну готовили все империалисты, но особенно вызывающе настроены были германские, жаждавшие коренного передела мира в свою пользу. "Немецкая буржуазия, распространяя сказки об оборонительной войне с ее стороны, на деле выбрала наиболее удобный, с ее точки зрения, момент для войны, используя свои последние усовершенствования в военной технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и предрешенные Россией и Францией" (10).
Кайзеровская Германия хотела войны и развязала ее.
Берлинский генеральный штаб ринулся в глобальную схватку, соблазненный разрывом в наличных военных средствах обеих сторон, точнее своим материально-техническим перевесом над противной стороной, в первую очередь - над царской Россией.
Формулируя основные доводы, в силу которых центрально - европейскому блоку после сараевского инцидента не следовало бы дальше откладывать военное выступление, статс-секретарь по иностранным делам фон Ягов в июле 1914 года в своем директивном письме германскому послу в Лондоне подчеркивал, что "Россия в настоящий момент к войне не готова, а Франция и Англия также не захотят сейчас войны". Вывод: "Нанести плохо или мало подготовленному противнику нокаутирующий удар".

М.Касвинов. Двадцать три ступеньки вниз

(chips @ 19.11.2007 - время: 11:56) (Rusbear @ 19.11.2007 - время: 10:35) Про долги слышал. А фиксировался такой возврат долгов?
Ну типа мы проводим наступление, а вы списываете нам пару миллионов? Что-то сомнительно.
Не понимайте все так вульгарно. Страны Антанты "пристягнули" к себе Россию долговыми обязательствами. Кстати, если бы у немцев были свободные деньги для займов России - неизвестно, на чьей стороне она бы воевала, учитывая прогерманские настроения в политической элите того времени (включая Распутина)
Так я и усомнился в таком варианте.
Но тогда я не понимаю какую роль играли долги? Чисто из благодарности, за кредиты Россия что ли воевала?
Или стремление получить новые кредиты? Но потери от войны явно превысили бы и так весьма сомнительную выгоду.

Собственно я вопрос так и ставлю: какую именно и как именно роль сыграли долги царской России?

(Rusbear @ 19.11.2007 - время: 15:28) (chips @ 19.11.2007 - время: 11:56) (Rusbear @ 19.11.2007 - время: 10:35) Про долги слышал. А фиксировался такой возврат долгов?
Ну типа мы проводим наступление, а вы списываете нам пару миллионов? Что-то сомнительно.
Не понимайте все так вульгарно. Страны Антанты "пристягнули" к себе Россию долговыми обязательствами. Кстати, если бы у немцев были свободные деньги для займов России - неизвестно, на чьей стороне она бы воевала, учитывая прогерманские настроения в политической элите того времени (включая Распутина)
Так я и усомнился в таком варианте.
Но тогда я не понимаю какую роль играли долги? Чисто из благодарности, за кредиты Россия что ли воевала?
Или стремление получить новые кредиты? Но потери от войны явно превысили бы и так весьма сомнительную выгоду.

Собственно я вопрос так и ставлю: какую именно и как именно роль сыграли долги царской России?
"...В большинстве же случаев иностранный капитал действовал под "русской" вывеской. После 1905 главным каналом его проникновения стали петербургские акционерные банки, как правило, сотрудничавшие сразу с несколькими группировками иностранного капитала и проводившие, особенно в предвоенные годы, самостоятельную промышленную политику. Соответственно изменялась роль иностранного капитала, хотя его удельный вес оставался более или менее стабильным. Для 1914 доля иностранного капитала определялась в 1,96 млрд. руб., что составляло свыше 1/3 всего акционерного капитала в России. В конечном счёте весь иностранный капитал функционировал как часть собственно российской капиталистической и империалистической системы, притом как одна из наиболее влиятельных экономически и вместе с тем политически наиболее реакционных фракций крупной буржуазии России. Война внесла ряд новых моментов, не менявших, однако, этого общего вывода; был оттеснён германский капитал и значительно возросла роль крупного русского капитала, но одновременно создались предпосылки для возобновления в будущем экспансии антантовского и американского капитала, что было связано с резким экономическим ослаблением России и катастрофическим ростом внешнего государственного долга.

Роль иностранных займов весьма существенна в эволюции российского И. Уже в конце 19 в. царская Россия задолжала 4 млрд. руб., к 1913 внешний долг возрос до 5,4-5,6 млрд. руб. (по разным оценкам). Большая часть долга (80% в 1900 и 65% в 1914) происходила от ж.-д. займов, которые были прямо или прикрыто государственными. Производительное назначение этих займов являлось в значительной мере условным и не только потому, что казённые железные дороги (2/3 всей ж.-д. сети) до последних предвоенных лет оставались убыточными, но и в более широком смысле: интенсивный толчок, который ж.-д. строительство дало всей экономике, перевешивался специфически крепостнической недоразвитостью производительных сил, а задолженность, доставшаяся в наследство от пореформенного времени, не могла быть сокращена, несмотря на колоссальный рост налогов, из-за хищнической траты финансовых ресурсов на реакционную внутреннюю политику и военные авантюры правительства в начале 20 в. Уплаты по старым займам требовали фактически новых займов. Платёжный баланс оставался отрицательным даже при активном торговом балансе (1911-13). Займы 1906 и 1909 придали внешнему долгу открыто политический характер как орудия сохранения абсолютизма и борьбы с революцией.

На этом фоне происходили изменения в отношениях России с кредиторами: необходимость идти на уступки в экономических, а затем и в военно-дипломатических отношениях (эволюция франко-русского союза). Вместе с тем царизм до конца сохранял собственные империалистические цели, особенно в Азии, добавив к традиционным новые средства их достижения (ж.-д. концессии и банки при решающем участии в них царского правительства). Экономическое усиление буржуазии, провозгласившей после 1905 лозунг "Великой России", в свою очередь, давало импульс военно-феодальному И. Известное равновесие между этими двумя тенденциями - падением международного престижа России и ростом российского экспансионизма - резко нарушилось в результате военных поражений 1915 и 1917, хозяйственной разрухи, увеличения внешнего долга за годы войны ещё на 7,2 млрд. руб., в том числе на 2 млрд. за несколько месяцев хозяйничанья буржуазного Временного правительства. К октябрю 1917 необходимость свержения российского И. стала настолько острой, что иным путём предотвратить общенациональную катастрофу было невозможно.

Большая советская энциклопедия

(chips @ 19.11.2007 - время: 14:40) Формулируя основные доводы, в силу которых центрально - европейскому блоку после сараевского инцидента не следовало бы дальше откладывать военное выступление, статс-секретарь по иностранным делам фон Ягов в июле 1914 года в своем директивном письме германскому послу в Лондоне подчеркивал, что "Россия в настоящий момент к войне не готова, а Франция и Англия также не захотят сейчас войны". Вывод: "Нанести плохо или мало подготовленному противнику нокаутирующий удар".

М.Касвинов. Двадцать три ступеньки вниз
Ла,я читал Касвинова,но,если не ошибаюсь,его эта книга была посвящена в основном неудачному царствованию Николая.... (К тому же ИМХО Касвинов был полковником МВД и имел целью опровержение выводов белогвардейских комиссий по расстрелу царской семьи,но дело не в этом).
Опасность преобладания Германии на континенте должно было волновать и волновало прежде всего Британию,которую связывала Антанта с Францией еще прежде России.
В связи с этим встают вопросы в отношении плана Шлиффена о котором вы вскользь упоминали...Он составлялся так,как будто английского флота и его возможностей в Атлантике,Северном и Средиземном морях не существовало больше...или как будто Британия была нейтрализована.Ошибки этого периоды были порождены возможно преувеличенным мнением Центральных держав о своих сухопутных возможностях и недопониманием антагонизма интересов Британии,США и своих собственных.
Следует отметить ,что как раз с Россией у Германии все обстояло не так печально. В России составилась довольно сильная партия примирения с Германией ,которая существовала и во время войны:
см.https://www.litportal.ru/genre23/author2572/read/page/8/book12305.html
Ягов надо сказать был одним из проводников стравливания России и Германии и по мере сил (и немало )препятствовал выходу России из войны,настаивая в германском правительстве на немалых аннексиях русских земель,что было известно в Петербурге и заранее было неприемлемым.

И еще говоря о военных займах не стоит упускать из виду как прямое закачивание царским правительством денег в военную промышленность Англии,США (химическая промышленность и производство вооружений у последних поднялось фактически на русских деньгах,которые они потом и не подумали отвавть. Примечательно пишет Сироткин:
В них вошли: посылка золота царским и Временным правительствами в страны Антанты в 1914-1917 гг. на закупки вооружений и амуниции (а поставлено было против оплаченного всего на 20-25%, причем Англия и Швеция вообще ничего не поставили в марте-сентябре 1917 г.)...
В Соединенные Штаты было закачано более 100 млн.золотых рублей.
Так что сводить разговор только к военным (и невоенным) займам России было бы некорректно.
Известны имена и тех,кто торил дорожку России к войне и среди них не последнее место занимают Бунге,Вышеградский,Витте....
По рекомендации первого царь Александр занимает в Париже в 1888 г. на международной выставке под якобы железнодорожное строительство 8 млн.зол.франков,но не как делали его предшественники-умные государи-под свое честное слово,а под гарантии депонированного в Париже русского золота,которое успешно и положили там же.Великолепная финансовая операция! Взять деньги под проценты и положить как гарантию золото без процентов (нет чтоб его просто продать),жалко,что Бунге еще не додумался за это еще воду французам бесплатно возить.....
В кассу работало и "гениальное" установление золотого паритета рубля (в кавычках,потому что оно было выгодно кому угодно,только не государству Россия).Причем профранцузская и пробританская партия были активнее и наглее и сумели подставить в этом деле ножку центральноевропейским конкурентам,но не будем наивными:лондонские и парижские Ротшильды опередили венских и берлинских.....