Интересы России в 1 МВ

(chips @ 28.11.2007 - время: 10:21) "К тому же примерно времени (1916 г. chips) относится дело группы киевских сахарозаводчиков (Хепнер, Добрый и Бабушкин), умудрившихся во время войны наладить снабжение немцев русским сахаром. Всем троим грозила смертная казнь через повешение. Они обратились за помощью на Гороховую, 64. Однако спасти обвиняемых оказалось трудным делом даже для Распутина, потому что арестованы они были по приказу Брусилова (командующего Юго-Западным фронтом), генерал же и слышать не хотел о представлениях в их пользу, даже идущих от царицы. Лишь когда Николай повелел передать дело из военного судопроизводства в гражданское, спекулянты почувствовали себя ушедшими от петли; в конце же шестнадцатого года дело было и вовсе прекращено"

Двадцать три ступеньки вниз
Намек понял,но на первородство не претендовал.
Самый цимес того,что писал,в том,что Батюшин-руководитель русской военной разведки (и контрразведки) в ПМВ и примеры в его труде - взгляд изнутри.Разумеется Касвинов по отношению к нему вторичен и может быть менее точен.
https://militera.lib.ru/science/batushin_ns/05.html

(Феофилакт @ 28.11.2007 - время: 10:50) (chips @ 28.11.2007 - время: 10:21) "К тому же примерно времени (1916 г. chips) относится дело группы киевских сахарозаводчиков (Хепнер, Добрый и Бабушкин), умудрившихся во время войны наладить снабжение немцев русским сахаром. Всем троим грозила смертная казнь через повешение. Они обратились за помощью на Гороховую, 64. Однако спасти обвиняемых оказалось трудным делом даже для Распутина, потому что арестованы они были по приказу Брусилова (командующего Юго-Западным фронтом), генерал же и слышать не хотел о представлениях в их пользу, даже идущих от царицы. Лишь когда Николай повелел передать дело из военного судопроизводства в гражданское, спекулянты почувствовали себя ушедшими от петли; в конце же шестнадцатого года дело было и вовсе прекращено"

Двадцать три ступеньки вниз
Намек понял,но на первородство не претендовал.
Самый цимес того,что писал,в том,что Батюшин-руководитель русской военной разведки (и контрразведки) в ПМВ и примеры в его труде - взгляд изнутри.Разумеется Касвинов по отношению к нему вторичен и может быть менее точен.
https://militera.lib.ru/science/batushin_ns/05.html
Ни в коей мере ни на что не намекаю - наоборот, стараюсь дополнить

И еще об интересах России в Первой мировой войне:

"Было бы, однако, неправильно думать, что командующие классы России ввязались в мировую бойню только в угоду англо-французскому капиталу, что русская буржуазия не преследовала своих империалистских целей. Участие в войне целиком отвечало интересам господствующих классов царской России. Та стадия капитализма, которая носит название империализма, сложилась в России еще до войны: монополистский капитализм уже играл в экономике России ведущую роль. Но, руководя страной экономически, буржуазия не управляла страной политически: управляло самодержавие — представитель помещиков-крепостников.

Буржуазия не очень спешила разрешить это противоречие между своей экономической мощью и политическим бессилием. Не в ее интересах была решительная борьба с самодержавием. За спиной буржуазии стоял уже оформившийся как класс пролетариат. Обогащенный опытом революции 1905 года, пролетариат шел к новой борьбе под руководством ленинской партии большевиков. Взять власть в свои руки, отстранив самодержавие, для русской буржуазии означало остаться с глазу на глаз с рабочим классом. 1905 год уже показал, чем может окончиться такое единоборство. Самодержавие с его военно-полицейским аппаратом служило надежным прикрытием для буржуазии от нападений пролетариата. Как писал Ленин,
«слишком нужен им царизм с его полицейски-бюрократическими и военными силами против пролетариата и крестьянства, чтобы могли они стремиться к уничтожению царизма»{7}.
Мало того, русский капитализм начал слагаться в период, когда капитализм на Западе уже давно расцвел и успел захватить все лучшие места под солнцем. Молодой хищник не мог конкурировать с такими матерыми разбойниками, как империалисты Англии и Германии. Чтобы протиснуться к выгодным рынкам, нужно было иметь крепкие локти и увесистые кулаки. Самодержавие как раз располагало этими кулаками, расчищая буржуазии своими армиями дорогу к новым рынкам. Империалисты России протягивали руки к Галиции. Русские капиталисты стремились подчинить себе страны Ближнего Востока, им нужен был Константинополь. Журнал русских мпериалистов «Промышленность и торговля» писал в декабре 1912 года о ближневосточных проливах, что «торговая свобода» последних необходима с точки зрения международного товарообмена.
«Страна не может жить под постоянным страхом, как бы «ключ от входной двери» в наше жилище, выпав из слабых турецких рук, не очутился в чужих сильных руках, которые будут вольны по своей прихоти казнить нас или миловать»{8}.
Борьба за новые рынки и новые колонии, за «ключ от двери» объединяла самодержавие и буржуазию. Став твердой ногой в проливах, русский империализм мог держать в руках придунайские страны — Болгарию, Румынию. Характеризуя цель борьбы между Россией и Германией, Ленин говорил:
«Задача империалистской политики России... может быть кратко выражена так: при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константинополь)»{9}.

История гражданской войны в СССР

(chips @ 28.11.2007 - время: 10:58) Ни в коей мере ни на что не намекаю   - наоборот, стараюсь дополнить
Тогда,если вы позволите,еще цитату,неплохо характеризующую в чьих интересах разжигалась война:
К разряду этих же дел, разработанных при содействии лишь внутренней агентуры, относится в свое время много нашумевшее дело директора Русско-Французского банка Д. Л. Рубенштейна. Устанавливать за ним наружное наблюдение было бесполезно, настолько он был ловок. При обыске, например, у него был найден дневник установленного за ним Департаментом полиции наружного наблюдения. Он был в хороших отношениях с директором этого Департамента генералом Климовичем; да вообще у него были очень хорошие знакомства в высших сферах. Накануне, например, обыска у него обедал министр внутренних дел Протопопов. Его очень хорошо знала А. А. Вырубова. Про Распутина, которому доставал любимую им мадеру, и говорить нечего. Ввиду этого разработка дела Рубенштейна представляла огромные трудности не в техническом отношении, а главным образом благодаря его связям в Петрограде.
При обыске у него был найден секретный документ штаба 3-й армии. Вероятно у него было бы найдено несравнимо большее количество секретных документов, если бы он не был предупрежден о готовящемся у него обыске человеком, близко стоящим к председателю Совета Министров Штюрмеру, что выяснилось лишь впоследствии.
Кроме того расследованием было выяснено, что Рубенштейн зарабатывал до 40 процентов прибыли с заказов на оборону путем выдачи возглавляемым им банком гарантий, бравшим эти заказы частным заводам и предприятиям. Результатом этой лихвенной наживы была несвоевременность поставок предметов обороны и несоответствующее притом их качество, чем наносился ущерб армии.
Своих связей с Парижем ,Лондоном,он ,собственно, не скрывал при аресте,благоразумно промолчав о связях с Веной,Берлином,Нью-Йорком....
Мой арест - это сенсация, которая затмит арест Сухомлинова. Помилуйте, я владею капиталом в 300 миллионов рублей клиентских денег, вложенных самой разнообразной публикой в те банки, где я принимаю участие. Петроград, Париж и Лондон должны ахнуть, когда узнают, что меня задержали по какому-то странному недоразумению. Ведь иностранные и российские биржи должны потерпеть крах, если мой арест состоится. Такими вещами шутить нельзя. Разве можно трогать такого человека?
https://www.vesty.spb.ru/modules.php?name=N...print&sid=11859

Одним словом:
"Первая революция и следующая за ней контрреволюционная эпоха (1907—1914), обнаружила всю суть царской монархии, довела ее до «последней черты», раскрыла всю ее гнилость, гнусность, весь цинизм и разврат царской шайки с чудовищным Распутиным во главе ее…" В.И.Ленин

И еще о Рубинштейне по Касвинову:

"За самоваром в квартире 20 весной того же года банкир Д. Л. Рубинштейн просит Распутина узнать у царя дату предполагаемого русского наступления в Галиции. В ближайший свой визит во дворец божий человек, как бы между прочим, вклинивает в застольные диалоги такой вопрос:
- "Будешь ли наступать?
- Наступления не будет, Григорий Ефимович, - отвечает высокий собеседник.
- Когда же будешь наступать?
- Ружей будет достаточно только месяца через два. Тогда и наступать буду, раньше не могу" (71).
Узнав об этой беседе за царским столом, министр Хвостов спрашивает старца, почему, собственно, его интересуют предметы, столь далекие от Ветхого и Нового завета, а также от проблемы взаимозависимости духа и плоти? Следует объяснение: "Митяй" замыслил куплю-продажу лесных угодий в западных губерниях; он не знает, как пойдут военные события, и в зависимости от сведений решит - приступать к сделкам или воздержаться.
"Нужны ли были ему эти сведения, чтобы купить леса, или для того, чтобы по радиотелеграфу сообщить в Берлин и сделать для немцев возможной переброску 5-6 корпусов с русского фронта на Верденский - это теперь уже установить трудно" (72)."

(chips @ 19.11.2007 - время: 15:57) (Rusbear @ 19.11.2007 - время: 15:28) (chips @ 19.11.2007 - время: 11:56) (Rusbear @ 19.11.2007 - время: 10:35) Про долги слышал. А фиксировался такой возврат долгов?
Ну типа мы проводим наступление, а вы списываете нам пару миллионов? Что-то сомнительно.
Не понимайте все так вульгарно. Страны Антанты "пристягнули" к себе Россию долговыми обязательствами. Кстати, если бы у немцев были свободные деньги для займов России - неизвестно, на чьей стороне она бы воевала, учитывая прогерманские настроения в политической элите того времени (включая Распутина)
Так я и усомнился в таком варианте.
Но тогда я не понимаю какую роль играли долги? Чисто из благодарности, за кредиты Россия что ли воевала?
Или стремление получить новые кредиты? Но потери от войны явно превысили бы и так весьма сомнительную выгоду.

Собственно я вопрос так и ставлю: какую именно и как именно роль сыграли долги царской России?
"...В большинстве же случаев иностранный капитал действовал под "русской" вывеской. После 1905 главным каналом его проникновения стали петербургские акционерные банки, как правило, сотрудничавшие сразу с несколькими группировками иностранного капитала и проводившие, особенно в предвоенные годы, самостоятельную промышленную политику. Соответственно изменялась роль иностранного капитала, хотя его удельный вес оставался более или менее стабильным. Для 1914 доля иностранного капитала определялась в 1,96 млрд. руб., что составляло свыше 1/3 всего акционерного капитала в России. В конечном счёте весь иностранный капитал функционировал как часть собственно российской капиталистической и империалистической системы, притом как одна из наиболее влиятельных экономически и вместе с тем политически наиболее реакционных фракций крупной буржуазии России. Война внесла ряд новых моментов, не менявших, однако, этого общего вывода; был оттеснён германский капитал и значительно возросла роль крупного русского капитала, но одновременно создались предпосылки для возобновления в будущем экспансии антантовского и американского капитала, что было связано с резким экономическим ослаблением России и катастрофическим ростом внешнего государственного долга.

Роль иностранных займов весьма существенна в эволюции российского И. Уже в конце 19 в. царская Россия задолжала 4 млрд. руб., к 1913 внешний долг возрос до 5,4-5,6 млрд. руб. (по разным оценкам). Большая часть долга (80% в 1900 и 65% в 1914) происходила от ж.-д. займов, которые были прямо или прикрыто государственными. Производительное назначение этих займов являлось в значительной мере условным и не только потому, что казённые железные дороги (2/3 всей ж.-д. сети) до последних предвоенных лет оставались убыточными, но и в более широком смысле: интенсивный толчок, который ж.-д. строительство дало всей экономике, перевешивался специфически крепостнической недоразвитостью производительных сил, а задолженность, доставшаяся в наследство от пореформенного времени, не могла быть сокращена, несмотря на колоссальный рост налогов, из-за хищнической траты финансовых ресурсов на реакционную внутреннюю политику и военные авантюры правительства в начале 20 в. Уплаты по старым займам требовали фактически новых займов. Платёжный баланс оставался отрицательным даже при активном торговом балансе (1911-13). Займы 1906 и 1909 придали внешнему долгу открыто политический характер как орудия сохранения абсолютизма и борьбы с революцией.

На этом фоне происходили изменения в отношениях России с кредиторами: необходимость идти на уступки в экономических, а затем и в военно-дипломатических отношениях (эволюция франко-русского союза). Вместе с тем царизм до конца сохранял собственные империалистические цели, особенно в Азии, добавив к традиционным новые средства их достижения (ж.-д. концессии и банки при решающем участии в них царского правительства). Экономическое усиление буржуазии, провозгласившей после 1905 лозунг "Великой России", в свою очередь, давало импульс военно-феодальному И. Известное равновесие между этими двумя тенденциями - падением международного престижа России и ростом российского экспансионизма - резко нарушилось в результате военных поражений 1915 и 1917, хозяйственной разрухи, увеличения внешнего долга за годы войны ещё на 7,2 млрд. руб., в том числе на 2 млрд. за несколько месяцев хозяйничанья буржуазного Временного правительства. К октябрю 1917 необходимость свержения российского И. стала настолько острой, что иным путём предотвратить общенациональную катастрофу было невозможно.

Большая советская энциклопедия
Из всего написанного я бы выделил вот это: Большая советская энциклопедия

(ХАМ-e-Leon @ 14.12.2007 - время: 09:40)

Большая советская энциклопедия
Из всего написанного я бы выделил вот это: Большая советская энциклопедия
Флаг вам в руки и вперед! Опровергайте

Считаю,что интересы-общеизвестны. Проливы да Балканы. Что касается вступления в войну- ошибочное решение, но вынужденное. Думаю так.
Финансовая зависимость-это штука,которую проигнорировать может или очень сильный политик,или есть,чем закрыть брешь хоть как то. У России в начале прошлого века не было ни первого,ни второго.

Мне нравится теория мирового заговора, дескать что бы остановить Россию, затеяли злые жидомассоны войну. Бред. Война напомню была коалиционной и Россия была лишь ЧАСТЬЮ одной из коалиций. Не больше. Начиная войну в 1914 году ни кто не думал а) что она будет неудачной для России и б) что она продлиться четыре года. Говоря о причинах войны, последнее, о чем следует говорить это ее последствия. Необходимо смотреть на ситуацию сложившуюся до войны. Ибо войны начинаются в одной реальности, а заканчиваются как правило уже в совершенно другой и ПМВ как раз наиярчайшей этому пример. То что победа Антанты (не России в отдельности) была лишь вопросом времени очевидно. Об этом даже говорить не стоит. Теперь по Проливам, тема проливав впервые возникла в 1915 году, «Год великого отступления»! Россия терпела поражения на фронте, и для того что бы оправдать жертвы, необходимо было дать народу четкую, понятную, зримую цель. Вот Проливы такой целью и стали. Стали повторюсь в ходе войны. Россия пожалуй единственная из стран участниц которая не имела в войне четких экономических и внешнеполитических задач. Но имела одну, и весьма в тот момент важную внутриполитическую задачу – СПЛОТИТЬ нацию и власть. Быстрая победоносная война над сильным врагом. Вот на что рассчитывала власть начиная (а вернее сказать вступая) в войну. Плюс сильное давление общественного мнения и генералитета. По поводу долгов, Россия набрала этих кредитов, только для того что бы когда ни будь отдать их кровью своих солдат. Изначально. У России в этой войне была и могла быть только одна сторона, свободные деньги у немцев были, но они предпочитали вкладывать их в Турцию, взвести потенциал, неужели немцы идиоты не понимавшие преимущества союза с Россией. Нет, просто таковой союз им был не нужен. В Германии кстати то же была не маленькая группа проруских элементов, главой которой был Тирпиц. Германия вела войну за мировое господство и Россия на этом пути стояла, и Россию было необходимо раздавить. Германский мир в самом широком смысле этого слова вот тот приз ради которого шли умирать немцы. Еще раз повторюсь шли умирать в 1914 году. В продолжение Россия выступила как пострадавшая сторона, напомню в 1914 году не мы объявили войну, а нам ее объявили. Следует помнить что в любом договоре есть две стороны, и согласия одной недостаточно. А Германия своего согласия не давала, по крайней мере на тех условиях которые могли бы устроить Россию.

По поводу "мирового заговора"- это конечно,еще та версия. Полностью согласен. Вот по остальному не совсем.
По проливам упираться не буду. 15 год- оглашение цели. Но,согласитесь,оглашение и наличие-разные вещи. Проливы как цель "висели" еще с 18 века("греческий проект", по крайней мере- тот регион уже фигурировал в геостратегических планах Петербурга).
Капиталы германские в России были. Другое дело ,что их объем значительно уступал анг., и франц.Отсюда и "дудка" Антанты.
Германия вела войну за мировое господство и Россия на этом пути стояла,
Четкая идея мирового господства- более поздний период. Начало века- борьба за передел мира. И на данный момент не более того.А антирусские тенденции-результат предвоенной пропаганды. Образ врага накануне войны.Ведь в России- тоже самое. Антигерманская пропаганда.
не мы объявили войну, а нам ее объявили.
И не думаю спорить. Это факт. Только за ним стоит переписка императора и кайзера, где Вильгельм просит царя прекратить мобилизацию.Нет неразрешимых противоречий,зачем войска гонишь к границе,зачем армию разворачиваешь?
Остаюсь при прежнем мнении- финансовая зависимость от конкретных стран и собственные агрессивные устремления. Ни на одно слабый царь "плюнуть" не смог.
задачу – СПЛОТИТЬ нацию и власть
Это лишний показатель прогнившей системы и глупости конкретных первых лиц государства. Война с Японией не научила ничему и никого. Такое впечатление,что она была при царе Горохе.

Турция вступила в войну в ноябре 1914 года, насколько мне память не изменяет, Россия же в июле 1914 года, причем все военные планы России разрабатывались без учета турецкого фактора. Напомню что перед войной англичане как считалось имели на турецкое правительство не меньшее влияние чем немцы. На мой взгляд несколько не верно рассматривать в качестве целей войны (еще раз подчеркну на момент ее начала, ибо главный вопрос который ставит автор топика, я понял так – что хотела получить Россия влезая в ПМВ), территориальные приобретения России за счет страны против которой воевать не собирались. Как тут уже справедливо было замечено, вопрос о проливах встретил бы большее сопротивление со стороны союзников России (Великобритании и Франции), нежели со стороны противников. Но вот вывод сделали из этого не верный, мол не с теми Россия союзничала, а может стоит поставить вопрос так: «а так ли уж нужны были России эти самые проливы?». В чем их ценность для России – свободный выход в Средиземное море, выход российских товаров и российских боевых кораблей. Что касается первого, я лично не помню что бы у России возникали проблемы с торговым судоходством в проливах. Что касается Черноморского флота, то гораздо проще было при поддержки союзников (Великобритании и Франции), добиться пересмотра данного пункта, чем воевать из-за него не столько с Турцией, сколько с
Австро-Венгрией и Германией.
Что касается идеи мирового господства, то самое большое заблуждение современного обывателя состоит в том что он, все грехи и пороки германского государства приписывает исключительно Гитлеровской Германии, между тем Гитлер фактически ни чего нового в государственную идеологию Германии не принес, кроме идеи расового превосходства, и именно потому и был так легко принят немецким народом. Германия Гитлера пошла ровно по тому же пути по которому шла Германия Кайзера, отличие состояло лишь в том что Гитлер нашел виноватых в поражении Германии, назначив на их роль евреев, коммунистов и т.п., но так как виноватых мы определили, говорил он то и победа Германии предрешена.
Что касается переписки царя и кайзера, не следует рассматривать то или иное событие в отрыве от других. Мобилизация в России была объявлена в ответ на агрессию Австро-Венгрии против Сербии, раз, мобилизация это еще не война, два. Ведь всем известный факт что именно кайзер толкнул Австро-Венгрию на войну против Сербии, при этом ответные действия России читались заранее, они были очевидны, если бы Германия войны не хотела, то кайзеру было достаточно просто остановить Австро-Венгрию, ведь практически все условия ультиматума Сербия приняла (причем приняла под давлением России, что лишний раз говорит о том что Россия войны не хотела). Россия не могла сдать Сербию, и дело тут не в царе и его личности, а дело в геополитике, не надо забывать что Россия совсем не давно проиграла русско-японскую войну, что всем миром было воспринято не иначе как позор, в России только что (7 лет назад), отбушевала революция, по всей Европе сидели русские революционеры, что видел в этом мир – внутриполитическую нестабильность, Россия ничего не смогла поделать с аннексией Боснии и Герцоговины. И тут в 1914 году Россия сдает Сербию. К чему это могло привести? Просто подумайте. Что касается писем кайзера к царю, то это вполне понятная дипломатическая уловка, не больше. И выгода для кайзера очевидна, просто в самом наличие этой переписки, случись чудо и согласись Россия – Австрия оккупирует Сербию, не случись чуда – можно сказать, вот мы же писали, мы же предупреждали, но злые агрессивные русские проигнорировали, вот они и виноваты.
С последним согласен, я и не утверждал что царский режим был прогрессивным, но еще раз повторюсь, кто в 1914 году мог знать последствия, их знаем мы, но не Николай II, ни Сазонов ни кто бы то ни было еще в 1914 году их знать не мог. Еще раз повторюсь, причины войны ни когда не стоит искать в ее последствиях, любая война начинается в одной реальности, а заканчивается в другой.
Россия изначально, еще при Александре III рассматривала союз с Францией как союз оборонительный. Даже военные планы русское командование строило исключительно в связи с действиями Германии, у России не было планов агрессивной войны. Это факт. В то время как план Шлифена был изначально направлен на агрессию. Главная цель которую преследовала Россия в ПМВ заключалась в том что бы не допустить усиления Германии, говоря проще не дай нам Бог остаться с немцами один на один. И именно отсутствие каких либо агрессивных устремлений объективно, изначально ставило Россию в зависимость от действий Германии с одной стороны и союзников с другой. Россия играла роль ведомой державы, причем играла ее изначально, пример – Боснийский кризис 1908 года, когда союзники прямо указали на то что из-за Боснии воевать не будут, и Россия была вынуждена уступить. И тут конечно можно поставить вопрос, а на хрена тогда вообще был нужен этот союз? Но ответ на него очевиден, если бы союза не было, то Россия бы еще в конце XIX века осталась бы один на один против держав Тройственного союза. Ибо Германия на продление союза трех императоров (России, Австро-Венгрии и Германии) не пошла. У России фактически в 1891 году не было выбора, или мы блокируемся с Францией, или же остаемся один на один с Германией.
Первая Мировая Война началась в августе 1914 года, лишь по той простой причине что Германия сочла себя готовой к войне в большей степени чем союзники, сочти они так во время Агадирского кризиса 1911 года и война началась бы в 1911 году. «Сейчас или никогда», кому принадлежит эта фраза известно.

Парадоксально получилось. Интерес сохранился при отсутствии к моменту развязки заинтересованой страны. Нет считать что та война это не более чем очередные панславянкие проекты ,тоже опрометчиво и недальновидно. Напомнить о себе в мире, показать себя после неудач русско-японской войны? Не знаю, судя по тому, что написно современниками той войны, все их поиски причин, есть размышления задним числом.

Хочу повернуть тему вот так! А кто захочет, поддержите!

https://www.specnaz.ru/article/?705

Как писал летом 1915 года командир 29-го корпуса генерал Д.П.Зуев военному министру генералу А.А.Поливанову:

«Немцы вспахивают поля сражений градом металла и ровняют с землёй вся-кие окопы и сооружения, заваливая часто их защитников землёю. Они тратят металл, мы — человеческую жизнь. Они идут вперёд, окрылённые успехом и потому дерзают; мы, ценою тяжких потерь и пролитой крови, лишь отбиваемся и отходим» (Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне. М., 2001. С.311).

Увы, подобная картина не выглядит удивительной, если вспомнить, что за время Первой мировой войны Россия произвела 67 млн. снарядов, в то время как Германия — 306 млн. Производство пулемётов составило соответственно 28 тыс. и 280 тыс., самолётов — 3,5 тыс. и 47,3 тыс. (Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М., 2001. С.89).

И еще. Не совсем по теме, но мимо пройти не мог. Пару слов о нелюбимом мною Николке. Пару цитат из собранною мною коллекции:

1. Григорий Ефимович Распутин (1872—1916), фаворит царской семьи, «провидец» и «целитель»:

«Царица уж больно мудрая правительница, я с ней всё могу делать, до всего дойду, а он — Божий человек. Ну какой же он Государь? — Ему бы только с детьми играть, да с цветочками, да огородом заниматься, а не царством править...»


2. Михаил Иванович Драгомиров (1830—1905), генерал, военный теоретик, автор новаторских идей по тактике и обучению войск. Преподавал Николаю Александровичу тактику:

«Сидеть на престоле — годен, но стоять во главе России – неспособен».

3. А.Ф. Кони, известный судебный деятель.

"Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума или воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое".

4. Сергей Юльевич Витте (1849—1915), русский государственный деятель, премьер-министр (1903—1906):

«Царь не способен вести дело начистоту, а всё стремится ходить окольными путями... Поскольку же его величество не обладает способностями ни Меттерниха , ни Талейрана , уловки обычно приводят к одному результату: к луже — в лучшем случае помоев, в худшем случае — к луже крови или к луже, окрашенной кровью». .


p.s. Не хилая вышла лужица?

По поводу господства. Все таки речь шла о" куске пирога", а не обо всем( при кайзере).
По Сербии и мобилизации согласен. И ,тем не менее, авторитет должен укрепляться не явными авантюрами. И та же " Черная рука",думаю,была не столько террористической организацией,сколько провокаторской. Зажечь - и решить свои вопросы с помощью чужих рук.
По проливам готов согласиться, что делает мотивы вступления России в войну еще менее осмысленными и практичными.

28 июля 2009 г. 10:18
95 лет назад началась Первая мировая война. Реплика Андрея Светенко


В этот день 95 лет назад - 28 июля 1914 года - началась Первая мировая война. Собственно, в этот день еще никто не отдавал себе отчета, что это будет именно мировая война, в которую будут вовлечены 38 из 59 существовавших в то время независимых государств, что в ней примет участие 73 с половиной миллиона человек, из них 10 миллионов погибнет, более 20 - станет инвалидами и калеками.

В этот день Австро-Венгерская империя объявила войну Сербскому королевству. Всего-то. Типичный локальный конфликт. Повод общеизвестен - убийство сербскими радикалами-националистами эрцгерцога Фердинанда, наследника престола. Покушавшиеся укрылись в Сербии. Вена в ультимативной форме потребовала их ареста и выдачи.

При всей серьезности случившегося автоматически мировой войны даже после такого происшествия не следует. Тем более, что Балканы - пороховой погреб Европы - и раньше давали такие поводы. Аннексия той же Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины в 1909 году. Две балканские войны славянских государств против Османской империи в 1912 и 1913 годах. Но в данном случае сыграло свою роль другое обстоятельство.

Мир уже был поделен на потенциально воюющие стороны. С одной стороны Антанта - союз России, Англии и Франции. С другой - Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии, к которому вскоре присоединится Турция. Сработала скрытая пружина тайной дипломатии: оба этих военно-политических союза предполагали участие всех в случае, когда в войну ввяжется кто-то один.

И все же. Целый месяц прошел со дня убийства в Сараево эрцгерцога и его супруги. Даже стало казаться, что кризис преодолен. Вот-вот в Лондоне должны были начаться переговоры с участием Австрии, Сербии, России и Англии. Однако Вена, убедившись, что ее главный союзник Германия готова к обострению конфликта, вместо согласия на переговоры объявила Сербии войну.

Началась она очень символично - авианалетом на Белград. Авиация - совершенно новый род войск, в общем, "ХХ век начинается". После этого русский император Николай Второй, и без того известный своими глубокими симпатиями к сербам ("В Европе есть только один народ, достойный уважения - это сербы, за которых мы готовы пролить свою кровь", - это его слова), отдал приказ о мобилизации русской армии.

Тут же последовала реакция Берлина. Император Вильгельм Второй в жесткой форме потребовал от России остановить мобилизацию, в противном случае...

И получилось так, что именно такой "противный случай" и наступил спустя три дня - 1 августа 1914 года по новому стилю. Когда в войну между Австрией и Сербией вступили Германия и Россия. Что вывело конфликт на новый, глобальный уровень.

(SKARAMANGA-1 @ 29.02.2008 - время: 19:47) И еще. Не совсем по теме, но мимо пройти не мог. Пару слов о нелюбимом мною Николке.
Я его тоже не люблю, но хочу напомнить что в России и до Н2 были слабые правители, но обычно их быстро убирали или у них оказывались достаточно здравомыслящие советники и фавориты. Всё это свидетельствовало о совершенной гнилости монархии

Тут про отсутствие интересов России в войне...Если бы не выход из нее по причине свержения монархии, то скорее всего били бы присоединены к Польше, то есть к России, территории отошедшие после раздела 1795 года к Пруссии и Австрии...Так же исторические территории Армении входивших в Турцию и возможно расчленение Турции, как государства...

Главным было германо-французское соперничество, французы, вложив большие деньги в Россию (царское правительство, не желая работать, жаждало «западных» инвестиций, а оплачивало их предавая национальные интересы страны) принудили царское правительство поставить свою политику на службу «инвесторам». Их можно понять, они боялись немцев с 1871 года, но можно ли простить Николая II?...

(Sorques @ 28.07.2009 - время: 14:46) Тут про отсутствие интересов России в войне...Если бы не выход из нее по причине свержения монархии, то скорее всего били бы присоединены к Польше, то есть к России, территории отошедшие после раздела 1795 года к Пруссии и Австрии...Так же исторические территории Армении входивших в Турцию и возможно расчленение Турции, как государства...
Например с проливами понятно, что они дали бы России большие геополитические преимущества. А вот какой особый интерес к указанным вами территориям учитывая насколько огромна была Империя, чтобы ввязываться в такую войну?