Гражданская война в России 1918-1920 гг.
Sorques
Удален 8/18/2009, 3:46:26 AM
(JV44 @ 17.08.2009 - время: 20:48)
П.Н.Краснов «За чертополохом»
У Краснова довольно много романов, в них большой акцент на православие и славянофильство.
Угораздило человека на старости лет,сделать самый не верный и трагический поступок в своей жизни...В чем то его судьба и маршала Петена похожи.
П.Н.Краснов «За чертополохом»
У Краснова довольно много романов, в них большой акцент на православие и славянофильство.
Угораздило человека на старости лет,сделать самый не верный и трагический поступок в своей жизни...В чем то его судьба и маршала Петена похожи.
JV44
Мастер
8/18/2009, 9:45:47 PM
(Sorques @ 17.08.2009 - время: 23:46) Угораздило человека на старости лет,сделать самый не верный и трагический поступок в своей жизни...В чем то его судьба и маршала Петена похожи.
Знаете, я на самом деле сильно сомневаюсь, что он сам считал так же! Во всяком случае один из самых молодых и талантливых генералов Белого Движения Туркул в эпилоге своей книги "Дроздовцы в огне. Картины гражданской войны 1918-1920 гг." пишет следующее:
"И вот теперь, когда бывшие так давно, и в то же время, кажется, так недавно, как будто бы еще вчера, встают передо мной картины минувших тяжелых боев и образы наших павших соратников, я невольно задаю себе вопрос: нужна ли была наша белая борьба, не бесплодны ли были все наши жертвы?
Подобный вопрос уже возникал в самом начале борьбы. Когда Добровольческая армия уходила в первый, Ледяной, поход, вопрос этот был поставлен вождю и основоположнику белого движения генералу Алексееву. Он ответил на него примерно так: «Куда мы идем — не знаю. Вернемся ли — тоже не знаю. Но мы должны зажечь светоч, чтобы была хоть одна светлая точка среди охватившей Россию тьмы».
Другой руководитель белого движения, недавно умерший в Америке генерал Деникин, писал: «Если бы в этот момент величайшего развала не нашлось людей, готовых пойти на смерть ради поруганной родины, — это был бы не народ, а навоз, годный лишь для удобрения полей западного континента. К счастью, мы принадлежим хоть и к умученному, но великому русскому народу».
В то время все мы так верили нашим инстинктом и нашим сердцем. Мы верили в то, что рано или поздно русский народ встанет на борьбу с большевизмом. Тогда могли в это только верить — ныне мы это твердо знаем, сама жизнь дала нам ответ на этот вопрос. С того момента, мы вынуждены были оставить русскую землю, сотни новых бойцов не переставали восставать против большевизма. Одни, как и мы, — с оружием в руках: кронштадтцы, крестьяне-антоновцы, другие — пассивным сопротивлением против ненавистной советской власти. Минувшая война звала новое большое освободительное движение, готовиться с оружием в руках выступить за освобождение России. Обстоятельства были против него.
История коммунизма есть история его борьбы не жизнь, а на смерть со всем подъяремным русским народом. И жизнь свидетельствует, что беспрерывно растут и будут расти ряды все новых бойцов против коммунизма, как ни свирепствует полицейский аппарат СССР.
Им, этим грядущим белым бойцам, и посвящена моя книга. В образах их предшественников, павших белых солдат да почерпнут тот порыв и ту жертвенность, что помогут им довести конца дело борьбы за освобождение России."(с)
https://militera.lib.ru/memo/russian/turkul_av/index.html
P.S. Кстати, многие белые офицеры шли воевать (дословно) за Великую (Святую) Русь. Видно не в курсах были, что Русь никакого отношения к Российской Империи не имела, как тут уверяют в соседнем топе. Да и сам Туркул вроде как то ли украинец то ли молдованин, а он все про русских про русских...
Знаете, я на самом деле сильно сомневаюсь, что он сам считал так же! Во всяком случае один из самых молодых и талантливых генералов Белого Движения Туркул в эпилоге своей книги "Дроздовцы в огне. Картины гражданской войны 1918-1920 гг." пишет следующее:
"И вот теперь, когда бывшие так давно, и в то же время, кажется, так недавно, как будто бы еще вчера, встают передо мной картины минувших тяжелых боев и образы наших павших соратников, я невольно задаю себе вопрос: нужна ли была наша белая борьба, не бесплодны ли были все наши жертвы?
Подобный вопрос уже возникал в самом начале борьбы. Когда Добровольческая армия уходила в первый, Ледяной, поход, вопрос этот был поставлен вождю и основоположнику белого движения генералу Алексееву. Он ответил на него примерно так: «Куда мы идем — не знаю. Вернемся ли — тоже не знаю. Но мы должны зажечь светоч, чтобы была хоть одна светлая точка среди охватившей Россию тьмы».
Другой руководитель белого движения, недавно умерший в Америке генерал Деникин, писал: «Если бы в этот момент величайшего развала не нашлось людей, готовых пойти на смерть ради поруганной родины, — это был бы не народ, а навоз, годный лишь для удобрения полей западного континента. К счастью, мы принадлежим хоть и к умученному, но великому русскому народу».
В то время все мы так верили нашим инстинктом и нашим сердцем. Мы верили в то, что рано или поздно русский народ встанет на борьбу с большевизмом. Тогда могли в это только верить — ныне мы это твердо знаем, сама жизнь дала нам ответ на этот вопрос. С того момента, мы вынуждены были оставить русскую землю, сотни новых бойцов не переставали восставать против большевизма. Одни, как и мы, — с оружием в руках: кронштадтцы, крестьяне-антоновцы, другие — пассивным сопротивлением против ненавистной советской власти. Минувшая война звала новое большое освободительное движение, готовиться с оружием в руках выступить за освобождение России. Обстоятельства были против него.
История коммунизма есть история его борьбы не жизнь, а на смерть со всем подъяремным русским народом. И жизнь свидетельствует, что беспрерывно растут и будут расти ряды все новых бойцов против коммунизма, как ни свирепствует полицейский аппарат СССР.
Им, этим грядущим белым бойцам, и посвящена моя книга. В образах их предшественников, павших белых солдат да почерпнут тот порыв и ту жертвенность, что помогут им довести конца дело борьбы за освобождение России."(с)
https://militera.lib.ru/memo/russian/turkul_av/index.html
P.S. Кстати, многие белые офицеры шли воевать (дословно) за Великую (Святую) Русь. Видно не в курсах были, что Русь никакого отношения к Российской Империи не имела, как тут уверяют в соседнем топе. Да и сам Туркул вроде как то ли украинец то ли молдованин, а он все про русских про русских...
Bruno1969
Грандмастер
8/18/2009, 9:54:34 PM
(JV44 @ 18.08.2009 - время: 17:45) P.S. Кстати, многие белые офицеры шли воевать (дословно) за Великую (Святую) Русь. Видно не в курсах были, что Русь никакого отношения к Российской Империи не имела, как тут уверяют в соседнем топе. Да и сам Туркул вроде как то ли украинец то ли молдованин, а он все про русских про русских...
Не только вам свойственно сооружать себе великодержавные мифы, в этом нет ничего нового. Румыны (ROMAnia) тоже считают себя наследниками Римской империи. И действительно определенное отношение к ней имеют, как и Россия к древней Руси. Но вы ведь не станете всерьез воспринимать их борьбу за великую Римскую империю...
Российское государство и русская нация берут начало в 12-14 веках из Владимир-Суздальской Руси, бывшей северо-восточной ЧАСТЬЮ древней Руси. Украинцы и белорусы сформировались на других территориях Руси. Великоросский миф заключался в том, что игнорировал существование украинцев и белоруссов как отдельных народов со своей историей.
Не только вам свойственно сооружать себе великодержавные мифы, в этом нет ничего нового. Румыны (ROMAnia) тоже считают себя наследниками Римской империи. И действительно определенное отношение к ней имеют, как и Россия к древней Руси. Но вы ведь не станете всерьез воспринимать их борьбу за великую Римскую империю...
Российское государство и русская нация берут начало в 12-14 веках из Владимир-Суздальской Руси, бывшей северо-восточной ЧАСТЬЮ древней Руси. Украинцы и белорусы сформировались на других территориях Руси. Великоросский миф заключался в том, что игнорировал существование украинцев и белоруссов как отдельных народов со своей историей.
Sorques
Удален 8/18/2009, 11:22:52 PM
(JV44 @ 18.08.2009 - время: 17:45)
Знаете, я на самом деле сильно сомневаюсь, что он сам считал так же! Во всяком случае один из самых молодых и талантливых генералов Белого Движения Туркул в эпилоге своей книги "Дроздовцы в огне. Картины гражданской войны 1918-1920 гг." пишет следующее:
Возможно он так и считал, но он был не прав. Так как война была не с Большевизмом, а с Россией и всеми народами жившими в ней. Это была действительно Отечественная война.
Минувшая война звала новое большое освободительное движение, готовиться с оружием в руках выступить за освобождение России. Обстоятельства были против него.
Туркул в Гражданскую войну фигура не первой величины, в основном известен своей деятельностью после нее, как оппозиционер РОВС, откуда был исключен после создания организации Русский Национальный Союз Участников Войны.Хотя РОВС к тому времени, действительно стал просто ветеранской организацией.
В 38 году в Берлине он сказал следующие слова, которые как бы показывают его политические ориентиры.
/Наши друзья и союзники — фашисты всех стран и народов, в которых горит их национальная честь, в которых сильна их национальная правда и которые понимают и отдают должное и чужой чести и чужой правде. Не использование и эксплоатацию, но взаимное уважение и добросовестный мир и союз — вот, что мы ждем и что мы видим от фашистской идеи./
Правда в те годы, фашизм не имел сегодняшнего нарицательного смысла, но он в дальнейшем так же сотрудничал с нацистами.
Знаете, я на самом деле сильно сомневаюсь, что он сам считал так же! Во всяком случае один из самых молодых и талантливых генералов Белого Движения Туркул в эпилоге своей книги "Дроздовцы в огне. Картины гражданской войны 1918-1920 гг." пишет следующее:
Возможно он так и считал, но он был не прав. Так как война была не с Большевизмом, а с Россией и всеми народами жившими в ней. Это была действительно Отечественная война.
Минувшая война звала новое большое освободительное движение, готовиться с оружием в руках выступить за освобождение России. Обстоятельства были против него.
Туркул в Гражданскую войну фигура не первой величины, в основном известен своей деятельностью после нее, как оппозиционер РОВС, откуда был исключен после создания организации Русский Национальный Союз Участников Войны.Хотя РОВС к тому времени, действительно стал просто ветеранской организацией.
В 38 году в Берлине он сказал следующие слова, которые как бы показывают его политические ориентиры.
/Наши друзья и союзники — фашисты всех стран и народов, в которых горит их национальная честь, в которых сильна их национальная правда и которые понимают и отдают должное и чужой чести и чужой правде. Не использование и эксплоатацию, но взаимное уважение и добросовестный мир и союз — вот, что мы ждем и что мы видим от фашистской идеи./
Правда в те годы, фашизм не имел сегодняшнего нарицательного смысла, но он в дальнейшем так же сотрудничал с нацистами.
Sorques
Удален 8/18/2009, 11:25:23 PM
Bruno1969 Не нужно про происхождения русской нации и Украину. Все доски Секснарода скоро будут про это.
Akwest
Любитель
8/20/2009, 6:10:33 PM
(chips @ 27.09.2007 - время: 12:36) Попробуем составить временную шкалу:
23 февраля - 2 марта 17 г
Февральская революция
?
?
?
25 октября (7 ноября) 17 г.
Октябрьская революция
?
?
?
6(19) января 18 г.
Роспуск Учредительного собрания
Можно ли события, происходящие в России между Февральской революцией и роспуском Учредительного собрания трактовать как начало гражданской войны?
В гражданской войне виноваты граждане. Значит обе стороны. Любая война созревает в течении определенного времени по мере накопления конфликтов и противоречий. Но в отличии от обычной войны где можно хоть к дате какой то привязаться гражданскую не объявляют.
Что касается событий "между". Вот одно.
26 октября (8 ноября) 1917-го Дутов издал приказ N 816 о непризнании на территории Оренбургского казачьего войска власти большевиков.
23 февраля - 2 марта 17 г
Февральская революция
?
?
?
25 октября (7 ноября) 17 г.
Октябрьская революция
?
?
?
6(19) января 18 г.
Роспуск Учредительного собрания
Можно ли события, происходящие в России между Февральской революцией и роспуском Учредительного собрания трактовать как начало гражданской войны?
В гражданской войне виноваты граждане. Значит обе стороны. Любая война созревает в течении определенного времени по мере накопления конфликтов и противоречий. Но в отличии от обычной войны где можно хоть к дате какой то привязаться гражданскую не объявляют.
Что касается событий "между". Вот одно.
26 октября (8 ноября) 1917-го Дутов издал приказ N 816 о непризнании на территории Оренбургского казачьего войска власти большевиков.
Sorques
Удален 8/20/2009, 7:26:49 PM
(Akwest @ 20.08.2009 - время: 14:10)
Что касается событий "между". Вот одно.
26 октября (8 ноября) 1917-го Дутов издал приказ N 816 о непризнании на территории Оренбургского казачьего войска власти большевиков.
На на основании чего, нужно было признать власть большевиков? Выборов или захвата помещения Зимнего дворца?
Вполне логичный приказ Дутова.
Что касается событий "между". Вот одно.
26 октября (8 ноября) 1917-го Дутов издал приказ N 816 о непризнании на территории Оренбургского казачьего войска власти большевиков.
На на основании чего, нужно было признать власть большевиков? Выборов или захвата помещения Зимнего дворца?
Вполне логичный приказ Дутова.
chips
Грандмастер
8/20/2009, 7:52:07 PM
(Sorques @ 20.08.2009 - время: 15:26) (Akwest @ 20.08.2009 - время: 14:10)
Что касается событий "между". Вот одно.
26 октября (8 ноября) 1917-го Дутов издал приказ N 816 о непризнании на территории Оренбургского казачьего войска власти большевиков.
На на основании чего, нужно было признать власть большевиков? Выборов или захвата помещения Зимнего дворца?
Вполне логичный приказ Дутова.
В порядке
Андре́й Серге́евич Михалко́в-Кончало́вский (20 августа 1937, Москва) — советский и российский режиссёр, сценарист. Сын Натальи Кончаловской и Сергея Михалкова. Его родным братом является Никита Михалков, тоже известный российский кинорежиссёр.
В 1972 присвоено звание лауреата Государственной премии Казахской ССР после всесоюзного успеха фильма по его сценарию «Конец атамана» (о ликвидации чекистами белого атамана Дутова, 30 млн зрителей за 1972 год).
Что касается событий "между". Вот одно.
26 октября (8 ноября) 1917-го Дутов издал приказ N 816 о непризнании на территории Оренбургского казачьего войска власти большевиков.
На на основании чего, нужно было признать власть большевиков? Выборов или захвата помещения Зимнего дворца?
Вполне логичный приказ Дутова.
В порядке
Андре́й Серге́евич Михалко́в-Кончало́вский (20 августа 1937, Москва) — советский и российский режиссёр, сценарист. Сын Натальи Кончаловской и Сергея Михалкова. Его родным братом является Никита Михалков, тоже известный российский кинорежиссёр.
В 1972 присвоено звание лауреата Государственной премии Казахской ССР после всесоюзного успеха фильма по его сценарию «Конец атамана» (о ликвидации чекистами белого атамана Дутова, 30 млн зрителей за 1972 год).
Sorques
Удален 8/20/2009, 8:20:12 PM
(chips @ 20.08.2009 - время: 15:52)
Андре́й Серге́евич Михалко́в-Кончало́вский (20 августа 1937, Москва) — советский и российский режиссёр, сценарист. Сын Натальи Кончаловской и Сергея Михалкова. Его родным братом является Никита Михалков, тоже известный российский кинорежиссёр.
В 1972 присвоено звание лауреата Государственной премии Казахской ССР после всесоюзного успеха фильма по его сценарию «Конец атамана» (о ликвидации чекистами белого атамана Дутова, 30 млн зрителей за 1972 год).
Так же в порядке оффтопа...Во первых Андрон Кончаловский.
Во вторых фильм слегка отражает действительные факты, но больше кинопридумок.
Рекомендую... А.В. Ганин "Атаман А.И. Дутов" издательство Центрполиграф 2006 год. серия "Россия Забытая и Неизвестная." 623 стр.
Наверное, это единственный серьезный труд, о Дутове и его деятельности.
Андре́й Серге́евич Михалко́в-Кончало́вский (20 августа 1937, Москва) — советский и российский режиссёр, сценарист. Сын Натальи Кончаловской и Сергея Михалкова. Его родным братом является Никита Михалков, тоже известный российский кинорежиссёр.
В 1972 присвоено звание лауреата Государственной премии Казахской ССР после всесоюзного успеха фильма по его сценарию «Конец атамана» (о ликвидации чекистами белого атамана Дутова, 30 млн зрителей за 1972 год).
Так же в порядке оффтопа...Во первых Андрон Кончаловский.
Во вторых фильм слегка отражает действительные факты, но больше кинопридумок.
Рекомендую... А.В. Ганин "Атаман А.И. Дутов" издательство Центрполиграф 2006 год. серия "Россия Забытая и Неизвестная." 623 стр.
Наверное, это единственный серьезный труд, о Дутове и его деятельности.
Akwest
Любитель
8/21/2009, 6:35:45 AM
(Sorques @ 20.08.2009 - время: 15:26) (Akwest @ 20.08.2009 - время: 14:10)
Что касается событий "между". Вот одно.
26 октября (8 ноября) 1917-го Дутов издал приказ N 816 о непризнании на территории Оренбургского казачьего войска власти большевиков.
На на основании чего, нужно было признать власть большевиков? Выборов или захвата помещения Зимнего дворца?
Вполне логичный приказ Дутова.
Я разве говорил о логичности или алогичности поступка Дутова? Я просто привел факт. Что же касается логичности то Дутов присягал его Величеству а после февральской революции присягнул Временному правительству. Сие тоже есть факт. А уж логичен он или нет решайте сами. Так же решайте сами о логичности решения пойти на службу к большевикам генерала Брусилова
Что касается событий "между". Вот одно.
26 октября (8 ноября) 1917-го Дутов издал приказ N 816 о непризнании на территории Оренбургского казачьего войска власти большевиков.
На на основании чего, нужно было признать власть большевиков? Выборов или захвата помещения Зимнего дворца?
Вполне логичный приказ Дутова.
Я разве говорил о логичности или алогичности поступка Дутова? Я просто привел факт. Что же касается логичности то Дутов присягал его Величеству а после февральской революции присягнул Временному правительству. Сие тоже есть факт. А уж логичен он или нет решайте сами. Так же решайте сами о логичности решения пойти на службу к большевикам генерала Брусилова
Sorques
Удален 8/21/2009, 6:56:05 AM
(Akwest @ 21.08.2009 - время: 02:35)
Я разве говорил о логичности или алогичности поступка Дутова? Я просто привел факт. Что же касается логичности то Дутов присягал его Величеству а после февральской революции присягнул Временному правительству. Сие тоже есть факт. А уж логичен он или нет решайте сами. Так же решайте сами о логичности решения пойти на службу к большевикам генерала Брусилова
Мне показалось,что ваш пост написан в контексте того, кто начал Гражданскую войну...
Я разве говорил о логичности или алогичности поступка Дутова? Я просто привел факт. Что же касается логичности то Дутов присягал его Величеству а после февральской революции присягнул Временному правительству. Сие тоже есть факт. А уж логичен он или нет решайте сами. Так же решайте сами о логичности решения пойти на службу к большевикам генерала Брусилова
Мне показалось,что ваш пост написан в контексте того, кто начал Гражданскую войну...
chips
Грандмастер
8/21/2009, 2:19:03 PM
(Sorques @ 20.08.2009 - время: 16:20) Так же в порядке оффтопа...Во первых Андрон Кончаловский.
Во вторых фильм слегка отражает действительные факты, но больше кинопридумок.
Cтранно... А сам себя он считает Андреем... https://www.konchalovsky.ru/sub1.php?razdel=3&id=6
Во вторых фильм слегка отражает действительные факты, но больше кинопридумок.
Cтранно... А сам себя он считает Андреем...
https://www.konchalovsky.ru/sub1.php?razdel=3&id=6 Sorques
Удален 8/21/2009, 5:35:19 PM
(chips @ 21.08.2009 - время: 10:19)
Cтранно... А сам себя он считает Андреем...
Разводите модератора на флуд. Получив при рождении имя Андрей, режиссер предпочел называть себя Андрон. Кроме того, он взял двойную фамилию — Михалков-Кончаловский.
Cтранно... А сам себя он считает Андреем...
Разводите модератора на флуд. Получив при рождении имя Андрей, режиссер предпочел называть себя Андрон. Кроме того, он взял двойную фамилию — Михалков-Кончаловский.
Маркиз
Мастер
8/22/2009, 1:16:12 AM
(Sorques @ 20.08.2009 - время: 15:26) На на основании чего, нужно было признать власть большевиков? Выборов или захвата помещения Зимнего дворца?
Вполне логичный приказ Дутова.
А на основании чего Дутов признал власть Временного правительства? Их ведь тоже никто не выбирал, и власть они по сути взяли тем же способом, что и большевики - силой. А признал он (как впрочем и все другие, признавшие в то время ту или иную власть - и стороники большевиков, и их разнообразные противники) не потому, что Временным правительством некая формальная юридическая процедура прихода к власти была выполнена, а большевиками нет, а потому, взгляды Временного правительства в большей степени соответствовали взглядам Дутова, чем взгляды большевиков.
Вполне логичный приказ Дутова.
А на основании чего Дутов признал власть Временного правительства? Их ведь тоже никто не выбирал, и власть они по сути взяли тем же способом, что и большевики - силой. А признал он (как впрочем и все другие, признавшие в то время ту или иную власть - и стороники большевиков, и их разнообразные противники) не потому, что Временным правительством некая формальная юридическая процедура прихода к власти была выполнена, а большевиками нет, а потому, взгляды Временного правительства в большей степени соответствовали взглядам Дутова, чем взгляды большевиков.
Sorques
Удален 8/22/2009, 3:32:10 AM
(Маркиз @ 21.08.2009 - время: 21:16)
А на основании чего Дутов признал власть Временного правительства? Их ведь тоже никто не выбирал, и власть они по сути взяли тем же способом, что и большевики - силой. А признал он (как впрочем и все другие, признавшие в то время ту или иную власть - и стороники большевиков, и их разнообразные противники) не потому, что Временным правительством некая формальная юридическая процедура прихода к власти была выполнена, а большевиками нет, а потому, взгляды Временного правительства в большей степени соответствовали взглядам Дутова, чем взгляды большевиков.
Историю появления Временного правительства, вы знаете или можете это прочитать, так же как и путь прихода к власти большевиков, разницу наверное тоже понимаете, если уберете политические пристрастия.
Поэтому не вижу причин, по которым Дутову нужно было признавать власть некой группы людей захвативших Петроград.
А на основании чего Дутов признал власть Временного правительства? Их ведь тоже никто не выбирал, и власть они по сути взяли тем же способом, что и большевики - силой. А признал он (как впрочем и все другие, признавшие в то время ту или иную власть - и стороники большевиков, и их разнообразные противники) не потому, что Временным правительством некая формальная юридическая процедура прихода к власти была выполнена, а большевиками нет, а потому, взгляды Временного правительства в большей степени соответствовали взглядам Дутова, чем взгляды большевиков.
Историю появления Временного правительства, вы знаете или можете это прочитать, так же как и путь прихода к власти большевиков, разницу наверное тоже понимаете, если уберете политические пристрастия.
Поэтому не вижу причин, по которым Дутову нужно было признавать власть некой группы людей захвативших Петроград.
Akwest
Любитель
8/25/2009, 4:06:09 AM
(Sorques @ 21.08.2009 - время: 23:32) Историю появления Временного правительства, вы знаете или можете это прочитать, так же как и путь прихода к власти большевиков, разницу наверное тоже понимаете, если уберете политические пристрастия.
Историю появления Советов рабочих и солдатских депутатов тоже можно прочитать.
Поэтому не вижу причин, по которым Дутову нужно было признавать власть некой группы людей захвативших Петроград.
Прикольно звучит. Группа лиц захватила Петроград. А где была группа лиц верность которым сохранил Дутов?
Вообщето не понимаю сути спора. Гражданская война начинается при наличии хотя бы двух противостоящих сторон. Если до 7 ноября противостояние Временного правительства и Советов было вялотекущим или тлеющим то после 7 ноября противостояние начало нарастать. Причем противостояли не две стороны а несколько - большевики, сторонники Советов без большевиков, монархисты, сторонники ГосДумы и Временного Правительства, националисты......
Пытаться спустя почти сотню лет назначить одного виновного в сложном процессе мягко говоря не разумно. Большевики супостаты захватили власть. Да это так. И чего же это за власть которую "берут из грязи" любой проезжающий транзитом через Финский вокзал ? Сколько власти было у Временного Правительства и сколько у Советов?
Историю появления Советов рабочих и солдатских депутатов тоже можно прочитать.
Поэтому не вижу причин, по которым Дутову нужно было признавать власть некой группы людей захвативших Петроград.
Прикольно звучит. Группа лиц захватила Петроград. А где была группа лиц верность которым сохранил Дутов?
Вообщето не понимаю сути спора. Гражданская война начинается при наличии хотя бы двух противостоящих сторон. Если до 7 ноября противостояние Временного правительства и Советов было вялотекущим или тлеющим то после 7 ноября противостояние начало нарастать. Причем противостояли не две стороны а несколько - большевики, сторонники Советов без большевиков, монархисты, сторонники ГосДумы и Временного Правительства, националисты......
Пытаться спустя почти сотню лет назначить одного виновного в сложном процессе мягко говоря не разумно. Большевики супостаты захватили власть. Да это так. И чего же это за власть которую "берут из грязи" любой проезжающий транзитом через Финский вокзал ? Сколько власти было у Временного Правительства и сколько у Советов?
Sorques
Удален 8/25/2009, 6:04:21 AM
(Akwest @ 25.08.2009 - время: 00:06)
Прикольно звучит. Группа лиц захватила Петроград. А где была группа лиц верность которым сохранил Дутов?
А мне нужно было написать, восставший от векового рабства пролетариат и трудовое крестьянство, сорвав цепи рабства свергли власть буржуазии и помещиков, захватив их оплот Зимний дворец и винные склады.
Пытаться спустя почти сотню лет назначить одного виновного в сложном процессе мягко говоря не разумно. Большевики супостаты захватили власть. Да это так. И чего же это за власть которую "берут из грязи" любой проезжающий транзитом через Финский вокзал ? Сколько власти было у Временного Правительства и сколько у Советов?
Да верно все...
В начале этой дискуссии мне показалось,что Дутову приписывают начало Гражданской войны, она началась после первых большевицких декретов...
Хоть бы кто в подобных темах обсудил, положение на фронтах белых и красных или военные операции того же Дутова...нет... всё упирается в кто начал, в Ленина, англичан, германцев, мораль... О самой гражданской войне не в одной теме, так и не удалось пообщаться...сплошная политика и демагогия.(каясь и сам в этом участвовал)
Хоть топик создавай Военные действия Гражданской войны в 1918-1923.
Прикольно звучит. Группа лиц захватила Петроград. А где была группа лиц верность которым сохранил Дутов?
А мне нужно было написать, восставший от векового рабства пролетариат и трудовое крестьянство, сорвав цепи рабства свергли власть буржуазии и помещиков, захватив их оплот Зимний дворец и винные склады.
Пытаться спустя почти сотню лет назначить одного виновного в сложном процессе мягко говоря не разумно. Большевики супостаты захватили власть. Да это так. И чего же это за власть которую "берут из грязи" любой проезжающий транзитом через Финский вокзал ? Сколько власти было у Временного Правительства и сколько у Советов?
Да верно все...
В начале этой дискуссии мне показалось,что Дутову приписывают начало Гражданской войны, она началась после первых большевицких декретов...
Хоть бы кто в подобных темах обсудил, положение на фронтах белых и красных или военные операции того же Дутова...нет... всё упирается в кто начал, в Ленина, англичан, германцев, мораль... О самой гражданской войне не в одной теме, так и не удалось пообщаться...сплошная политика и демагогия.(каясь и сам в этом участвовал)
Хоть топик создавай Военные действия Гражданской войны в 1918-1923.
Akwest
Любитель
8/25/2009, 6:18:56 PM
(Sorques @ 25.08.2009 - время: 02:04) А мне нужно было написать, восставший от векового рабства пролетариат и трудовое крестьянство, сорвав цепи рабства свергли власть буржуазии и помещиков, захватив их оплот Зимний дворец и винные склады.
Зачем так много. Достаточно признать что вооруженный захват власти был только в кино у Эйзенштейна.
В начале этой дискуссии мне показалось,что Дутову приписывают начало Гражданской войны, она началась после первых большевицких декретов...
Законы и постановления принятые Учредительным Собранием которое разогнали большевики.
1. ЗАКОН О ЗЕМЛЕ
1. Право собственности на землю в пределах Российской республики отныне и навсегда отменяется.
2. Все находящиеся в пределах Российской республики земли со всеми недрами, лесами и водами, составляют народное достояние.
3. Распоряжения всей землей с ее недрами, лесами и водами принадлежит республике в лице ее центральных органов и органов местного самоуправления на основаниях, установленных настоящим законом.................
9. Принадлежащие ныне отдельным лицам, союзам и учреждениям земельные права, поскольку они противоречат сему закону, отменяются.
10. Отчуждение в народное достояние земель, недр, лесов и вод, находящихся ныне у лиц, союзов и учреждений на праве собственности или ином вещном праве, производится без выкупа.
2. ОБРАЩЕНИЕ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ К СОЮЗНЫМ ДЕРЖАВАМ
Именем народов Российской республики Всероссийское Учредительное Собрание, выражая непреклонную волю народа к немедленному прекращению войны и заключению справедливого всеобщего мира, обращается к союзным с Россией державам с предложением приступить к совместному определению точных условий демократического мира, приемлемых для всех воюющих народов, дабы представить эти условия от имени всей коалиции государствам, ведущим с Российской республикой и ее союзниками войну.
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ РОССИИ
Именем народов, государство Российское составляющих, Всероссийское Учредительное Собрание постановляет:
Государство Российское провозглашается Российской Демократической Федеративной Республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные.
Позже то что разогнали большевики еще раз разогнал адмирал Колчак.
Хоть бы кто в подобных темах обсудил, положение на фронтах белых и красных или военные операции того же Дутова...нет... всё упирается в кто начал, в Ленина, англичан, германцев, мораль... О самой гражданской войне не в одной теме, так и не удалось пообщаться...сплошная политика и демагогия.(каясь и сам в этом участвовал)
Кто начал. Все начали. Монархисты, националисты, большевики, те кто за Советы без большевиков, социалисты, анархисты.
Зачем так много. Достаточно признать что вооруженный захват власти был только в кино у Эйзенштейна.
В начале этой дискуссии мне показалось,что Дутову приписывают начало Гражданской войны, она началась после первых большевицких декретов...
Законы и постановления принятые Учредительным Собранием которое разогнали большевики.
1. ЗАКОН О ЗЕМЛЕ
1. Право собственности на землю в пределах Российской республики отныне и навсегда отменяется.
2. Все находящиеся в пределах Российской республики земли со всеми недрами, лесами и водами, составляют народное достояние.
3. Распоряжения всей землей с ее недрами, лесами и водами принадлежит республике в лице ее центральных органов и органов местного самоуправления на основаниях, установленных настоящим законом.................
9. Принадлежащие ныне отдельным лицам, союзам и учреждениям земельные права, поскольку они противоречат сему закону, отменяются.
10. Отчуждение в народное достояние земель, недр, лесов и вод, находящихся ныне у лиц, союзов и учреждений на праве собственности или ином вещном праве, производится без выкупа.
2. ОБРАЩЕНИЕ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ К СОЮЗНЫМ ДЕРЖАВАМ
Именем народов Российской республики Всероссийское Учредительное Собрание, выражая непреклонную волю народа к немедленному прекращению войны и заключению справедливого всеобщего мира, обращается к союзным с Россией державам с предложением приступить к совместному определению точных условий демократического мира, приемлемых для всех воюющих народов, дабы представить эти условия от имени всей коалиции государствам, ведущим с Российской республикой и ее союзниками войну.
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ РОССИИ
Именем народов, государство Российское составляющих, Всероссийское Учредительное Собрание постановляет:
Государство Российское провозглашается Российской Демократической Федеративной Республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные.
Позже то что разогнали большевики еще раз разогнал адмирал Колчак.
Хоть бы кто в подобных темах обсудил, положение на фронтах белых и красных или военные операции того же Дутова...нет... всё упирается в кто начал, в Ленина, англичан, германцев, мораль... О самой гражданской войне не в одной теме, так и не удалось пообщаться...сплошная политика и демагогия.(каясь и сам в этом участвовал)
Кто начал. Все начали. Монархисты, националисты, большевики, те кто за Советы без большевиков, социалисты, анархисты.
Anenerbe
Удален 8/26/2009, 11:09:10 PM
Царизм виноват.
посетитель-74
Мастер
9/9/2009, 5:18:26 PM
(Format C @ 06.10.2008 - время: 18:04) ...
Надо было 3 года прожить в экстриме, на пределе возможностей, что бы понять, чем могут окончится непродуманные эксперименты?
Так этот эксперимент был частью их политической программы. Более того, они его не экспериментом считали, а уже проверенной (интересно где?) и работающей моделью.
Надо было 3 года прожить в экстриме, на пределе возможностей, что бы понять, чем могут окончится непродуманные эксперименты?
Так этот эксперимент был частью их политической программы. Более того, они его не экспериментом считали, а уже проверенной (интересно где?) и работающей моделью.