Февральская революция

(dedO'K @ 17.11.2013 - время: 11:50)
Семнадцатый год потому и случился, что "спасительная гавань" была так близко". Потому одни решили, что стоит "прибавить ходу", чтоб побыстрее добраться до неё, другие: что нужно быть очень осторожными "в виду спасительной гавани", чтоб не наделать делов, от радостного возбуждения, а третьи понимали, что это никакая не спасительная гавань, а, как говорится, "со святыми упокой": вход есть, выхода нет. Лебедь, Рак и Щука по Крылову.
"Спасательная гавань" - это победа в войне или что-то другое?

(Marinw @ 17.11.2013 - время: 15:10)
(dedO'K @ 17.11.2013 - время: 11:50)
Семнадцатый год потому и случился, что "спасительная гавань" была так близко". Потому одни решили, что стоит "прибавить ходу", чтоб побыстрее добраться до неё, другие: что нужно быть очень осторожными "в виду спасительной гавани", чтоб не наделать делов, от радостного возбуждения, а третьи понимали, что это никакая не спасительная гавань, а, как говорится, "со святыми упокой": вход есть, выхода нет. Лебедь, Рак и Щука по Крылову. "Спасательная гавань" - это победа в войне или что-то другое? "Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань уже была видна. Она уже пережила бурю, когда все обрушилось на нее. Все жертвы были принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления закончились; снарядный голод побежден; вооружение шло широким потоком; более сильная, более многочисленная, гораздо лучше снабжаемая армия держала огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией, а Колчак — фронтом. Кроме того, никаких особенно трудных действий больше не надо было предпринимать; нужно было оставаться на посту; оказывать мощное давление на широко растянувшиеся позиции германских войск; удерживать слабеющие силы противника на своем фронте, не проявляя при том особой активности; иными словами, надо было удержаться; вот и все, что стояло между Россией и плодами общей победы."
Вот полная цитата У. Черчилля.Сдесь полная статья.
Хотя, конечно, Черчилль лукавил. Он то прекрасно понимал, что целью России был Константинополь, а после первой мировой начнётся укрепление российских позиций в Средней Азии и на Тихом океане.
А это уже зона аппетитов Британии.

(dedO'K @ 17.11.2013 - время: 15:38)
Хотя, конечно, Черчилль лукавил. Он то прекрасно понимал, что целью России был Константинополь, а после первой мировой начнётся укрепление российских позиций в Средней Азии и на Тихом океане.
А это уже зона аппетитов Британии.
Англичане свое отдавали только через войну

Стратегически, Британия имела преимущество в этой войне с самого ее начала
потому что -
огромный нетронутый тыл в лице геополитеского союзника США (более надежного союзника, чем браться-славяне для России)
То есть, расчет был на то что США в случае необходимости, ввяжется в войну под любым предлогом и "продавит" победу своими ресурсами.

Проливы Россия в случае ее НЕ-выхода из войны, может, и получила бы (англичане уже шли на это после побед Юденича на Кавказе), но вряд надолго. Потому что их (проливы) надо постоянно удерживать, а регион мутный и неспокойный. Повторение ситуации с Порт-Артуром не исключена.

Главная ошибка Николая Второго, и его советников, не в том что ввязался в войну (ввязались то помочь сербам), а в том что не соориентировался по ее ходу и "рвал задницу не умеючи"... что привело к обеим революциям.

(Format C @ 17.11.2013 - время: 19:06)
<q>Стратегически, Британия имела преимущество в этой войне с самого ее начала
потому что -
огромный нетронутый тыл в лице геополитеского союзника США
Вряд ли. США в начале войны по большому счету не отдавали предпочтения какой-либо из сторон. Сторонниками Англии они стали позже, когда из-за блокады Германии главными экспортерами продукции, а также главными должниками стали страны Антанты.


Проливы Россия в случае ее НЕ-выхода из войны, может, и получила бы (англичане уже шли на это после побед Юденича на Кавказе), но вряд надолго. Потому что их (проливы) надо постоянно удерживать,
Соглашение о передаче проливов России было подписано зимой 1915-1916 годов. Но вы правы, что удержать их страна вряд ли смогла бы. Это подтверждает и греческая попытка пощипать Турцию, да и неудачный опыт оккупационных сил Антанты в Турции.

Главная ошибка Николая Второго, и его советников, не в том что ввязался в войну (ввязались то помочь сербам), а в том что не соориентировался по ее ходу и "рвал задницу не умеючи"... что привело к обеим революциям.</q>
С внутренними проблемами в ходе войны столкнулись все воюющие страны. Но в одних странах их смогли нивелировать путем компромиссов и уступок собственному населению, а в других - нет. Тут вина даже не Николая, а системы, которая оказалась неспособной приспособиться к быстро меняющимся условиям.

Вчера по ТВ показали эксперта по истории (его титул - поток царского повара - имя не запомнила). Он вещал с экрана, что это промышленники организовали заговор против Николая второго. Слушая его вновь прихожу к выводу - в любом заговоре существует "верхушка пирамиды", которая в случае победы сразу заявляет свои права на власть и начинает править. А феврале этого не было

(Marinw @ 18.11.2013 - время: 05:46)
Вчера по ТВ показали эксперта по истории (его титул - поток царского повара - имя не запомнила). Он вещал с экрана, что это промышленники организовали заговор против Николая второго. Слушая его вновь прихожу к выводу - в любом заговоре существует "верхушка пирамиды", которая в случае победы сразу заявляет свои права на власть и начинает править. А феврале этого не было
Может потому что заговора и не было?

(Sorques @ 21.11.2013 - время: 00:39)
(Marinw @ 18.11.2013 - время: 05:46)
Вчера по ТВ показали эксперта по истории (его титул - поток царского повара - имя не запомнила). Он вещал с экрана, что это промышленники организовали заговор против Николая второго. Слушая его вновь прихожу к выводу - в любом заговоре существует "верхушка пирамиды", которая в случае победы сразу заявляет свои права на власть и начинает править. А феврале этого не было Может потому что заговора и не было?
Болтунов было много. Но скорее всего дальше установления в России ограниченной монархии, по типу английской, их фантазии не шли.
В одной книге, написанной сторонницей монархии, прочла версию, что свержение царя организовали генералы. И в основе всего этого лежала мысль, что генералы видели уже победу в войне и хотели стать национальными героями. Но мне показалась эта версия бредовой. Генералы как раз знали положение в войсках и вряд ли были готовы раскачивать лодку.

(Marinw @ 21.11.2013 - время: 07:11)
(Sorques @ 21.11.2013 - время: 00:39)
(Marinw @ 18.11.2013 - время: 05:46)
Вчера по ТВ показали эксперта по истории (его титул - поток царского повара - имя не запомнила). Он вещал с экрана, что это промышленники организовали заговор против Николая второго. Слушая его вновь прихожу к выводу - в любом заговоре существует "верхушка пирамиды", которая в случае победы сразу заявляет свои права на власть и начинает править. А феврале этого не было Может потому что заговора и не было? Болтунов было много. Но скорее всего дальше установления в России ограниченной монархии, по типу английской, их фантазии не шли.
В одной книге, написанной сторонницей монархии, прочла версию, что свержение царя организовали генералы. И в основе всего этого лежала мысль, что генералы видели уже победу в войне и хотели стать национальными героями. Но мне показалась эта версия бредовой. Генералы как раз знали положение в войсках и вряд ли были готовы раскачивать лодку.
Генералы, скорее, пытались стабилизировать положение. Ежели кто и раскачивал лодку, так коммерсанты и посредники, занимавшиеся импортом-экспортом или создававшие филиалы загранфирм в России. Нестабильность порождает дефицит как импорта, так и экспорта и цены за них, а беззаконие- возможность держать под собственным контролем источники экспортных товаров, пути поставки импорта и транспорт, минуя государственный контроль.
НЭП- вот истинная цель революции.

(dedO'K @ 23.11.2013 - время: 13:48)
Генералы, скорее, пытались стабилизировать положение. Ежели кто и раскачивал лодку, так коммерсанты и посредники, занимавшиеся импортом-экспортом или создававшие филиалы загранфирм в России. Нестабильность порождает дефицит как импорта, так и экспорта и цены за них, а беззаконие- возможность держать под собственным контролем источники экспортных товаров, пути поставки импорта и транспорт, минуя государственный контроль.
НЭП- вот истинная цель революции.
Не проще ли было надавить на царя принять какие-то решения от его имени. Это было бы гораздо эффективнее

(Marinw @ 23.11.2013 - время: 17:23)
(dedO'K @ 23.11.2013 - время: 13:48)
Генералы, скорее, пытались стабилизировать положение. Ежели кто и раскачивал лодку, так коммерсанты и посредники, занимавшиеся импортом-экспортом или создававшие филиалы загранфирм в России. Нестабильность порождает дефицит как импорта, так и экспорта и цены за них, а беззаконие- возможность держать под собственным контролем источники экспортных товаров, пути поставки импорта и транспорт, минуя государственный контроль.
НЭП- вот истинная цель революции. Не проще ли было надавить на царя принять какие-то решения от его имени. Это было бы гораздо эффективнее
А смысл? На кого давить? Как показали события 1915-1916 годов, на Николая II Александровича не сильно то и надавишь. Династия Романовых закончилась на цесаревиче Алексее. Остальные Романовы уже не были царской семьёй, да и аристократии, как таковой, уже не существовало.
Давить стали на Церковь, армейские и флотские организации и на советы самоуправления. На ту самую "советскую власть".

(dedO'K @ 24.11.2013 - время: 09:58)
А смысл? На кого давить? Как показали события 1915-1916 годов, на Николая II Александровича не сильно то и надавишь. Династия Романовых закончилась на цесаревиче Алексее. Остальные Романовы уже не были царской семьёй, да и аристократии, как таковой, уже не существовало.
Давить стали на Церковь, армейские и флотские организации и на советы самоуправления. На ту самую "советскую власть".
Смысл в том, что реформы было проще проводить от имени царя.
И кто "давил" на Церковь, армейские и флотские организации и на советы самоуправления?

(Marinw @ 24.11.2013 - время: 15:57)
Смысл в том, что реформы было проще проводить от имени царя. От имени царя только в том случае, если царь на это подпишется. А Николай Александрович, хоть и был человеком смиренным, был, как это ни странно, человеком с твёрдой волей и ясным рассудком. Это не противоречие, это действительно так по жизни. Первым в атаку бросается трус и лжец, шумно, нагло и "истерично" с виду отстаивая свои позиции.
А Николая Александровича пришлось убить без суда и следствия вместе со всей семьёй и ближним кругом. Какое уж тут "от имени царя"!
И кто "давил" на Церковь, армейские и флотские организации и на советы самоуправления?Разночинство, жаждавшее славы и почестей аристократии, но, почему то, напрочь отвергавшее её обязанности перед Богом, народом и Отечеством. Вот главная сила революции: нувориши, всеми правдами и неправдами лезшие в свет, безродная, но "просвещённая" интеллигенция, обедневшие дворянские рода, оторвавшиеся от земли крестьяне, кинувшиеся в города за лёгкими деньгами, преступные сообщества. Короче, без Бога в душе и царя в голове(личного "царя" в личной "голове", сообразно непрерывности династии). Вот в этой среде "реформаторов", в основном, прозападной ориентации, и работали разведки.

(dedO'K @ 26.11.2013 - время: 09:31)
От имени царя только в том случае, если царь на это подпишется. А Николай Александрович, хоть и был человеком смиренным, был, как это ни странно, человеком с твёрдой волей и ясным рассудком. А Николая Александровича пришлось убить без суда и следствия вместе со всей семьёй и ближним кругом. Какое уж тут "от имени царя"!
И кто "давил" на Церковь, армейские и флотские организации и на советы самоуправления?Разночинство, жаждавшее славы и почестей аристократии, но, почему то, напрочь отвергавшее её обязанности перед Богом, народом и Отечеством. Вот главная сила революции: нувориши, всеми правдами и неправдами лезшие в свет, безродная, но "просвещённая" интеллигенция, обедневшие дворянские рода, оторвавшиеся от земли крестьяне, кинувшиеся в города за лёгкими деньгами, преступные сообщества. Короче, без Бога в душе и царя в голове(личного "царя" в личной "голове", сообразно непрерывности династии). Вот в этой среде "реформаторов", в основном, прозападной ориентации, и работали разведки.
Маневровать он умел. Это 1905 год показал. Главное тут кто был советчиком.
А убили то его не из-за характера или потому что он не шел на уступки.

Кричали и шумели за последние 10 лет до 1917 года конечно многие. Но каждый хотел достичь своих целей. Но капитал и интеллигенцию вполне бы устроила ограниченная монархия.

(Marinw @ 26.11.2013 - время: 19:28)
Маневровать он умел. Это 1905 год показал. Главное тут кто был советчиком.
А убили то его не из-за характера или потому что он не шел на уступки.

Убили не только его, в том то и дело. Убили ВСЮ семью и ближний круг. Убили ГАРАНТИЮ существования Российской империи на тот момент.
Кричали и шумели за последние 10 лет до 1917 года конечно многие. Но каждый хотел достичь своих целей. Но капитал и интеллигенцию вполне бы устроила ограниченная монархия.Она и появилась. Правда, немного в другом виде. Сталинизм. Пытались, правда, что то сотворить из Керенского, но для местных советов Керенский был туфтой. А большевики и СР-ы- реальная сила с реальным баблом и системой ячеек по всей стране, но с нереальными планами. Самое подходящее на тот момент.

(dedO'K @ 27.11.2013 - время: 10:39)
Она и появилась. Правда, немного в другом виде. Сталинизм. Пытались, правда, что то сотворить из Керенского, но для местных советов Керенский был туфтой. А большевики и СР-ы- реальная сила с реальным баблом и системой ячеек по всей стране, но с нереальными планами. Самое подходящее на тот момент.
За Керенского должны были держаться англичане. Но либо он сам никуда не годился, либо они имели не правильное представление о его возможностях. Предполагали, что он сможет управлять страной. Возможно верили его болтовне. А после прихода к власти большевиков немцы взяли реванш у английской разведки

(Marinw @ 27.11.2013 - время: 12:17)
За Керенского должны были держаться англичане. Но либо он сам никуда не годился, либо они имели не правильное представление о его возможностях. Предполагали, что он сможет управлять страной. Возможно верили его болтовне. А после прихода к власти большевиков немцы взяли реванш у английской разведки
Вообще то, была сила помощней, чем Керенский, традиционно пробританская. Это флот и сильные масонские организации во флотском офицерстве. Керенский, скорее, был уступкой советам, недооценённым как в организаторской силе, так и в мудрости. А вот с двумя "союзниками" крупно просчитались. Во первых, на флоте повелось традиционное противостояние замасоненного офицерства(в основном нерусского пароисхождения) и матросни, традиционно из поморского и черноморского Древлеправославия. Причём, верные престолу офицеры русского происхождения, вынуждены были опираться на матросов и унтеров. Но вот к началу XXвека баланс сил изменился. На флот пошли за стабильным заработком все, кому не лень. В основном неимущее разночинство, "просвещённое" в образовательных учреждениях, курируемых "онемеченной" еще от Петра Алексеича, академией. И, ранее, более духовного свойства, молчаливое противостояние, переросло в открытый конфликт офицерства и матросов.

(dedO'K @ 27.11.2013 - время: 22:22)
И, ранее, более духовного свойства, молчаливое противостояние, переросло в открытый конфликт офицерства и матросов.
Я читала как в Крыму матросы расправлялись с морскими офицерами в 18 году. А сухопутных офицеров не трогали

(Marinw @ 28.11.2013 - время: 18:37)
(dedO'K @ 27.11.2013 - время: 22:22)
И, ранее, более духовного свойства, молчаливое противостояние, переросло в открытый конфликт офицерства и матросов. Я читала как в Крыму матросы расправлялись с морскими офицерами в 18 году. А сухопутных офицеров не трогали
Почему только 18 год? А Очаков, Потёмкин, восстания? А претензии, с ходу оформлявшиеся, как бунт и кончавшиеся судами и трибуналами над претензионерами? По сути, флотское офицерство уже не контролировало ситуацию на флоте уже к 1915 году, когда у них появилась возможность "бомбить" матросов военно-полевыми судами и жёсткими приговорами, вплоть до высшей меры.

(dedO'K @ 28.11.2013 - время: 18:27)
Почему только 18 год? А Очаков, Потёмкин, восстания? А претензии, с ходу оформлявшиеся, как бунт и кончавшиеся судами и трибуналами над претензионерами? По сути, флотское офицерство уже не контролировало ситуацию на флоте уже к 1915 году, когда у них появилась возможность "бомбить" матросов военно-полевыми судами и жёсткими приговорами, вплоть до высшей меры.
Просто я читала воспоминания о 18 годе. Автор писал, что все было спокойно, пока не приехали агитаторы с Балтики. Тогда офицеров стали искать по домам, хватали на улице и т.д. Поскольку это были воспоминания сухопутного офицера, то о причинах расстрелов он не пишет.