"Барбаросса" и "Киевский котел"
Феофилакт
Грандмастер
11/20/2008, 2:34:03 PM
По заявке уважаемого Zavr'a начинаю тему о судьбе Киевской группировки РККА. Было ли это сознательным стратегическим решение советского командования (как полагаю я) или чем то другим (как видимо полагает Zavr)?
Кое-что для затравки:
Как известно, план «Барбаросса» предполагал, что после разгрома основных сил РККА западнее Днепра исход кампании на Востоке будет практически разрешен. Громкие победы вермахта в приграничных сражениях, казалось, должны были привести к этому. Однако, несмотря на огромные потери, Красная Армия вовсе не собиралась сдаваться. Смоленское сражение и тяжелые бои на Украине и на ленинградском направлении, которые шли в течение июля – начала августа 1941 г., наглядно это подтверждали. В германском командовании постепенно понимание того, что, так или иначе, но 2-й этап восточной кампании неизбежен. Так, подводя итоги июльских боев, командующий ГрА «Центр» Ф. фон Бок в своем донесении в ставку сообщал: «Я вынужден ввести в бой теперь все мои боеспособные дивизии из резерва группы армий…Мне нужен каждый человек на передовой… Несмотря на огромные потери,… противник ежедневно на нескольких участках атакует так, что до сих пор было невозможно произвести перегруппировку сил, подтянуть резервы. Если в ближайшее время русским не будет где-либо нанесен сокрушительный удар, то задачу по их полному разгрому будет трудно выполнить до наступления зимы…» .
Проблема выбора главной цели компании по-прежнему стояла перед германским командованием.
23 июля Гитлер подписывает дополнение к этой директиве №33. В нем фюрер снова указал на необходимость овладения Украиной и Кавказом. «Противник, – указывал Гитлер, – все еще находящийся западнее Днепра, должен быть окончательно разгромлен и полностью ликвидирован. Как только позволит оперативное и материально-техническое положение, следует объединить 1-ю и 2-ю танковые группы под руководством командующего 4-й танковой армией и совместно с идущими за ними пехотными и горно-стрелковыми дивизиями после овладения Харьковским промышленным районом предпринять наступление через Дон на Кавказ…» . Разгром силами 4-й танковой армии советских войск на Левобережной Украине позволял обезопасить правый фланг ГрА «Центр», тогда как передача 3-й ТГр ГрА «Север» с последующим овладением Ленинградом – ее левый фланг. Тем самым Бок получал возможность, не опасаясь контрударов противника с севера и юга, бросить пехотные дивизии 2-й и 9-й армий на Москву. Фюрер был настолько уверен в успехе задуманной операции, что твердо решил по мере улучшения обстановки вернуть часть сил ГрА «Север», и в том числе 4-ю ТГр, в рейх. При этом личный состав и матчасть 4-й ТГр должны были быть оставлены на фронте для пополнения до штатного расписания 3-й ТГр …» .
Директивой ОКХ от 24 июля 1941 г. Готу и Гудериану были поставлены новые задачи. В документе, направленном в штаб ГрА «Центр», указывалось, что после завершения боев за Смоленск группа Гота «переподчиняется группе армий «Север» с задачей нарушить связь между Москвой и Ленинградом, начиная с захвата Валдайских высот…» . Гудериан же вместе с частью пехотных дивизий ГрА «Центр» тем временем должен был сосредоточиться между Могилевым и Кричевым с тем, чтобы предпринять наступление в южном направлении на Гомель и Брянск.
Продолжавшиеся под Смоленском упорные бои диктовали:«Развитие событий за последние дни, появление крупных сил противника перед фронтом и на флангах группы армий «Центр», – отмечалось в директиве № 34 от 30 июля 1941 г., – положение со снабжением и необходимость предоставить 2-й и 3-й танковым группам для восстановления и пополнения их соединений около десяти дней вынуждали временно отложить выполнение целей и задач, поставленных в директиве № 33 от 19.7 и в дополнении к ней от 23.7…» .
Кейтель в беседе с Боком 25 июля отмечал:
«…Глубокие оперативные охваты в соответствии с теоретическими разработками генерального штаба были правильными на Западе при уязвимости флангов и слабой воли противника к сопротивлению. Но по отношению к русским они не приводят к полному успеху. Русские то и дело наносят крупными силами удары по нашим охватывающим флангам, сковывают силы и уклоняются от окружения и полного уничтожения. Упорное сопротивление окруженных войск слишком долго сковывает наши силы… Танковые войска, являющиеся особенно ценными, несут в результате фланговых ударов противника слишком большой урон! Поэтому разрыв между пехотными и танковыми соединениями, в отличие от войны на Западе, в России необходимо сократить. Только так может быть обеспечено полное уничтожение окруженного противника». Затем Кейтель сообщил Боку, что желанием фюрера является переход командования группы армий от организации «…крупных сражений оперативного масштаба, с целью окружения, к тактическим сражениям на ограниченных пространствах, в которых достигается стопроцентное уничтожение окруженного противника…» .
Западнее Днепра разгромить главные силы Красной Армии не удалось, и теперь, продолжая наступление на восток, германское командование столкнулось с проблемой расширяющегося, подобно воронке, фронта. Продолжая преследовать отступающие советские войска, немецкие дивизии волей-неволей были вынуждены или растягивать до передела свои боевые порядки, или идти на риск, принимая сражение с открытыми флангами. Фюрер полагал, что реальным выходом из сложившейся ситуации может быть только переход к боевым действиям изолированными друг от друга, не имеющими непосредственной локтевой связи боевыми группами.
Сыграло здесь свою роль и то,что Гитлер под нажимом генералитета отошел от первоначального плана войны-захвата Украины и Кавказа в пользу более заманчивой,но трудновыполнимой задачи-захвата обеих столиц,что должно было по их замыслу знаменовать конец кампании.
Киевская группировка дамокловым мечом висела над флангами и коммуникациями фашистов,угрожая целям войны.ИМХО советское командование понимая это не спешило отводить войска дабы не создавать предпосылок для усиления немцев в Центре (к чему они и стремились) и не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.
Кое-что для затравки:
Как известно, план «Барбаросса» предполагал, что после разгрома основных сил РККА западнее Днепра исход кампании на Востоке будет практически разрешен. Громкие победы вермахта в приграничных сражениях, казалось, должны были привести к этому. Однако, несмотря на огромные потери, Красная Армия вовсе не собиралась сдаваться. Смоленское сражение и тяжелые бои на Украине и на ленинградском направлении, которые шли в течение июля – начала августа 1941 г., наглядно это подтверждали. В германском командовании постепенно понимание того, что, так или иначе, но 2-й этап восточной кампании неизбежен. Так, подводя итоги июльских боев, командующий ГрА «Центр» Ф. фон Бок в своем донесении в ставку сообщал: «Я вынужден ввести в бой теперь все мои боеспособные дивизии из резерва группы армий…Мне нужен каждый человек на передовой… Несмотря на огромные потери,… противник ежедневно на нескольких участках атакует так, что до сих пор было невозможно произвести перегруппировку сил, подтянуть резервы. Если в ближайшее время русским не будет где-либо нанесен сокрушительный удар, то задачу по их полному разгрому будет трудно выполнить до наступления зимы…» .
Проблема выбора главной цели компании по-прежнему стояла перед германским командованием.
23 июля Гитлер подписывает дополнение к этой директиве №33. В нем фюрер снова указал на необходимость овладения Украиной и Кавказом. «Противник, – указывал Гитлер, – все еще находящийся западнее Днепра, должен быть окончательно разгромлен и полностью ликвидирован. Как только позволит оперативное и материально-техническое положение, следует объединить 1-ю и 2-ю танковые группы под руководством командующего 4-й танковой армией и совместно с идущими за ними пехотными и горно-стрелковыми дивизиями после овладения Харьковским промышленным районом предпринять наступление через Дон на Кавказ…» . Разгром силами 4-й танковой армии советских войск на Левобережной Украине позволял обезопасить правый фланг ГрА «Центр», тогда как передача 3-й ТГр ГрА «Север» с последующим овладением Ленинградом – ее левый фланг. Тем самым Бок получал возможность, не опасаясь контрударов противника с севера и юга, бросить пехотные дивизии 2-й и 9-й армий на Москву. Фюрер был настолько уверен в успехе задуманной операции, что твердо решил по мере улучшения обстановки вернуть часть сил ГрА «Север», и в том числе 4-ю ТГр, в рейх. При этом личный состав и матчасть 4-й ТГр должны были быть оставлены на фронте для пополнения до штатного расписания 3-й ТГр …» .
Директивой ОКХ от 24 июля 1941 г. Готу и Гудериану были поставлены новые задачи. В документе, направленном в штаб ГрА «Центр», указывалось, что после завершения боев за Смоленск группа Гота «переподчиняется группе армий «Север» с задачей нарушить связь между Москвой и Ленинградом, начиная с захвата Валдайских высот…» . Гудериан же вместе с частью пехотных дивизий ГрА «Центр» тем временем должен был сосредоточиться между Могилевым и Кричевым с тем, чтобы предпринять наступление в южном направлении на Гомель и Брянск.
Продолжавшиеся под Смоленском упорные бои диктовали:«Развитие событий за последние дни, появление крупных сил противника перед фронтом и на флангах группы армий «Центр», – отмечалось в директиве № 34 от 30 июля 1941 г., – положение со снабжением и необходимость предоставить 2-й и 3-й танковым группам для восстановления и пополнения их соединений около десяти дней вынуждали временно отложить выполнение целей и задач, поставленных в директиве № 33 от 19.7 и в дополнении к ней от 23.7…» .
Кейтель в беседе с Боком 25 июля отмечал:
«…Глубокие оперативные охваты в соответствии с теоретическими разработками генерального штаба были правильными на Западе при уязвимости флангов и слабой воли противника к сопротивлению. Но по отношению к русским они не приводят к полному успеху. Русские то и дело наносят крупными силами удары по нашим охватывающим флангам, сковывают силы и уклоняются от окружения и полного уничтожения. Упорное сопротивление окруженных войск слишком долго сковывает наши силы… Танковые войска, являющиеся особенно ценными, несут в результате фланговых ударов противника слишком большой урон! Поэтому разрыв между пехотными и танковыми соединениями, в отличие от войны на Западе, в России необходимо сократить. Только так может быть обеспечено полное уничтожение окруженного противника». Затем Кейтель сообщил Боку, что желанием фюрера является переход командования группы армий от организации «…крупных сражений оперативного масштаба, с целью окружения, к тактическим сражениям на ограниченных пространствах, в которых достигается стопроцентное уничтожение окруженного противника…» .
Западнее Днепра разгромить главные силы Красной Армии не удалось, и теперь, продолжая наступление на восток, германское командование столкнулось с проблемой расширяющегося, подобно воронке, фронта. Продолжая преследовать отступающие советские войска, немецкие дивизии волей-неволей были вынуждены или растягивать до передела свои боевые порядки, или идти на риск, принимая сражение с открытыми флангами. Фюрер полагал, что реальным выходом из сложившейся ситуации может быть только переход к боевым действиям изолированными друг от друга, не имеющими непосредственной локтевой связи боевыми группами.
Сыграло здесь свою роль и то,что Гитлер под нажимом генералитета отошел от первоначального плана войны-захвата Украины и Кавказа в пользу более заманчивой,но трудновыполнимой задачи-захвата обеих столиц,что должно было по их замыслу знаменовать конец кампании.
Киевская группировка дамокловым мечом висела над флангами и коммуникациями фашистов,угрожая целям войны.ИМХО советское командование понимая это не спешило отводить войска дабы не создавать предпосылок для усиления немцев в Центре (к чему они и стремились) и не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.
Джонатан Свифт
Любитель
11/20/2008, 3:03:56 PM
(Феофилакт @ 20.11.2008 - время: 11:34) По заявке уважаемого Zavr'a начинаю тему о судьбе Киевской группировки РККА. Было ли это сознательным стратегическим решение советского командования (как полагаю я) или чем то другим (как видимо полагает Zavr)?
Кое-что для затравки:
Как известно, план «Барбаросса» предполагал, что после разгрома основных сил РККА западнее Днепра исход кампании на Востоке будет практически разрешен. Громкие победы вермахта в приграничных сражениях, казалось, должны были привести к этому. Однако, несмотря на огромные потери, Красная Армия вовсе не собиралась сдаваться. Смоленское сражение и тяжелые бои на Украине и на ленинградском направлении, которые шли в течение июля – начала августа 1941 г., наглядно это подтверждали. В германском командовании постепенно понимание того, что, так или иначе, но 2-й этап восточной кампании неизбежен. Так, подводя итоги июльских боев, командующий ГрА «Центр» Ф. фон Бок в своем донесении в ставку сообщал: «Я вынужден ввести в бой теперь все мои боеспособные дивизии из резерва группы армий…Мне нужен каждый человек на передовой… Несмотря на огромные потери,… противник ежедневно на нескольких участках атакует так, что до сих пор было невозможно произвести перегруппировку сил, подтянуть резервы. Если в ближайшее время русским не будет где-либо нанесен сокрушительный удар, то задачу по их полному разгрому будет трудно выполнить до наступления зимы…» .
Проблема выбора главной цели компании по-прежнему стояла перед германским командованием.
23 июля Гитлер подписывает дополнение к этой директиве №33. В нем фюрер снова указал на необходимость овладения Украиной и Кавказом. «Противник, – указывал Гитлер, – все еще находящийся западнее Днепра, должен быть окончательно разгромлен и полностью ликвидирован. Как только позволит оперативное и материально-техническое положение, следует объединить 1-ю и 2-ю танковые группы под руководством командующего 4-й танковой армией и совместно с идущими за ними пехотными и горно-стрелковыми дивизиями после овладения Харьковским промышленным районом предпринять наступление через Дон на Кавказ…» . Разгром силами 4-й танковой армии советских войск на Левобережной Украине позволял обезопасить правый фланг ГрА «Центр», тогда как передача 3-й ТГр ГрА «Север» с последующим овладением Ленинградом – ее левый фланг. Тем самым Бок получал возможность, не опасаясь контрударов противника с севера и юга, бросить пехотные дивизии 2-й и 9-й армий на Москву. Фюрер был настолько уверен в успехе задуманной операции, что твердо решил по мере улучшения обстановки вернуть часть сил ГрА «Север», и в том числе 4-ю ТГр, в рейх. При этом личный состав и матчасть 4-й ТГр должны были быть оставлены на фронте для пополнения до штатного расписания 3-й ТГр …» .
Директивой ОКХ от 24 июля 1941 г. Готу и Гудериану были поставлены новые задачи. В документе, направленном в штаб ГрА «Центр», указывалось, что после завершения боев за Смоленск группа Гота «переподчиняется группе армий «Север» с задачей нарушить связь между Москвой и Ленинградом, начиная с захвата Валдайских высот…» . Гудериан же вместе с частью пехотных дивизий ГрА «Центр» тем временем должен был сосредоточиться между Могилевым и Кричевым с тем, чтобы предпринять наступление в южном направлении на Гомель и Брянск.
Продолжавшиеся под Смоленском упорные бои диктовали:«Развитие событий за последние дни, появление крупных сил противника перед фронтом и на флангах группы армий «Центр», – отмечалось в директиве № 34 от 30 июля 1941 г., – положение со снабжением и необходимость предоставить 2-й и 3-й танковым группам для восстановления и пополнения их соединений около десяти дней вынуждали временно отложить выполнение целей и задач, поставленных в директиве № 33 от 19.7 и в дополнении к ней от 23.7…» .
Кейтель в беседе с Боком 25 июля отмечал:
«…Глубокие оперативные охваты в соответствии с теоретическими разработками генерального штаба были правильными на Западе при уязвимости флангов и слабой воли противника к сопротивлению. Но по отношению к русским они не приводят к полному успеху. Русские то и дело наносят крупными силами удары по нашим охватывающим флангам, сковывают силы и уклоняются от окружения и полного уничтожения. Упорное сопротивление окруженных войск слишком долго сковывает наши силы… Танковые войска, являющиеся особенно ценными, несут в результате фланговых ударов противника слишком большой урон! Поэтому разрыв между пехотными и танковыми соединениями, в отличие от войны на Западе, в России необходимо сократить. Только так может быть обеспечено полное уничтожение окруженного противника». Затем Кейтель сообщил Боку, что желанием фюрера является переход командования группы армий от организации «…крупных сражений оперативного масштаба, с целью окружения, к тактическим сражениям на ограниченных пространствах, в которых достигается стопроцентное уничтожение окруженного противника…» .
Западнее Днепра разгромить главные силы Красной Армии не удалось, и теперь, продолжая наступление на восток, германское командование столкнулось с проблемой расширяющегося, подобно воронке, фронта. Продолжая преследовать отступающие советские войска, немецкие дивизии волей-неволей были вынуждены или растягивать до передела свои боевые порядки, или идти на риск, принимая сражение с открытыми флангами. Фюрер полагал, что реальным выходом из сложившейся ситуации может быть только переход к боевым действиям изолированными друг от друга, не имеющими непосредственной локтевой связи боевыми группами.
Сыграло здесь свою роль и то,что Гитлер под нажимом генералитета отошел от первоначального плана войны-захвата Украины и Кавказа в пользу более заманчивой,но трудновыполнимой задачи-захвата обеих столиц,что должно было по их замыслу знаменовать конец кампании.
Киевская группировка дамокловым мечом висела над флангами и коммуникациями фашистов,угрожая целям войны.ИМХО советское командование понимая это не спешило отводить войска дабы не создавать предпосылок для усиления немцев в Центре (к чему они и стремились) и не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.
Во-первых: в случае прорыва противника с превосходящими силами принято либо отходить и перегруппироваться тем более, если огромные просторы страны это позволяют.
Либо уходить в глухую оборону, но только в случае, если есть достаточно съестных запасов и боеприпасов, плюс к тому же должен иметься подходящий труднодоступный плацдарм, который противнику будет тяжело одолеть.
При других обстоятельствах и опять же если у противника имеются превосходящие полностью отмобилизированные силы, а у нас развал фронта, паника , разноголосица приказов и всеобщая неразбериха, надо отходить! Куда уж тут атаковать фланги противника.
Это навроде забрасывания его трупами он, конечно, притормозит свой темп, но цена слишком велика.
Фактически вся кадровая армия, (кроме ее жалких остатков включая моего деда артиллериста) полегла, чтобы не дать гитлеровцам слишком быстро приблизится к Москве.
А ведь Ленинград им было не взять, а Москва тоже не была взята они бы только возле нее постояли недолго, но атаковать столицу имея за спиной не поверженную киевскую группировку было бы безумием с их стороны.
Другое дело, что ее надо было отводить в спешке даже бросая весь ненужный армейский скарб.
Просто его надо было поджигать, взрывать, бомбить, а то знаете ли теми же бинтами, что предназначались для красноармейцев можно было прекрасно бинтовать и немецких солдат, а советская власть с ее бессмысленными атаками на подлого (коварного) врага только удесятеряла потери, того тоже ведь важного, что в дальнейшем служило врагу.
Однако, что же еще можно ожидать от унтеров командующих армией их же самого начала службы в царской армии приучили бить морды и гнать на убой, а родину защищать надо логическими построениями, а не рукоприкладством по отношению к младшим по чину офицерам.
Кое-что для затравки:
Как известно, план «Барбаросса» предполагал, что после разгрома основных сил РККА западнее Днепра исход кампании на Востоке будет практически разрешен. Громкие победы вермахта в приграничных сражениях, казалось, должны были привести к этому. Однако, несмотря на огромные потери, Красная Армия вовсе не собиралась сдаваться. Смоленское сражение и тяжелые бои на Украине и на ленинградском направлении, которые шли в течение июля – начала августа 1941 г., наглядно это подтверждали. В германском командовании постепенно понимание того, что, так или иначе, но 2-й этап восточной кампании неизбежен. Так, подводя итоги июльских боев, командующий ГрА «Центр» Ф. фон Бок в своем донесении в ставку сообщал: «Я вынужден ввести в бой теперь все мои боеспособные дивизии из резерва группы армий…Мне нужен каждый человек на передовой… Несмотря на огромные потери,… противник ежедневно на нескольких участках атакует так, что до сих пор было невозможно произвести перегруппировку сил, подтянуть резервы. Если в ближайшее время русским не будет где-либо нанесен сокрушительный удар, то задачу по их полному разгрому будет трудно выполнить до наступления зимы…» .
Проблема выбора главной цели компании по-прежнему стояла перед германским командованием.
23 июля Гитлер подписывает дополнение к этой директиве №33. В нем фюрер снова указал на необходимость овладения Украиной и Кавказом. «Противник, – указывал Гитлер, – все еще находящийся западнее Днепра, должен быть окончательно разгромлен и полностью ликвидирован. Как только позволит оперативное и материально-техническое положение, следует объединить 1-ю и 2-ю танковые группы под руководством командующего 4-й танковой армией и совместно с идущими за ними пехотными и горно-стрелковыми дивизиями после овладения Харьковским промышленным районом предпринять наступление через Дон на Кавказ…» . Разгром силами 4-й танковой армии советских войск на Левобережной Украине позволял обезопасить правый фланг ГрА «Центр», тогда как передача 3-й ТГр ГрА «Север» с последующим овладением Ленинградом – ее левый фланг. Тем самым Бок получал возможность, не опасаясь контрударов противника с севера и юга, бросить пехотные дивизии 2-й и 9-й армий на Москву. Фюрер был настолько уверен в успехе задуманной операции, что твердо решил по мере улучшения обстановки вернуть часть сил ГрА «Север», и в том числе 4-ю ТГр, в рейх. При этом личный состав и матчасть 4-й ТГр должны были быть оставлены на фронте для пополнения до штатного расписания 3-й ТГр …» .
Директивой ОКХ от 24 июля 1941 г. Готу и Гудериану были поставлены новые задачи. В документе, направленном в штаб ГрА «Центр», указывалось, что после завершения боев за Смоленск группа Гота «переподчиняется группе армий «Север» с задачей нарушить связь между Москвой и Ленинградом, начиная с захвата Валдайских высот…» . Гудериан же вместе с частью пехотных дивизий ГрА «Центр» тем временем должен был сосредоточиться между Могилевым и Кричевым с тем, чтобы предпринять наступление в южном направлении на Гомель и Брянск.
Продолжавшиеся под Смоленском упорные бои диктовали:«Развитие событий за последние дни, появление крупных сил противника перед фронтом и на флангах группы армий «Центр», – отмечалось в директиве № 34 от 30 июля 1941 г., – положение со снабжением и необходимость предоставить 2-й и 3-й танковым группам для восстановления и пополнения их соединений около десяти дней вынуждали временно отложить выполнение целей и задач, поставленных в директиве № 33 от 19.7 и в дополнении к ней от 23.7…» .
Кейтель в беседе с Боком 25 июля отмечал:
«…Глубокие оперативные охваты в соответствии с теоретическими разработками генерального штаба были правильными на Западе при уязвимости флангов и слабой воли противника к сопротивлению. Но по отношению к русским они не приводят к полному успеху. Русские то и дело наносят крупными силами удары по нашим охватывающим флангам, сковывают силы и уклоняются от окружения и полного уничтожения. Упорное сопротивление окруженных войск слишком долго сковывает наши силы… Танковые войска, являющиеся особенно ценными, несут в результате фланговых ударов противника слишком большой урон! Поэтому разрыв между пехотными и танковыми соединениями, в отличие от войны на Западе, в России необходимо сократить. Только так может быть обеспечено полное уничтожение окруженного противника». Затем Кейтель сообщил Боку, что желанием фюрера является переход командования группы армий от организации «…крупных сражений оперативного масштаба, с целью окружения, к тактическим сражениям на ограниченных пространствах, в которых достигается стопроцентное уничтожение окруженного противника…» .
Западнее Днепра разгромить главные силы Красной Армии не удалось, и теперь, продолжая наступление на восток, германское командование столкнулось с проблемой расширяющегося, подобно воронке, фронта. Продолжая преследовать отступающие советские войска, немецкие дивизии волей-неволей были вынуждены или растягивать до передела свои боевые порядки, или идти на риск, принимая сражение с открытыми флангами. Фюрер полагал, что реальным выходом из сложившейся ситуации может быть только переход к боевым действиям изолированными друг от друга, не имеющими непосредственной локтевой связи боевыми группами.
Сыграло здесь свою роль и то,что Гитлер под нажимом генералитета отошел от первоначального плана войны-захвата Украины и Кавказа в пользу более заманчивой,но трудновыполнимой задачи-захвата обеих столиц,что должно было по их замыслу знаменовать конец кампании.
Киевская группировка дамокловым мечом висела над флангами и коммуникациями фашистов,угрожая целям войны.ИМХО советское командование понимая это не спешило отводить войска дабы не создавать предпосылок для усиления немцев в Центре (к чему они и стремились) и не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.
Во-первых: в случае прорыва противника с превосходящими силами принято либо отходить и перегруппироваться тем более, если огромные просторы страны это позволяют.
Либо уходить в глухую оборону, но только в случае, если есть достаточно съестных запасов и боеприпасов, плюс к тому же должен иметься подходящий труднодоступный плацдарм, который противнику будет тяжело одолеть.
При других обстоятельствах и опять же если у противника имеются превосходящие полностью отмобилизированные силы, а у нас развал фронта, паника , разноголосица приказов и всеобщая неразбериха, надо отходить! Куда уж тут атаковать фланги противника.
Это навроде забрасывания его трупами он, конечно, притормозит свой темп, но цена слишком велика.
Фактически вся кадровая армия, (кроме ее жалких остатков включая моего деда артиллериста) полегла, чтобы не дать гитлеровцам слишком быстро приблизится к Москве.
А ведь Ленинград им было не взять, а Москва тоже не была взята они бы только возле нее постояли недолго, но атаковать столицу имея за спиной не поверженную киевскую группировку было бы безумием с их стороны.
Другое дело, что ее надо было отводить в спешке даже бросая весь ненужный армейский скарб.
Просто его надо было поджигать, взрывать, бомбить, а то знаете ли теми же бинтами, что предназначались для красноармейцев можно было прекрасно бинтовать и немецких солдат, а советская власть с ее бессмысленными атаками на подлого (коварного) врага только удесятеряла потери, того тоже ведь важного, что в дальнейшем служило врагу.
Однако, что же еще можно ожидать от унтеров командующих армией их же самого начала службы в царской армии приучили бить морды и гнать на убой, а родину защищать надо логическими построениями, а не рукоприкладством по отношению к младшим по чину офицерам.
je suis sorti
Удален 11/20/2008, 5:11:53 PM
(Феофилакт @ 20.11.2008 - время: 11:34) начинаю тему о судьбе Киевской группировки РККА
Не узка ли тема? Может, ее расширить: "Военные действия июль - октябрь 1941 г."
Не узка ли тема? Может, ее расширить: "Военные действия июль - октябрь 1941 г."
Джонатан Свифт
Любитель
11/20/2008, 5:51:09 PM
(Welldy @ 20.11.2008 - время: 14:11) (Феофилакт @ 20.11.2008 - время: 11:34) начинаю тему о судьбе Киевской группировки РККА
Не узка ли тема? Может, ее расширить: "Военные действия июль - октябрь 1941 г."
А вот и тема для обсуждения опровергайте только не методами Исаева в его монументально тупой книге "АнтиСуворов".
https://zhurnal.lib.ru/g/grigorij_r/glawawt...wyigrywal.shtml
Не узка ли тема? Может, ее расширить: "Военные действия июль - октябрь 1941 г."
А вот и тема для обсуждения опровергайте только не методами Исаева в его монументально тупой книге "АнтиСуворов".
https://zhurnal.lib.ru/g/grigorij_r/glawawt...wyigrywal.shtml
Феофилакт
Грандмастер
11/20/2008, 7:12:50 PM
(Welldy @ 20.11.2008 - время: 14:11) (Феофилакт @ 20.11.2008 - время: 11:34) начинаю тему о судьбе Киевской группировки РККА
Не узка ли тема? Может, ее расширить: "Военные действия июль - октябрь 1941 г."
Я не против,только уж тогда я бы брал еще шире-июнь-декабрь. Так сказать от вехи до вехи (имеется в виду крупной,а не промежуточной). Завр-то возражал конкретно по Киевскому котлу....
Не узка ли тема? Может, ее расширить: "Военные действия июль - октябрь 1941 г."
Я не против,только уж тогда я бы брал еще шире-июнь-декабрь. Так сказать от вехи до вехи (имеется в виду крупной,а не промежуточной). Завр-то возражал конкретно по Киевскому котлу....
KirKiller
Мастер
11/20/2008, 7:19:47 PM
(Джонатан Свифт @ 20.11.2008 - время: 14:51)
А вот и тема для обсуждения опровергайте только не методами Исаева в его монументально тупой книге "АнтиСуворов".
https://zhurnal.lib.ru/g/grigorij_r/glawawt...wyigrywal.shtml
Аннотация.
Много букф и все разные. Ниасилил.
Глава первая.
Я конечно понимаю, что трагические последствия коммунистического режима тяжело травмируют сознание впечатлительных людей. Это не их вина, а их беда. Взять хотя бы к примеру яростного воспитанника коммунистической партии Григория Рабиновича, он же в миру Маугли. В дальнейшем я буду пользоваться его партийной кличкой, под которой он приобрел известность на одном небольшом форуме. К сожалению Маугли рос в очень бедной семье, его детство прошло не по одним букварям, а по множеству партийных лозунгов, чью суть он жадно впитывал в себя, как губка. К великому сожалению страсть к лозунгам так и осталась у него в пролетарской крови, и теперь он не может не говорить лозунгами. Данная болезнь известна как "партийный нервоз". При этом человек находится в полном сознании. Речь его четка, слова понятны, а вот с общим смыслом построения выражений увы....
ПыСы.
Джонотан Свифт получает предупреждение за бесполезное цитирование длинного текста
А вот и тема для обсуждения опровергайте только не методами Исаева в его монументально тупой книге "АнтиСуворов".
https://zhurnal.lib.ru/g/grigorij_r/glawawt...wyigrywal.shtml
Аннотация.
Много букф и все разные. Ниасилил.
Глава первая.
Я конечно понимаю, что трагические последствия коммунистического режима тяжело травмируют сознание впечатлительных людей. Это не их вина, а их беда. Взять хотя бы к примеру яростного воспитанника коммунистической партии Григория Рабиновича, он же в миру Маугли. В дальнейшем я буду пользоваться его партийной кличкой, под которой он приобрел известность на одном небольшом форуме. К сожалению Маугли рос в очень бедной семье, его детство прошло не по одним букварям, а по множеству партийных лозунгов, чью суть он жадно впитывал в себя, как губка. К великому сожалению страсть к лозунгам так и осталась у него в пролетарской крови, и теперь он не может не говорить лозунгами. Данная болезнь известна как "партийный нервоз". При этом человек находится в полном сознании. Речь его четка, слова понятны, а вот с общим смыслом построения выражений увы....
ПыСы.
Джонотан Свифт получает предупреждение за бесполезное цитирование длинного текста
je suis sorti
Удален 11/20/2008, 11:57:16 PM
(Феофилакт @ 20.11.2008 - время: 16:12) тогда я бы брал еще шире-июнь-декабрь. Так сказать от вехи до вехи (имеется в виду крупной,а не промежуточной).
Ноябрь-декабрь время мистическое и резко контрастирует со всем предшествующим периодом: Вемахт Красную армию успешно одолевал, а тут вдруг не смог - почему? Красная Армия стала воевать лучше? Нет. Вермахт стал воевать хуже? Нет. Изменилось соотношение сил? Нет. Вермахт и раньше побеждал, как правило, не числом, а умением. Морозы повлияли? Но Красной армии они тоже мешали...
Ноябрь-декабрь время мистическое и резко контрастирует со всем предшествующим периодом: Вемахт Красную армию успешно одолевал, а тут вдруг не смог - почему? Красная Армия стала воевать лучше? Нет. Вермахт стал воевать хуже? Нет. Изменилось соотношение сил? Нет. Вермахт и раньше побеждал, как правило, не числом, а умением. Морозы повлияли? Но Красной армии они тоже мешали...
Zavr
Профессионал
11/21/2008, 8:47:10 AM
(Феофилакт @ 20.11.2008 - время: 11:34) … начинаю тему о судьбе Киевской группировки РККА. Было ли это сознательным стратегическим решение советского командования (как полагаю я) или чем то другим (как видимо полагает Zavr)?
Кое-что для затравки: …
<...>
Киевская группировка дамокловым мечом висела над флангами и коммуникациями фашистов,угрожая целям войны.ИМХО советское командование понимая это не спешило отводить войска дабы не создавать предпосылок для усиления немцев в Центре (к чему они и стремились) и не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.
Ну что же, начало положено, и, да простит меня уважаемый Феофилакт, затравку я комментировать не буду, а перейду сразу к сути проблемы.
Забудем пока про мое несогласие, будем смотреть только с точки зрения Вашей версии. Пусть Киевский котел – сознательная «жертва фигуры» с целью выиграть «темп». Тогда, для проверки версии, необходимо ответить на несколько вопросов.
Первый вопрос. Когда (хотя бы приблизительно) было принято решение «пожертвовать» Киевской группировкой? Какие факторы указывают на то, что именно в этот период времени было принято решение?
То, что с нашей стороны стратегию «жертвы» могла разыгрывать только Ставка, мне представляется очевидным. Поэтому второй вопрос. Какие действия (директивы, распоряжения, перемещения войск и т.д.) или бездействия нашей Ставки однозначно подтверждают выбор именно «жертвенной» стратегии?
Однако только выбрать стратегию недостаточно. Надо вынудить противника действовать именно так, а не иначе. Третий вопрос. Какие действия нашей Ставки были направлены на провоцирование (вынуждение) немцев принять «жертву»?
Наконец, последний (пока) четвертый вопрос. Существовала ли иная (отличная от «жертвенной») стратегия, позволявшая добиться тех же результатов, то есть «<...> не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.»? А если существовала, то – какие факторы говорят, что выбор был сделан именно в пользу стратегии «жертвы»?
Ну и в качестве пожелания: давайте попробуем рассматривать ситуацию не только с позиций наших знаний о свершившемся, но и с позиций того времени, когда будущее еще было многовариантно.
-------------------------------------------------------------------
(Welldy @ 20.11.2008 - время: 14:11) Не узка ли тема? Может, ее расширить: "Военные действия июль - октябрь 1941 г."
(Феофилакт @ 20.11.2008 - время: 16:12) Я не против, только уж тогда я бы брал еще шире-июнь-декабрь. Так сказать от вехи до вехи (имеется в виду крупной, а не промежуточной). Завр-то возражал конкретно по Киевскому котлу....
Так и я не против, НО… Давайте каждую крупную веху рассматривать в отдельной теме. Так мы их хоть сколько-нибудь внятно рассмотрим. Если мы сейчас возьмемся за весь период с июня по декабрь, то тема неизбежно потонет в стратегемах типа «Сталин – кровавый тиран» и «четайти маю статю, а фсе астальные каззлы».
Кое-что для затравки: …
<...>
Киевская группировка дамокловым мечом висела над флангами и коммуникациями фашистов,угрожая целям войны.ИМХО советское командование понимая это не спешило отводить войска дабы не создавать предпосылок для усиления немцев в Центре (к чему они и стремились) и не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.
Ну что же, начало положено, и, да простит меня уважаемый Феофилакт, затравку я комментировать не буду, а перейду сразу к сути проблемы.
Забудем пока про мое несогласие, будем смотреть только с точки зрения Вашей версии. Пусть Киевский котел – сознательная «жертва фигуры» с целью выиграть «темп». Тогда, для проверки версии, необходимо ответить на несколько вопросов.
Первый вопрос. Когда (хотя бы приблизительно) было принято решение «пожертвовать» Киевской группировкой? Какие факторы указывают на то, что именно в этот период времени было принято решение?
То, что с нашей стороны стратегию «жертвы» могла разыгрывать только Ставка, мне представляется очевидным. Поэтому второй вопрос. Какие действия (директивы, распоряжения, перемещения войск и т.д.) или бездействия нашей Ставки однозначно подтверждают выбор именно «жертвенной» стратегии?
Однако только выбрать стратегию недостаточно. Надо вынудить противника действовать именно так, а не иначе. Третий вопрос. Какие действия нашей Ставки были направлены на провоцирование (вынуждение) немцев принять «жертву»?
Наконец, последний (пока) четвертый вопрос. Существовала ли иная (отличная от «жертвенной») стратегия, позволявшая добиться тех же результатов, то есть «<...> не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.»? А если существовала, то – какие факторы говорят, что выбор был сделан именно в пользу стратегии «жертвы»?
Ну и в качестве пожелания: давайте попробуем рассматривать ситуацию не только с позиций наших знаний о свершившемся, но и с позиций того времени, когда будущее еще было многовариантно.
-------------------------------------------------------------------
(Welldy @ 20.11.2008 - время: 14:11) Не узка ли тема? Может, ее расширить: "Военные действия июль - октябрь 1941 г."
(Феофилакт @ 20.11.2008 - время: 16:12) Я не против, только уж тогда я бы брал еще шире-июнь-декабрь. Так сказать от вехи до вехи (имеется в виду крупной, а не промежуточной). Завр-то возражал конкретно по Киевскому котлу....
Так и я не против, НО… Давайте каждую крупную веху рассматривать в отдельной теме. Так мы их хоть сколько-нибудь внятно рассмотрим. Если мы сейчас возьмемся за весь период с июня по декабрь, то тема неизбежно потонет в стратегемах типа «Сталин – кровавый тиран» и «четайти маю статю, а фсе астальные каззлы».
Феофилакт
Грандмастер
11/21/2008, 1:18:00 PM
(Zavr @ 21.11.2008 - время: 05:47)
Забудем пока про мое несогласие, будем смотреть только с точки зрения Вашей версии. Пусть Киевский котел – сознательная «жертва фигуры» с целью выиграть «темп». Тогда, для проверки версии, необходимо ответить на несколько вопросов.
Первый вопрос. Когда (хотя бы приблизительно) было принято решение «пожертвовать» Киевской группировкой? Какие факторы указывают на то, что именно в этот период времени было принято решение?
То, что с нашей стороны стратегию «жертвы» могла разыгрывать только Ставка, мне представляется очевидным. Поэтому второй вопрос. Какие действия (директивы, распоряжения, перемещения войск и т.д.) или бездействия нашей Ставки однозначно подтверждают выбор именно «жертвенной» стратегии?
Однако только выбрать стратегию недостаточно. Надо вынудить противника действовать именно так, а не иначе. Третий вопрос. Какие действия нашей Ставки были направлены на провоцирование (вынуждение) немцев принять «жертву»?
Наконец, последний (пока) четвертый вопрос. Существовала ли иная (отличная от «жертвенной») стратегия, позволявшая добиться тех же результатов, то есть «<...> не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.»? А если существовала, то – какие факторы говорят, что выбор был сделан именно в пользу стратегии «жертвы»?
Ну и в качестве пожелания: давайте попробуем рассматривать ситуацию не только с позиций наших знаний о свершившемся, но и с позиций того времени, когда будущее еще было многовариантно.
Ну а аппетиты у вас,Завр... Это кандидатская- минимум.Мы все ж- таки на работе.Поэтому двайте кусками,небольшими.Итак,предлагаю существенно сократить объем.Ваш четвертый вопрос как бы вбирает в себя предыдущие три,поэтому предлагаю остановиться только на нем,какие-то цитаты к трем вышеуказанным в процессе ответа на него сами подтянутся.
Итак,существовала ли иная возможность ,кроме "жертвенной".ИМХО -нет. Начнем с целей Гитлера в этой войне.Они предельно ясны: хлеб (задача архинасущная) и нефть Кавказа (тоже архинасущно,т.к. борьба с Британией отбирала слишком много нефтепродуктов,которые можно получить только из минеральной нефти,а военная добыча по подсчетам немцев по-моему к началу 42-ого должна была подойти к концу).Поэтому Гитлер строил план войны исходя из этих простых и внятных задач (что подтверждал и пранировщик Паэлюс на Нюрнбергском процессе). Так же думало и советское руководство.
Данные и соотношении сил в КОВО и БОВО вам известны.
Я упоминал,что ИМХО генералы (Гитлер в отличие от Сталина не проводил 37-й и проиграл) нажали на него,учитывая опыт европейской кампании,с целью решения более как им казалось простой задачи-взятия двух столиц,которое должно было вызвать развал СССР,а вкупе с разгромом армии в приграничном сражении-прекращение всякого организованного сопротивления.Тогда бы нефть и хлеб упали сами в руки.(С точки зрения чисто военной стратегии-неплохо).
Я пытался выше показать,что изменение приоритетов произошло,но советское руководство ,будучи о них информированным,возможно сочло их отвлечением на ложные цели (дома посмотрю цитаты),а также исходило из того,что не достигнув прогресса в отношениях с Англией Гитлер не решится еще на одну крупномасштабную войну (может быть именно поэтому Сталин дал приказ на отражение агрессии только за 11 часов до нее).
Таким образом ,после нападения события на минском направлении развивались более драматично,чем на киевском,дополнительно там создавалась серьезная фланговая угроза со стороны Прибалтики,где продвижение противника тоже было стремительным.(Как мы помним ,Минск был взят на три недели раньше Киева). Мне думается,что советское командование на тот момент считало нецелесообразным отвод успешно сопротивляющихся войск КОВО для выравнивания фронта,которое кроме того давало еще и интересные шансы для контрнаступательных действий во фланг.(Будем учитывать также и серьезные нарушения связи даже между высшими соединениями и Генштабом).
Из последней фразы можно заключить ,что будущее не было таким уж многовариантным+отсутствие развединформации (оперативное звено только-только в мае начало воссоздавать базы,вновь приобретать агентуру,авиаразведка была подчинена высшим звеньям командования).
Забудем пока про мое несогласие, будем смотреть только с точки зрения Вашей версии. Пусть Киевский котел – сознательная «жертва фигуры» с целью выиграть «темп». Тогда, для проверки версии, необходимо ответить на несколько вопросов.
Первый вопрос. Когда (хотя бы приблизительно) было принято решение «пожертвовать» Киевской группировкой? Какие факторы указывают на то, что именно в этот период времени было принято решение?
То, что с нашей стороны стратегию «жертвы» могла разыгрывать только Ставка, мне представляется очевидным. Поэтому второй вопрос. Какие действия (директивы, распоряжения, перемещения войск и т.д.) или бездействия нашей Ставки однозначно подтверждают выбор именно «жертвенной» стратегии?
Однако только выбрать стратегию недостаточно. Надо вынудить противника действовать именно так, а не иначе. Третий вопрос. Какие действия нашей Ставки были направлены на провоцирование (вынуждение) немцев принять «жертву»?
Наконец, последний (пока) четвертый вопрос. Существовала ли иная (отличная от «жертвенной») стратегия, позволявшая добиться тех же результатов, то есть «<...> не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.»? А если существовала, то – какие факторы говорят, что выбор был сделан именно в пользу стратегии «жертвы»?
Ну и в качестве пожелания: давайте попробуем рассматривать ситуацию не только с позиций наших знаний о свершившемся, но и с позиций того времени, когда будущее еще было многовариантно.
Ну а аппетиты у вас,Завр... Это кандидатская- минимум.Мы все ж- таки на работе.Поэтому двайте кусками,небольшими.Итак,предлагаю существенно сократить объем.Ваш четвертый вопрос как бы вбирает в себя предыдущие три,поэтому предлагаю остановиться только на нем,какие-то цитаты к трем вышеуказанным в процессе ответа на него сами подтянутся.
Итак,существовала ли иная возможность ,кроме "жертвенной".ИМХО -нет. Начнем с целей Гитлера в этой войне.Они предельно ясны: хлеб (задача архинасущная) и нефть Кавказа (тоже архинасущно,т.к. борьба с Британией отбирала слишком много нефтепродуктов,которые можно получить только из минеральной нефти,а военная добыча по подсчетам немцев по-моему к началу 42-ого должна была подойти к концу).Поэтому Гитлер строил план войны исходя из этих простых и внятных задач (что подтверждал и пранировщик Паэлюс на Нюрнбергском процессе). Так же думало и советское руководство.
Данные и соотношении сил в КОВО и БОВО вам известны.
Я упоминал,что ИМХО генералы (Гитлер в отличие от Сталина не проводил 37-й и проиграл) нажали на него,учитывая опыт европейской кампании,с целью решения более как им казалось простой задачи-взятия двух столиц,которое должно было вызвать развал СССР,а вкупе с разгромом армии в приграничном сражении-прекращение всякого организованного сопротивления.Тогда бы нефть и хлеб упали сами в руки.(С точки зрения чисто военной стратегии-неплохо).
Я пытался выше показать,что изменение приоритетов произошло,но советское руководство ,будучи о них информированным,возможно сочло их отвлечением на ложные цели (дома посмотрю цитаты),а также исходило из того,что не достигнув прогресса в отношениях с Англией Гитлер не решится еще на одну крупномасштабную войну (может быть именно поэтому Сталин дал приказ на отражение агрессии только за 11 часов до нее).
Таким образом ,после нападения события на минском направлении развивались более драматично,чем на киевском,дополнительно там создавалась серьезная фланговая угроза со стороны Прибалтики,где продвижение противника тоже было стремительным.(Как мы помним ,Минск был взят на три недели раньше Киева). Мне думается,что советское командование на тот момент считало нецелесообразным отвод успешно сопротивляющихся войск КОВО для выравнивания фронта,которое кроме того давало еще и интересные шансы для контрнаступательных действий во фланг.(Будем учитывать также и серьезные нарушения связи даже между высшими соединениями и Генштабом).
Из последней фразы можно заключить ,что будущее не было таким уж многовариантным+отсутствие развединформации (оперативное звено только-только в мае начало воссоздавать базы,вновь приобретать агентуру,авиаразведка была подчинена высшим звеньям командования).
shesshes
Мастер
11/21/2008, 3:08:21 PM
имхо киевская оборона - сознательное и безусловно правильное решение ставки вгк! обойти киевский котел, оставив его в тылу - смерти подобно для вермахта. отход ркка на другие позиции (иначе говоря - отступление) дал бы возможность адольфу алоизовичу перебросить часть войск в центр, под москву - ждать контрнаступления в районе киева ему не пришлось бы никак. а в данном случае вышеупомянутый алоизович заглотил кусок, больше своего горла - и выплюнуть не может, и проглотить тоже! и не будем забывать, что в то время наиболее ценным для ркка было время. вот мы его и получили...
Феофилакт
Грандмастер
11/21/2008, 6:59:04 PM
Буду вывешивать поелику возможно директивы Ставки по этому вопросу.Чтоб было что обсуждать:
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК КОМАНДУЮЩИМ ВОЙСКАМИ
ЮГО-ЗАПАДНОГО И ЮЖНОГО ФРОНТОВ ОБ ОТХОДЕ
И ОРГАНИЗАЦИИ ОБОРОНЫ НА НОВОМ РУБЕЖЕ
30 июня 1941 г.
1.Противник после упорных боев овладел подвижными частями районом
Дубно и стремится развить успех в восточном направлении.
Одновременно крупные силы противника сосредоточились в северо-во¬сточной части Румынии, угрожая флангу Юго-Западного фронта. До мехкор-пуса противника прорвалось в район Бобруйска.
2.Армии Западного фронта организуют оборону на рубеже укрепленных
районов Полоцка, Минска, Мозыря.Граница с ним прежняя.
3.Войскам Юго-Западного и Южного фронтов отойти к 9 июля на рубеж
укрепленных районов: Коростенского, Новоград-Волынского, Шепетовского,
Старо-Константиновского, Про скуровс кого и Каменец-Подольского, где,опираясь на УРы, организовать упорную оборону полевыми войсками с выделением в первую очередь артиллерийских противотанковых средств.
Основные силы сосредоточить в резервах.
4.Армиям Юго-Западного фронта отойти на основной рубеж Сарны,
р. Случь, Острог, Скаладзь, , Чортков, Коломыя, Берхомет, удерживая
его до 6 июля. В дальнейшем отойти на основной рубеж.Главную группировку фронта создать в районе Каганович, Чаповичи, Радомышль, Чернобыль. Штаб фронта с 2.07 — Киев.Граница слева: Берхомет, Смотрич, Винница, Черкассы.
5.Армиям Южного фронта прикрывать отход войск Юго-Западного
фронта со стороны Румынии до выхода их на промежуточный рубеж. С нача¬
лом отхода армий Юго-Западного фронта на основной рубеж отвести правое
крыло 18-й армии на фронт Смотричи, Липканы, где организовать упорную
оборону, опираясь на УР.Основную группировку сил фронта иметь ближе к правому крылу фронта.
6.При отходе вывезти все ценное военное имущество и своевременно
эвакуировать больных и раненых бойцов и командиров. Все, что не может
быть вывезено, — уничтожить. Отход прикрывать отрядами заграждения,
разрушая дороги, средства связи, мосты и создавая противотанковые препят¬
ствия и устраивая минирование.
План организации отхода донести 30 июня.
7.Авиации прикрыть отход войск путем усиленной бомбежки войск про¬
тивника и прикрытием наших войск истребителями. Предусмотреть своевре¬
менное перебазирование.
ТИМОШЕНКО
СТАЛИН
ЖУКОВ
ЦАМО. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 90. Л. 9—11. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА ОБ ЭВАКУАЦИИ СКЛАДОВ ОКРУГА И АРМИЙ
30 июня 1941 г.
Ввиду возможного отвода войск фронта немедленно приступить к эвакуа¬ции всех складов округа и армий, расположенных до линии Новоград-Волын¬ский, Проскуров, Каменец-Подольский.
Эвакуацию произвести за линию Днепра. Вывоз складов за линию Днепра закончить не позже 2 июля.
ТИМОШЕНКО
СТАЛИН
ЖУКОВ
№ 1627/оп
ЦАМО. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 90. Л. 8. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК № 00115 КОМАНДУЮЩИМ ВОЙСКАМИ
ЮЖНОГО ФРОНТА И 9-й АРМИЕЙ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ
КОМАНДУЮЩЕГО АРМИЕЙ
30 июня 1941 г.
Штарм 9 донесением 01 от 29.06 донес решение командарма 9 о перегруп¬пировке войск. Снятием фронта 30 сд, имеющей боевое соприкосновение с противником у Скулени, и оставлением фронте Корпачи, Петрешти всего двух сп 176 сд ослабляется оборона.
Моим указанием № 0074 от 28.06 176 сд должна быть оставлена на занимаемом рубеже и переподчинена командарму 18.
1.Решение командарма 9, как противоречащее моим указаниям № 0074
и директиве фронта № 169 части задач 176 и 30 сд, отменить, оставив
их занимаемых ими рубежах, передав 176 сд подчинение 18-й армии.
2.18 мк ночными маршами сосредоточить район севернее Кишинева.
Исполнение донести.
ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 15. Л. 66. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК № 00120 КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ
ЮЖНОГО ФРОНТА О ЗАПРЕЩЕНИИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ВОЙСК
БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ СТАВКИ
1 июля 1941 г. 08 ч 25 мин
Вы без утверждения Ставки фронтовой резерв 189 и 130 сд выводите к р. Прут непосредственную близость от рубежа обороны 1-го эшелона 18-й армии, лишая фронтовой резерв маневра.
189 и 130 сд ночным переходом с 1 на 2 июля вернуть в прежние районы северный берег р. Днестр, район Каменец-Подольского УР.
Без разрешения Ставки передвижения войск фронта не производить.
ЖУКОВ
ЦАМО. Ф. 48а. On. 3408. Д. 4. Л. 5. Подлинник.
(Ситуация противодействовала замыслам Ставки.Экстренно приходилось изменять планы. 19 армию -привожу приказ-пришлось срочно и явно не от хорошей жизни передать не Юго-Западному,а Западному фронту.Прим.мое)
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК № 00124 КОМАНДУЮЩИМ 19-й АРМИЕЙ
И ВОЙСКАМИ КИЕВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА
О ПЕРЕДИСЛОКАЦИИ АРМИИ
1 июля 1941 г.
1.Войска 19-й армии подготовить и отправить по жел. дороге в новый
район. Готовность погрузки 18.00 1.07.1941 г.
2.Соединения армии погрузить:а)упр. армии и части связи — Киев назначением Рудня Зап. жел. дороги;
б)упр. 25 ск и 134 сд—Дарница, 127, 162 сд — Бровары, все назначе¬
нием Лиозно, Рудня;
в)упр. 34 ск, 38 сд—Васильков, 129 сд — Ирпень, 158 сд—Фастов,
все назначением Голынки;
г)корпусные и дивизионные артполки — погрузка по месту лагерной
стоянки, назначение — со своими соединениями;
д)ran 171 сд будет выгружен пет Волынский.
3.25 мк в полном составе, 28 и 171 сд из состава 19-й армии исключа¬
ются. 25 мк направляется в другую армию. Погрузку упр. 25 мк возлагаю на
командарма 19. 28 гсд и 171 сд передать комвойсками КОВО для организа¬
ции обороны Киевского укрепленного района.
Вместо 25 мк в состав 19-й армии включается 23 мк. Первые эшелоны его прибудут в Витебск 2.07.1941 г.
4.Для организации выгрузки, сбора и сосредоточения войск в новом
районе выслать опергруппу командиров штарма со средствами связи в Рудню.
После выгрузки войска сосредоточить: 23 мк (иск.) Витебск, (иск.) Лиоз¬но, Яновичи; две сд — Яновичи, Колышки, Савостье; две сд. — Лиозно, Бабиновичи; Рудня; две сд — Понизовье, Микулино, Демидов.
5.По прибытии в Рудню армия остается в подчинении Народного комис¬
сара обороны.
6.Для более надежной связи с соединениями армии до убытия частей
по ж. д. дать им данные, необходимые для установления радиосвязи на
период сосредоточения.
7.Топографические карты, полученные из Киевского склада, вернуть в
склад. Карты нового района будут Вам выданы при следовании через Москву.
8.Донесения о погрузке, выгрузке и сосредоточении представлять мне
ежедневно к 22 часам.
9.Получение настоящей директивы и готовность частей донесите.
ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 15. Л. 70, 71. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК КОМАНДУЮЩИМ ВОЙСКАМИ
ЮГО-ЗАПАДНОГО И ЮЖНОГО ФРОНТОВ ОБ ОТХОДЕ
И ОРГАНИЗАЦИИ ОБОРОНЫ НА НОВОМ РУБЕЖЕ
30 июня 1941 г.
1.Противник после упорных боев овладел подвижными частями районом
Дубно и стремится развить успех в восточном направлении.
Одновременно крупные силы противника сосредоточились в северо-во¬сточной части Румынии, угрожая флангу Юго-Западного фронта. До мехкор-пуса противника прорвалось в район Бобруйска.
2.Армии Западного фронта организуют оборону на рубеже укрепленных
районов Полоцка, Минска, Мозыря.Граница с ним прежняя.
3.Войскам Юго-Западного и Южного фронтов отойти к 9 июля на рубеж
укрепленных районов: Коростенского, Новоград-Волынского, Шепетовского,
Старо-Константиновского, Про скуровс кого и Каменец-Подольского, где,опираясь на УРы, организовать упорную оборону полевыми войсками с выделением в первую очередь артиллерийских противотанковых средств.
Основные силы сосредоточить в резервах.
4.Армиям Юго-Западного фронта отойти на основной рубеж Сарны,
р. Случь, Острог, Скаладзь, , Чортков, Коломыя, Берхомет, удерживая
его до 6 июля. В дальнейшем отойти на основной рубеж.Главную группировку фронта создать в районе Каганович, Чаповичи, Радомышль, Чернобыль. Штаб фронта с 2.07 — Киев.Граница слева: Берхомет, Смотрич, Винница, Черкассы.
5.Армиям Южного фронта прикрывать отход войск Юго-Западного
фронта со стороны Румынии до выхода их на промежуточный рубеж. С нача¬
лом отхода армий Юго-Западного фронта на основной рубеж отвести правое
крыло 18-й армии на фронт Смотричи, Липканы, где организовать упорную
оборону, опираясь на УР.Основную группировку сил фронта иметь ближе к правому крылу фронта.
6.При отходе вывезти все ценное военное имущество и своевременно
эвакуировать больных и раненых бойцов и командиров. Все, что не может
быть вывезено, — уничтожить. Отход прикрывать отрядами заграждения,
разрушая дороги, средства связи, мосты и создавая противотанковые препят¬
ствия и устраивая минирование.
План организации отхода донести 30 июня.
7.Авиации прикрыть отход войск путем усиленной бомбежки войск про¬
тивника и прикрытием наших войск истребителями. Предусмотреть своевре¬
менное перебазирование.
ТИМОШЕНКО
СТАЛИН
ЖУКОВ
ЦАМО. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 90. Л. 9—11. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА ОБ ЭВАКУАЦИИ СКЛАДОВ ОКРУГА И АРМИЙ
30 июня 1941 г.
Ввиду возможного отвода войск фронта немедленно приступить к эвакуа¬ции всех складов округа и армий, расположенных до линии Новоград-Волын¬ский, Проскуров, Каменец-Подольский.
Эвакуацию произвести за линию Днепра. Вывоз складов за линию Днепра закончить не позже 2 июля.
ТИМОШЕНКО
СТАЛИН
ЖУКОВ
№ 1627/оп
ЦАМО. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 90. Л. 8. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК № 00115 КОМАНДУЮЩИМ ВОЙСКАМИ
ЮЖНОГО ФРОНТА И 9-й АРМИЕЙ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ
КОМАНДУЮЩЕГО АРМИЕЙ
30 июня 1941 г.
Штарм 9 донесением 01 от 29.06 донес решение командарма 9 о перегруп¬пировке войск. Снятием фронта 30 сд, имеющей боевое соприкосновение с противником у Скулени, и оставлением фронте Корпачи, Петрешти всего двух сп 176 сд ослабляется оборона.
Моим указанием № 0074 от 28.06 176 сд должна быть оставлена на занимаемом рубеже и переподчинена командарму 18.
1.Решение командарма 9, как противоречащее моим указаниям № 0074
и директиве фронта № 169 части задач 176 и 30 сд, отменить, оставив
их занимаемых ими рубежах, передав 176 сд подчинение 18-й армии.
2.18 мк ночными маршами сосредоточить район севернее Кишинева.
Исполнение донести.
ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 15. Л. 66. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК № 00120 КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ
ЮЖНОГО ФРОНТА О ЗАПРЕЩЕНИИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ВОЙСК
БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ СТАВКИ
1 июля 1941 г. 08 ч 25 мин
Вы без утверждения Ставки фронтовой резерв 189 и 130 сд выводите к р. Прут непосредственную близость от рубежа обороны 1-го эшелона 18-й армии, лишая фронтовой резерв маневра.
189 и 130 сд ночным переходом с 1 на 2 июля вернуть в прежние районы северный берег р. Днестр, район Каменец-Подольского УР.
Без разрешения Ставки передвижения войск фронта не производить.
ЖУКОВ
ЦАМО. Ф. 48а. On. 3408. Д. 4. Л. 5. Подлинник.
(Ситуация противодействовала замыслам Ставки.Экстренно приходилось изменять планы. 19 армию -привожу приказ-пришлось срочно и явно не от хорошей жизни передать не Юго-Западному,а Западному фронту.Прим.мое)
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК № 00124 КОМАНДУЮЩИМ 19-й АРМИЕЙ
И ВОЙСКАМИ КИЕВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА
О ПЕРЕДИСЛОКАЦИИ АРМИИ
1 июля 1941 г.
1.Войска 19-й армии подготовить и отправить по жел. дороге в новый
район. Готовность погрузки 18.00 1.07.1941 г.
2.Соединения армии погрузить:а)упр. армии и части связи — Киев назначением Рудня Зап. жел. дороги;
б)упр. 25 ск и 134 сд—Дарница, 127, 162 сд — Бровары, все назначе¬
нием Лиозно, Рудня;
в)упр. 34 ск, 38 сд—Васильков, 129 сд — Ирпень, 158 сд—Фастов,
все назначением Голынки;
г)корпусные и дивизионные артполки — погрузка по месту лагерной
стоянки, назначение — со своими соединениями;
д)ran 171 сд будет выгружен пет Волынский.
3.25 мк в полном составе, 28 и 171 сд из состава 19-й армии исключа¬
ются. 25 мк направляется в другую армию. Погрузку упр. 25 мк возлагаю на
командарма 19. 28 гсд и 171 сд передать комвойсками КОВО для организа¬
ции обороны Киевского укрепленного района.
Вместо 25 мк в состав 19-й армии включается 23 мк. Первые эшелоны его прибудут в Витебск 2.07.1941 г.
4.Для организации выгрузки, сбора и сосредоточения войск в новом
районе выслать опергруппу командиров штарма со средствами связи в Рудню.
После выгрузки войска сосредоточить: 23 мк (иск.) Витебск, (иск.) Лиоз¬но, Яновичи; две сд — Яновичи, Колышки, Савостье; две сд. — Лиозно, Бабиновичи; Рудня; две сд — Понизовье, Микулино, Демидов.
5.По прибытии в Рудню армия остается в подчинении Народного комис¬
сара обороны.
6.Для более надежной связи с соединениями армии до убытия частей
по ж. д. дать им данные, необходимые для установления радиосвязи на
период сосредоточения.
7.Топографические карты, полученные из Киевского склада, вернуть в
склад. Карты нового района будут Вам выданы при следовании через Москву.
8.Донесения о погрузке, выгрузке и сосредоточении представлять мне
ежедневно к 22 часам.
9.Получение настоящей директивы и готовность частей донесите.
ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 15. Л. 70, 71. Подлинник.
Феофилакт
Грандмастер
11/21/2008, 7:14:15 PM
ПРИКАЗ СТАВКИ ГК № 00130 ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В СОСТАВЕ ЗАПАДНОГО ФРОНТА
1 ИЮЛЯ 1941 г.
1.Со 2.07.1941 г. в состав войск Западного фронта включить 19, 20, 21,
22-ю армии.
2.Командование войсками Западного фронта возложить на Народного
комиссара обороны маршала т. Тимошенко.
3.3, 13, 4, 10-ю армию отвести: 3-ю и 13-ю — в район Пустошка, Невель,
Великие Луки; 4, 10-ю армии — в район Сураж, Новозыбков, Рожн, Старо-
дуб.
4.Назначить маршала т. Буденного, генерал-лейтенанта т. Еременко
заместителями командующего Зап. фронтом.
5.Исполнение донести.
ТИМОШЕНКО СТАЛИН ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 111. Л. 13. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК №00184 КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ОБОРОНЫ В СИСТЕМЕ
УКРЕПРАЙОНОВ
5 июля 1941 г. 04 ч 10 мин
1.При занятии Коростенского и Новоград-Волынского укрепрайонов не
укрепленный промежуток между ними на участке Осова, Катериновка занять
двумя сд, усилив их противотанковой бригадой, корпусным артполком, про¬
тивотанковыми и противопехотными препятствиями.
Укрепленный узел Эмильчино использовать как опорный пункт для поле¬вых войск.
2.Разрыв на участке Лажава, Миссиоровка закрыть сильными противо¬
танковыми и противопехотными препятствиями и создать мощный противо¬
танковый огонь.
3.Все УРы, особенно на важнейших направлениях, усилить артиллерией,
особенно противотанковой.
ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 15. Л. 179. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК №00185 КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ КИЕВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ОБ УСИЛЕНИИ УКРЕПРАЙОНОВ
5 июля 1941 г. 04 ч 10 мин
1.При производстве работ по усилению укрепрайонов особое внимание
уделить созданию противотанковых и противопехотных препятствий между
Коростенским и Новоград-Волынским УРами на участке Осова, Катериновка,
Симоны, Баскаки и на фронте Лажава, Миссиоровка Остропольского укреп¬
ленного района.
2.5.07 донесите, какие и где выполнены работы по усилению укрепрай¬
онов.
ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 15. Л. 180. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК № 00223 КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ
ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА НА ОТВОД ВОЙСК И ОРГАНИЗАЦИЮ
ОБОРОНЫ НА НОВОМ РУБЕЖЕ
Копии: командующему войсками Западного фронта командующему войсками Южного фронта
7 ИЮЛЯ 1941 Г.
1.Противник настойчиво стремится развить наступление своими мото-
мехчастями на островско-псковском и шепетовско-киевском направлениях.
На витебском и бобруйском направлениях попытки его мотомехчастей прорваться успешно отражаются огнем и контратаками войск Западного фронта.
2.Юго-Западному фронту:
а)одним стр. корпусом удерживать рубеж по восточному берегу р. Случь,
обеспечивая стык с Западным фронтом; главные силы 5-й армии отвести в
район Овруч, Коростень, прочно занять Коростенский укрепленный район и
привести войска армии в порядок;
б)остальные армии фронта к утру 9 июля 1941 г. отвести и прочно за¬
нять для обороны рубеж по линии Новоград-Волынского, Остро по лье кого и
Летичевского укрепленных районов.
3.В результате отхода, за счет сокращения фронта обороны, создать
сильные фронтовые резервы:
а)в Киевском укрепленном районе и
б)в районе Белой Церкви.
4.Подготовить тыловые рубежи: по линии Чернигов, р. Десна, Киевский
укрепленный район, Фастов, р. Торч, Жашков и второй — по восточному
берегу р. Днепр.
5.Границами фронта иметь:
с Западным фронтом — (иск.) Пинск, р. Припять, (иск.) Мозырь, (иск.) Городня, Глухов;
с Южным фронтом — Берхомет, (иск.) Каменец-Подольский, Копай Го¬род, Монастырище, Черкассы.
6.План отвода войск и организации обороны на новом рубеже донести
к 18 час 7 июля 1941 г.
7.Получение подтвердить.
жуков
ЦАМО. ф. 48а. Оп. 3408. Д. 15. Л. 203, 204. Подлинник.
(Весьма интересная директива)
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ВК № 00411 ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ
ЮГО-ЗАПАДНОГО НАПРАВЛЕНИЯ, КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ
ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА ОБ ОТВОДЕ ЧАСТИ СИЛ
И ПЕРЕГРУППИРОВКЕ ВОЙСК ФРОНТА
18 июля 1941 г. 16 ч 00 мин
.........
4. с целью выхода на фронт Житомир, Казатин, Тетиев для удара по флангу
Одновременно силами 27, 6 и 64 ск вести решительное наступление
действующего против 6-й армии противника.
5. В районе Киева иметь сильные резервы за счет доформировываемых
частей.
Ускорить перевозку резервов в район Канев, Корсунь, Черкассы.
По поручению Ставки Верховного Командования ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 96а. Оп. 1711. Д. 1. Л. 41. Подлинник.
1 ИЮЛЯ 1941 г.
1.Со 2.07.1941 г. в состав войск Западного фронта включить 19, 20, 21,
22-ю армии.
2.Командование войсками Западного фронта возложить на Народного
комиссара обороны маршала т. Тимошенко.
3.3, 13, 4, 10-ю армию отвести: 3-ю и 13-ю — в район Пустошка, Невель,
Великие Луки; 4, 10-ю армии — в район Сураж, Новозыбков, Рожн, Старо-
дуб.
4.Назначить маршала т. Буденного, генерал-лейтенанта т. Еременко
заместителями командующего Зап. фронтом.
5.Исполнение донести.
ТИМОШЕНКО СТАЛИН ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 111. Л. 13. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК №00184 КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ОБОРОНЫ В СИСТЕМЕ
УКРЕПРАЙОНОВ
5 июля 1941 г. 04 ч 10 мин
1.При занятии Коростенского и Новоград-Волынского укрепрайонов не
укрепленный промежуток между ними на участке Осова, Катериновка занять
двумя сд, усилив их противотанковой бригадой, корпусным артполком, про¬
тивотанковыми и противопехотными препятствиями.
Укрепленный узел Эмильчино использовать как опорный пункт для поле¬вых войск.
2.Разрыв на участке Лажава, Миссиоровка закрыть сильными противо¬
танковыми и противопехотными препятствиями и создать мощный противо¬
танковый огонь.
3.Все УРы, особенно на важнейших направлениях, усилить артиллерией,
особенно противотанковой.
ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 15. Л. 179. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК №00185 КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ КИЕВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ОБ УСИЛЕНИИ УКРЕПРАЙОНОВ
5 июля 1941 г. 04 ч 10 мин
1.При производстве работ по усилению укрепрайонов особое внимание
уделить созданию противотанковых и противопехотных препятствий между
Коростенским и Новоград-Волынским УРами на участке Осова, Катериновка,
Симоны, Баскаки и на фронте Лажава, Миссиоровка Остропольского укреп¬
ленного района.
2.5.07 донесите, какие и где выполнены работы по усилению укрепрай¬
онов.
ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 15. Л. 180. Подлинник.
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ГК № 00223 КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ
ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА НА ОТВОД ВОЙСК И ОРГАНИЗАЦИЮ
ОБОРОНЫ НА НОВОМ РУБЕЖЕ
Копии: командующему войсками Западного фронта командующему войсками Южного фронта
7 ИЮЛЯ 1941 Г.
1.Противник настойчиво стремится развить наступление своими мото-
мехчастями на островско-псковском и шепетовско-киевском направлениях.
На витебском и бобруйском направлениях попытки его мотомехчастей прорваться успешно отражаются огнем и контратаками войск Западного фронта.
2.Юго-Западному фронту:
а)одним стр. корпусом удерживать рубеж по восточному берегу р. Случь,
обеспечивая стык с Западным фронтом; главные силы 5-й армии отвести в
район Овруч, Коростень, прочно занять Коростенский укрепленный район и
привести войска армии в порядок;
б)остальные армии фронта к утру 9 июля 1941 г. отвести и прочно за¬
нять для обороны рубеж по линии Новоград-Волынского, Остро по лье кого и
Летичевского укрепленных районов.
3.В результате отхода, за счет сокращения фронта обороны, создать
сильные фронтовые резервы:
а)в Киевском укрепленном районе и
б)в районе Белой Церкви.
4.Подготовить тыловые рубежи: по линии Чернигов, р. Десна, Киевский
укрепленный район, Фастов, р. Торч, Жашков и второй — по восточному
берегу р. Днепр.
5.Границами фронта иметь:
с Западным фронтом — (иск.) Пинск, р. Припять, (иск.) Мозырь, (иск.) Городня, Глухов;
с Южным фронтом — Берхомет, (иск.) Каменец-Подольский, Копай Го¬род, Монастырище, Черкассы.
6.План отвода войск и организации обороны на новом рубеже донести
к 18 час 7 июля 1941 г.
7.Получение подтвердить.
жуков
ЦАМО. ф. 48а. Оп. 3408. Д. 15. Л. 203, 204. Подлинник.
(Весьма интересная директива)
ДИРЕКТИВА СТАВКИ ВК № 00411 ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ
ЮГО-ЗАПАДНОГО НАПРАВЛЕНИЯ, КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ
ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА ОБ ОТВОДЕ ЧАСТИ СИЛ
И ПЕРЕГРУППИРОВКЕ ВОЙСК ФРОНТА
18 июля 1941 г. 16 ч 00 мин
.........
4. с целью выхода на фронт Житомир, Казатин, Тетиев для удара по флангу
Одновременно силами 27, 6 и 64 ск вести решительное наступление
действующего против 6-й армии противника.
5. В районе Киева иметь сильные резервы за счет доформировываемых
частей.
Ускорить перевозку резервов в район Канев, Корсунь, Черкассы.
По поручению Ставки Верховного Командования ЖУКОВ ЦАМО. Ф. 96а. Оп. 1711. Д. 1. Л. 41. Подлинник.
Джонатан Свифт
Любитель
11/21/2008, 7:24:55 PM
(shesshes @ 21.11.2008 - время: 12:08) имхо киевская оборона - сознательное и безусловно правильное решение ставки вгк! обойти киевский котел, оставив его в тылу - смерти подобно для вермахта. отход ркка на другие позиции (иначе говоря - отступление) дал бы возможность адольфу алоизовичу перебросить часть войск в центр, под москву - ждать контрнаступления в районе киева ему не пришлось бы никак. а в данном случае вышеупомянутый алоизович заглотил кусок, больше своего горла - и выплюнуть не может, и проглотить тоже! и не будем забывать, что в то время наиболее ценным для ркка было время. вот мы его и получили...
Киевский котел это, прежде всего люди, попавшие в плен, а потом и ставшие под знамена Власова.
Вы знаете, что, то был разгром почти всей кадровой армии, которая будучи вовремя отведена, могла бы сражаться с врагом?
Причем лучше чем, наспех обученные рекруты уже успевшие позабыть воинскую дисциплину.
Сталин принял решение не отступать вот и вся недолга, а его армия была удушена нацистским удавом как кролик.
Все сопротивление шла в основном до полного окружения, и было самоубийственным и не более того.
Пирровы победы для вас не проблема главное, что людей больше чем у Пирра и потому наносить врагу поражения в результате, которых каждый раз приходится набирать новых солдат для вас это только выигрыш времени, да и только.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%...B8%D1%8F_(1941)
Киевский котел это, прежде всего люди, попавшие в плен, а потом и ставшие под знамена Власова.
Вы знаете, что, то был разгром почти всей кадровой армии, которая будучи вовремя отведена, могла бы сражаться с врагом?
Причем лучше чем, наспех обученные рекруты уже успевшие позабыть воинскую дисциплину.
Сталин принял решение не отступать вот и вся недолга, а его армия была удушена нацистским удавом как кролик.
Все сопротивление шла в основном до полного окружения, и было самоубийственным и не более того.
Пирровы победы для вас не проблема главное, что людей больше чем у Пирра и потому наносить врагу поражения в результате, которых каждый раз приходится набирать новых солдат для вас это только выигрыш времени, да и только.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%...B8%D1%8F_(1941)
Graf333
Мастер
11/21/2008, 8:28:41 PM
Ну и?
Вопрос то какой?
Почему * Киевское окружение?
Ай-ай-ай. А без мата уже нельзя? Предупреждение
Слово просрали,не является матом...
Вопрос то какой?
Почему * Киевское окружение?
Ай-ай-ай. А без мата уже нельзя? Предупреждение
Слово просрали,не является матом...
Zavr
Профессионал
11/22/2008, 2:56:46 AM
(Феофилакт @ 21.11.2008 - время: 10:18) Ну и аппетиты у вас, Завр...
Ну что поделаешь… Ник обязывает…
Мы все ж- таки на работе. Поэтому двайте кусками,небольшими.Итак,предлагаю существенно сократить объем.Ваш четвертый вопрос как бы вбирает в себя предыдущие три,поэтому предлагаю остановиться только на нем,какие-то цитаты к трем вышеуказанным в процессе ответа на него сами подтянутся.
Небольшими кусками – это пожалуйста, а вот с тем, что четвертый вопрос вбирает в себя три предыдущих – не соглашусь. Первые три напрямую относятся к Вашей гипотезе, четвертый же посвящен поиску возможных альтернатив. Причем отсутствие альтернатив (если таковое обнаружится) будет служить не подтверждением Вашей гипотезы, а ее опровержением. Почему? Потому что при таких масштабах взаимодействия субъекты взаимодействия всегда имеют некоторый диапазон возможных решений, причем каждая из сторон стремится расширить свой диапазон и сузить диапазон противника. Соответственно, если для одной из сторон налицо отсутствие альтернатив, то это означает, что она субъекта взаимодействия превратилась в объект воздействия для противника. И вряд ли кого-то надо убеждать, что говорить о стратегии объекта воздействия просто бессмысленно.
Начнем с целей Гитлера в этой войне.Они предельно ясны <...> Данные и соотношении сил в КОВО и БОВО вам известны. Ясны и известны.
Я упоминал, что ИМХО генералы <...> Тогда бы нефть и хлеб упали сами в руки.(С точки зрения чисто военной стратегии-неплохо).
Я пытался выше показать,что изменение приоритетов произошло,но советское руководство ,будучи о них информированным,возможно сочло их отвлечением на ложные цели (дома посмотрю цитаты),а также исходило из того,что не достигнув прогресса в отношениях с Англией Гитлер не решится еще на одну крупномасштабную войну (может быть именно поэтому Сталин дал приказ на отражение агрессии только за 11 часов до нее).
Мне картина представляется несколько иной, но сейчас не в этом суть.
Таким образом ,после нападения события на минском направлении развивались более драматично,чем на киевском,дополнительно там создавалась серьезная фланговая угроза со стороны Прибалтики,где продвижение противника тоже было стремительным.(Как мы помним ,Минск был взят на три недели раньше Киева). Мне думается,что советское командование на тот момент считало нецелесообразным отвод успешно сопротивляющихся войск КОВО для выравнивания фронта …
Я бы даже сказал, что Минск был взят на семь недель раньше Киева. Обстановка в районе Киева была отнюдь не безоблачной, но не критической.
(Будем учитывать также и серьезные нарушения связи даже между высшими соединениями и Генштабом).
Из последней фразы можно заключить ,что будущее не было таким уж многовариантным+отсутствие развединформации (оперативное звено только-только в мае начало воссоздавать базы,вновь приобретать агентуру,авиаразведка была подчинена высшим звеньям командования).
А вот это не очень понял. Проблемы со связью были, но как это влияет на вариативность будущего?
Отсутствие развединформации? Я бы говорил о неполноте информации (что на войне обычное дело), но неполнота информации как раз увеличивает вариативность (пусть за счет заведомо проигрышных вариантов, но нас-то интересует пока именно вариативность, а не «качество» вариантов).
ПыСы. Прочитал цитируемые Вами директивы – пока подтверждения «жертвенной» стратегии не нашел.
Ну что поделаешь… Ник обязывает…
Мы все ж- таки на работе. Поэтому двайте кусками,небольшими.Итак,предлагаю существенно сократить объем.Ваш четвертый вопрос как бы вбирает в себя предыдущие три,поэтому предлагаю остановиться только на нем,какие-то цитаты к трем вышеуказанным в процессе ответа на него сами подтянутся.
Небольшими кусками – это пожалуйста, а вот с тем, что четвертый вопрос вбирает в себя три предыдущих – не соглашусь. Первые три напрямую относятся к Вашей гипотезе, четвертый же посвящен поиску возможных альтернатив. Причем отсутствие альтернатив (если таковое обнаружится) будет служить не подтверждением Вашей гипотезы, а ее опровержением. Почему? Потому что при таких масштабах взаимодействия субъекты взаимодействия всегда имеют некоторый диапазон возможных решений, причем каждая из сторон стремится расширить свой диапазон и сузить диапазон противника. Соответственно, если для одной из сторон налицо отсутствие альтернатив, то это означает, что она субъекта взаимодействия превратилась в объект воздействия для противника. И вряд ли кого-то надо убеждать, что говорить о стратегии объекта воздействия просто бессмысленно.
Начнем с целей Гитлера в этой войне.Они предельно ясны <...> Данные и соотношении сил в КОВО и БОВО вам известны. Ясны и известны.
Я упоминал, что ИМХО генералы <...> Тогда бы нефть и хлеб упали сами в руки.(С точки зрения чисто военной стратегии-неплохо).
Я пытался выше показать,что изменение приоритетов произошло,но советское руководство ,будучи о них информированным,возможно сочло их отвлечением на ложные цели (дома посмотрю цитаты),а также исходило из того,что не достигнув прогресса в отношениях с Англией Гитлер не решится еще на одну крупномасштабную войну (может быть именно поэтому Сталин дал приказ на отражение агрессии только за 11 часов до нее).
Мне картина представляется несколько иной, но сейчас не в этом суть.
Таким образом ,после нападения события на минском направлении развивались более драматично,чем на киевском,дополнительно там создавалась серьезная фланговая угроза со стороны Прибалтики,где продвижение противника тоже было стремительным.(Как мы помним ,Минск был взят на три недели раньше Киева). Мне думается,что советское командование на тот момент считало нецелесообразным отвод успешно сопротивляющихся войск КОВО для выравнивания фронта …
Я бы даже сказал, что Минск был взят на семь недель раньше Киева. Обстановка в районе Киева была отнюдь не безоблачной, но не критической.
(Будем учитывать также и серьезные нарушения связи даже между высшими соединениями и Генштабом).
Из последней фразы можно заключить ,что будущее не было таким уж многовариантным+отсутствие развединформации (оперативное звено только-только в мае начало воссоздавать базы,вновь приобретать агентуру,авиаразведка была подчинена высшим звеньям командования).
А вот это не очень понял. Проблемы со связью были, но как это влияет на вариативность будущего?
Отсутствие развединформации? Я бы говорил о неполноте информации (что на войне обычное дело), но неполнота информации как раз увеличивает вариативность (пусть за счет заведомо проигрышных вариантов, но нас-то интересует пока именно вариативность, а не «качество» вариантов).
ПыСы. Прочитал цитируемые Вами директивы – пока подтверждения «жертвенной» стратегии не нашел.
je suis sorti
Удален 11/22/2008, 4:57:05 PM
Скажите, а что это за исторический метод - поиск альтернатив, какая-то поливариантность и многовекторность? История такова, какова была. Какой точно информацией владели люди, принмавшие решения, какии именно возможностями располагали, каковы были их мотивы, мы не знаем, а можем лишь догадываться. Альтернативыные варианты - это уже в раздел "Фантастика".
CSK221
Любитель
11/22/2008, 6:59:36 PM
А все же, почему не рассматривается вариант, при котором данная операция с нашей стороны имела смысл на определенном этапе, однако в результате отсутствия инициативности и гибкости в руководстве операцией, не получила логичного продолжения, и из стратегически обоснованной, превратилась в бойню.
Джонатан Свифт
Любитель
11/22/2008, 10:32:08 PM
(CSK221 @ 22.11.2008 - время: 15:59) А все же, почему не рассматривается вариант, при котором данная операция с нашей стороны имела смысл на определенном этапе, однако в результате отсутствия инициативности и гибкости в руководстве операцией, не получила логичного продолжения, и из стратегически обоснованной, превратилась в бойню.
Гораздо хуже чем в бойню у нее тоже есть свой стратегический смысл, скажем, истощение противника или необходимость удержать крайне важный участок фронта потому что, если не удержать, то всем будут кранты.
Таким участком фронта была в свое Сталинградская битва и там было не до того, чтобы людей жалеть, жертвовать ими не жертвовать потому что всю страну спасать надо было.
А в начале войны такой ситуации не было и причины жертвовать армией ради того, чтобы гитлеровцы не слишком быстро подошли к Москве причины не было.
Генералиссимус просто никому не доверял и все время ему казалось, что народ так и хочет его предать.
Да, и самодур он был великий и в военном деле ничего толком не понимал.
Ударить по Москве имея с боков силы русских это было бы примерно тем же котлом с точностью наоборот
Сводка информбюро вырывавшиеся далеко вперед немецкие части оказались отрезанными и попали в мышеловку.
Только они на Москву бы не пошли не разобравшись с киевской группировкой, где бы она не была.
Гораздо хуже чем в бойню у нее тоже есть свой стратегический смысл, скажем, истощение противника или необходимость удержать крайне важный участок фронта потому что, если не удержать, то всем будут кранты.
Таким участком фронта была в свое Сталинградская битва и там было не до того, чтобы людей жалеть, жертвовать ими не жертвовать потому что всю страну спасать надо было.
А в начале войны такой ситуации не было и причины жертвовать армией ради того, чтобы гитлеровцы не слишком быстро подошли к Москве причины не было.
Генералиссимус просто никому не доверял и все время ему казалось, что народ так и хочет его предать.
Да, и самодур он был великий и в военном деле ничего толком не понимал.
Ударить по Москве имея с боков силы русских это было бы примерно тем же котлом с точностью наоборот
Сводка информбюро вырывавшиеся далеко вперед немецкие части оказались отрезанными и попали в мышеловку.
Только они на Москву бы не пошли не разобравшись с киевской группировкой, где бы она не была.
Феофилакт
Грандмастер
11/24/2008, 7:18:57 PM
(Zavr @ 21.11.2008 - время: 23:56) ... а вот с тем, что четвертый вопрос вбирает в себя три предыдущих – не соглашусь. Первые три напрямую относятся к Вашей гипотезе, четвертый же посвящен поиску возможных альтернатив. Причем отсутствие альтернатив (если таковое обнаружится) будет служить не подтверждением Вашей гипотезы, а ее опровержением.
Итак,ваши вопросы:
1. Когда (хотя бы приблизительно) было принято решение «пожертвовать» Киевской группировкой? Какие факторы указывают на то, что именно в этот период времени было принято решение?
2. Какие действия (директивы, распоряжения, перемещения войск и т.д.) или бездействия нашей Ставки однозначно подтверждают выбор именно «жертвенной» стратегии?
3.Третий вопрос. Какие действия нашей Ставки были направлены на провоцирование (вынуждение) немцев принять «жертву»?
4.Существовала ли иная (отличная от «жертвенной») стратегия, позволявшая добиться тех же результатов, то есть «<...> не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.»? А если существовала, то – какие факторы говорят, что выбор был сделан именно в пользу стратегии «жертвы»?
Не соглашусь в вами в вашем отрицании того,что четвертый вопрос не вбирает в себя первые три. Вопрос поставлен столь широко,а первые три столь узки (направлены именно на поиски злой силы пожелавшей пожертвовать солдатиками,да еще сделавшей это в величайшим напряжением злой воли именно ЗАСТАВИВ противника принять жертву),что ответ на четвертый делает по-сути бессмысленными первые три.
Впрочем,я бы вообще иначе сформулировал вопрос,например: существовала ли возможность избежать Киевского котла?(как-то так) .И не зря я связываю это с "Барбароссой".
Далее,для ведения дискуссии,а это "обсуждение некоторого спорного вопроса; исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели",желательно более деятельное для вас обозначение своей позиции и подходов.
Наконец интересен этот кульбит относительно подтверждения и опровержения. То есть жертва на которую вас ВЫНУДИЛИ принести,дабы избежать более тяжких последствий,в необходимости которой вы вполне отдаете себе отчет не является сознательной? ("СОЗНА'ТЕЛЬНОСТЬ-Способность, уменье отдавать себе отчет в окружающей действительности и в том, как надлежит действовать.") Разъясняте,будьте добры ход своей мысли.
Это объяснение рассматривать трудно :
Почему? Потому что при таких масштабах взаимодействия субъекты взаимодействия всегда имеют некоторый диапазон возможных решений, причем каждая из сторон стремится расширить свой диапазон и сузить диапазон противника. Соответственно, если для одной из сторон налицо отсутствие альтернатив, то это означает, что она субъекта взаимодействия превратилась в объект воздействия для противника. И вряд ли кого-то надо убеждать, что говорить о стратегии объекта воздействия просто бессмысленно.
Боюсь это рассуждение предполагает вами совершенно произвольную и быструю смену объекта на субъект и наоборот.(я не философ,поэтому не хочу переходить в сферы для меня недоступные,возможно в чистой науке мы имеем и такое),но уходить ИМХО от простого и ясного понимания ,что мы имеем здесь борьбу субъектов (конфликт),в которой целями являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника,значило бы затуманивать дело.
Мне картина представляется несколько иной, но сейчас не в этом суть.
Представьте свое видение.Если мы кардинально различаемся во взглядах на основы вряд ли удастся договориться и о производных.
Я бы даже сказал, что Минск был взят на семь недель раньше Киева. Обстановка в районе Киева была отнюдь не безоблачной, но не критической
Возможно.Я часто пишу по памяти... Главное,что значительно позже в условиях блицкрига.
А вот это не очень понял. Проблемы со связью были, но как это влияет на вариативность будущего?
Отсутствие развединформации? Я бы говорил о неполноте информации (что на войне обычное дело), но неполнота информации как раз увеличивает вариативность (пусть за счет заведомо проигрышных вариантов, но нас-то интересует пока именно вариативность, а не «качество» вариантов).
Действуя в условиях неочевидности,человек обычно принимает только самые простые и надежные решения. Разумеется это снижает вариативность.
Как проблемы со связью влияли ? Да об этом и Вашугин пишет (если фамилию не перепутал). Темп движения,незнание судьбы ближайших соседей,отсутствие информации о противнике,даже в количнественных параметрах,не говоря уж о действиях.
Неполнота информации? Именно неполнота,а не почти полное ее отсутсвие?
Расскажите почему именно неполнота.Непомнота в чем и для кого?
ПыСы. Прочитал цитируемые Вами директивы – пока подтверждения «жертвенной» стратегии не нашел.
Вы должны были пока отметить несколько вещей: твердое решение останавливать на юго-западе на линии УРов-Днепра,юг осуществляет поддерживающие удары. Провал в Белоруссии (специально дал директиву о переброске туда трех армий с Ю-З),попытка стабилизировать фронт здесь на рубежах Смоленск,Вязьма,Можайск,на С-З-Двинск,что создавало выгодную оперативную конфигурацию для ЮЗФ для контрудара (полагаю что Жуков и Сталин это видели). Попытки контрударов предпринимались все время и на это есть указания в директивах.
Итак,ваши вопросы:
1. Когда (хотя бы приблизительно) было принято решение «пожертвовать» Киевской группировкой? Какие факторы указывают на то, что именно в этот период времени было принято решение?
2. Какие действия (директивы, распоряжения, перемещения войск и т.д.) или бездействия нашей Ставки однозначно подтверждают выбор именно «жертвенной» стратегии?
3.Третий вопрос. Какие действия нашей Ставки были направлены на провоцирование (вынуждение) немцев принять «жертву»?
4.Существовала ли иная (отличная от «жертвенной») стратегия, позволявшая добиться тех же результатов, то есть «<...> не допустить обрушения нашего фронта на московском направлении.»? А если существовала, то – какие факторы говорят, что выбор был сделан именно в пользу стратегии «жертвы»?
Не соглашусь в вами в вашем отрицании того,что четвертый вопрос не вбирает в себя первые три. Вопрос поставлен столь широко,а первые три столь узки (направлены именно на поиски злой силы пожелавшей пожертвовать солдатиками,да еще сделавшей это в величайшим напряжением злой воли именно ЗАСТАВИВ противника принять жертву),что ответ на четвертый делает по-сути бессмысленными первые три.
Впрочем,я бы вообще иначе сформулировал вопрос,например: существовала ли возможность избежать Киевского котла?(как-то так) .И не зря я связываю это с "Барбароссой".
Далее,для ведения дискуссии,а это "обсуждение некоторого спорного вопроса; исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели",желательно более деятельное для вас обозначение своей позиции и подходов.
Наконец интересен этот кульбит относительно подтверждения и опровержения. То есть жертва на которую вас ВЫНУДИЛИ принести,дабы избежать более тяжких последствий,в необходимости которой вы вполне отдаете себе отчет не является сознательной? ("СОЗНА'ТЕЛЬНОСТЬ-Способность, уменье отдавать себе отчет в окружающей действительности и в том, как надлежит действовать.") Разъясняте,будьте добры ход своей мысли.
Это объяснение рассматривать трудно :
Почему? Потому что при таких масштабах взаимодействия субъекты взаимодействия всегда имеют некоторый диапазон возможных решений, причем каждая из сторон стремится расширить свой диапазон и сузить диапазон противника. Соответственно, если для одной из сторон налицо отсутствие альтернатив, то это означает, что она субъекта взаимодействия превратилась в объект воздействия для противника. И вряд ли кого-то надо убеждать, что говорить о стратегии объекта воздействия просто бессмысленно.
Боюсь это рассуждение предполагает вами совершенно произвольную и быструю смену объекта на субъект и наоборот.(я не философ,поэтому не хочу переходить в сферы для меня недоступные,возможно в чистой науке мы имеем и такое),но уходить ИМХО от простого и ясного понимания ,что мы имеем здесь борьбу субъектов (конфликт),в которой целями являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника,значило бы затуманивать дело.
Мне картина представляется несколько иной, но сейчас не в этом суть.
Представьте свое видение.Если мы кардинально различаемся во взглядах на основы вряд ли удастся договориться и о производных.
Я бы даже сказал, что Минск был взят на семь недель раньше Киева. Обстановка в районе Киева была отнюдь не безоблачной, но не критической
Возможно.Я часто пишу по памяти... Главное,что значительно позже в условиях блицкрига.
А вот это не очень понял. Проблемы со связью были, но как это влияет на вариативность будущего?
Отсутствие развединформации? Я бы говорил о неполноте информации (что на войне обычное дело), но неполнота информации как раз увеличивает вариативность (пусть за счет заведомо проигрышных вариантов, но нас-то интересует пока именно вариативность, а не «качество» вариантов).
Действуя в условиях неочевидности,человек обычно принимает только самые простые и надежные решения. Разумеется это снижает вариативность.
Как проблемы со связью влияли ? Да об этом и Вашугин пишет (если фамилию не перепутал). Темп движения,незнание судьбы ближайших соседей,отсутствие информации о противнике,даже в количнественных параметрах,не говоря уж о действиях.
Неполнота информации? Именно неполнота,а не почти полное ее отсутсвие?
Расскажите почему именно неполнота.Непомнота в чем и для кого?
ПыСы. Прочитал цитируемые Вами директивы – пока подтверждения «жертвенной» стратегии не нашел.
Вы должны были пока отметить несколько вещей: твердое решение останавливать на юго-западе на линии УРов-Днепра,юг осуществляет поддерживающие удары. Провал в Белоруссии (специально дал директиву о переброске туда трех армий с Ю-З),попытка стабилизировать фронт здесь на рубежах Смоленск,Вязьма,Можайск,на С-З-Двинск,что создавало выгодную оперативную конфигурацию для ЮЗФ для контрудара (полагаю что Жуков и Сталин это видели). Попытки контрударов предпринимались все время и на это есть указания в директивах.
Джонатан Свифт
Любитель
11/25/2008, 2:10:26 AM
Потрясающе на вас напали вы не знаете сколько их и где они и когда вы нанося контрудары в темноту, не зная куда лишь бы отбиваться.
Очень разумная тактика!
А военная стратегия говорит о том, что наносить контрудары можно только либо далеко оторвавшемуся от основных сил противнику или хорошо выучив его слабые места.
Это так, в случае его стремительного продвижения вперед.
В случае же отсутствия подобных условий надо либо отходить, либо закрепляться, уходя в глухую оборону на удобном для этого плацдарме.
Жуков азов стратегии не знал и не хотел никого слушать.
Его контрудары – это кулаки с вывихнутыми пальцами кому-то по роже.
У того может даже и кровь пойдет, но кулаки окончательно из дела выйдут.
Потому что в условиях, когда нет прикрытия с воздуха, а его не было противник может любое наступление обратить в лежку небольшим звеном самолетов.
А кроме того, у немцев разведка хорошо работала и в первую очередь воздушная они все знали гораздо лучше и умели этим пользоваться.
Фактически речь шла о не жертвенной политике, а о рокировке мы вам армию, а вы пока ее жрите, а не нас.
Тем временем у сталинской верхушки было время оправится подтянуть штаны и перевести всю свою командно- административную систему на новые рельсы.
Именно потому что она была так непомерно огромна, а отказ от нее на время войны означал явственную возможность того, что генералы спихнут аппаратчиков после славной победы и было нужно то время, которое варилась в котле кадровая армия Советского Союза.
Очень разумная тактика!
А военная стратегия говорит о том, что наносить контрудары можно только либо далеко оторвавшемуся от основных сил противнику или хорошо выучив его слабые места.
Это так, в случае его стремительного продвижения вперед.
В случае же отсутствия подобных условий надо либо отходить, либо закрепляться, уходя в глухую оборону на удобном для этого плацдарме.
Жуков азов стратегии не знал и не хотел никого слушать.
Его контрудары – это кулаки с вывихнутыми пальцами кому-то по роже.
У того может даже и кровь пойдет, но кулаки окончательно из дела выйдут.
Потому что в условиях, когда нет прикрытия с воздуха, а его не было противник может любое наступление обратить в лежку небольшим звеном самолетов.
А кроме того, у немцев разведка хорошо работала и в первую очередь воздушная они все знали гораздо лучше и умели этим пользоваться.
Фактически речь шла о не жертвенной политике, а о рокировке мы вам армию, а вы пока ее жрите, а не нас.
Тем временем у сталинской верхушки было время оправится подтянуть штаны и перевести всю свою командно- административную систему на новые рельсы.
Именно потому что она была так непомерно огромна, а отказ от нее на время войны означал явственную возможность того, что генералы спихнут аппаратчиков после славной победы и было нужно то время, которое варилась в котле кадровая армия Советского Союза.