1917 год. Армия
ferrara
Мастер
12/12/2018, 2:29:12 AM
(Marinw @ 11-12-2018 - 17:56)
А Ваше мнение, когда началось разложение русской армии?
Вообще-то, разложение русской армии началось уже в 1915 году, когда она уже выбросила на врага все арсенальные запасы, а наша отечественная промышленность не смогла обеспечить (это мягко говоря) потребности фронта в вооружении, а, самое главное, в боеприпасах; когда командиры батарей отдавали приказы расходовать на орудие не больше 2-х снарядов в день, а немцы расходовали 200; когда уже стало ясно, что мы не возьмём Берлин и Вену в ближайшие месяцы, если вообще когда-нибудь возьмём; когда наша армия столкнулась с таким серьёзным противником, как армия немецкая, и война стала принимать затяжной характер с огромными потерями с нашей стороны. Это понимали не только генералы и офицеры, но даже простые солдаты: зачем нам воевать в этой не нашей войне? Война велась на территории Польши, Прибалтики, Западной Белоруссии и никак не угрожала домам и семьям простых крестьян, из которых, в основном, и состояла русская армия. Там жёны пашут на себе, дети пухнут от голода, а их кормилец кормит вшей в окопах. Ради чего?
Русская армия к 1917 году уже потеряла 2 000 000 человек одних только дезертиров – армию, которая могла держать целый фронт. Вот тут и нашла благодатную почву большевистская, или какая другая пропаганда, за прекращение войны. Контрпропагандистов, призывающих фронтовиков вести войну «до победного конца», в 1917 на фронте просто убивали.
А действительно, за что нам там было воевать? За проливы? Ну, пусть мы выдержали ещё целый год войны ценой определённых, достаточно больших потерь. Только проливы нам никто бы не отдал. Чтобы взять проливы, нам надо было захватить Константинополь. Так до Константинополя нам было ещё, как до Китая. Даже если бы мы выдержали ещё год, то плодов от победы мы бы никаких не получили. В проливы просто вошёл бы английский флот, как это он сделал в ноябре 1918. Вот и всё!
Не помню кто из историков писал, что первую мировую войну задумала кучка (маленькая) британских политиков, еще в начале 20 века.
Просто они не думали, что война может принять такие размеры
Всё-равно, Англия осталась в победителях. Вы посмотрите соотношение потерь. Вообще, англичане не собирались воевать на территории Франции за интересы каких-то французов. Французы гнали их пинками (буквально) на передовую. А если что, то англичане сразу сдавались в плен. Соотношение пленный/убитый у англичан было даже выше чем в русской армии.
А Ваше мнение, когда началось разложение русской армии?
Вообще-то, разложение русской армии началось уже в 1915 году, когда она уже выбросила на врага все арсенальные запасы, а наша отечественная промышленность не смогла обеспечить (это мягко говоря) потребности фронта в вооружении, а, самое главное, в боеприпасах; когда командиры батарей отдавали приказы расходовать на орудие не больше 2-х снарядов в день, а немцы расходовали 200; когда уже стало ясно, что мы не возьмём Берлин и Вену в ближайшие месяцы, если вообще когда-нибудь возьмём; когда наша армия столкнулась с таким серьёзным противником, как армия немецкая, и война стала принимать затяжной характер с огромными потерями с нашей стороны. Это понимали не только генералы и офицеры, но даже простые солдаты: зачем нам воевать в этой не нашей войне? Война велась на территории Польши, Прибалтики, Западной Белоруссии и никак не угрожала домам и семьям простых крестьян, из которых, в основном, и состояла русская армия. Там жёны пашут на себе, дети пухнут от голода, а их кормилец кормит вшей в окопах. Ради чего?
Русская армия к 1917 году уже потеряла 2 000 000 человек одних только дезертиров – армию, которая могла держать целый фронт. Вот тут и нашла благодатную почву большевистская, или какая другая пропаганда, за прекращение войны. Контрпропагандистов, призывающих фронтовиков вести войну «до победного конца», в 1917 на фронте просто убивали.
А действительно, за что нам там было воевать? За проливы? Ну, пусть мы выдержали ещё целый год войны ценой определённых, достаточно больших потерь. Только проливы нам никто бы не отдал. Чтобы взять проливы, нам надо было захватить Константинополь. Так до Константинополя нам было ещё, как до Китая. Даже если бы мы выдержали ещё год, то плодов от победы мы бы никаких не получили. В проливы просто вошёл бы английский флот, как это он сделал в ноябре 1918. Вот и всё!
Не помню кто из историков писал, что первую мировую войну задумала кучка (маленькая) британских политиков, еще в начале 20 века.
Просто они не думали, что война может принять такие размеры
Всё-равно, Англия осталась в победителях. Вы посмотрите соотношение потерь. Вообще, англичане не собирались воевать на территории Франции за интересы каких-то французов. Французы гнали их пинками (буквально) на передовую. А если что, то англичане сразу сдавались в плен. Соотношение пленный/убитый у англичан было даже выше чем в русской армии.
Marinw
Акула пера
12/12/2018, 4:31:52 AM
(ferrara @ 12-12-2018 - 00:29)
И большевистская пропаганда стоит на первом месте. Хотя она была уже самой последней
т. Вот тут и нашла благодатную почву большевистская, или какая другая пропаганда, за прекращение войны. Контрпропагандистов, призывающих фронтовиков вести войну «до победного конца», в 1917 на фронте просто убивали.
И большевистская пропаганда стоит на первом месте. Хотя она была уже самой последней
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
12/12/2018, 7:53:59 AM
(ferrara @ 11-12-2018 - 18:11)
Англия была одним из гарантов нейтралитета Бельгии. Что и стало поводом объявления войны Германии. Когда немецкие войска вторглись в Люксембург, а Германия предявила ультиматум Бельгии о пропуске своих войск. Самое главное, что бельгийское побережье близко от Англии, занятие Бельгии войсками Германии англичане просим не могла не рассматривать как стратегическую угрозу.
Тогда в августе 1914 года Германия не нападала на Россию. Была сложная ситуация. Учитывая территорию нашей страны, Россия не могла быстро отмобилизовать армию. Первоначально планировали провести частичную мобилизацию трёх военных округов. Как на случай войны с Австро-Венгрией. Но было очевидно, что при эскалации конфликта, Россия просто не успеет во время отмобилозоааться. Поэтому настояли на всеобщей мобилизации. Из-за которой Германия и объявила войну России. До вступлении Англии в войну инициатива объявления войны исходила от Германии.
Да, вы правы – я ошиблась. А я то думала… Всё-таки какими сволочами оказались эти наши «союзники». По имевшемуся военному договору с Россией, Франция была просто обязана вступить в войну на стороне России, если на последнюю нападут.
Так нет! – Франция не спешила выполнять свои договорные обязательства и дождалась пока ей самой не объявили войну.
Это Англия объявила войну Германии 04.08. 1914 года (хотя никакими договорами связана не была), и бросила на весы войны свой ВМФ. Я думаю, Англия это сделала потому, что не хотела, чтобы Германия быстро вывела из войны Россию, и английский флот должен был связать действия немецкого флота, который не решился бы на долгое время покинуть Вильгельмсхафен. А то бы немцы протащили через Кильский канал свои дредноуты из Северного в Балтийское море и как начали бы стрелять по русской столице. Это вынудило бы Россию подписать с Германией мир на выгодных Германии условиях.
Англия была одним из гарантов нейтралитета Бельгии. Что и стало поводом объявления войны Германии. Когда немецкие войска вторглись в Люксембург, а Германия предявила ультиматум Бельгии о пропуске своих войск. Самое главное, что бельгийское побережье близко от Англии, занятие Бельгии войсками Германии англичане просим не могла не рассматривать как стратегическую угрозу.
Тогда в августе 1914 года Германия не нападала на Россию. Была сложная ситуация. Учитывая территорию нашей страны, Россия не могла быстро отмобилизовать армию. Первоначально планировали провести частичную мобилизацию трёх военных округов. Как на случай войны с Австро-Венгрией. Но было очевидно, что при эскалации конфликта, Россия просто не успеет во время отмобилозоааться. Поэтому настояли на всеобщей мобилизации. Из-за которой Германия и объявила войну России. До вступлении Англии в войну инициатива объявления войны исходила от Германии.
Marinw
Акула пера
12/12/2018, 9:52:10 AM
(ЛЕОНИД ОМ @ 12-12-2018 - 05:53)
Войну хотели все стороны. Каждый думал, что через полгода он будет в Париже, Берлине, Москве..
Но не учли развитее техники на тот момент
Англия была одним из гарантов нейтралитета Бельгии. Что и стало поводом объявления войны Германии. Когда немецкие войска вторглись в Люксембург, а Германия предявила ультиматум Бельгии о пропуске своих войск. Самое главное, что бельгийское побережье близко от Англии, занятие Бельгии войсками Германии англичане просим не могла не рассматривать как стратегическую угрозу.
Тогда в августе 1914 года Германия не нападала на Россию. Была сложная ситуация. Учитывая территорию нашей страны, Россия не могла быстро отмобилизовать армию. Первоначально планировали провести частичную мобилизацию трёх военных округов. Как на случай войны с Австро-Венгрией. Но было очевидно, что при эскалации конфликта, Россия просто не успеет во время отмобилозоааться. Поэтому настояли на всеобщей мобилизации. Из-за которой Германия и объявила войну России. До вступлении Англии в войну инициатива объявления войны исходила от Германии.
Войну хотели все стороны. Каждый думал, что через полгода он будет в Париже, Берлине, Москве..
Но не учли развитее техники на тот момент
ferrara
Мастер
12/14/2018, 1:03:12 AM
(ЛЕОНИД ОМ @ 12-12-2018 - 05:53)
Англия была одним из гарантов нейтралитета Бельгии. Что и стало поводом объявления войны Германии.
Гарант, блин! Да Англию не заставишь выполнять свои международные обязательства, если ей это невыгодно. Был один честный англичанин - лорда Дерби, который ещё в 19 веке сделал в палате общин такое заявление: «Мы обманываем самым бессовестным образом дружественные нам нации. Мы настаиваем на точном соблюдении международных законов, если это соответствует нашим выгодам; в противном случае мы забываем о них. История права собственности на море, которое я позволю себе назвать бесправием, представляет собой неизгладимый пример безмерного эгоизма и алчности британского народа».
Англия вступила в ПМВ исключительно по корыстным соображениям, о которых я написала выше, а вовсе не исполняя обязательства гаранта. Это был лишь повод. Но внешне это выглядело вполне прилично.
Уже много веков Англия проявляла агрессию в отношении всего остального мира, но уникальность этой агрессии в том, что она всегда выдавалась за миролюбие.
Англия была одним из гарантов нейтралитета Бельгии. Что и стало поводом объявления войны Германии.
Гарант, блин! Да Англию не заставишь выполнять свои международные обязательства, если ей это невыгодно. Был один честный англичанин - лорда Дерби, который ещё в 19 веке сделал в палате общин такое заявление: «Мы обманываем самым бессовестным образом дружественные нам нации. Мы настаиваем на точном соблюдении международных законов, если это соответствует нашим выгодам; в противном случае мы забываем о них. История права собственности на море, которое я позволю себе назвать бесправием, представляет собой неизгладимый пример безмерного эгоизма и алчности британского народа».
Англия вступила в ПМВ исключительно по корыстным соображениям, о которых я написала выше, а вовсе не исполняя обязательства гаранта. Это был лишь повод. Но внешне это выглядело вполне прилично.
Уже много веков Англия проявляла агрессию в отношении всего остального мира, но уникальность этой агрессии в том, что она всегда выдавалась за миролюбие.
ferrara
Мастер
12/14/2018, 2:49:42 AM
(Marinw @ 12-12-2018 - 07:52)
Войну хотели все стороны. Каждый думал, что через полгода он будет в Париже, Берлине, Москве..
Но не учли развитее техники на тот момент Немцам не хватило совсем чуть-чуть, чтобы не оказаться в Париже в сентябре 1914 года. Только Мольтке Младшему "хватило ума", чтобы снять пять дивизий с Западного фронта и перебросить их в Восточную Пруссию. Причём он снял три дивизии из армии Бюлова, которая поддерживала правофланговую армию Клюка, заходящую на Париж. Именно между этими армиям 8 сентября образовалась роковая брешь, которая решила всё. В эту брешь робко вошёл английский экспедиционный корпус и части 5-ой французской армии. Бюлову не хватило буквально одного пехотного корпуса, чтобы заткнуть эту брешь, корпуса которого у него не было потому, что Мольтке перебросил этот корпус на Восток. Правда, этот корпус не успел доехать до Восточной Пруссии, т.к. уже состоялась битва под Танненбергом, и Гинденбург с Людендорфом выполнили свою задачу имеющимися у них силами. Но, самое главное, что этого корпуса не оказалось в нужный момент у Бюлова, что и послужило главной причиной "чуда на Марне".
Войну хотели все стороны. Каждый думал, что через полгода он будет в Париже, Берлине, Москве..
Но не учли развитее техники на тот момент Немцам не хватило совсем чуть-чуть, чтобы не оказаться в Париже в сентябре 1914 года. Только Мольтке Младшему "хватило ума", чтобы снять пять дивизий с Западного фронта и перебросить их в Восточную Пруссию. Причём он снял три дивизии из армии Бюлова, которая поддерживала правофланговую армию Клюка, заходящую на Париж. Именно между этими армиям 8 сентября образовалась роковая брешь, которая решила всё. В эту брешь робко вошёл английский экспедиционный корпус и части 5-ой французской армии. Бюлову не хватило буквально одного пехотного корпуса, чтобы заткнуть эту брешь, корпуса которого у него не было потому, что Мольтке перебросил этот корпус на Восток. Правда, этот корпус не успел доехать до Восточной Пруссии, т.к. уже состоялась битва под Танненбергом, и Гинденбург с Людендорфом выполнили свою задачу имеющимися у них силами. Но, самое главное, что этого корпуса не оказалось в нужный момент у Бюлова, что и послужило главной причиной "чуда на Марне".
Marinw
Акула пера
12/14/2018, 3:09:57 AM
(ferrara @ 14-12-2018 - 00:49)
Хоть и говорят, что история не любит сослагательных склонений, но как бы кончилась первая мировая война, если бы немцы взяли Париж в 14 году?
Немцам не хватило совсем чуть-чуть, чтобы не оказаться в Париже в сентябре 1914 года.
Хоть и говорят, что история не любит сослагательных склонений, но как бы кончилась первая мировая война, если бы немцы взяли Париж в 14 году?
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
12/14/2018, 8:29:57 AM
(Marinw @ 12-12-2018 - 07:52)
Так партии войны в каждой из стран также хотелось опробовать развитие техники того времени в военном деле в реальных боевых условиях. Этот мотив нельзя сбрасывать со счетов.
Войну хотели все стороны. Каждый думал, что через полгода он будет в Париже, Берлине, Москве..
Но не учли развитее техники на тот момент
Так партии войны в каждой из стран также хотелось опробовать развитие техники того времени в военном деле в реальных боевых условиях. Этот мотив нельзя сбрасывать со счетов.
Marinw
Акула пера
12/14/2018, 3:07:46 PM
(ЛЕОНИД ОМ @ 14-12-2018 - 06:29)
(Marinw @ 12-12-2018 - 07:52)
Мне казалось, что война подтолкнула развитие военной технике. Самолеты (которые в начале еле летали), танки, газы, ручные пулеметы. Не будь войны они бы не скоро появились
(Marinw @ 12-12-2018 - 07:52)
Войну хотели все стороны. Каждый думал, что через полгода он будет в Париже, Берлине, Москве..
Но не учли развитее техники на тот момент
Так партии войны в каждой из стран также хотелось опробовать развитие техники того времени в военном деле в реальных боевых условиях. Этот мотив нельзя сбрасывать со счетов.
Мне казалось, что война подтолкнула развитие военной технике. Самолеты (которые в начале еле летали), танки, газы, ручные пулеметы. Не будь войны они бы не скоро появились
ferrara
Мастер
12/15/2018, 2:23:31 AM
(Marinw @ 14-12-2018 - 01:09)
Хоть и говорят, что история не любит сослагательных склонений
Знаете, уважаемая Marinw, я почему-то не люблю эту расхожую поговорку про «сослагательное наклонение». История, она на то и наука, чтобы исследовать прошлое, понять причины и следствия, понять те ошибки, которые совершались фигурантами этой истории и, наверное, всё-таки сделать так, чтобы эти ошибки не повторялись. А для этого нам необходимо умозрительно конструировать варианты возможных событий: что было бы, если было так… Тем более, что все мы пишем здесь ради развлечения, и такое занятие должно показаться нам увлекательным.
но как бы кончилась первая мировая война, если бы немцы взяли Париж в 14 году?
Если бы та кровавая развязка на Марне кончилась бы всё-таки в пользу немцев, если бы армия Клюке, разгромив левый французский фланг, взяла Париж; если бы Армии Бюлова и Хаузена (у которого, кстати, забрали один пехотный корпус для переброски на Восточный фронт) своими смежными флангами прорвали центр французского фронта в полосе, потерявшей устойчивость 9-ой армии Фоша, то я считаю, что у французов уже не было шансов на успешное сопротивление. Франции пришлось бы капитулировать на условиях сдачи немцам Эльзаса и Лотарингии, а также, наверное, ряда своих колоний.
Примерно через месяц, все немецкие войска оказались бы на Восточном фронте против русской армии. Наивно полагать, что русская армия, которая уже начинала испытывать снарядный голод, могла бы сдержать немецкое наступление, как и наступление союзников Германии. Николай наверняка был бы вынужден заключит с Германией мир на её условиях. Но какие это были бы условия? Конечно, аппетиты у кайзера были не такие, как у Гитлера. Кайзер не желал, да и не мог желать, установление территории рейха аж до Урала. Скорее всего, он отобрал бы у России Прибалтику и отторг бы Польшу и Украину, создав на территории этих государств своё, довольно сильное марионеточное государство, способное противостоять России. То есть геополитическая граница Запад-Восток была бы отброшена далеко на восток.
Что, в общем-то, и случилось /я имею ввиду то самое смещение геополитических границ Запад-Восток/ уже в наше время после безумных «реформ» Горбачёва.
Хоть и говорят, что история не любит сослагательных склонений
Знаете, уважаемая Marinw, я почему-то не люблю эту расхожую поговорку про «сослагательное наклонение». История, она на то и наука, чтобы исследовать прошлое, понять причины и следствия, понять те ошибки, которые совершались фигурантами этой истории и, наверное, всё-таки сделать так, чтобы эти ошибки не повторялись. А для этого нам необходимо умозрительно конструировать варианты возможных событий: что было бы, если было так… Тем более, что все мы пишем здесь ради развлечения, и такое занятие должно показаться нам увлекательным.
но как бы кончилась первая мировая война, если бы немцы взяли Париж в 14 году?
Если бы та кровавая развязка на Марне кончилась бы всё-таки в пользу немцев, если бы армия Клюке, разгромив левый французский фланг, взяла Париж; если бы Армии Бюлова и Хаузена (у которого, кстати, забрали один пехотный корпус для переброски на Восточный фронт) своими смежными флангами прорвали центр французского фронта в полосе, потерявшей устойчивость 9-ой армии Фоша, то я считаю, что у французов уже не было шансов на успешное сопротивление. Франции пришлось бы капитулировать на условиях сдачи немцам Эльзаса и Лотарингии, а также, наверное, ряда своих колоний.
Примерно через месяц, все немецкие войска оказались бы на Восточном фронте против русской армии. Наивно полагать, что русская армия, которая уже начинала испытывать снарядный голод, могла бы сдержать немецкое наступление, как и наступление союзников Германии. Николай наверняка был бы вынужден заключит с Германией мир на её условиях. Но какие это были бы условия? Конечно, аппетиты у кайзера были не такие, как у Гитлера. Кайзер не желал, да и не мог желать, установление территории рейха аж до Урала. Скорее всего, он отобрал бы у России Прибалтику и отторг бы Польшу и Украину, создав на территории этих государств своё, довольно сильное марионеточное государство, способное противостоять России. То есть геополитическая граница Запад-Восток была бы отброшена далеко на восток.
Что, в общем-то, и случилось /я имею ввиду то самое смещение геополитических границ Запад-Восток/ уже в наше время после безумных «реформ» Горбачёва.
Marinw
Акула пера
12/15/2018, 5:08:10 AM
(ferrara @ 15-12-2018 - 00:23)
Картинка похожая на реальность.
Там бы Австро-Венгрия что-то забрала - мог быть 4-ый раздел Польши. и часть Украины.
А турки на Кавказе тоже что-то имели бы.
А судя по мемуарам Вильгельма 2-го с Англией он либо быстро нашел общий язык, либо как Наполеон мечтал бы о ее континентальной блокаде
Что, в общем-то, и случилось /я имею ввиду то самое смещение геополитических границ Запад-Восток/ уже в наше время после безумных «реформ» Горбачёва.
Картинка похожая на реальность.
Там бы Австро-Венгрия что-то забрала - мог быть 4-ый раздел Польши. и часть Украины.
А турки на Кавказе тоже что-то имели бы.
А судя по мемуарам Вильгельма 2-го с Англией он либо быстро нашел общий язык, либо как Наполеон мечтал бы о ее континентальной блокаде
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
12/16/2018, 9:19:25 AM
(Marinw @ 14-12-2018 - 13:07)
Совершенно верно. Мировые войны вообще сильно подтолкнули научно-популярной прогресс.
А исчерпание прежних моделей ведения войны, из-за чего маневровая война сменилась позиционной - это достижение артиллерии.
Мне казалось, что война подтолкнула развитие военной технике. Самолеты (которые в начале еле летали), танки, газы, ручные пулеметы. Не будь войны они бы не скоро появились
Совершенно верно. Мировые войны вообще сильно подтолкнули научно-популярной прогресс.
А исчерпание прежних моделей ведения войны, из-за чего маневровая война сменилась позиционной - это достижение артиллерии.
Marinw
Акула пера
12/16/2018, 2:33:25 PM
Вернемся в февраль 1917 года.
Почему приказ № 1 пришелся по душе солдатским массам?
Только потому что низвергал начальство или по другим причинам?
Я не помню, читала ли, а как казаки восприняли Приказ № 1
Почему приказ № 1 пришелся по душе солдатским массам?
Только потому что низвергал начальство или по другим причинам?
Я не помню, читала ли, а как казаки восприняли Приказ № 1
ferrara
Мастер
12/16/2018, 2:57:28 PM
(ЛЕОНИД ОМ @ 16-12-2018 - 07:19)
Мировые войны вообще сильно подтолкнули научно-популярной прогресс.
А исчерпание прежних моделей ведения войны, из-за чего маневровая война сменилась позиционной - это достижение артиллерии.
Интересно, уважаемый ЛЕОНИД ОМ, считаете ли Вы, в связи с этим, мировые войны полезным для человечества явлением в истории? Или всё-таки лучше, если бы войн не было вообще? То есть, как по-вашему, в данном случае, оправдывает цель средства или нет?
Да и что это за такой «научно-популярной прогресс»?
Мировые войны вообще сильно подтолкнули научно-популярной прогресс.
А исчерпание прежних моделей ведения войны, из-за чего маневровая война сменилась позиционной - это достижение артиллерии.
Интересно, уважаемый ЛЕОНИД ОМ, считаете ли Вы, в связи с этим, мировые войны полезным для человечества явлением в истории? Или всё-таки лучше, если бы войн не было вообще? То есть, как по-вашему, в данном случае, оправдывает цель средства или нет?
Да и что это за такой «научно-популярной прогресс»?
Marinw
Акула пера
12/17/2018, 9:49:16 AM
(ferrara @ 16-12-2018 - 12:57)
Еще Новиков -Прибой в Цусиме написал.
На море уже стальные броненосцы, а пашут еще деревянной чахой
Интересно, уважаемый ЛЕОНИД ОМ, считаете ли Вы, в связи с этим, мировые войны полезным для человечества явлением в истории? Или всё-таки лучше, если бы войн не было вообще? То есть, как по-вашему, в данном случае, оправдывает цель средства или нет?
Да и что это за такой «научно-популярной прогресс»?
Еще Новиков -Прибой в Цусиме написал.
На море уже стальные броненосцы, а пашут еще деревянной чахой
ferrara
Мастер
12/17/2018, 12:02:48 PM
(Marinw @ 17-12-2018 - 07:49)
(ferrara @ 16-12-2018 - 12:57)
Ещё и В. Пикуль писал: "Мотоциклы еще не успели войти в спорт, как германцы уже водрузили на них пулеметы. Аэропланы еще не научились перевозить пассажиров, зато они уже умели сбрасывать на головы людей бомбы."
(ferrara @ 16-12-2018 - 12:57)
Интересно, уважаемый ЛЕОНИД ОМ, считаете ли Вы, в связи с этим, мировые войны полезным для человечества явлением в истории? Или всё-таки лучше, если бы войн не было вообще? То есть, как по-вашему, в данном случае, оправдывает цель средства или нет?
Да и что это за такой «научно-популярной прогресс»?
Еще Новиков -Прибой в Цусиме написал.
На море уже стальные броненосцы, а пашут еще деревянной чахой
Ещё и В. Пикуль писал: "Мотоциклы еще не успели войти в спорт, как германцы уже водрузили на них пулеметы. Аэропланы еще не научились перевозить пассажиров, зато они уже умели сбрасывать на головы людей бомбы."
Marinw
Акула пера
12/17/2018, 6:04:20 PM
(ferrara @ 17-12-2018 - 10:02)
У Пикуля не помню где это.
Но ведь и ракеты придумали прежде всего для войны
Ещё и В. Пикуль писал: "Мотоциклы еще не успели войти в спорт, как германцы уже водрузили на них пулеметы. Аэропланы еще не научились перевозить пассажиров, зато они уже умели сбрасывать на головы людей бомбы."
У Пикуля не помню где это.
Но ведь и ракеты придумали прежде всего для войны
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
12/19/2018, 9:10:58 AM
(ferrara @ 16-12-2018 - 12:57)
(ЛЕОНИД ОМ @ 16-12-2018 - 07:19)
Эти вопросы очень глубокие, но выходят за рамки данной темы. А так было бы интересно обсудить. К роли большевиков в 1917 году это не имеет отношения.
(ЛЕОНИД ОМ @ 16-12-2018 - 07:19)
Мировые войны вообще сильно подтолкнули научно-популярной прогресс.
А исчерпание прежних моделей ведения войны, из-за чего маневровая война сменилась позиционной - это достижение артиллерии.
Интересно, уважаемый ЛЕОНИД ОМ, считаете ли Вы, в связи с этим, мировые войны полезным для человечества явлением в истории? Или всё-таки лучше, если бы войн не было вообще? То есть, как по-вашему, в данном случае, оправдывает цель средства или нет?
Да и что это за такой «научно-популярной прогресс»?
Эти вопросы очень глубокие, но выходят за рамки данной темы. А так было бы интересно обсудить. К роли большевиков в 1917 году это не имеет отношения.
Marinw
Акула пера
12/19/2018, 10:56:15 AM
Судя по дискуссии, мне кажется, что все согласны с тем, что Петроградский Совет в феврале 2017 года был немецким орудием в тылу Российской империи
Voltaire
Удален 12/19/2018, 6:32:08 PM
(Marinw @ 19-12-2018 - 08:56)
Петросовет никак не мог оказаться в тылу Российской империи, потому что когда возник Петросовет, Российская империя исчезла.
Петроградский Совет в феврале 2017 года был немецким орудием в тылу Российской империи
Петросовет никак не мог оказаться в тылу Российской империи, потому что когда возник Петросовет, Российская империя исчезла.