Зачем рожаем детей?
Эдда
Мастер
7/26/2011, 10:41:50 PM
(Tenko @ 26.07.2011 - время: 15:05)А товарищей радикалов, которые "хочу" приравнивают к эгоизму, так и хочется эгоистично спросить - а альтруистичные поступки вы творите против собственного желания? Или альтруизма в принципе не существует в мире? Ну ведь раз чего-то захотел сделать - значит все, из эгоизма 
Я лично за собой альтруистических поступков не припомню.)) Если там животинку какую несчастную подкормить, так это чтоб мне же было легче и спокойнее на душе и за себя не так стремно. Если пожертвовать своим свободным временем, чтоб сделать что-то нужное или приятное близким, то опять же это в моих интересах, чтоб им было хорошо. А ты какие альтруистические поступки совершаешь?
У альтруизма тоже ведь свои трактовки есть. «Чистый» альтруизм существует в мире, имхо, но как явление исключительное, редкое.
Что касательно радикальства).. Что одни считают, что «стремление к собственной выгоде, не затрагивающей интересы окружающих, норма для здорового человека», что другие, только одни называют это эгоизмом, а другие этим словом ругаются.))
Фема, вы опираетесь на психофизиологию и зоопсихологию, где упор на гены и гормоны, но есть же еще социальная психология, где упор, понятно, на другое.
Например, в «Психологии материнства» Г.Филипповой на изначальную животную потребность в продолжении рода накладывается модель детства и материнства, принятая в данном обществе и потребности, желания, цели самой матери. Есть генная и гормональная база, но она ничто без социального основного.
Захочет женщина родить детей, сколько, когда, при каких обстоятельствах, как она будет к ним относиться, зависит не от животного начала, инстинкта. На материнское поведение влияет сложнейший комплекс различных факторов, например: «личностные особенности, история жизни, адаптация к супружеству, особенности личностной адаптации как свойство личности, удовлетворенность эмоциональными взаимоотношениями со своей матерью, модель материнства своей матери, культурные, социальные и семейные особенности, физическое и психическое здоровье.»
Не потребность «подарить новую жизнь», как любят господа идеалисты выражаться, двигает женщиной. Например, если бы Ж знала, что точно умрет от родов, но ее ребенок будет окружен любовью и заботой близких и не будет ни в чем нуждаться, стала бы она беременеть? Ну, одна б, стала, допустим. Но подавляющее большинство?
Не потребность «испытать материнство»,. Кто хочет, чтоб его ребенок в младенчестве болел много и тяжело, плохо кушал и плохо спал, много капризничал, кто хочет лактостаз и плохо заштопанную промежность? А ведь это вполне себе входит в понятие материнства. Нет, все хотят, чтобы все было хорошо, иными словами хотят получать от материнства только плюсы и выгоды.
Если бы главным в этом вопросе был инстинкт, то рожали бы и выхаживали как кошки, в каждый следующий цикл и всех, а не раз-два, как зачастую, за всю жизнь. И не убивали бы в чреве (или вне(здесь про другие эпохи), не бросали бы в таких огромных количествах.
Так что сказать «я родила из-за инстинкта, животной потребности в потомстве» то же самое, что сказать «я сделала на НГ оливье из-за инстинкта, животной потребности в пище».
«Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер.» (Википедия и далее по тексту).
Я лично за собой альтруистических поступков не припомню.)) Если там животинку какую несчастную подкормить, так это чтоб мне же было легче и спокойнее на душе и за себя не так стремно. Если пожертвовать своим свободным временем, чтоб сделать что-то нужное или приятное близким, то опять же это в моих интересах, чтоб им было хорошо. А ты какие альтруистические поступки совершаешь?
У альтруизма тоже ведь свои трактовки есть. «Чистый» альтруизм существует в мире, имхо, но как явление исключительное, редкое.
Что касательно радикальства).. Что одни считают, что «стремление к собственной выгоде, не затрагивающей интересы окружающих, норма для здорового человека», что другие, только одни называют это эгоизмом, а другие этим словом ругаются.))
Фема, вы опираетесь на психофизиологию и зоопсихологию, где упор на гены и гормоны, но есть же еще социальная психология, где упор, понятно, на другое.
Например, в «Психологии материнства» Г.Филипповой на изначальную животную потребность в продолжении рода накладывается модель детства и материнства, принятая в данном обществе и потребности, желания, цели самой матери. Есть генная и гормональная база, но она ничто без социального основного.
Захочет женщина родить детей, сколько, когда, при каких обстоятельствах, как она будет к ним относиться, зависит не от животного начала, инстинкта. На материнское поведение влияет сложнейший комплекс различных факторов, например: «личностные особенности, история жизни, адаптация к супружеству, особенности личностной адаптации как свойство личности, удовлетворенность эмоциональными взаимоотношениями со своей матерью, модель материнства своей матери, культурные, социальные и семейные особенности, физическое и психическое здоровье.»
Не потребность «подарить новую жизнь», как любят господа идеалисты выражаться, двигает женщиной. Например, если бы Ж знала, что точно умрет от родов, но ее ребенок будет окружен любовью и заботой близких и не будет ни в чем нуждаться, стала бы она беременеть? Ну, одна б, стала, допустим. Но подавляющее большинство?
Не потребность «испытать материнство»,. Кто хочет, чтоб его ребенок в младенчестве болел много и тяжело, плохо кушал и плохо спал, много капризничал, кто хочет лактостаз и плохо заштопанную промежность? А ведь это вполне себе входит в понятие материнства. Нет, все хотят, чтобы все было хорошо, иными словами хотят получать от материнства только плюсы и выгоды.
Если бы главным в этом вопросе был инстинкт, то рожали бы и выхаживали как кошки, в каждый следующий цикл и всех, а не раз-два, как зачастую, за всю жизнь. И не убивали бы в чреве (или вне(здесь про другие эпохи), не бросали бы в таких огромных количествах.
Так что сказать «я родила из-за инстинкта, животной потребности в потомстве» то же самое, что сказать «я сделала на НГ оливье из-за инстинкта, животной потребности в пище».
«Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер.» (Википедия и далее по тексту).
Sarita
Акула пера
7/26/2011, 10:57:04 PM
(PamellaSM @ 26.07.2011 - время: 12:08) (Sarita @ 26.07.2011 - время: 04:15) (PamellaSM @ 26.07.2011 - время: 01:36) Они любят своих детей и не любят чужих.
Плюс не считают, что размножаться надо бездумно
по принципу "бог дал зайку - даст и лужайку".
Они скорее пропагандируют не отказ от рождения детей,
а свободу от нахождения "этожеребенков" там,
где им не место с родителями типа "яжемать".
Пэм, а разве это можно назвать ЧФ?...
Нет, я и не говорю, что они ЧФ,
я говорю, что они пропагандируют ЧФ.
Я тоже пропагандирую ЧФ... Как я уже и говорила - квартирный вопрос
Шутка, конечно.
Плюс не считают, что размножаться надо бездумно
по принципу "бог дал зайку - даст и лужайку".
Они скорее пропагандируют не отказ от рождения детей,
а свободу от нахождения "этожеребенков" там,
где им не место с родителями типа "яжемать".
Пэм, а разве это можно назвать ЧФ?...
Нет, я и не говорю, что они ЧФ,
я говорю, что они пропагандируют ЧФ.
Я тоже пропагандирую ЧФ... Как я уже и говорила - квартирный вопрос
Шутка, конечно.
Tenko
Грандмастер
7/27/2011, 2:38:22 AM
(Эдда @ 26.07.2011 - время: 18:41) А ты какие альтруистические поступки совершаешь?
А я без проблем помогаю совершенно незнакомым людям, которые потом мимо проходят. Не вижу тут ни капли выгоды для себя. Как и в хороших поступках для знакомых. Если они совершаются без задней мысли "ага, он мне потом тоже сделает хорошо", - то это альтруизм. Хотя вероятно, не все на это способны.
А я без проблем помогаю совершенно незнакомым людям, которые потом мимо проходят. Не вижу тут ни капли выгоды для себя. Как и в хороших поступках для знакомых. Если они совершаются без задней мысли "ага, он мне потом тоже сделает хорошо", - то это альтруизм. Хотя вероятно, не все на это способны.
Эдда
Мастер
7/27/2011, 3:03:29 AM
(Tenko @ 26.07.2011 - время: 22:38)А я без проблем помогаю совершенно незнакомым людям, которые потом мимо проходят. Не вижу тут ни капли выгоды для себя. Как и в хороших поступках для знакомых. Если они совершаются без задней мысли "ага, он мне потом тоже сделает хорошо", - то это альтруизм. Хотя вероятно, не все на это способны.
На такой мелкий бытовой альтруизм способны почти все. И не надо забывать о соответствующей мелкой психо-эмоциональной и социальной собственной выгоде от подобных поступков.
Да, интересно, мелкий альтруизм ты признаешь, а эгоизм только глобальный (когда противоречит интересам других.)..
На такой мелкий бытовой альтруизм способны почти все. И не надо забывать о соответствующей мелкой психо-эмоциональной и социальной собственной выгоде от подобных поступков.
Да, интересно, мелкий альтруизм ты признаешь, а эгоизм только глобальный (когда противоречит интересам других.)..
Tenko
Грандмастер
7/27/2011, 8:40:16 AM
(Эдда @ 26.07.2011 - время: 23:03) (Tenko @ 26.07.2011 - время: 22:38)А я без проблем помогаю совершенно незнакомым людям, которые потом мимо проходят. Не вижу тут ни капли выгоды для себя. Как и в хороших поступках для знакомых. Если они совершаются без задней мысли "ага, он мне потом тоже сделает хорошо", - то это альтруизм. Хотя вероятно, не все на это способны.
На такой мелкий бытовой альтруизм способны почти все. И не надо забывать о соответствующей мелкой психо-эмоциональной и социальной собственной выгоде от подобных поступков.
Да, интересно, мелкий альтруизм ты признаешь, а эгоизм только глобальный (когда противоречит интересам других.)..
Да это трэш какой-то Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут 
Вам не тяжко с таким подходом жить?
На такой мелкий бытовой альтруизм способны почти все. И не надо забывать о соответствующей мелкой психо-эмоциональной и социальной собственной выгоде от подобных поступков.
Да, интересно, мелкий альтруизм ты признаешь, а эгоизм только глобальный (когда противоречит интересам других.)..
Да это трэш какой-то
Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут Вам не тяжко с таким подходом жить?
Фема
Акула пера
7/27/2011, 10:15:32 AM
(Эдда @ 26.07.2011 - время: 18:41)Фема, вы опираетесь на психофизиологию и зоопсихологию, где упор на гены и гормоны, но есть же еще социальная психология, где упор, понятно, на другое.
Что значит, опираюсь зоопсихологию? Странные выводы у вас) Я писала о женщинах, а не о болонках. И статьи подбирала, где писалось о людях, а никак не о животных.
Например, в «Психологии материнства» Г.Филипповой на изначальную животную потребность в продолжении рода накладывается модель детства и материнства, принятая в данном обществе и потребности, желания, цели самой матери. Есть генная и гормональная база, но она ничто без социального основного.
Я это где-то отрицала модель детства и материнства?)Модель накладывает на инстинкт свой отпечаток, влияет на инстинкт, но не отвергает инстинкт:
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14320707
Кстати, я немного затронула социализацию. Немного - потому что стоял вопрос, зачем рожаем? То есть, что за этим стоит. За чем. Что скрывается, а не обдуманное, лежащее на поверхности. Я написала, почему ведутся подсчёты плюсов, там как раз социализация наложенная на инстинкт. Если есть инстинкт, вы не бойтесь, это ещё не означает, что человека называют животным.)
Вот один из примеров.. чем вам не социализация наложенная на врождённую потребность иметь и воспитывать потомство:
(Фема @ 10.07.2011 - время: 07:52)
(spav74 @ 08.07.2011 - время: 12:22)Один мотив я знаю - чтобы замуж выйти.
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14254956
Сначала думала о ребёнке всё же. Но её так воспитали, что без замужества немыслимо родить. Сдерживающий фактор - отсутствие мужа. И начинается подыскивание мужа и будущего отца.
И вот подыскивание мужа это уже проявленные действия. У каждой женщины они разные в соответствии с моделью поведения, вынесенной с детства. Это обязательно и я этого не отвергала никогда. Каждая будет искать своим путём. Эмоциональная влюбчивая. доверчивая быстренько влюбится, у другой будет голый расчёт при выборе, потом выберет более достойного.. и может тоже влюбиться. И каждая по-разному привлекает к себе внимание избранника - тоже модель поведения с детства. Есть скромницы, есть нахалки. Но всё это не отвергает инстинкт, а только подтверждает его наличие. Просто все действуют по-разному, а цель одна.) Иметь потомство,заботиться о нём.
Захочет женщина родить детей, сколько, когда, при каких обстоятельствах, как она будет к ним относиться, зависит не от животного начала, инстинкта.
Именно потребность иметь потомство и воспитывать его, есть движущая сила всем этим действиям, факторам, перечисленными вами. Инстинкт двигает, но не указывает до точности, как поступать в определённых ситуациях. Взять того же животного, кошку.. если её постоянно бить, то она своё потомство спрячет, а иной раз и бросит, потому что есть ещё один инстинкт - инстинкт жизни самосохранение. Даже у животного есть модель поведения.
На материнское поведение влияет сложнейший комплекс различных факторов, например: «личностные особенности, история жизни, адаптация к супружеству, особенности личностной адаптации как свойство личности, удовлетворенность эмоциональными взаимоотношениями со своей матерью, модель материнства своей матери, культурные, социальные и семейные особенности, физическое и психическое здоровье.»
Я осведомлена об этом. Мне в голову не приходило опровергать такое)). Но сие не отрицает инстинктов, сие лишь регулирует поведение, направляет людей разными путями.
Не потребность «подарить новую жизнь», как любят господа идеалисты выражаться, двигает женщиной. Например, если бы Ж знала, что точно умрет от родов, но ее ребенок будет окружен любовью и заботой близких и не будет ни в чем нуждаться, стала бы она беременеть? Ну, одна б, стала, допустим. Но подавляющее большинство?
И что из этого? Что показывает этот пример). Инстинкт самосохранения возобладал над потребностью иметь потомство и воспитывать его. Только лишь всего. Опять инстинкты рулят). Никуда от них не деться. Они в основе всего заложены.
И поправочка. Потребность иметь потомство и заботиться о нём, а не как вы выразились - "потребность подарить новую жизнь".
Не потребность «испытать материнство»,
Агась, опять поправляю вас) Не испытать, а потребность иметь и воспитывать потомство. Иметь потомство. Воспитывать его. Природа мудра.
Не потребность «испытать материнство»,. Кто хочет, чтоб его ребенок в младенчестве болел много и тяжело, плохо кушал и плохо спал, много капризничал, кто хочет лактостаз и плохо заштопанную промежность? А ведь это вполне себе входит в понятие материнства. Нет, все хотят, чтобы все было хорошо, иными словами хотят получать от материнства только плюсы и выгоды.
В инстинкт входит потребность заботы о потомстве и ясно, что это не только получение удовольствия. Заботиться - это значит, оберегать, защищать. У человека нет врагов, как в животном мире, но есть болезни у ребёнка, и он просит утешения. И когда ребёнок выздоравливает или успокаивается это приносит матери удовлетворение. Человек живёт, ищет позитивные моменты и находит их даже в малом - и это нормально, это не эгоизм. Жить и радоваться за других - не эгоизм. Представьте, это приносит удовлетворение. За другого можно гордиться, испытывать к нему нежность. Это положительные эмоции возникают сами.
Если бы главным в этом вопросе был инстинкт, то рожали бы и выхаживали как кошки, в каждый следующий цикл и всех, а не раз-два, как зачастую, за всю жизнь. И не убивали бы в чреве (или вне(здесь про другие эпохи), не бросали бы в таких огромных количествах.
Отличие человека от животного в том, что человек умеет думать, размышлять.
К тому же у животных детёныш вырастает быстро. А у человека совершеннолетие наступает в 18 лет. И то для некоторых мам это чадо ещё ребёнок. То есть, забота на многие годы об одном-двух детях. Ваш пример с животным именно в этом месте не корректный.
Потом вы упустили, что человек умеет думать. То есть и женщина думает). А главное для потомства - это условия, соответствующие благоприятные обстоятельства для рождения - это означает, что в созданной "норке" должно иметься всё необходимое для заботы/воспитания потомства. И защита нужна. Одной матери трудно справиться. Если нет второго родителя, то хотя бы какие-то социальные гарантии. Например, чтоб матери прокормить ребёнка, нужно чтоб он ходил в садик, для того, чтоб она могла работать. Нет никаких условий для потомства - нет потомства. Всё просто.
В животном мире если нет условий - то гибнет потомство.
Так что сказать «я родила из-за инстинкта, животной потребности в потомстве» то же самое, что сказать «я сделала на НГ оливье из-за инстинкта, животной потребности в пище».
И опять у вас пример некорректный. Рожают женщины, заметьте - женщины, а не животные, потому что у них потребность иметь потомство и заботиться о нём. А остальное всё наносное, скрывающее потребность - это плюсы, положительные моменты, которые будут сопутствовать потребности.
Принцип с чувством голода. Для того, чтоб человеку жить, ему необходима энергия. Её даёт пища. Когда энергия на исходе, человек испытывает чувство голода. Если не есть - можно умереть. Раньше пищу выбирали только по съедобности и по умению её добыть. Что добыл, то и съел. Сейчас мы выбираем в своё удовольствие и опять же на ту сумму, что смогли заработать. И почему бы, испытав голод, не зарядиться энергией от оливье, если этот салат кому-то нравится и поглощение его приносит удовольствие). То есть, сначала всё же голод. Инстинкт это неосознаваемая ПРОГРАММА поведения, а не само поведение. И инстинкт выражается в виде желания, стремления, действия. Проголодался - сработала программа - выбрал оливье(желание).
«Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер.» (Википедия и далее по тексту).
Википедия не аргумент))))
Вы в курсе, что особо доверять Википедии не следует?)Вы сами там можете править текст. Нажимая на кнопочки:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=...=edit§ion=4
То есть, некто, пишущий эту статью, посчитал, что определение инстинктов, всего лишь - определение.. не разработано до конца. Но он не написал, что отвергает инстинкты. Он написал всё, что знает о них). И заметьте, не написано у кого термин носит дискуссионный характер. А то вот прогулялся по форумам, да вставил вот эту ремарку.
А теперь в той статье нажмите в самом низу кнопочку - Отказ от ответственности)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%81%D1%82%D0%B8
И вы увидите КРУПНЫМ жирным шрифтом надпись: Википедия не гарантирует истинность.
А ниже..
Википедия, интернет-энциклопедия с открытым содержимым, является добровольным сообществом личностей и групп, создающих общее хранилище человеческих знаний. Её строение позволяет любому, кто имеет доступ к Интернету и браузер, изменять её содержание. Поэтому, пожалуйста, примите во внимание, что приведённые здесь сведения могут быть не проверенными профессионалами, обладающими знаниями в соответствующих областях, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации о любом понятии в Википедии.
Нельзя сказать, что в Википедии не так уж много полезной и точной информации, однако вы должны сознавать, что Википедия не может никаким способом гарантировать правильность приведённых в ней данных. Во время прочтения они могли быть только что изменены, испорчены, либо написаны тем, чьё мнение отличается от общепринятого в области знаний, интересующей вас.
Мы ищем пути проверки и отбора вызывающих наибольшее доверие версий статей, но мы не можем ничего гарантировать. Наше наибольшее достижение — это избранные участниками статьи, но даже они могли быть испорчены или искажены кем-то за несколько мгновений до прочтения вами.
Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них.
зы: даже мнения маститых учёных и психологов разнятся, одни опровергают других.. и вот поэтому говоря об эгоизме, нужно говорить только за себя, а вот инстинкты никто не отверг)
Только благодаря потребности иметь потомство и заботиться о нём, человечество не вымерло и продолжает жить)
---------
Вот.. посмотрите онлайн научно-популярный фильм: "Инстинкт человека"
https://rec.do.am/publ/filmy_onlajn/dokumen...nlajn/6-1-0-696
Аннотация к фильму:
Там четыре серии по отдельности
Вторая серия называется: Потаённые желания" желание продолжения рода.
Что значит, опираюсь зоопсихологию? Странные выводы у вас) Я писала о женщинах, а не о болонках. И статьи подбирала, где писалось о людях, а никак не о животных.
Например, в «Психологии материнства» Г.Филипповой на изначальную животную потребность в продолжении рода накладывается модель детства и материнства, принятая в данном обществе и потребности, желания, цели самой матери. Есть генная и гормональная база, но она ничто без социального основного.
Я это где-то отрицала модель детства и материнства?)Модель накладывает на инстинкт свой отпечаток, влияет на инстинкт, но не отвергает инстинкт:
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14320707
Кстати, я немного затронула социализацию. Немного - потому что стоял вопрос, зачем рожаем? То есть, что за этим стоит. За чем. Что скрывается, а не обдуманное, лежащее на поверхности. Я написала, почему ведутся подсчёты плюсов, там как раз социализация наложенная на инстинкт. Если есть инстинкт, вы не бойтесь, это ещё не означает, что человека называют животным.)
Вот один из примеров.. чем вам не социализация наложенная на врождённую потребность иметь и воспитывать потомство:
(Фема @ 10.07.2011 - время: 07:52)
(spav74 @ 08.07.2011 - время: 12:22)Один мотив я знаю - чтобы замуж выйти.
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14254956
Сначала думала о ребёнке всё же. Но её так воспитали, что без замужества немыслимо родить. Сдерживающий фактор - отсутствие мужа. И начинается подыскивание мужа и будущего отца.
И вот подыскивание мужа это уже проявленные действия. У каждой женщины они разные в соответствии с моделью поведения, вынесенной с детства. Это обязательно и я этого не отвергала никогда. Каждая будет искать своим путём. Эмоциональная влюбчивая. доверчивая быстренько влюбится, у другой будет голый расчёт при выборе, потом выберет более достойного.. и может тоже влюбиться. И каждая по-разному привлекает к себе внимание избранника - тоже модель поведения с детства. Есть скромницы, есть нахалки. Но всё это не отвергает инстинкт, а только подтверждает его наличие. Просто все действуют по-разному, а цель одна.) Иметь потомство,заботиться о нём.
Захочет женщина родить детей, сколько, когда, при каких обстоятельствах, как она будет к ним относиться, зависит не от животного начала, инстинкта.
Именно потребность иметь потомство и воспитывать его, есть движущая сила всем этим действиям, факторам, перечисленными вами. Инстинкт двигает, но не указывает до точности, как поступать в определённых ситуациях. Взять того же животного, кошку.. если её постоянно бить, то она своё потомство спрячет, а иной раз и бросит, потому что есть ещё один инстинкт - инстинкт жизни самосохранение. Даже у животного есть модель поведения.
На материнское поведение влияет сложнейший комплекс различных факторов, например: «личностные особенности, история жизни, адаптация к супружеству, особенности личностной адаптации как свойство личности, удовлетворенность эмоциональными взаимоотношениями со своей матерью, модель материнства своей матери, культурные, социальные и семейные особенности, физическое и психическое здоровье.»
Я осведомлена об этом. Мне в голову не приходило опровергать такое)). Но сие не отрицает инстинктов, сие лишь регулирует поведение, направляет людей разными путями.
Не потребность «подарить новую жизнь», как любят господа идеалисты выражаться, двигает женщиной. Например, если бы Ж знала, что точно умрет от родов, но ее ребенок будет окружен любовью и заботой близких и не будет ни в чем нуждаться, стала бы она беременеть? Ну, одна б, стала, допустим. Но подавляющее большинство?
И что из этого? Что показывает этот пример). Инстинкт самосохранения возобладал над потребностью иметь потомство и воспитывать его. Только лишь всего. Опять инстинкты рулят). Никуда от них не деться. Они в основе всего заложены.
И поправочка. Потребность иметь потомство и заботиться о нём, а не как вы выразились - "потребность подарить новую жизнь".
Не потребность «испытать материнство»,
Агась, опять поправляю вас) Не испытать, а потребность иметь и воспитывать потомство. Иметь потомство. Воспитывать его. Природа мудра.
Не потребность «испытать материнство»,. Кто хочет, чтоб его ребенок в младенчестве болел много и тяжело, плохо кушал и плохо спал, много капризничал, кто хочет лактостаз и плохо заштопанную промежность? А ведь это вполне себе входит в понятие материнства. Нет, все хотят, чтобы все было хорошо, иными словами хотят получать от материнства только плюсы и выгоды.
В инстинкт входит потребность заботы о потомстве и ясно, что это не только получение удовольствия. Заботиться - это значит, оберегать, защищать. У человека нет врагов, как в животном мире, но есть болезни у ребёнка, и он просит утешения. И когда ребёнок выздоравливает или успокаивается это приносит матери удовлетворение. Человек живёт, ищет позитивные моменты и находит их даже в малом - и это нормально, это не эгоизм. Жить и радоваться за других - не эгоизм. Представьте, это приносит удовлетворение. За другого можно гордиться, испытывать к нему нежность. Это положительные эмоции возникают сами.
Если бы главным в этом вопросе был инстинкт, то рожали бы и выхаживали как кошки, в каждый следующий цикл и всех, а не раз-два, как зачастую, за всю жизнь. И не убивали бы в чреве (или вне(здесь про другие эпохи), не бросали бы в таких огромных количествах.
Отличие человека от животного в том, что человек умеет думать, размышлять.
К тому же у животных детёныш вырастает быстро. А у человека совершеннолетие наступает в 18 лет. И то для некоторых мам это чадо ещё ребёнок. То есть, забота на многие годы об одном-двух детях. Ваш пример с животным именно в этом месте не корректный.
Потом вы упустили, что человек умеет думать. То есть и женщина думает). А главное для потомства - это условия, соответствующие благоприятные обстоятельства для рождения - это означает, что в созданной "норке" должно иметься всё необходимое для заботы/воспитания потомства. И защита нужна. Одной матери трудно справиться. Если нет второго родителя, то хотя бы какие-то социальные гарантии. Например, чтоб матери прокормить ребёнка, нужно чтоб он ходил в садик, для того, чтоб она могла работать. Нет никаких условий для потомства - нет потомства. Всё просто.
В животном мире если нет условий - то гибнет потомство.
Так что сказать «я родила из-за инстинкта, животной потребности в потомстве» то же самое, что сказать «я сделала на НГ оливье из-за инстинкта, животной потребности в пище».
И опять у вас пример некорректный. Рожают женщины, заметьте - женщины, а не животные, потому что у них потребность иметь потомство и заботиться о нём. А остальное всё наносное, скрывающее потребность - это плюсы, положительные моменты, которые будут сопутствовать потребности.
Принцип с чувством голода. Для того, чтоб человеку жить, ему необходима энергия. Её даёт пища. Когда энергия на исходе, человек испытывает чувство голода. Если не есть - можно умереть. Раньше пищу выбирали только по съедобности и по умению её добыть. Что добыл, то и съел. Сейчас мы выбираем в своё удовольствие и опять же на ту сумму, что смогли заработать. И почему бы, испытав голод, не зарядиться энергией от оливье, если этот салат кому-то нравится и поглощение его приносит удовольствие). То есть, сначала всё же голод. Инстинкт это неосознаваемая ПРОГРАММА поведения, а не само поведение. И инстинкт выражается в виде желания, стремления, действия. Проголодался - сработала программа - выбрал оливье(желание).
«Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер.» (Википедия и далее по тексту).
Википедия не аргумент))))
Вы в курсе, что особо доверять Википедии не следует?)Вы сами там можете править текст. Нажимая на кнопочки:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=...=edit§ion=4
То есть, некто, пишущий эту статью, посчитал, что определение инстинктов, всего лишь - определение.. не разработано до конца. Но он не написал, что отвергает инстинкты. Он написал всё, что знает о них). И заметьте, не написано у кого термин носит дискуссионный характер. А то вот прогулялся по форумам, да вставил вот эту ремарку.
А теперь в той статье нажмите в самом низу кнопочку - Отказ от ответственности)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%81%D1%82%D0%B8
И вы увидите КРУПНЫМ жирным шрифтом надпись: Википедия не гарантирует истинность.
А ниже..
Википедия, интернет-энциклопедия с открытым содержимым, является добровольным сообществом личностей и групп, создающих общее хранилище человеческих знаний. Её строение позволяет любому, кто имеет доступ к Интернету и браузер, изменять её содержание. Поэтому, пожалуйста, примите во внимание, что приведённые здесь сведения могут быть не проверенными профессионалами, обладающими знаниями в соответствующих областях, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации о любом понятии в Википедии.
Нельзя сказать, что в Википедии не так уж много полезной и точной информации, однако вы должны сознавать, что Википедия не может никаким способом гарантировать правильность приведённых в ней данных. Во время прочтения они могли быть только что изменены, испорчены, либо написаны тем, чьё мнение отличается от общепринятого в области знаний, интересующей вас.
Мы ищем пути проверки и отбора вызывающих наибольшее доверие версий статей, но мы не можем ничего гарантировать. Наше наибольшее достижение — это избранные участниками статьи, но даже они могли быть испорчены или искажены кем-то за несколько мгновений до прочтения вами.
Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них.
зы: даже мнения маститых учёных и психологов разнятся, одни опровергают других.. и вот поэтому говоря об эгоизме, нужно говорить только за себя, а вот инстинкты никто не отверг)
Только благодаря потребности иметь потомство и заботиться о нём, человечество не вымерло и продолжает жить)
---------
Вот.. посмотрите онлайн научно-популярный фильм: "Инстинкт человека"
https://rec.do.am/publ/filmy_onlajn/dokumen...nlajn/6-1-0-696
Аннотация к фильму:
скрытый текст
Фильм подробно расскажет об основных человеческих инстинктах и о том, как в своё время благодаря им человечество совершило стремительный эволюционный скачок. Четыре серии, полные потрясающих спецэффектов, экспериментов и комментариев учёных, позволят зрителю проникнуть в тайны скрытых человеческих возможностей. Ещё в стародавние времена инстинкты защищали человека, помогая выживать в суровом доисторическом мире. Но с тех пор прошло немало лет, и животные инстинкты претерпели значительные изменения. Наши инстинкты как бы "уснули". Тем удивительнее становится, когда некоторые люди вдруг каким-то чудесным образом открывают в себе те или иные, давно забытые способности. Наука ещё только начинает вникать в глины скрытых способностей человека.
Фильм Первый
Рождённые выживать / Born to survive
Неведомая сила движет человеком, помогая избежать смертельной опасности в самую последнюю секунду? Это инстинкт выживания. Вы хотите знать, почему плачет ребёнок? Как малышу удаётся интуитивно распознать съедобное и несъедобное? Почему некоторые люди так жаждут адреналина? Что заставляет человека рисковать своей жизнью?
Фильм Второй
Потаённые желания / Deepest desires
Желание продолжения рода - один из самых мощных инстинктов, которыми обладает человек. Мы унаследовали его от далёких предков и лишь благодаря этому человечество не исчезло с лица земли. Но насколько различны представления о сексе у мужчин и женщин! Какие сигналы мы подаём друг другу, чем руководствуемся при выборе партнёра? И можем ли мы быть 100% уверены в его верности?
Фильм Третий
Воля к победе / The Will to Win
Каждый человек стремится побеждать. Это инстинктивное желание сохранило наш вид и позволило человечеству достичь небывалых высот. Это желание действует всегда и всюду! Не верьте тому, кто говорит, что победа не важна! Но что заряжает нас волей к победе?
Фильм Четвёртый
Прирождённые герои / Natural Born Heroes
Почему самые обычные люди готовы совершать безумные и опасные поступки? Рискуя жизнью, человечество приобретает новый опыт и новые знания. Что такое альтруизм и почему мы, рискуя собой, спасаем других? Каков глубинный смысл такого поведения?
Фильм Первый
Рождённые выживать / Born to survive
Неведомая сила движет человеком, помогая избежать смертельной опасности в самую последнюю секунду? Это инстинкт выживания. Вы хотите знать, почему плачет ребёнок? Как малышу удаётся интуитивно распознать съедобное и несъедобное? Почему некоторые люди так жаждут адреналина? Что заставляет человека рисковать своей жизнью?
Фильм Второй
Потаённые желания / Deepest desires
Желание продолжения рода - один из самых мощных инстинктов, которыми обладает человек. Мы унаследовали его от далёких предков и лишь благодаря этому человечество не исчезло с лица земли. Но насколько различны представления о сексе у мужчин и женщин! Какие сигналы мы подаём друг другу, чем руководствуемся при выборе партнёра? И можем ли мы быть 100% уверены в его верности?
Фильм Третий
Воля к победе / The Will to Win
Каждый человек стремится побеждать. Это инстинктивное желание сохранило наш вид и позволило человечеству достичь небывалых высот. Это желание действует всегда и всюду! Не верьте тому, кто говорит, что победа не важна! Но что заряжает нас волей к победе?
Фильм Четвёртый
Прирождённые герои / Natural Born Heroes
Почему самые обычные люди готовы совершать безумные и опасные поступки? Рискуя жизнью, человечество приобретает новый опыт и новые знания. Что такое альтруизм и почему мы, рискуя собой, спасаем других? Каков глубинный смысл такого поведения?
Там четыре серии по отдельности
Вторая серия называется: Потаённые желания" желание продолжения рода.
Эдда
Мастер
7/27/2011, 9:53:27 PM
(Tenko @ 27.07.2011 - время: 04:40)Да это трэш какой-то Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут
Вам не тяжко с таким подходом жить?
Тяжко жить, наверное, это когда чел себя позиционирует как альтруиста, потому что добавил бабульке 20 р. в аптеке.))
Зачит, действия в пользу других - это альтруизм, а действия в пользу себя - это "я просто так захотела".
К размышлению:
ЭГОИЗМАЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ
(фр. altruisme - бескорыстная забота о благе других, от лат. alter - другой). Принцип, предложенный H. Selye в качестве меры предупреждения создания в межличностных отношениях стрессовых, особенно дистрессовых, ситуаций. Заключается в правиле не причинять зла, желать добра окружающим, чтобы не давать им повода враждебно относиться к тебе, желать зла. Лежит в основе предложенного Н. Selye комплекса психопрофилактических и психотерапевтических мер, направленных на осуществление оптимального функционирования личности.(В.М. Блейхер, И.В. Крук. Толковый словарь психиатрических терминов.)
Фема,
вы могли бы выложить определения понятия "инстинкт продолжения рода" из какого-нибудь авторитетного психологического словаря или энциклопедии, или учебника? Ну или "инстинктивное поведение человека"? Или что-нибудь конкретное о потребности человека в потомстве? Это же, по-вашему, основополагающие термины и поняти в интересующей нас области психологии.
Обращение к Википедии не меняет сути:
Забавно, что вы в ответ на отсылку к Википедии предлагаете посмотреть научно-популярный фильм. Википедия и научнопопулярные фильмы - вещи одного порядка.) Я уж молчу про левую статью про инстинкты с левого сайта, выложенную вами ранее.))
Ну хорошо, вот все согласились, что рожают все женщины из-за инстинкта, а не рожают, соответственно из-за генетических и гормональнх сбоев и из-за воспитания. Дальше что-то будем обсуждать?
Какой смысл у вас к сведению все в примитив? Это как если бы была тема "что и почему вы готовите на НГ?", а вы бы свели все к "чтобы утолить голод".
Утоление потребности это и есть действие, направленное к собственной выгоде.
Соответсвенно, утоление потребности в потомстве и есть проявлене эгоизма. 
Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут Вам не тяжко с таким подходом жить?
Тяжко жить, наверное, это когда чел себя позиционирует как альтруиста, потому что добавил бабульке 20 р. в аптеке.))
Зачит, действия в пользу других - это альтруизм, а действия в пользу себя - это "я просто так захотела".
К размышлению:
скрытый текст
ЭГОИЗМАЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ
(фр. altruisme - бескорыстная забота о благе других, от лат. alter - другой). Принцип, предложенный H. Selye в качестве меры предупреждения создания в межличностных отношениях стрессовых, особенно дистрессовых, ситуаций. Заключается в правиле не причинять зла, желать добра окружающим, чтобы не давать им повода враждебно относиться к тебе, желать зла. Лежит в основе предложенного Н. Selye комплекса психопрофилактических и психотерапевтических мер, направленных на осуществление оптимального функционирования личности.(В.М. Блейхер, И.В. Крук. Толковый словарь психиатрических терминов.)
Фема,
вы могли бы выложить определения понятия "инстинкт продолжения рода" из какого-нибудь авторитетного психологического словаря или энциклопедии, или учебника? Ну или "инстинктивное поведение человека"? Или что-нибудь конкретное о потребности человека в потомстве? Это же, по-вашему, основополагающие термины и поняти в интересующей нас области психологии.
Обращение к Википедии не меняет сути:
скрытый текст
Инстинкт
(в психологии развития) — совокупность врожденных компонентов поведения и психики животных и человека. В начале XX в. в психологии получила широкое распространение предложенная К. Бюлером схема трех стадий развития психики у животных и человека (И., навык, интеллект). В рамках этой схемы И. выступал как исходная форма психической регуляции поведения, характерная для низших животных и маленьких детей. Вместе с тем, в концепции Бюлера отсутствовало достаточно четкое определение самого понятия «И.». Столь расплывчатая трактовка побудила большинство современных исследователей отказаться от употребления понятия И. в качестве научного термина, сохранив, однако, термин «инстинктивное» как синоним понятий: «генетически фиксированное», «наследственно закрепленное», «врожденное» поведение, действие и т. п. К.Э.Фабри
(Психология развития. Словарь / Под. ред. А.Л. Венгера // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2005.-176 с.)
(в психологии развития) — совокупность врожденных компонентов поведения и психики животных и человека. В начале XX в. в психологии получила широкое распространение предложенная К. Бюлером схема трех стадий развития психики у животных и человека (И., навык, интеллект). В рамках этой схемы И. выступал как исходная форма психической регуляции поведения, характерная для низших животных и маленьких детей. Вместе с тем, в концепции Бюлера отсутствовало достаточно четкое определение самого понятия «И.». Столь расплывчатая трактовка побудила большинство современных исследователей отказаться от употребления понятия И. в качестве научного термина, сохранив, однако, термин «инстинктивное» как синоним понятий: «генетически фиксированное», «наследственно закрепленное», «врожденное» поведение, действие и т. п. К.Э.Фабри
(Психология развития. Словарь / Под. ред. А.Л. Венгера // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2005.-176 с.)
Забавно, что вы в ответ на отсылку к Википедии предлагаете посмотреть научно-популярный фильм. Википедия и научнопопулярные фильмы - вещи одного порядка.) Я уж молчу про левую статью про инстинкты с левого сайта, выложенную вами ранее.))
скрытый текст
МАТЕРИНСКОЕ ВЛЕЧЕНИЕ (или ИНСТИНКТ)
Вообще - тенденция женских особей различных биологических видов проявлять модели так называемого материнского поведения: кормление, опека и защита детей. Этот термин может вводить в заблуждение. Использование прилагательного материнский несправедливо подразумевает, что мужчины не проявляют таких моделей поведения, а слова влечение и/или инстинкт подразумевают, что они полностью врожденные и универсальные. Ситуация сложная, и при ряде условий женские особи не могут демонстрировать такое поведение, а при некоторых других условиях мужские особи активно этим занимаются. Кроме того, когда измеряются и сравниваются различные аспекты критериев такого поведения, обнаруживается, что они не коррелируют. Видимо, этот термин лучше всего исключить из лексикона психологов.(Оксфордский толковый словарь по психологии/Под ред. А.Ребера,2002 г.)
Вообще - тенденция женских особей различных биологических видов проявлять модели так называемого материнского поведения: кормление, опека и защита детей. Этот термин может вводить в заблуждение. Использование прилагательного материнский несправедливо подразумевает, что мужчины не проявляют таких моделей поведения, а слова влечение и/или инстинкт подразумевают, что они полностью врожденные и универсальные. Ситуация сложная, и при ряде условий женские особи не могут демонстрировать такое поведение, а при некоторых других условиях мужские особи активно этим занимаются. Кроме того, когда измеряются и сравниваются различные аспекты критериев такого поведения, обнаруживается, что они не коррелируют. Видимо, этот термин лучше всего исключить из лексикона психологов.(Оксфордский толковый словарь по психологии/Под ред. А.Ребера,2002 г.)
Ну хорошо, вот все согласились, что рожают все женщины из-за инстинкта, а не рожают, соответственно из-за генетических и гормональнх сбоев и из-за воспитания. Дальше что-то будем обсуждать?
Какой смысл у вас к сведению все в примитив? Это как если бы была тема "что и почему вы готовите на НГ?", а вы бы свели все к "чтобы утолить голод".Утоление потребности это и есть действие, направленное к собственной выгоде.
скрытый текст
Эгоизм
(Egoism). Мотивация (вероятно, лежащая в основе всякого поведения) к тому, чтобы улучшить свое собственное благополучие. Противоположна альтруизму, который ставит своей целью увеличение благополучия других.(Краткий словарь-справочник по психологии. РУДН, 2004 г.)
(Egoism). Мотивация (вероятно, лежащая в основе всякого поведения) к тому, чтобы улучшить свое собственное благополучие. Противоположна альтруизму, который ставит своей целью увеличение благополучия других.(Краткий словарь-справочник по психологии. РУДН, 2004 г.)
Sarita
Акула пера
7/27/2011, 10:32:57 PM
(Tenko @ 27.07.2011 - время: 04:40) Да это трэш какой-то Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут
Вам не тяжко с таким подходом жить?
Эт не трэш. Эт веке в 18-19 некие философы (Гельвеций, Фейербах) решили, что даже благотворительность эгоистична. Мол, всегда у человека есть определенный расчет. И если не бабом получить, так значит почувствовать себя добреньким и светленьким.
Так называемый "рзумный эгоизм".
Кстати, Чернышевский (который несоменно является русским классиком) тоже пидрживался этой точки зрения. Мне так кажется - это уже софистика. Но многим нравится.
Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут Вам не тяжко с таким подходом жить?
Эт не трэш. Эт веке в 18-19 некие философы (Гельвеций, Фейербах) решили, что даже благотворительность эгоистична. Мол, всегда у человека есть определенный расчет. И если не бабом получить, так значит почувствовать себя добреньким и светленьким.
Так называемый "рзумный эгоизм".
Кстати, Чернышевский (который несоменно является русским классиком) тоже пидрживался этой точки зрения. Мне так кажется - это уже софистика. Но многим нравится.
Sarita
Акула пера
7/27/2011, 10:36:03 PM
(Эдда @ 27.07.2011 - время: 17:53) Утоление потребности это и есть действие, направленное к собственной выгоде.
Утоление потребности (голода) - есть эгоизм. Отказ от еды (диета) - есть альтруизм
Вот потому я и не люблю русских классиков и прочих "разумных эгоистов". Я люблю формальную логику.
Утоление потребности (голода) - есть эгоизм. Отказ от еды (диета) - есть альтруизм
Вот потому я и не люблю русских классиков и прочих "разумных эгоистов". Я люблю формальную логику.
Фема
Акула пера
7/27/2011, 11:48:53 PM
(Эдда @ 27.07.2011 - время: 17:53)
Я уж молчу про левую статью про инстинкты с левого сайта, выложенную вами ранее
То есть, по вашему эта статья запрещённая? или что это значит - левая? Только потому что вам не понравилась?
вы могли бы выложить определения понятия "инстинкт продолжения рода" из какого-нибудь авторитетного психологического словаря или энциклопедии, или учебника?
А зачем? Смысл? всё что я хотела написать, уже написала. Причём написала ещё на первой странице. То есть высказала своё мнение, подробно написала, почему так считаю. Инстинкт никто не отвергал. Не было такого единодушного признания учёных. Отрывочки из ваших скрытых текстов не аргументы. Они ничего не опровергают, а лишь доказывают, что инстинкт до сих пор мало изучен. Слишком сложно оказалось изучить, ведь это не примитив какой-то, природа не может быть примитивной.
Забавно, что вы в ответ на отсылку к Википедии предлагаете посмотреть научно-популярный фильм. Википедия и научнопопулярные фильмы - вещи одного порядка.)
Ну попробуйте отредактировать тот фильм, как можно легко отредактировать статью из вики, написав какой угодно вздор.
Ну хорошо, вот все согласились, что рожают все женщины из-за инстинкта, а не рожают, соответственно из-за генетических и гормональнх сбоев и из-за воспитания.
А зачем надо соглашаться?
Дальше что-то будем обсуждать?
Если есть вопросы, открывайте свои темы, нет - принимайте участие в этой теме, в других темах.. сайт большой.
как если бы была тема "что и почему вы готовите на НГ?", а вы бы свели все к "чтобы утолить голод".
Вы уже повторяетесь. Вот:
(Эдда @ 26.07.2011 - время: 18:41) то же самое, что сказать «я сделала на НГ оливье из-за инстинкта, животной потребности в пище».
Просто вернитесь назад и прочтите, что я вам ответила.
Утоление потребности это и есть действие, направленное к собственной выгоде.
Странная у вас манера, под своими словами тиснуть определение в скрытом тексте, НЕ подтверждающее ваши слова)
Я в курсе, что такое - эгоизм. Я повторюсь: Инстинкт это неосознаваемая ПРОГРАММА поведения, а не само поведение. Неосознанная потребность иметь потомство и заботится о потомстве. В скрытом тексте же у вас: "Эгоизм - Мотивация (вероятно, лежащая в основе всякого поведения) к тому, чтобы улучшить свое собственное благополучие". Если у нескольких женщин есть мотивация улучшить своё собственное благополучие за счёт детей, то это не значит, что нужно приписывать такое всем. И если мамаша улучшив своё благополучие за счёт детей, чувствует себя счастливой, то напрасно она считает, что дети тоже счастливы, когда им голодно и холодильник пуст. И напрасно думает та мамаша, что ВСЕ женщины такие, как она.
Соответсвенно, утоление потребности в потомстве и есть проявлене эгоизма. 00058.gif
Там в скрытом тексте про улучшения собственного благополучия. А забота о потомстве - это продолжение рода. Корысти тут нет.
Я уж молчу про левую статью про инстинкты с левого сайта, выложенную вами ранее
То есть, по вашему эта статья запрещённая? или что это значит - левая? Только потому что вам не понравилась?
вы могли бы выложить определения понятия "инстинкт продолжения рода" из какого-нибудь авторитетного психологического словаря или энциклопедии, или учебника?
А зачем? Смысл? всё что я хотела написать, уже написала. Причём написала ещё на первой странице. То есть высказала своё мнение, подробно написала, почему так считаю. Инстинкт никто не отвергал. Не было такого единодушного признания учёных. Отрывочки из ваших скрытых текстов не аргументы. Они ничего не опровергают, а лишь доказывают, что инстинкт до сих пор мало изучен. Слишком сложно оказалось изучить, ведь это не примитив какой-то, природа не может быть примитивной.
Забавно, что вы в ответ на отсылку к Википедии предлагаете посмотреть научно-популярный фильм. Википедия и научнопопулярные фильмы - вещи одного порядка.)
Ну попробуйте отредактировать тот фильм, как можно легко отредактировать статью из вики, написав какой угодно вздор.
Ну хорошо, вот все согласились, что рожают все женщины из-за инстинкта, а не рожают, соответственно из-за генетических и гормональнх сбоев и из-за воспитания.
А зачем надо соглашаться?
Дальше что-то будем обсуждать?
Если есть вопросы, открывайте свои темы, нет - принимайте участие в этой теме, в других темах.. сайт большой.
как если бы была тема "что и почему вы готовите на НГ?", а вы бы свели все к "чтобы утолить голод".
Вы уже повторяетесь. Вот:
(Эдда @ 26.07.2011 - время: 18:41) то же самое, что сказать «я сделала на НГ оливье из-за инстинкта, животной потребности в пище».
Просто вернитесь назад и прочтите, что я вам ответила.
Утоление потребности это и есть действие, направленное к собственной выгоде.
Странная у вас манера, под своими словами тиснуть определение в скрытом тексте, НЕ подтверждающее ваши слова)
Я в курсе, что такое - эгоизм. Я повторюсь: Инстинкт это неосознаваемая ПРОГРАММА поведения, а не само поведение. Неосознанная потребность иметь потомство и заботится о потомстве. В скрытом тексте же у вас: "Эгоизм - Мотивация (вероятно, лежащая в основе всякого поведения) к тому, чтобы улучшить свое собственное благополучие". Если у нескольких женщин есть мотивация улучшить своё собственное благополучие за счёт детей, то это не значит, что нужно приписывать такое всем. И если мамаша улучшив своё благополучие за счёт детей, чувствует себя счастливой, то напрасно она считает, что дети тоже счастливы, когда им голодно и холодильник пуст. И напрасно думает та мамаша, что ВСЕ женщины такие, как она.
Соответсвенно, утоление потребности в потомстве и есть проявлене эгоизма. 00058.gif
Там в скрытом тексте про улучшения собственного благополучия. А забота о потомстве - это продолжение рода. Корысти тут нет.
Tenko
Грандмастер
7/28/2011, 1:48:04 AM
(Эдда @ 27.07.2011 - время: 17:53) (Tenko @ 27.07.2011 - время: 04:40)Да это трэш какой-то Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут
Вам не тяжко с таким подходом жить?
Тяжко жить, наверное, это когда чел себя позиционирует как альтруиста, потому что добавил бабульке 20 р. в аптеке.))
Зачит, действия в пользу других - это альтруизм, а действия в пользу себя - это "я просто так захотела".
Нет, 300. Эдда, вы что-то доказать хотите? Что конкретно? Что хороших поступков от чистого сердца без задних мыслей не существует? Что если ты испытываешь удовольствие от того, что другому хорошо, это уже эгоизм, а значит, уже не торт? Так я ничего не испытываю при этом. И никем себя не позиционирую, нафиг надо. Я просто считаю нужным так делать и буду делать именно так. Кто и чем это называет - мне вдоль хитона.
Да, действительно, я захотела - сделала хорошо себе, не затрагивая интересы окружающих. Захотела - сделала хорошо кому-то другому. В основе добровольного действия лежит желание это действие совершить. Правда это настолько очевидно, что не ясно, откуда взялся этот тред о псевдоэгоизме желания рожать или не рожать
Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут Вам не тяжко с таким подходом жить?
Тяжко жить, наверное, это когда чел себя позиционирует как альтруиста, потому что добавил бабульке 20 р. в аптеке.))
Зачит, действия в пользу других - это альтруизм, а действия в пользу себя - это "я просто так захотела".
Нет, 300. Эдда, вы что-то доказать хотите? Что конкретно? Что хороших поступков от чистого сердца без задних мыслей не существует? Что если ты испытываешь удовольствие от того, что другому хорошо, это уже эгоизм, а значит, уже не торт?
Так я ничего не испытываю при этом. И никем себя не позиционирую, нафиг надо. Я просто считаю нужным так делать и буду делать именно так. Кто и чем это называет - мне вдоль хитона.Да, действительно, я захотела - сделала хорошо себе, не затрагивая интересы окружающих. Захотела - сделала хорошо кому-то другому. В основе добровольного действия лежит желание это действие совершить. Правда это настолько очевидно, что не ясно, откуда взялся этот тред о псевдоэгоизме желания рожать или не рожать
Эдда
Мастер
7/28/2011, 6:58:00 AM
(Tenko @ 27.07.2011 - время: 21:48)Нет, 300. Эдда, вы что-то доказать хотите? Что конкретно? Что хороших поступков от чистоердца без задних мыслей не существует? Что если ты испытываешго сь удовольствие от того, что другому хорошо, это уже эгоизм, а значит, уже не торт? Так я ничего не испытываю при этом. И никем себя не позиционирую, нафиг надо. Я просто считаю нужным так делать и буду делать именно так. Кто и чем это называет - мне вдоль хитона.
Да, действительно, я захотела - сделала хорошо себе, не затрагивая интересы окружающих. Захотела - сделала хорошо кому-то другому. В основе добровольного действия лежит желание это действие совершить. Правда это настолько очевидно, что не ясно, откуда взялся этот тред о псевдоэгоизме желания рожать или не рожать
Я хочу доказать, что существует такой взгляд на вещи и он имеет место быть и в обыденном сознании, и в науке. Что когда чел говорит "То-то и то-то все делают из-за эгоизма", он полностью имеет право так думать и заявлять, и он прав. И некорректно отвечать ему: нет, это не так, говорите только за себя. А корректно сказать: я придерживаюсь другой точки зрения на данный вопрос, а именно.... И совсем не обязательно, что ответчик будет не прав при этом.)) Вот и всё,
поймите, что даже во многих науках нет и часто не может быть единого взгляда на различные явления, а есть теории, школы, течения, трактовки; многие вопросы носят неоднозначный, спорный характер и пр. Чего уж говорить об обыденном сознании.
Как ты там поступила и как к этому относишься, это твое дело. Другой чел вправе расценить твои поступки и мотивы совсем по-другому. Ты видишь желание и хотение исходной точкой поведения, для тебя это очевидно, а другой видит последующей, и для него это тоже очевидно.
У всех разное мировосприятие. Но не для всех это причина писать об аутах, трешах, псевдо- и имбициллах.
Фема
То есть, по вашему эта статья запрещённая? или что это значит - левая? Только потому что вам не понравилась?
То и значит, что «приведённые здесь сведения могут быть не проверенными профессионалами, обладающими знаниями в соответствующих областях, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации»
А зачем? Смысл? всё что я хотела написать, уже написала. Причём написала ещё на первой странице. То есть высказала своё мнение, подробно написала, почему так считаю.
Смысл в том, что, по-вашему, инстинкт продолжения рода чуть ли ни главная движущая сила в жизни женщины, начиная от рождения, и это якобы официальная точка зрения науки. (Материнский инстинкт "рулит", "двигает", определяет бытие одним словом, ну там все, что вы писали про обольщение самца, обустройство гнезда и прочая зоопсихология).)) Не удивительно ли, что эти понятия не присутствует на страницах научных изданий? Или присутствует? В каком контексте?
Инстинкт никто не отвергал.
Инстинкт никто(вроде) не отвергал у животных. А у человека.. Что там в трудах психологов про него? Вкратце не напомните?))
Не было такого единодушного признания учёных. Отрывочки из ваших скрытых текстов не аргументы. Они ничего не опровергают, а лишь доказывают, что инстинкт до сих пор мало изучен. Слишком сложно оказалось изучить, ведь это не примитив какой-то, природа не может быть примитивной.
Ученым умищам слишком сложно оказалось изучить, а вам удалось, чтоб так безапелляционно писать о нем?
Инстинкт это неосознаваемая ПРОГРАММА поведения, а не само поведение.
Вы путаетесь в своих «показаниях»)):
И инстинкт выражается в виде желания, стремления, действия.
Поведение и действия - это у вас не одно и то же?)
Странная у вас манера, под своими словами тиснуть определение в скрытом тексте, НЕ подтверждающее ваши слова)
Да нет, это у вас странная манера прикинуться лаптем.)) Или не прикидываетесь?
Благополучие, благо, выгода, удовлетворение потребностей - синонимы контекстуальные. (благополучие 
см. Толковый словарь Ожегова или Ефремовой)
Так я ничего не испытываю при этом. И никем себя не позиционирую, нафиг надо. Я просто считаю нужным так делать и буду делать именно так. Кто и чем это называет - мне вдоль хитона.Да, действительно, я захотела - сделала хорошо себе, не затрагивая интересы окружающих. Захотела - сделала хорошо кому-то другому. В основе добровольного действия лежит желание это действие совершить. Правда это настолько очевидно, что не ясно, откуда взялся этот тред о псевдоэгоизме желания рожать или не рожать
Я хочу доказать, что существует такой взгляд на вещи и он имеет место быть и в обыденном сознании, и в науке. Что когда чел говорит "То-то и то-то все делают из-за эгоизма", он полностью имеет право так думать и заявлять, и он прав. И некорректно отвечать ему: нет, это не так, говорите только за себя. А корректно сказать: я придерживаюсь другой точки зрения на данный вопрос, а именно.... И совсем не обязательно, что ответчик будет не прав при этом.)) Вот и всё,
поймите, что даже во многих науках нет и часто не может быть единого взгляда на различные явления, а есть теории, школы, течения, трактовки; многие вопросы носят неоднозначный, спорный характер и пр. Чего уж говорить об обыденном сознании.
Как ты там поступила и как к этому относишься, это твое дело. Другой чел вправе расценить твои поступки и мотивы совсем по-другому. Ты видишь желание и хотение исходной точкой поведения, для тебя это очевидно, а другой видит последующей, и для него это тоже очевидно.
У всех разное мировосприятие. Но не для всех это причина писать об аутах, трешах, псевдо- и имбициллах.
Фема
То есть, по вашему эта статья запрещённая? или что это значит - левая? Только потому что вам не понравилась?
То и значит, что «приведённые здесь сведения могут быть не проверенными профессионалами, обладающими знаниями в соответствующих областях, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации»
А зачем? Смысл? всё что я хотела написать, уже написала. Причём написала ещё на первой странице. То есть высказала своё мнение, подробно написала, почему так считаю.
Смысл в том, что, по-вашему, инстинкт продолжения рода чуть ли ни главная движущая сила в жизни женщины, начиная от рождения, и это якобы официальная точка зрения науки. (Материнский инстинкт "рулит", "двигает", определяет бытие одним словом, ну там все, что вы писали про обольщение самца, обустройство гнезда и прочая зоопсихология).)) Не удивительно ли, что эти понятия не присутствует на страницах научных изданий? Или присутствует? В каком контексте?
Инстинкт никто не отвергал.
Инстинкт никто(вроде) не отвергал у животных. А у человека.. Что там в трудах психологов про него? Вкратце не напомните?))
Не было такого единодушного признания учёных. Отрывочки из ваших скрытых текстов не аргументы. Они ничего не опровергают, а лишь доказывают, что инстинкт до сих пор мало изучен. Слишком сложно оказалось изучить, ведь это не примитив какой-то, природа не может быть примитивной.
Ученым умищам слишком сложно оказалось изучить, а вам удалось, чтоб так безапелляционно писать о нем?
Инстинкт это неосознаваемая ПРОГРАММА поведения, а не само поведение.
Вы путаетесь в своих «показаниях»)):
И инстинкт выражается в виде желания, стремления, действия.
Поведение и действия - это у вас не одно и то же?)
Странная у вас манера, под своими словами тиснуть определение в скрытом тексте, НЕ подтверждающее ваши слова)
Да нет, это у вас странная манера прикинуться лаптем.)) Или не прикидываетесь?
Благополучие, благо, выгода, удовлетворение потребностей - синонимы контекстуальные. (благополучие см. Толковый словарь Ожегова или Ефремовой) Tenko
Грандмастер
7/28/2011, 9:46:23 AM
(Эдда @ 28.07.2011 - время: 02:58) У всех разное мировосприятие. Но не для всех это причина писать об аутах, трешах, псевдо- и имбициллах.
Мировосприятие - разное. А традиционное понятие "эгоизм", как и "альтруизм" - одно. Естественно, мои поступки вы имеете право называть так, как вам угодно, в рамках приличий. Но в публичных дискуссиях я предпочитаю оперировать классическим понятийным аппаратом, без учета того, что для кого-то черное - это на самом деле внезапно белое
Чесслово, мне эта история напоминает древний баян - "Ну может быть вы в каком-то другом Интернете посмотрите?" (вторая трактовка - "Может быть у вас есть какой-то другой глобус?")
Мировосприятие - разное. А традиционное понятие "эгоизм", как и "альтруизм" - одно. Естественно, мои поступки вы имеете право называть так, как вам угодно, в рамках приличий. Но в публичных дискуссиях я предпочитаю оперировать классическим понятийным аппаратом, без учета того, что для кого-то черное - это на самом деле внезапно белое
Чесслово, мне эта история напоминает древний баян - "Ну может быть вы в каком-то другом Интернете посмотрите?" (вторая трактовка - "Может быть у вас есть какой-то другой глобус?")
Фема
Акула пера
7/28/2011, 9:47:39 AM
(Эдда @ 28.07.2011 - время: 02:58) Что когда чел говорит "То-то и то-то все делают из-за эгоизма", он полностью имеет право так думать и заявлять, и он прав.
Нет не имеет право он так заявлять о других. Пусть заявляет о своём эгоизме, коль ему нравится, что дети страдают.
Нет не имеет право он так заявлять о других. Пусть заявляет о своём эгоизме, коль ему нравится, что дети страдают.
spav74
Грандмастер
7/28/2011, 1:22:18 PM
(Эдда @ 28.07.2011 - время: 02:58)Да нет, это у вас странная манера прикинуться лаптем.)) Или не прикидываетесь?
Эдда, предупреждение по п 2.2 Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.
Эдда, предупреждение по п 2.2 Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.
Эдда
Мастер
7/28/2011, 4:11:22 PM
(Tenko @ 28.07.2011 - время: 05:46) (Эдда @ 28.07.2011 - время: 02:58) У всех разное мировосприятие. Но не для всех это причина писать об аутах, трешах, псевдо- и имбициллах.
Мировосприятие - разное. А традиционное понятие "эгоизм", как и "альтруизм" - одно. Естественно, мои поступки вы имеете право называть так, как вам угодно, в рамках приличий. Но в публичных дискуссиях я предпочитаю оперировать классическим понятийным аппаратом, без учета того, что для кого-то черное - это на самом деле внезапно белое
Чесслово, мне эта история напоминает древний баян - "Ну может быть вы в каком-то другом Интернете посмотрите?" (вторая трактовка - "Может быть у вас есть какой-то другой глобус?")
Это заблуждение, ты оперируешь понятиями, исходя из своего миропонимания, пристрастий и т.д. Просто когда-то они совпадают с тем, что ты называешь "классический понятийный аппарат" и ты просто чувствуешь за своими словами поддержку общепринятого мнения, отсюда твои насмешки в адрес инакомыслящих.
И странно от тебя слышать про "внезапно", - в другой теме ты приписываешь себе культурный минимум (как минимум). ))
Мировосприятие - разное. А традиционное понятие "эгоизм", как и "альтруизм" - одно. Естественно, мои поступки вы имеете право называть так, как вам угодно, в рамках приличий. Но в публичных дискуссиях я предпочитаю оперировать классическим понятийным аппаратом, без учета того, что для кого-то черное - это на самом деле внезапно белое
Чесслово, мне эта история напоминает древний баян - "Ну может быть вы в каком-то другом Интернете посмотрите?" (вторая трактовка - "Может быть у вас есть какой-то другой глобус?")
Это заблуждение, ты оперируешь понятиями, исходя из своего миропонимания, пристрастий и т.д. Просто когда-то они совпадают с тем, что ты называешь "классический понятийный аппарат" и ты просто чувствуешь за своими словами поддержку общепринятого мнения, отсюда твои насмешки в адрес инакомыслящих.
И странно от тебя слышать про "внезапно", - в другой теме ты приписываешь себе культурный минимум (как минимум).
)) Tenko
Грандмастер
7/28/2011, 9:09:08 PM
(Эдда @ 28.07.2011 - время: 12:11) Это заблуждение, ты оперируешь понятиями, исходя из своего миропонимания, пристрастий и т.д. Просто когда-то они совпадают с тем, что ты называешь "классический понятийный аппарат" и ты просто чувствуешь за своими словами поддержку общепринятого мнения, отсюда твои насмешки в адрес инакомыслящих.
И странно от тебя слышать про "внезапно", - в другой теме ты приписываешь себе культурный минимум (как минимум). ))
Эдда, over 9000 матанов уже в нежной юности не оставляют никаких шансов "оперировать понятиями, исходя из своих пристрастий", поверьте. Научный диалектический материализм у меня тоже был.
Хочется вам считать любой человеческий поступок эгоистичным - бога ради, никто не запрещает. Мой мир, к примеру, куда скучней. Там и глобус всего один, и эгоизм - это действительно эгоизм, без вариантов.
От вас я вообще о себе узнала много нового, целый список приписанного, спасибо. Хороший культурный уровень не отменяет наличия чувства юмора, а посему, никак не мешает читать и не только читать соответствующие ресурсы
И странно от тебя слышать про "внезапно", - в другой теме ты приписываешь себе культурный минимум (как минимум).
)) Эдда, over 9000 матанов уже в нежной юности не оставляют никаких шансов "оперировать понятиями, исходя из своих пристрастий", поверьте. Научный диалектический материализм у меня тоже был.
Хочется вам считать любой человеческий поступок эгоистичным - бога ради, никто не запрещает. Мой мир, к примеру, куда скучней. Там и глобус всего один, и эгоизм - это действительно эгоизм, без вариантов.
От вас я вообще о себе узнала много нового, целый список приписанного, спасибо. Хороший культурный уровень не отменяет наличия чувства юмора, а посему, никак не мешает читать и не только читать соответствующие ресурсы
Эдда
Мастер
7/28/2011, 9:43:26 PM
(Tenko @ 28.07.2011 - время: 17:09)Эдда, over 9000 матанов уже в нежной юности не оставляют никаких шансов "оперировать понятиями, исходя из своих пристрастий", поверьте. Научный диалектический материализм у меня тоже был.
Тогда тебе не трудно будет объснить, кем и когда значение эгоизма как "личного интереса", "действий в своих интересах" было исключено из "классического понятийного аппарата".
Тогда тебе не трудно будет объснить, кем и когда значение эгоизма как "личного интереса", "действий в своих интересах" было исключено из "классического понятийного аппарата".
клопик
Акула пера
7/29/2011, 10:33:04 AM
(Sarita @ 08.07.2011 - время: 11:55) Не утихают споры на тему почему не рожаем.
Вот хотелось бы услышать мнений - а зачем людям дети?
Насколько это "зачем" вообще осознается?
Странная постановка вопроса...ЗАЧЕМ!? Природа заставляет нас это делать (уловками всякими), для того, чтоб разумная жизнь на земле не угасла...но только логика и объяснение зачем, на последнем месте находится...инстинкт детородный движет!
Вот хотелось бы услышать мнений - а зачем людям дети?
Насколько это "зачем" вообще осознается?
Странная постановка вопроса...ЗАЧЕМ!? Природа заставляет нас это делать (уловками всякими), для того, чтоб разумная жизнь на земле не угасла...но только логика и объяснение зачем, на последнем месте находится...инстинкт детородный движет!
MiniRAT
Мастер
8/4/2011, 12:38:56 AM
Незнаю зачем...просто появилось такое ,щёлк-хочу дитё от этого самца.А второй раз к этому приплюсовалось-надо ещё девочку,да и чтоб малому не скучно было потом.