Сильный и слабый

(Юля К @ 16.09.2012 - время: 04:51)
<q>Какими чертами характера должен быть наделен сильный человек,чтобы вы подумали: " вот он - сильный"?
Какими чертами характера должен быть наделен слабый человек,чтобы вы подумали: "вот он-слабый"?</q>
Невозможно объективно оценить силу духа другого человека.
Могу судить только о себе.

Единственное, всегда считаю "слабыми людьми" тех, кто постоянно хочет бросить пить/курить/толстеть, но не может, потому что "силы воли не хватает" или что-то в этом духе.

(Юля К @ 16.09.2012 - время: 04:51)
Какими чертами характера должен быть наделен сильный человек,чтобы вы подумали: " вот он - сильный"?
Какими чертами характера должен быть наделен слабый человек,чтобы вы подумали: "вот он-слабый"?
Уверенность в собственной правоте необходимое(но не достаточное) условие для реализации ума, мужества, настойчивости, терпения и т.п. , т.е. силы, которая без уверенности в себе существует лишь в потенциале.

Я бы не сказал, что всякий, кто уверен в собственной правоте силён, но всякий, кто в ней не уверен - точно слаб.

(Юля К @ 13.10.2012 - время: 03:50)
Таблицу Менделеева сотворило общественное сознание?И стечение обстоятельств?Вы,однако,провокатор)))

Если не осознавать степень своего психического состояния, можно тихо уплыть в ряды шизофреников,что повсеместно и происходит.Или громко уплыть,кому как больше нравится.

Несоответствие желаемого действительному - не больной разум.Не в каждом контексте,скажем.
Таблицу Менделеева сотворили, как минимум, свойства веществ, при которых такая таблица возможна, и знания о них химиков на тот момент. Вы ж не будете утверждать, что Менделеев создал ее из ничего, по собственным законам? А гения из Менделеева творите вы.

Вот как раз, уплыть в ряды шизофреников или параноиков проще, убедив себя в возможности осознания всего и вся, как единственного и абсолютного способа понимания. Слишком многое есть в наших ощущениях и чувствах, что лежит за пределами сознания и является уделом подсознания.

Посмотрите на природу: все на своем месте, и в свое время, все выполняет свое предназначение согласно единому миропорядку, все составляет логичное и разумное мироустройство. Действительность одна. Откуда ж взялось исключительное право человеческого разума на "другие контексты" и "прочтения"?

(dedO'K @ 13.10.2012 - время: 12:23)
Таблицу Менделеева сотворили, как минимум, свойства веществ, при которых такая таблица возможна, и знания о них химиков на тот момент. Вы ж не будете утверждать, что Менделеев создал ее из ничего, по собственным законам? А гения из Менделеева творите вы.

Вот как раз, уплыть в ряды шизофреников или параноиков проще, убедив себя в возможности осознания всего и вся, как единственного и абсолютного способа понимания. Слишком многое есть в наших ощущениях и чувствах, что лежит за пределами сознания и является уделом подсознания.

Посмотрите на природу: все на своем месте, и в свое время, все выполняет свое предназначение согласно единому миропорядку, все составляет логичное и разумное мироустройство. Действительность одна. Откуда ж взялось исключительное право человеческого разума на "другие контексты" и "прочтения"?
К вопросу о творении гения.Отношение к гению никак не умаляет его гениальности,как факта.Если все дружно решат,что Менделеев не гений,он тут же перестанет им быть?Или вдруг решат,что гений-это Геннадий Малахов,он им станет?Так что творят кумира или фигню:) А гений - это «сверхчеловек»,если можно так выразиться.
Менделеев создал таблицу не по собственным законам, но законы его мышления были исключительными.

Действительность-одна, но что с ней могут сделать лихие фортеля человеческого восприятия, иногда вполне на физическом уровне эту реальность меняя.Или вы считаете,что у человека нет права субъективного восприятия?Вот оно,право на «другие прочтения и контексты»

Мироустройство чаще алогично,чем логично,к тому же коварно и непредсказуемо)))Жил был «логичный хороший человек.» Шел мимо дома.Не мимо стройки без каски,он же не дурак,этот хороший человек, мимо обычного дома.Ничего плохого мироустройству не делал,а оно ему на голову кирпич уронило. Где логика,где справедливость?)))

(Юля К @ 20.10.2012 - время: 00:35)
(dedO'K @ 13.10.2012 - время: 12:23)
Таблицу Менделеева сотворили, как минимум, свойства веществ, при которых такая таблица возможна, и знания о них химиков на тот момент. Вы ж не будете утверждать, что Менделеев создал ее из ничего, по собственным законам? А гения из Менделеева творите вы.

Вот как раз, уплыть в ряды шизофреников или параноиков проще, убедив себя в возможности осознания всего и вся, как единственного и абсолютного способа понимания. Слишком многое есть в наших ощущениях и чувствах, что лежит за пределами сознания и является уделом подсознания.

Посмотрите на природу: все на своем месте, и в свое время, все выполняет свое предназначение согласно единому миропорядку, все составляет логичное и разумное мироустройство. Действительность одна. Откуда ж взялось исключительное право человеческого разума на "другие контексты" и "прочтения"? К вопросу о творении гения.Отношение к гению никак не умаляет его гениальности,как факта.Если все дружно решат,что Менделеев не гений,он тут же перестанет им быть?Или вдруг решат,что гений-это Геннадий Малахов,он им станет?Так что творят кумира или фигню:) А гений - это «сверхчеловек»,если можно так выразиться.
Менделеев создал таблицу не по собственным законам, но законы его мышления были исключительными.

Действительность-одна, но что с ней могут сделать лихие фортеля человеческого восприятия, иногда вполне на физическом уровне эту реальность меняя.Или вы считаете,что у человека нет права субъективного восприятия?Вот оно,право на «другие прочтения и контексты»

Мироустройство чаще алогично,чем логично,к тому же коварно и непредсказуемо)))Жил был «логичный хороший человек.» Шел мимо дома.Не мимо стройки без каски,он же не дурак,этот хороший человек, мимо обычного дома.Ничего плохого мироустройству не делал,а оно ему на голову кирпич уронило. Где логика,где справедливость?)))
Почему поймут именно "Менделеев не гений", а не зададутся вопросом: "Если Менделеев, по сути, такой же, как и все, то почему, тогда, я- не гений, на своем месте в свое время?" У нас "несостоявшихся гениальных" музыкантов, певцов, режиссеров, актеров, спортсменов, президентов, олигархов и т.д., так и "не дождавшихся своего шанса", прозябающих "в тоске и нищете", пруд пруди.
А вот с гениальными отцами, матерями, учителями, воспитателями, инженерами, управленцами, рабочими-специалистами напряженка.
Вся "гениальность" Менделеева в том, что он любил этот мир, себя в нем и то, чем занимался.

У человека есть право на все. Но! "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает." "Все мне позволительно, но не все полезно, все мне позволительно, но ничто не должно владеть мной". Так сказал равноапостольный св. Павел.

Где логика? В самом событии. Что тут нелогичного? Где справедливость? Молчишь, видя бардак в душах человеческих- не обижайся. Или езди в танке. Справедливо?

(Юля К @ 27.10.2012 - время: 02:58)
И что нужно делать (по вашей философии),"видя бардак в душах человеческих" ,если ты не герой,не судья и не врач?
Гению пофиг (ИМХО) все страсти человеческие. У него есть ИДЕЯ, которую нужно выразить в понятных словах. Бардак в душах - личное дело душ.

(Юля К @ 27.10.2012 - время: 03:58)
Вокруг очень много людей,которые любят мир,себя в нем и то,чем занимаются.Никакое из этих обстоятельств не делает их гениями и не сделает никогда.
Гений- не такой же как и все,вы здесь равенство представили как ОДИНАКОВОСТЬ, а это не есть так.

И что нужно делать (по вашей философии),"видя бардак в душах человеческих" ,если ты не герой,не судья и не врач?
Согласен с вами лишь в одном: вокруг очень много людей. А вот что они любят, на что надеются и во что верят? Я тут поостерегся бы выносить оценки. Поскольку сам себя, подчас, силою абсолютно невероятных желаний, на которые готов потратить силы, время и репутацию, в тупик ставлю.
И вряд ли мне, в такой ситуации, поможет, даже, факт, что ВСЕ вокруг вдруг начнут, ни с того, ни с сего, любить мир, себя в этом мире и свое предназначение.
Ну, если вы не врач, не Бог и не герой, не мореплаватель, не плотник и, даже, не человек-паук и не Филипп Киркоров, то, да. Вы бессильны что либо изменить. А значит, ничего менять и не будем. Ждем кирпича. Готовимся.

(Юля К @ 27.10.2012 - время: 15:49)
И вся штука в том и заключается, что когда человек ЛЮБИТ, ему уже не нужно быть Киркоровым,человеком пауком или судьей. Потому что он уже этим сдвигает такие глыбы

Трудно согласиться с всесилием человека, которого осенила любовь. Допустим, он полюбил. А ответного чувства не вызвал. И что, он стал ощущать в себе такой творческий потенциал, что горы свернуть может? Сомнительно. Конечно, если он возлюбил герань всеми фибрами своей души и не забывает ее поливать, а утром вдохнуть божественный аромат, то может рассчитывать на душевный подъем. А если он сказал "люблю", а в ответ услышал "нет", то вряд ли это прибавит ему бодрости. Просто любить - маловато, хочется быть любимым.

(Юля К @ 27.10.2012 - время: 16:49)
(dedO'K @ 27.10.2012 - время: 12:25)
Согласен с вами лишь в одном: вокруг очень много людей. А вот что они любят, на что надеются и во что верят? Я тут поостерегся бы выносить оценки. Поскольку сам себя, подчас, силою абсолютно невероятных желаний, на которые готов потратить силы, время и репутацию, в тупик ставлю.
И вряд ли мне, в такой ситуации, поможет, даже, факт, что ВСЕ вокруг вдруг начнут, ни с того, ни с сего, любить мир, себя в этом мире и свое предназначение.
Ну, если вы не врач, не Бог и не герой, не мореплаватель, не плотник и, даже, не человек-паук и не Филипп Киркоров, то, да. Вы бессильны что либо изменить. А значит, ничего менять и не будем. Ждем кирпича. Готовимся. Скажите,а какая разница в том,что ИМЕННО человек любит? По моему сам факт того, что человек ЛЮБИТ уже ставит его на высшую ступень.А что он любит- герань на подоконнике,женщину, свое призвание,профессию,природу- уже дело десятое.Во что он верит?Да какая разница,если он любит?Если он любит, какая разница на что он надеется?Не существует не все единственно "правильного" выбора. Если человек любит- не важно,атеист он или верующий.
Вы считаете,что все должны примыкать к какой то единственной философии?
И вся штука в том и заключается, что когда человек ЛЮБИТ, ему уже не нужно быть Киркоровым,человеком пауком или судьей. Потому что он уже этим сдвигает такие глыбы,что о бессилии что то изменить не может быть и речи.
Что то ждать - просто бессмысленно.
конечно все имхо.
Проблема в том, что вы сейчас не о любви говорите, а о неких чувствах привязанности, интереса, вожделения и т.д., и страстях, испытываемых по этому поводу, которые приходят и уходят.
Вы ж не считаете, надеюсь, что наркоман, алкоголик, сексманьяк, маньяк-убийца, шопоголик, любитель адреналина, гоняющий по городским дорогам, профессиональный уголовник, игроман, заимев такую страсть, или, по вашей классификации, "любовь", поднялся тем "на высшую ступень"?
Это просто суррогат, заменяющий любовь, дабы сохранить собственную ненависть и укрепиться в ней, в страхе расстаться с нею, такой привычной и комфортной.
И да. Я считаю, что ближние мои должны быть подчинены одной философии. А именно- философии. ФИЛО-СОФИЯ. Любовь к мудрости.
Ибо человек- это Вера, Надежда, Любовь и мать их София. Именно так, именно в таком порядке родства, цельно и непрестанно, а не в каком ином, с произвольными включениями и исключениями.
В любом другом случае от человека остается только оболочка, тело, управляемое подсознанием, управляемым неизвестно кем.

(Юля К @ 30.10.2012 - время: 02:28)
Нет никакой проблемы:)
И говорю я именно о любви, а не о привязанностях ...Я вас вполне понимаю в этом месте, но не участвую в обсуждении, так как не врубаюсь «в чём ещё вопрос?»

Кстати, а вы слыхали о традиционной тибетской школе: {Учитель даёт ученику задачу. Но на любое решение учитель выносит ученику оценку «неправильно».}?

(Юля К @ 30.10.2012 - время: 03:28)
Нет никакой проблемы:)
И говорю я именно о любви, а не о привязанностях, как вы почему то решили.Вы привели в пример уголовников и наркоманов ( по не ясной аналогии),но если вместо них перечислить экстрималов,филателистов,археологов, энтомологов и прочих, можно будет понять то,о чем я говорю.Это точно не суррогат.
Без любви никакая надежда и вера не имеет смысла.Без любви человек сам до себя дотянуться не может часто,а не то,чтобы выше головы прыгнуть.
А любить часто боятся,вы хорошо отметили это.Но ненавидят - далеко не все,далеко.
Есть в вашей философии "дырки",мне показалось,что ваша философия базируется на трех китах "самоуничижись, кайся, расплатись и смирись".Ну что это такое:)))
Извините,кажется,это и есть псевдохристианство.
А с какой стати вы "одарили" "любовью и верностью" к избранному пути экстремалов, филателистов, археологов, энтомологов, отказав в этом алкоголикам и наркоманам? И те и другие ни разу не усомнятся, что бы ни пришлось принести в жертву, возложив на алтарь своей "любви". И в то же время, никогда не поступятся своей "любовью" ради чего бы то ни было. Но ради чего все эти жертвы? Неужели, ради родных и близких? Ради укрепления доверия между людьми? Или ради разумного и мудрого мiроустроения, в которое каждый должен вносить свою лепту?
Псевдохристианство, говорите? Ладно. Раз так считаете, на то ваша воля. Но по мне, лучше радостно ошибиться в том, насколько ты слаб и немощен пред гневом, унынием, печалью, сребролюбием, любодеянием, чревоугодием, тщеславием, гордыней, перед похотью своею в ущерб Истине, нежели с огорчением и, даже, изумлением, осознать, что ты не настолько силен и мудр, как думал, будучи поставленным перед фактом, когда сделано, что сделано и назад пути нет и выбора- тоже.
Потому и самоуничижение. Потому и покаяние, вместо долгого оправдания в стиле: "это немного не то, что ты думаешь, а значит, совсем другое", умножая ложь на земле и затмевая тем Истину.
Причем, не только в том, что совершил и осознал, но и в том, что совершил и боишься осознать, и в том, чего не совершил лишь потому, что не было возможности или желания либо остановил лишь страх перед наказанием.
И смирись в надежде на прощение либо прими наказание, как должное. Ибо иначе и быть не может.

Доннерветтер!) кто же такой сильный и все остальные - человеки озаботились уже давно. "у кого ружьё!" - ответ однозначный и комментов не требует. как бы...
вот что глаголет известный(?) американский врач-невропатолог Андре Сальтер, который специально занимался этой проблемой: (копипаста далее)
"Эмоциональность речи (психологически соответствует открытому, спонтанному выражению испытываемых чувств через речь). При этом Сальтер подчеркивает, что уверенный человек, как правило, "называет вещи своими именами", а не заставляет собеседника догадываться, что именно стоит за его словами. Кроме того, уверенный в себе человек выражает свои чувства в тот момент, когда они возникли, и при этом не стремится ни скрыть, ни смягчить их проявление - будь они позитивными или негативными.

Далее следует такая характеристика, как полное соответствие между словами (речью) и любыми другими поведенческими реакциями.

Характерной чертой также можно считать прямое выражение собственного мнения без оглядки на окружающих - иными словами, готовность, если потребуется, противостоять другим, отстаивая свое.

Речевая самоидентификация. Люди, психологически сильные, используют местоимение "Я" заметно чаще, нежели другие.

Эти люди способны также без стеснения выслушивать похвалу в свой адрес, потому как им не свойственна недооценка собственных качеств.

Наконец, последней отличительной чертой Сальтер называет выраженную способность к импровизации.

Уверенность в себе формируется у личности, которая склонна позитивно оценивать собственные качества (способности, навыки, и т. д.) и считать их достаточными для достижения значимых целей, а также адекватного удовлетворения потребностей. Основой для такой оценки служит не только мнение других, но и в значительной мере свое собственное мнение." финита)))

как видим, приведённый пример не исключает наличия подлеца. в связи с чем мне вспомнилась старая история (может быть и вымысел, но со смыслом))).
итак: маленький самолёт с туристами потерпел катастрофу в горной, лесистой местности. (джунгли, дельта Амазонки, Ад! ну, предположим...)
спаслось человек 15. (не ручаюсь за цифру). и решили, якобы они, выбираться из ада своими силами.
к людям пришёл лишь один. по словам группы встречавших товарищей, был он отнюдь не измождён, а как раз таки наоборот. упитан и в здравии.
место катастрофы вскоре нашли, но среди останков не обнаружилось тел 14 человеков.
обвинение не смогло привести никаких доказательств, так как других останков не нашли.
и что мы имеем в сухом остатке? а имеем мы, хм... некое существо, безусловно сильное во всех смыслах, умеющее повлечь за собой людей (хе-хе... когда жрать хотят страждущие - и подруга на ужин в кайф) и всегда достигающее своих целей. сильный? о, да! хотите устрою с ним тур? силёнки свои проверите?
Реминисценция? ага...)))

простите за ремарку... продолжайте далее...

(Chuvak976 @ 30.10.2012 - время: 06:37)
не участвую в обсуждении, так как не врубаюсь «в чём ещё вопрос?»

А мы так ничего и не выяснили!))

(Юля К @ 07.11.2012 - время: 07:28)
С чего я наделила "любовью и верностью к избранному пути" всех этих людей.Вы когда-нибудь общались с по-настоящему увлечнными своим делом людьми?Не с фанатиками,ни с теми,кто работает чисто "за денежку" а с людьми,которые вдохновенно любят то,чем занимаются?Я общалась.Это самые лучшие люди,которых мне только доводилось видеть.
Я то общался с увлеченными своим делом людьми. Так вот: те, кто вдохновенно любят то, чем они занимаются- это и есть фанатики, удовлетворяющие потребность в любви таким вот извращенным способом. Грех любодеяния- один из смертных грехов.


Что есть избранный путь?Что есть истина?Разумное и мудрое мироустроение -как это?Давайте только,если можно, Бога не будем вмешивать во все, есть множнство вариантов.Я повторюсь, по библейским мудростям живут многие атеисты,даже не сознавая этого.
Какие параллели имеют друг с другом увлечение делом жизни здорового человека и больная привязанность наркомана?

Есть множество вариантов- это значит, нет никакого. И что значит: вмешивать? У каждого есть свой бог, которого человек признает богом своими искренними побуждениями, помыслами, делами, согласно либо вопреки логики бытия, что делает наши осознанные намерения искренними либо фальшивыми, делая таковыми и наши осознанные цели. Дело то не вы библейских мудростях, а в верности избранному пути и целесообразности ему жизнию своею. Все в этом мире живут по библейским мудростям. Все. И нарушители закона бытия- в том числе. Вот вы, например, сомневаетесь в разумности и мудрости мироустроения. Вы живете в хаосе?


Насчет жертвенности....неужели вы думаете,что энтомолог не поступится своей коллекцией сушеных майских жуков ради некоей большей цели?ну,жена у него на них чихает:аллергия у нее.Один выбросит коллекцию,другой-жену.Первое-"для укрепления доверия в семье"и сохранению оной как раз,второе-для вклада в науку.
Если энтомолог готов пожертвовать семьей ради вклада в науку или наукой ради укрепления семьи, какая же это любовь? Да и к чему? И почему "жертва", да еще и "ради большей цели"? Обычный выбор. Ничуть не лучше выбора в виду беременности подружки: послать куда подальше или взять замуж. Или в данном случае энтомология- некий возвышающий или оправдывающий всю ситуацию фактор?


Насчет псевдохристианства - конечно,лучше ошибиться в том,насколько ты слаб.Только какой толк в вечном прозябании от ощущения своего ничтожества?Зато это неплохой старт для того чтобы сложить с себя ответственность,или ничего не делать.Одна из самых простых идей в Библии на самом деле-призыв научиться радоваться.А вот в этом то и есть дефицит у большинства людей.Какая радость может быть в самоуничижении?Никакой.Здесь тонкая очень грань,между "самоуничижением" и "покаянием".
(если я вас правильно поняла)
Страшно, да? Ну как же! Вдруг, с высоты своего положения, с "высоты своего величия" хоть на миг ощутить свое ничтожество! А позвольте вас спросить: в чем величме то, которым так трудно поступиться, выражается? Богатейший накопленный опыт? Могучие знания всего и вся? Некие сверхспособности? Что, кроме убежденности в собственном величии, ни на чем не основанном, позволяет это?
Нет в Священном Писании никаких призывов: вот Бог, вот порог, всё. А дальше- твой выбор.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,а

(Юля К @ 07.11.2012 - время: 06:39)
А мы так ничего и не выяснили!))Замечательно.
Я гляжу, и вы уважаете тибетскую школу.

Вот такая ремарка, и не стоит осуждать пьянство, о другом тут речь:

"Слабые пьют, чтобы расхрабриться,
а потом шумят, чтобы не потеряться.
Сильные пьют, чтобы расслабиться,
а потом ведут себя тихо, чтобы никто
случайно не пострадал. " (с)

(Chuvak976 @ 13.11.2012 - время: 15:17)
(Юля К @ 07.11.2012 - время: 06:39)
А мы так ничего и не выяснили!))Замечательно.
Я гляжу, и вы уважаете тибетскую школу.
Неа ))))

(Юля К @ 14.11.2012 - время: 06:29)
DedO'K,я вижу разницу между фанатизмом и увлеченностью (упорной увлеченностью,необходимый ресурс энергетического запала для достижения цели)и со стороны это и правда может выглядеть и расцениваться как фанатизм.Но это не обязательно он.И выяснить это можно лишь путем детального наблюдения за внутренними душевными толчками,что задача,понятное дело, довольно непростая.
Это примерно такая ситуация,где "разница есть - грани нет" (с),
Человека,увлечения которого меняют мир (изобретателя,ученого)можно разве назвать любодеянными?..
Любодей, имея некое желание, в удовлетворении его не спрашивает себя: зачем? Он отвечает на вопрос: как? А разнообразные "зачем?" и "почему?", вкупе с поиском крайнего- это уже по ходу дела, как приложение. Но "как?"- свято и неизменно. Вот и все "душевные толчки". Лайнер должен лететь над Атлантикой. Сколько, при этом, он сжирает кислорода и насколько необходим пассажирам этот полет- неважно. Атомное оружие- необходимость, при этом, в чьи руки оно попадет- неважно. АЭС- насущная необходимость. При этом, зачем нужно столь огромное количество энергии и на какие такие необходимости- неважно. И т.д. Это я, чтобы исключить дальнейшие "поиски граней" между фанатизмом и увлеченностью в виде "высокости" целей....


Вы очень много полярностей приводите в примеры(истина-хаос),почему же к самоуничижению необходимо противопоставлять величие,ведь есть масса промежуточных вариантов?
Такая массовая масса, что говорить о них просто смысла нет? Или это открытый список, постоянно редактируемый и дополняемый по ходу появления желаний?


DedO'K, я антропоцентризмом не болею,что же вы так часто меня в этом подозреваете?:)))У меня,в свою очередь, сложилось новое подозрение к вашим позициям :): не отделили ли вы Бога, человека,и пропаганду(смысла) Божьего слова друг от друга?.. Не затерялось ли,и не витает ли оно,нераздельное все,раздельно, являя собой разобранный неработоспособный в целом механизм (именно у вас.вопрос довольно интимный,если не хотите-не отвечайте )? Самоуничижение никогда не станет мудростью само по себе,не станет силой, и если человечество осознает свое ничтожество, без дополнительного прироста мысли или радости это не приведет вообще ни к чему..это и будет хаос,что сейчас локально и происходит.Псевдоатеизм, рожденный псевдохристианством.
Вы, верно, не заметили, что мы уже давно ушли в нашей беседе от Божественной Любви в "придел сатаны", разбираясь в механизмах его влияния на человеческую душу. Мы говорим о грехе. А в скорби о грехах мало радости. А тем более, при их осознании, но без малейшего желания бороться с их властью.
Опять таки, "дополнительный прирост мысли и радости"- это тоже его инструменты в виде псевдоинтеллектуальной жвачки и удовольствий, от самых привычных средств стимуляции и расслабления, до самых невероятных. и все это как средство побега от действительности в иллюзию.
Задача у него такая: разделяй и властвуй, чтоб доказать, что Бог заблуждался, одарив человека Утешителем, Духом Святым. Отсюда и ваше восприятие моих слов.

(dedO'K @ 14.11.2012 - время: 11:39)
Вы, верно, не заметили, что мы уже давно ушли в нашей беседе от Божественной Любви в "придел сатаны", разбираясь в механизмах его влияния на человеческую душу. Мы говорим о грехе. А в скорби о грехах мало радости. А тем более, при их осознании, но без малейшего желания бороться с их властью.
Опять таки, "дополнительный прирост мысли и радости"- это тоже его инструменты в виде псевдоинтеллектуальной жвачки и удовольствий, от самых привычных средств стимуляции и расслабления, до самых невероятных. и все это как средство побега от действительности в иллюзию.
Задача у него такая: разделяй и властвуй, чтоб доказать, что Бог заблуждался, одарив человека Утешителем, Духом Святым. Отсюда и ваше восприятие моих слов.
Сдаюс

(dedO'K @ 12.11.2012 - время: 07:43)
(Юля К @ 07.11.2012 - время: 07:28)
С чего я наделила "любовью и верностью к избранному пути" всех этих людей.Вы когда-нибудь общались с по-настоящему увлечнными своим делом людьми?Не с фанатиками,ни с теми,кто работает чисто "за денежку" а с людьми,которые вдохновенно любят то,чем занимаются?Я общалась.Это самые лучшие люди,которых мне только доводилось видеть. Я то общался с увлеченными своим делом людьми. Так вот: те, кто вдохновенно любят то, чем они занимаются- это и есть фанатики, удовлетворяющие потребность в любви таким вот извращенным способом. Грех любодеяния- один из смертных грехов.
Интересная тема. Вот Вы, Юля, восторженно отзываетесь об увлеченных своим делом людях. А откуда у них берется это вдохновение в работе? Что питает этот ураган страстей? Тут наверняка не обошлось без какого-нибудь инстинкта? Ведь человек довольно прост, когда охвачен эмоциями. И если он не думает о деньгах, значит озабочен статусом в стаде. Разве нет? И чем ученые лучше бизнесменов или политиков? Если кто-то увлечен, значит он охвачен тщеславием.