Искусственный интеллект. Проблемы.

(alim @ 30.05.2013 - время: 14:01)
(Влекущая взгляды @ 30.05.2013 - время: 13:50)
Ваши слова о "мании величия" и цитирование самого себя предполагают именно наличие непогрешимого мнения))) Вообще-то слова о мании величия могут предполагать только вызов бригады скорой помощи.

А вообще это была шутка юмора такая
Кстати, как и предыдущий пост
Таки я и не предполагала,что "мания"это всерьез...)))
... я про безапелляционность определения вопрос задала.

(Roman.S @ 30.05.2013 - время: 14:00)
1. Интеллект — качество психики, а не способность к разумному поведению. Муравьи, со стороны, тоже ведут себя разумно.
2. Созна́ние — состояние психической жизни, а "Психика - Способность активного отражения реальности или совокупность душевных процессов и явлений (восприятие информации, субъективные ощущения, эмоции, память и т. п.)" (с).

ИИ - будет обладать душой?

3. Разум — одна из форм сознания, разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах.

Каковы, по-вашему будут принципы, идеи и идеалы ИИ?

4. Допустим ИИ полноценное разумное существо. Разве у него не может быть врагов в виде отдельных людей или человечества в целом?
Как я уже пояснил, я не приемлю приведенные Вами определения. Я не мыслю в таких категориях. Я не могу давать пояснения за других. Могу только за себя.
Я привел собственное определение разума, и только к своему определению могу дать объяснения и обоснования.
Я полагаю, что та концепция, которая содержится в, приведенных Вами, определениях заводит в тупик. На базе этой концепции никогда не будет создан ИИ, на базе этой концепции ИИ просто не может быть создан.
Я считаю надо менять концепцию в принципе.

С моей точки зрения:
1.Интеллект ни разу не качество психики.
2. ИИ будет обладать душей
3. Вот именно, что выражает, а не определяется и не определяет. Принципы, идеи и идеалы ИИ могут быть любыми. В том и дело, что если просто усилить вычислительную мощность мозга, не меняя мотивационной структуры, то принципы и идеалы останутся прежними со всеми вытекающими. Но если разум будет освобожден из подчинения телесности, то появляется возможность иных принципов.
4. Все зависит от того, что такое - враг? Как Вы это понимаете?

(Влекущая взгляды @ 30.05.2013 - время: 14:11)
... я про безапелляционность определения вопрос задала.
Честно сказать, я не знаю, что такое "безапелляционность определения".
Если Вы приведете пример "апелляционности определения", я попробую переформулировать свое определение.

(alim @ 30.05.2013 - время: 14:31)
[QUOTE Я не мыслю в таких категориях. Я не могу давать пояснения за других. Могу только за себя.
Я привел собственное определение разума, и только к своему определению могу дать объяснения и обоснования. Так дайте свои определения и концепцию) В противовес моим.

У меня 4 определения. Изложите ваши.

Если не можете, а по общепринятым не получается - ваша теория (концепция) ничего не доказывает, а является лишь фантазией и плодом воображения. А все ваши утверждения - голословны, поскольку не имеют под собой теоретической базы.

(alim @ 30.05.2013 - время: 14:34)
(Влекущая взгляды @ 30.05.2013 - время: 14:11)
... я про безапелляционность определения вопрос задала. Честно сказать, я не знаю, что такое "безапелляционность определения".
Если Вы приведете пример "апелляционности определения", я попробую переформулировать свое определение. Не вижу смысла продолжать диалог в теме с таких позиций. Форум предполагает общение и обмен мнениями,аргументацию и доводы .Если у Вас нет желания писать по теме, то растолковывать Вам прописные истины о том,что безапелляционность - это категоричность суждения ,мне, увы ,не интересно.

Есть мнение ? Высказывайте и обосновывайте , а вести пустую полемику о смысле слов - это флуд.

(Roman.S @ 30.05.2013 - время: 08:30)
1. Что такое интелеллект и возможно ли его искуственное воспроизведение на машинной основе?



2. Сможет ли ИИ обладать сознанием?



3. Будет ли ИИ действительно разумным?



4. Станет ли ИИ другом или врагом человека?
1. Согласен с вами: интеллект - это способность к адаптации, обучению, самосознанию... Отдельные качества интеллекта можно МОДЕЛИРОВАТЬ на
машинной основе. Искусственный интеллект - это МОДЕЛЬ естественного
интеллекта.
2. ИИ не может обладать сознанием, ибо находится на весьма примитивном
уровне. Точное количество нейронов в мозге человека точно не известно. По
разным оценкам это 15 - 40 миллиардов. Количество нейронный связей на
много порядков больше. Плюс еще глиальные клетки, обеспечивающие деятельность
нейронов, в количестве в 30 - 40 большем, чем число нейронов. Никакой ИИ
долго еще не сможет сравниться по сложности с естественным.
3. ИИ может достигнуть любых размеров. Возможно, при достижении определенной
степени сложности у него появится разум. А при еще более высокой степени развития
может быть появится и сознание.
4. ИИ можно использовать во вред человеку. Пока развитие ИИ не достигло разума,
то не возможно определить, будет ли ИИ враждебен человеку. А, в принципе, ИИ
это обычный инструмент.
5. Добавлю этот пункт от себя. ИИ вряд ли будет подвержен религии и другим
суевериям, поскольку душу придумал человек из-за невозможности объяснить
психическую деятельность на примитивном уровне развития.

(sxn2561388870 @ 30.05.2013 - время: 18:36)
5. Добавлю этот пункт от себя. ИИ вряд ли будет подвержен религии и другим
суевериям, поскольку душу придумал человек из-за невозможности объяснить
психическую деятельность на примитивном уровне развития.
В Бога не обязательно верить. Можно просто подчиняться Его законам, не в силах их преодолеть. Так, скажем, для компьютера богом будет любой фактор ЗАСТАВЛЯЮЩИЙ его производить те или иные действия или сломаться.

(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 17:46)
[ В Бога не обязательно верить. Можно просто подчиняться Его законам, не в силах их преодолеть. Так, скажем, для компьютера богом будет любой фактор ЗАСТАВЛЯЮЩИЙ его производить те или иные действия или сломаться.
Для компьютера ничто не может быть богом, ибо у него отсутствует сознание..А вот
об особых законах бога, пожалуйста, поподробнее.

(sxn2561388870 @ 30.05.2013 - время: 18:02)
(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 17:46)
[ В Бога не обязательно верить. Можно просто подчиняться Его законам, не в силах их преодолеть. Так, скажем, для компьютера богом будет любой фактор ЗАСТАВЛЯЮЩИЙ его производить те или иные действия или сломаться. Для компьютера ничто не может быть богом, ибо у него отсутствует сознание..А вот
об особых законах бога, пожалуйста, поподробнее.
Отсутствие веры в бога, а равно и отсутствие мнения о вере вообще, предполагает отсутствие абстрактного мышления, а значит - сознания и разума.
Машина осталась машиной.

В качестве вступления.

Передод.




Оригинал.

(Roman.S @ 30.05.2013 - время: 18:39)
Отсутствие веры в бога, а равно и отсутствие мнения о вере вообще, предполагает отсутствие абстрактного мышления, а значит - сознания и разума.
Машина осталась машиной.
Сударь, я - атеист. Я не верю ни бога, ни в черта, ни во что сверхъестественное.
Судя по вашему мнению, у меня отсутствует абстрактное мышление, сознание и
разум. Видимо, я общаюсь с вами в бессознательном состоянии.

(sxn2561388870 @ 30.05.2013 - время: 18:48)
(Roman.S @ 30.05.2013 - время: 18:39)
Отсутствие веры в бога, а равно и отсутствие мнения о вере вообще, предполагает отсутствие абстрактного мышления, а значит - сознания и разума.
Машина осталась машиной. Сударь, я - атеист. Я не верю ни бога, ни в черта, ни во что сверхъестественное.
Судя по вашему мнению, у меня отсутствует абстрактное мышление, сознание и
разум. Видимо, я общаюсь с вами в бессознательном состоянии.
Вы атеист. Значит у вас есть мнение о вере) Значит есть абстрактное мышление.... И тп.
Значит вы - разумны) Более того - вы человек.

(Влекущая взгляды @ 30.05.2013 - время: 09:26)
(Roman.S @ 30.05.2013 - время: 09:18)
Вы не отказываете ИИ в разуме, но отказываете в сознании? А разум - одна из форм сознания. Отсюда - ИИ не может быть разумным.
Или я не прав? Наверное,в моем понимании данного вопроса где-то отсутствует логика,но я - человек ,я это так чувствую и думаю об этом...)))
В научном споре "чувствую",понятно,что не аргумент,но представить себе сознание робота с ИИ у меня не получается...увы.
Пожалуй начну с этого.

Сложность понимания и объективного анализа вопроса заключается в естественной сакраментализации феномена человеческого разума. Много тысячелетняя эволюция человека при полном отсутствии равных или близких ему аналогов, привела к появлению и развитию мистического мировоззрения и опыта. Преимущества, которые проистекали из наличия разума у человека, по сравнению с остальной живой/не живой природой, привели к появлению антропоцентризма.

Антропоцентризм — ненаучное воззрение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий.
Антропоцентризм стал сутью и стержнем человеческого мировоззрения и опорой его психики, его неотъемлемой и увы главной частью. В дальнейшем это привело к тому что все что касается человека и в особенности его разума объявлялось уникальным и непостижимым. В религиозном мировоззрении - частичкой Бога, вечной душой и т.п.

Посему, далеко не все могут и способны объективно обсуждать вопрос касаемый человеческого разума и тем более ИИ... мешает антропостереотипичность и сакраментализация феномена сознания.
Если же подходить с позиций что человек это биомашина, механизм с углеводородным дизайном, а его разум - аналоговое счетно-решающее устройство с принципом параллельной обработки информации, то все значительно проще для понимания и моделирования. Лично я могу обсуждать этот вопрос только в таком ключе. Я не приемлю вообще и в принципе никакого антропоцентризма и тем более приаттачивания к этому любых мистических аспектов.

Человек-биомашина... Вы слишком упрощаете. Примитив какой-то.
Посмотрите на вопрос шире. Иначе все сведем к математике.

Я ввел базовые определения, сформулировал вопросы.
Если вы хотите изменить смысл определений - ради бога.

И кстати, религия рассматривается не со стороны мистики, а как мировоззрение и филосовская категория.
Классический пример абстрактного мышления.
Без определений(базы) спор теряет смысл. И при упрощении модели - тоже. Не стоит сводить все к примитивной абстрактной модели - биомашине.

(Roman.S @ 30.05.2013 - время: 19:52)
Человек-биомашина... Вы слишком упрощаете. Примитив какой-то.
Посмотрите на вопрос шире. Иначе все сведем к математике. О нет. Ни разу не упрощаю. Просто в нужной мере абстрагируюсь от лишнего и смотрю на суть.
Посмотрим с чего началось. Началось все с примитивных, сигнальных систем позволяющих простым биосистемам "быть", размножаться и сохранять свою целостность определенное время. В процессе эволюции - длительного по времени процесса перебора мутаций, эти системы совершенствовались, НО их суть от этого не менялась. На финише мозг и нервная система человека - цели и задачи теже + способность к оперированию в СР(субъективной реальности) - абстрактное мышлении и т.п. Причем есть такое мнение что феномен СР это побочный продукт от эволюционного введения в сигнальные системы глубоких ПОС(Положи́тельная обра́тная связь) целью введения которых является - быстрая реакция в ответ на изменение внешних параметров. При достаточно глубоких ПОС, система или часть системы замыкается сама на себя. В упрощении, начинает генерировать субъективную реальность. Вот Вам и феномен "абстрактного мышления" Как говорил Alim все гениальное на поверку очень просто.
Очень глубокие ПОС приводят к тому что нам известно как психические заболевания - система полностью зацикливается сама на себя и частично или полностью теряет связь с объективной реальностию.

(Nancy @ 30.05.2013 - время: 19:41)
Если же подходить с позиций что человек это биомашина, механизм с углеводородным дизайном, а его разум - аналоговое счетно-решающее устройство с принципом параллельной обработки информации, то все значительно проще для понимания и моделирования. Лично я могу обсуждать этот вопрос только в таком ключе. Я не приемлю вообще и в принципе никакого антропоцентризма и тем более приаттачивания к этому любых мистических аспектов.
А в какой плате там душа?

(Nancy @ 30.05.2013 - время: 19:41)
Сложность понимания и объективного анализа вопроса заключается в естественной сакраментализации феномена человеческого разума. Много тысячелетняя эволюция человека при полном отсутствии равных или близких ему аналогов, привела к появлению и развитию мистического мировоззрения и опыта. Преимущества, которые проистекали из наличия разума у человека, по сравнению с остальной живой/не живой природой, привели к появлению антропоцентризма.
Антропоцентризм — ненаучное воззрение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий.Антропоцентризм стал сутью и стержнем человеческого мировоззрения и опорой его психики, его неотъемлемой и увы главной частью. В дальнейшем это привело к тому что все что касается человека и в особенности его разума объявлялось уникальным и непостижимым. В религиозном мировоззрении - частичкой Бога, вечной душой и т.п.

Посему, далеко не все могут и способны объективно обсуждать вопрос касаемый человеческого разума и тем более ИИ... мешает антропостереотипичность и сакраментализация феномена сознания.
Если же подходить с позиций что человек это биомашина, механизм с углеводородным дизайном, а его разум - аналоговое счетно-решающее устройство с принципом параллельной обработки информации, то все значительно проще для понимания и моделирования. Лично я могу обсуждать этот вопрос только в таком ключе. Я не приемлю вообще и в принципе никакого антропоцентризма и тем более приаттачивания к этому любых мистических аспектов.
Сударыня, вы ошибаетесь. Антропоцентризм вовсе не какое-то "ненаучное воззрение". Человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ощущает себя "центром Вселенной"!
Антропоцентризм ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является сутью человеческой психики
и основой человеческого мышления. И вашего мышления тоже! Вы тоже
мыслите ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ! И по-другому мыслить НЕ МОЖЕТЕ! Вы родились
в человеческой семье, получили образование в человеческом обществе, все
ваши навыки и механизмы мышления развились в человеческом общении.
Поэтому вы не можете выскочить из своей человечьей шкуры, преодолеть
свой антропоцентризм, подойти к любому вопросу не с человеческой точки
зрения. Даже если б вас воспитала волчья стая (Маугли), вы не смогли бы
стать полноценным волком: человеческая природа взяла бы свое. Но в этом
случае вы бы не смогли увлечься идеями трансгуманизма, вас бы полностью
поглотила забота о выживании. Кстати, и души в человеческом понимании у
вас бы тоже не было...
Между прочим, ваша попытка рассматривать человека как биомашину, а его
мозг как биокомпьютер, тоже базируется на антропоцентризме. Вы использует
вполне человеческие принципы: упрощение, уподобление, моделирование,
фантазирование и пр. Не правда ли?

(Nancy @ 30.05.2013 - время: 19:41)
Антропоцентризм стал сутью и стержнем человеческого мировоззрения и опорой его психики, его неотъемлемой и увы главной частью. В дальнейшем это привело к тому что все что касается человека и в особенности его разума объявлялось уникальным и непостижимым. В религиозном мировоззрении - частичкой Бога, вечной душой и т.п.

Посему, далеко не все могут и способны объективно обсуждать вопрос касаемый человеческого разума и тем более ИИ... мешает антропостереотипичность и сакраментализация феномена сознания.
Если же подходить с позиций что человек это биомашина, механизм с углеводородным дизайном, а его разум - аналоговое счетно-решающее устройство с принципом параллельной обработки информации, то все значительно проще для понимания и моделирования. Лично я могу обсуждать этот вопрос только в таком ключе. Я не приемлю вообще и в принципе никакого антропоцентризма и тем более приаттачивания к этому любых мистических аспектов.
Если не человек центр и высшая цель мироздания, то что это ?
Человек сложнее любой машины ,созданной самим человеком .
Свести все к "машинерии" проще, чем разобраться в самих себе ,признать,что многое недоступно нашему разуму и науке , в силу именно наличия не только биологии,но и мистической составляющей в личности человека,а не только в функциях тела.

Тема у нас про ИИ и его характеристики ,позволяющие или не позволяющие признать его разумным и равным человеку. Было бы интересно Ваше мнение и определение основных понятий ,на которые ссылается Roman.S.

(Kirsten @ 30.05.2013 - время: 20:23)
(Nancy @ 30.05.2013 - время: 19:41)
Если же подходить с позиций что человек это биомашина, механизм с углеводородным дизайном, а его разум - аналоговое счетно-решающее устройство с принципом параллельной обработки информации, то все значительно проще для понимания и моделирования. Лично я могу обсуждать этот вопрос только в таком ключе. Я не приемлю вообще и в принципе никакого антропоцентризма и тем более приаттачивания к этому любых мистических аспектов. А в какой плате там душа?
Я Вас умоляю... Давайте в этой теме обойдемся без метафизики и трансцендентностей, в конце концов мы же не в разделе мистики и религий.