Феминизм. Что это?

(Билл Баклуши @ 09.04.2011 - время: 23:13) (ytn @ 09.04.2011 - время: 21:54) Мать не имеет работы и не имеет профессии именно потому, что посвятила себя семье, поверила в патриархальные байки о "специализации" и разной роли мужчин и женщин. Поверила в то, что мужчина может содержать семью, пока она будет вести хозяйство и растить общих детей.

Вы считаете, что надо забирать детей именно у тех матерей, которые полностью посвятили себя материнству и семье? Не абсурдно ли это?

Вы, кстати, знаете сколько негатива у некоторых людей вызывает мать, которая учится и работает? Ей не устанут повторять "доброжелатели", что она не мать, а ехидна. А еще она очень плохая жена, т.к. ужин супругу не готовит...

Вернемся к теме.
Судья примет скорее к сведению, что жена по 14 часов работает без выходных и с многочисленными командировками. А если муж просидел весь декрет с детьми, то шансы у такой мамы равны нулю.

Билл Баклуши, я понимаю, что это обидно осознавать мужчинам, но судебная практика такова, что ребенок после развода будет с тем из супругов, кто за ним ухаживал с младенчества. Иногда - это отец ребенка, но чаще - мать. И здесь суд защищает интересы ребенка.

Про закон о "материнском капитале" скажу, что исправили его верно, предоставив папе, если он единственный опекун двоих детей (мать лишена родительских прав или умерла), возможность получить материнский сертификат. Только таких пап очень мало, почему-то.
Правда , что ли? а что женщин насильно выдают замуж? То есть сначала приобрести профессию а уж потом выходить замуж, это ни как? бедные, бедные, доверчивые женщины....

Да, я тоже считаю, что замуж надо выходить после 30 лет, идеально в 35. Сначала надо получить образование и сделать карьеру.

И я, также как и Вы, считаю женщин, поддерживающих патриархальную модель семьи, бедными и доверчивыми. Ибо многим из них предстоит дорого заплатить за этот их глупый выбор.

А вы считаете, надо забирать детей у отцов которые не могли быть рядом с ребенком, потому как как раз и выполняли возложенную на них роль этими самыми доверчивыми женщинами, то есть кормили эту семью, обеспечивали ее благополучие.. Это естественно не абсурдно...



Считаю, что ребенок должен остаться с тем из родителей, кто сидел с ним с младенчества. Это может быть папа, что предусмотрено в нашем законодательстве.

Я не знаю таких дел, где бы отцу оставили детей потому, что он с ними сидел. Я уж не не говорю, что таких отцов мало, по причине , что они зарабатывают на пропитание семье. Не надо прикрывать феминизм красивыми словами. С одной стороны мужчина добытчик, мужчина должен содержать семью, он все это делает, а при разводе вдруг выясняется, что ,что бы ему оставили ребенка он должен был не работать, а сидеть с ребенком.. Это , конечно же не абсурд, ни разу..


Зато я знаю. И не одно. Более того, готовила документы к такому делу. Выиграли без проблем (судья - женщина, если что). Решение осталось без изменений в вышестоящих инстанциях.
Мужчина не должен содержать семью (как в "патриархальной" семье). Для Вас это, наверное, новость?
Семью содержит тот, у кого это лучше получается. И имеет полное право принимать участие в уходе за ребенком. "Феминизм" предоставляет мужчине право выбора.

И конечно же суд прикрывается красивыми словами- интересы ребенка. видимо они состоят в том, что он лучше он будет жить впроголодь у мамы ( напоминаю, работа если и есть то уже хорошо) чем с отцом у которого профессия и хорошая работа.

Раз у отца хорошая работа, то и после распада супружеских отношений он продолжает (если он не чудак конченный) содержать ребенка, как и раньше. И голодать ребенок не будет. А мама по-прежнему будет заниматься ребенком. Таким образом, для ребенка ничего не меняется: папу он видит также редко, как и до развода родителей, и его любимая мамочка по-прежнему с ним. Таково мнение детей, высказывавшихся в суде о том, с кем из родителей они хотят "остаться". Так и говорят: "С любимой мамочкой...". Вот и все интересы ребенка, которые учитывает суд.


Вы просили привести закон, я его привел. Вы , как юрист, должны знать, что поправки были приняты гораздо позже принятия этого дискриминационного закона.
Вы невнимательно его прочли и проигнорировали даже мое пояснение. Повторяю: закон изменен только для тех мужчин, которые фактически играют роль мамы, т.е. являются единственными опекунами детей. Он продолжает быть "дискриминационным" с Вашей точки зрения до сих пор: мужья не получают сертификаты на "материнский капитал".

(Cittadino.della.Terra @ 03.04.2011 - время: 23:54)Они ведь даже выдвигают законодательные инициативы, которые каким-то чудом принимаются на федеральном государственном уровне.

тогда можно сказать, хорош у нас в стране парламент, если инициативы любого сектантского движения (по вашим словам) легко принимаются и действуют.
Уже приводили в этой теме возможные последствия. Лимит на мужчин при избрании в парламент страны - ту ветвь власти, которая, безусловно, влияет на очень широкий круг людей.
это называется не лимит на мужчин, а установление гендерного равенства при распределении мест в парламенте. вместо 10 % женщин будет 30-40 %, законопроект кажется уже обсуждается. я не интересуюсь политикой, но, если в России женщин больше на 10 млн, так почему бы им не участвовать в органах управления наравне с мужчинами, почему мужчины должны решать в том числе и женские/детские вопросы, от которых они в большинстве своем реально далеки. И почему вы так уверены, что женщины у власти будут лоббировать только женские интересы. мировая история доказала, что это далеко не так.

Билл Баклуши
По поводу алиментов я уже писал, шанс , что судья, оставит ребенка с отцом равны нулю, даже при том, что у матери ребенка нет ни профессии ни работы и как следствие средств к существованию.
вы знаете, а детскую любовь к матери ведь за деньги не купишь. иметь средства это, конечно, похвально, но деньги далеко не главная составляющая детского счастья. и у вас в голове даже нет мысли, что безденежная мать может дать ребенку намного больше, чем отец с толстым кошельком. пусть не в материальном плане, а в душевном. да и многие реальные примеры из жизни показывают, как дети в богатых семьях, которые ни в чем не нуждались, вырастали эгоистами, бездельниками, альфонсами. а те, которые видели, каким трудом все в жизни достается, душевными, понимающими, целеустремленными трудягами.
и знаете, когда случается так, что женщина остается с ребенком на руках, без средств к существованию, то мозг быстро мобилизуется = и работа быстро находится, и умение крутиться приходит. да и бывший муж, если это действительно по-настоящему любящий отец, то своему ребенку всегда поможет.

Вы считаете, что надо забирать детей именно у тех матерей, которые полностью посвятили себя материнству и семье? Не абсурдно ли это?
То есть по вашему посвятить себя семье - это варить обеды, стирать в стиральной машине -автомате ,дети, а вот обеспечивать семью все необходимым- это развлечение такое, которое приносит папе безумное удовольствие, в противовес замаенной на домашней работе маме?


Вы, кстати, знаете сколько негатива у некоторых людей вызывает мать, которая учится и работает? Ей не устанут повторять "доброжелатели", что она не мать, а ехидна. А еще она очень плохая жена, т.к. ужин супругу не готовит...
Для неработающего мужчины, сидящего на шее женщины придумано специальное название, если вы не знаете,то я вам скажу - "альфонс", с соответственным отношением к такому человеку.

Мужчина не должен содержать семью (как в "патриархальной" семье). Для Вас это, наверное, новость?
Семью содержит тот, у кого это лучше получается. И имеет полное право  принимать участие в уходе за ребенком. "Феминизм" предоставляет мужчине право выбора.
Я думаю, это новость для большинства мужчин. И кстати для большинства женщин. Что то я не вижу стремления девушек выходить замуж за бедных красавцев, оставлять их в своей квартире ухаживать за детьми и потом еще и отдать ему ребенка вместе с квартирой. Зато вижу стремление выходить замуж за олигархов и бизнесменов.

Раз у отца хорошая работа, то и после распада супружеских отношений он продолжает (если он не чудак конченный) содержать ребенка, как и раньше. И голодать ребенок не будет. А мама по-прежнему будет заниматься ребенком. Таким образом, для ребенка ничего не меняется: папу он видит также редко, как и до развода родителей, и его любимая мамочка по-прежнему с ним. Таково мнение детей, высказывавшихся в суде о том, с кем из родителей они хотят "остаться". Так и говорят: "С любимой мамочкой...". Вот и все интересы ребенка, которые учитывает суд.
Для ребенка меняется все и кардинально, так же как и для папы. Первое, что бы видится с ребенком, нужно разрешение от мамы, а это еще и надо получить, что далеко не всегда просто, а часто невозможно. Как уже писала тут Сарита, против мам запрещающих отцу видится с детьми оружия нет. Папу , когда он живет в семье ребенок видит не намного реже чем маму, в случае развода это время исчезает совсем.
Что же касается, что говорят дети в суде, то не мудрено. Шантаж со стороны мам,(ну вот папа нас предал, ты же меня не предашь? ), рассказы какой папа гад, + усилия бабушки и все в порядке.
Хочется сказать и еще одно. Суд оставляет ребенка матери и в том случае, если она работает, а с ребенком сидит бабушка.И сидела оно с ним только в дикретном отпуске, дальше ясли, садик, бабушка - карьера.

Вы невнимательно его прочли и проигнорировали даже мое пояснение. Повторяю: закон изменен только для тех мужчин, которые фактически играют роль мамы, т.е. являются единственными опекунами детей. Он продолжает быть "дискриминационным" с Вашей точки зрения до сих пор: мужья не получают сертификаты на "материнский капитал".
Я вашу точку зрения понял и с первого раза, а вот вы мою нет, как то не дали себе труда разобраться, о чем я написал. А писал я о следующем. Вы просили привести пример принятого дискриминационного закона. Так вот в момент принятия, подчеркиваю! в момент принятия, закон о материнском капитале был таким дискриминационным законом. Поправки в него, касающиеся отцов-одиночек в него были внесены гораздо позже, под давлением и волной судебных процессов по всей России.

(Билл Баклуши @ 10.04.2011 - время: 18:04)
Вы считаете, что надо забирать детей именно у тех матерей, которые полностью посвятили себя материнству и семье? Не абсурдно ли это?
То есть по вашему посвятить себя семье - это варить обеды, стирать в стиральной машине -автомате ,дети, а вот обеспечивать семью все необходимым- это развлечение такое, которое приносит папе безумное удовольствие, в противовес замаенной на домашней работе маме?


Пусть берет часть маминой домашней работы на себя. Тогда она сможет учиться и работать.

Я знаю множество мужчин в реале (про форум молчу), которые сделают все, что угодно, чтобы не лишиться своего привилегированного положения "кормильца семьи". Потому, что это дает право диктовать условия жене.
Все-таки это удовольствие для мужчины - кормить семью.

П.С.: Подведем итог нашей беседы..

Первое, законов, имеющих вредные последствия, которые "протащили" злые феминистки, не выявили.

Второе, отец, если он желает быть отцом своему ребенку - имеет на это равные права с мамой. Если не хочет - он даже обязанности по содержанию выполнять не будет. (И, кстати, причем здесь феминизм?)

Пусть берет часть маминой домашней работы на себя. Тогда она сможет учиться и работать.
Классика жанра... Вы активно не отвечаете на поставленные вопросы. Я спросил - вот это зарабатывания средств для содержание семьи - это мужчина для себя делает? то есть жена варит обеды для семьи, а мужчина приносит в дом продукты из которых этот обед так это невесть для кого? Интересно..
Далее - обычно в доме у нормального мужчины работы если и меньше чем у мамы, то все равно она есть и он ее делает, но это опять не для семьи, а просто так - очередное развлечение.

П.С.: Подведем итог нашей беседы..

Первое, законов, имеющих вредные последствия, которые "протащили" злые феминистки, не выявили. .
Почему ж не выявили? я уже два раза вам об этом сказал. Закон о материнском капитале был именно таким законом. В последствии в него были внесены изменения , под давлением в частности такой организации как Ассоциация Одиноких Отцов.

Второе, отец, если он желает быть отцом своему ребенку - имеет на это равные права с мамой. Если не хочет - он даже обязанности по содержанию выполнять не будет. (И, кстати, причем здесь феминизм?)
Простите, отец имеет равные права весьма условно, то есть на бумаге. Реально же если мать против общения отца с ребенком , то отец не может сделать ничего. нет закона его защищающего, а те что есть не работают ни как.
Вот по взысканию алиментов - тут да, закон есть. А реально работающего закона по контролю за алиментами - нет. И так далее.
Ну и теперь при чем тут феминизм. Лично я считаю, что все выше перечисленное, а так же неравенство женщин и мужчин перед уголовным кодексом например ( не станете же вы утверждать, что наказания для мужчин и женщин одинаковы) есть ни что иное как бонус, который имеют женщины. Так вот. Ни одна организация феминисток,ни одна феминистка почему-то не требует уравнять в этих вопросах права мужчин и женщин. А отсюда вывод, что движение не хочет равноправия, а хочет получить преимущество по праву рождения.

(Билл Баклуши @ 10.04.2011 - время: 20:58)
Пусть берет часть маминой домашней работы на себя. Тогда она сможет учиться и работать.
Классика жанра... Вы активно не отвечаете на поставленные вопросы. Я спросил - вот это зарабатывания средств для содержание семьи - это мужчина для себя делает? то есть жена варит обеды для семьи, а мужчина приносит в дом продукты из которых этот обед так это невесть для кого? Интересно..
Далее - обычно в доме у нормального мужчины работы если и меньше чем у мамы, то все равно она есть и он ее делает, но это опять не для семьи, а просто так - очередное развлечение.

Кто Вам сказал, что мужчина, зарабатывающий деньги отдает их женщине? Он зарабатывает их для себя и своих потребностей. Он хочет иметь женщину, ребенка и семью.

В случае развода он остается при своих деньгах, а женщина, просидевшая дома с ребенком, остается с хреном.

Так что проигрывает в материальном плане тот супруг, который занимался детьми.

Далее. Почему Вы считаете, что закон о материнском капитале протащили феминистки? Где вред от него?

Что касается уголовной ответственности, то женщины в разы меньше совершают общественно опасных деяний. Количество рецидивов также меньше. Статистику посмотрите сами. Все "скидки" женщины получают только в комплекте с детородной функцией (и то, не всегда). Женщина без детей получит, допустим за разбой, как мужчина, без скидок на ее пол.
И здесь также совсем не феминистки постарались, уважаемый...

Кто Вам сказал, что мужчина, зарабатывающий деньги отдает их женщине? Он зарабатывает их для себя и своих потребностей. Он хочет иметь женщину, ребенка и семью.
Интересно, а где женщина берет деньги? если сама не работает? Или вы хотите сказать, что мужчина просто покупает себе домработницу, ребенка для развлечения? интересные у вас представления о семье....

Далее. Почему Вы считаете, что закон о материнском капитале протащили феминистки? Где вред от него?
По моему вред совершенно очевиден. В том виде в каком он был принят и вступил в действие права отцов одиночек в нем были не оговорены, то есть дети у которых при родах умерла мать не могли претендовать на эти деньги. Закон ущемлял права мужчин, отсюда вывод по поводу феминисток.

Что касается уголовной ответственности, то женщины в разы меньше совершают общественно опасных деяний. Количество рецидивов также меньше. Статистику посмотрите сами. Все "скидки" женщины получают только в комплекте с детородной функцией (и то, не всегда). Женщина без детей получит, допустим за разбой, как мужчина, без скидок на ее пол.
И здесь также совсем не феминистки постарались, уважаемый...
Женщины, при том, что совершают убийства наравне с мужчинами пожизненное заключение не получат, не предусмотрено такое наказание для женщин, это к примеру. Есть и другие скидки как вы выразились, не связанные с детородной функцией. Но тут я и не говорил про феминисток, что это они принимали такие законы, я говорю о том, что они не борются за отмену этих скидок, дабы уравнять себя в правах с мужчинами.

Cittadino.della.Terra
По каким критериям определены эти сорок процентов? Почему не 20? Или не 60? Или не половина на половину?
Так завоевание мира должно происходить постепенно, а не стихийно! А по каким критериям были определены 10 и 90 процентов? Это понятно, что мужчинам сложно уступать насиженные места в парламенте женщинам. мужской шовинизм был, есть и всегда будет. поэтому не вижу ничего страшного в женском движении. а напридумывать можно много.
А любви ребенка к отцу не существует в принципе? Или она, в отличие от материнской любви, легко покупается?
Существует, есть очень хорошие отцы=которые не будут бегать по судам и собирать бумаги, чтобы отобрать у ребенка мать, а на первых порах помогут даже бывшей жене встать на ноги, и есть реальные примеры. Вы понимаете, женщина - она сначала мать, самка, которая заботится о своем потомстве, а затем уже женщина. А мужчина, сначала мужчина, а только затем отец, да и то редко. Между ребенком и матерью существует биологическая, эмоциональная связь, заложенная природой, и она намного крепче, чем связь с отцом. А вы предлагаете эту связь разорвать из-за материального вопроса. Материнскую любовь еще в этом мире не научились замещать. никем. Дети обходятся без отцов намного легче, чем без матерей. просто это факт. И каким бы хорошим не был отец, он не даст ребенку того, чего он получает от матери. Вот в этой теме мужчины сетуют, что многие женщины после развода не допускают к детям, «чернят» их, поливая грязью. А вы думаете, мужчины не будут этого делать? Еще как будут. И к чему мы придем в результате, вы сами подумайте...И если будет применяться такая практика повсеместно, женщины просто престанут регистрировать с мужчинами свои отношения.

(Cittadino.della.Terra @ 14.04.2011 - время: 13:08) Капитал в данном случае не может быть материнским или отцовским. Он должен быть РОДИТЕЛЬСКИМ, всячески подчеркивать важность полной семьи для ребенка, важность равенства в правах и обязанностях. Как уже было сказано, все эти условия начали учитываться лишь под активным влиянием общественности, когда очевидные провалы изначальной версии закона невозможно было не замечать.
Не все равно ли как называется? Мужчинам также дают этот самый капитал, если именно они воспитывают детей.
борьбы за половое равенство
За равноправие. Половое равенство в принципе невозможно.

(Sarita @ 22.08.2011 - время: 15:59) Не все равно ли как называется? Мужчинам также дают этот самый капитал, если именно они воспитывают детей.

Думаю, нет, не все равно. Ибо некоторые дамы считают, что капитал выдается им лично, ну поскольку называется материнским. И только они вправе решать куда именно он пойдет. Понятно, что он целевой и на шпильки его не потратишь, но тем не менее.

(Cittadino.della.Terra @ 23.08.2011 - время: 14:00) "Как вы лодку назовете, так она и поплывет".

Давайте уж тогда вообще безликие названия будем давать. Вроде "Денежная выплата номер 125 согласно закону номер 957".

А в чем разница и почему не все равно, как раз и сказано в абзаце, который Вы процитировали.


Сами же ржете над перекосами запада, когда они там пытаются всякие обращения типа фрау отменить или придумывают женский род словам мужского рода... Будем уподобляться штоле?... Или все-таки больше внимания обращать на факты, а не словоблудия?

Как-то разговор ушел от собственно феминизма к рассмотрению прав и обязанностей в семье, включая вопрос о распорядителе материнским капиталом. Понятно, что изначально феминизм был вызван глотком свободы для женщин, осознавших. что наступают новые времена, в которых нет место Домострою и полной зависимости от мужчины, на чьем попечении она, женщина, жила, не имея право голоса. Сегодня другие времена. О какой дискриминации может идти речь, если женщины равны в праве на труд, свободу выбора образа жизни, выбора спутника жизни? Женщины работают, добиваются успехов, высоких должностей, пользуются уважением в обществе. Где здесь место феминистам с их активностью? Задайте такой вопрос мадам Матвиенко. Рассмеется в ответ. В исламском мире этот вопрос может быть актуален. Но мы живем в цивилизованной стране, где женщинам нет надобности привязывать себя цепями к решетки Смольного, чтобы добиться возможности быть услышанными выглядывающими в окна мужчинами.

(dogfred @ 27.08.2011 - время: 22:17) Сегодня другие времена. О какой дискриминации может идти речь, если женщины равны в праве на труд, свободу выбора образа жизни, выбора спутника жизни? Женщины работают, добиваются успехов, высоких должностей, пользуются уважением в обществе. Где здесь место феминистам с их активностью? Задайте такой вопрос мадам Матвиенко. Рассмеется в ответ. В исламском мире этот вопрос может быть актуален. Но мы живем в цивилизованной стране, где женщинам нет надобности привязывать себя цепями к решетки Смольного, чтобы добиться возможности быть услышанными выглядывающими в окна мужчинами.
Вы совершенно правы, однако в новые времена и феминизм сильно изменился. Теперь это уже не борьба за какие то права, а борьба за получения каких то преимуществ перед мужчинами лишь по факту рождения. Я женщина , а значит мне мужчины должны - и далее перечисление того, что именно.

да глупость этот ваш феминизм. просто когда женщина не пользуется вниманием мужчин, она обзывает себя феминисткой, что бы не показывать свою невостребованность

(Ник 35 @ 29.08.2011 - время: 18:29) да глупость этот ваш феминизм. просто когда женщина не пользуется вниманием мужчин, она обзывает себя феминисткой, что бы не показывать свою невостребованность
Каждый может позволить себе любые заблуждения....

война полов за равноправие была, есть, и будет. если бы было бы так что женщина умнее сильного пола то сей час бы у нас президент был бы женского пола, а не как положено мужского.
Но прислушиваться все же к ним надо.

(ViRusLan @ 30.08.2011 - время: 17:02)война полов за равноправие была, есть, и будет. если бы было бы так что женщина умнее сильного пола то сей час бы у нас президент был бы женского пола, а не как положено мужского.
  Но прислушиваться все же к ним надо.
А вот скажите, а почему это обязательно должна быть война? Ни кто ж особенно не против равноправия полов.
Но вот только если бы боролись за равноправие...

(Cittadino.della.Terra @ 31.08.2011 - время: 02:36) Прислушиваться нужно к дельным советам, а не ко всем подряд без разбора.
А чтоб послушать и сделать на оборот))))

(Bild12 @ 01.09.2011 - время: 08:37) (Cittadino.della.Terra @ 31.08.2011 - время: 02:36) Прислушиваться нужно к дельным советам, а не ко всем подряд без разбора.
А чтоб послушать и сделать на оборот))))
Можно конечно, но и результат будет соответствующий... на оборот.

(Билл Баклуши @ 28.08.2011 - время: 00:05) Вы совершенно правы, однако в новые времена и феминизм сильно изменился. Теперь это уже не борьба за какие то права, а борьба за получения каких то преимуществ перед мужчинами лишь по факту рождения. Я женщина , а значит мне мужчины должны - и далее перечисление того, что именно.
Давайте поменяемся источниками? Кого из современных феминисток вы читали? Ну чтоб была серьезная книга, а не сетевое вымещение своих обидок на всех подряд "за того парня"...