Битва убеждений между верующими и неверующими.

Анекдот. В советское время едут в купе поезда работник обкома партии и священник. Ну, за длинный путь поспорили неоднократно, сопоставляя свои мировоззрения, за жизнь побеседовали, поделились своими бедами и радостями. Соловья баснями не кормят, как говорится, обкомовец предложил перекусить. Священник соглашается, сопровождая осуществление предстоящего намерения библейской цитатой, обкомовец, в свою очередь, цитирует классиков марксизма-ленинизма и начинает доставать на стол свои продукты: водочку, огурчики, колбаску дефицитную пару видов, сыр, консервы хорошие...

- Да Вы, отец Кирилл, не стесняйтесь, угощайтесь сколько хотите.

- О, благодарствую, Егор Кузьмич, да я и сам хочу Вас угостить чем Бог послал.

И достаёт: коньячок, икорку чёрную, красную..., осетринку...

Обкомовец шокирован:

- Ну, знаете, Отец Кирилл! Я сколько лет уж в обкоме работаю, но такого и сейчас не могу себе позволить, а вы ж от государства сколько лет отделены и... откуда?..

Священник ему шепчет на ухо:

- А Вы, Егор Кузьмич, никогда не пробовали тоже от государства отделиться?..

(Dr. El Andre @ 23.07.2013 - время: 14:56)
1 - Да,данное творчество - это изображение объективной реальности,автором, который
имеет иные взгляды. И почему вы считаете,что художник "что-то не мог реализовать в
той самой объективной реальности". Вы вероятно спиритический сеанс провели и
узнали,что давно умерший художник "не смог реализовать". Бывает. Что он там имеет- это его дело. Тут всё дело в том, что сам сюжет есть отражение ненависти художника, потому и карикатура. А само творение есть отражение любви творца, которой он стремится поделиться. И то, что нечто побудило его написать сие творение, и то, что творение это было принято теми. кто его напечатал, очень многое говорит и о любви и о ненависти, которыми руководствовались эти люди.
2 - Какие "роды" ? 21 век "на дворе",искусственный спутник выведен на орбиту.А те, строгость принадлежности к которым позволяет избежать греха кровосмесительства по незнанию, или, говоря модным языком, инцеста. Не в обиду исскуственному спутнику и двору XXI века, конечно.

(Dr. El Andre @ 23.07.2013 - время: 18:46)
1 - Имел.Имел (в прошлом),ибо в настоящее время он ничего уже не имеет. И любовь
здесь,не причём.
Как это не причём? Любое дело требует слова, слово- помысла, помысел- побуждения. А вот побуждение формируется из любви и ненависти, как отрицания любви. Равнодушие бездеятельно.
2 - Вот оно что, общинно-родовой строй...перераспределение,реципрокация,тризна,
складчина,культ героя.Проще. Всего лишь преемственность поколений в жизни вечной.

(Dr. El Andre @ 23.07.2013 - время: 20:17)
Не все рассматривают мир,как дуалистическую концепцию. Мир более сложен и
многогранен. Это ваше представление о нём, так же существует и моё представление
о нём (мире),которое останется при мне. "Non cuivis hominicontingit adire Corinthum"
Nec manus nuda пес intellectus sibi permissus multum valet. Интересно бы узнать, что такое дуалистическая концепция, в связи с моим постом.

(Dr. El Andre @ 24.07.2013 - время: 13:11)
Всё более,
чем просто O sancta simplicitas! Как всё, однако, просто в таком, казалось бы, "многогранном" мире. Или служение Творцу и Вседержителю всего сущего "многогранности" не заслуживает?
благостный Бог "наверху" и Кто-то не благостный "внизу". Это вы водку "Распутин" описали, похоже получилось.
Модель
мифологического добра и мифологического зла. Вот и вся концепция.Понятно. "мифологическое зло"- это вы, похоже, о наследовании предрасположенности к духовной, нравственной и физической смерти в поколениях? Следовательно, "мифологическим добром" вы считаете борьбу с этой предрасположенностью в поколениях?

(Dr. El Andre @ 25.07.2013 - время: 12:48)
Кто-то и кому-то должен и служить.
Увязываем это утверждение с утверждением об отсутствии Бога, и получаем интересный вывод: в сухом остатке остаётся "кто то кому то должен", но уже без указания конкретного адреса. Очень интересный вывод...

(Dr. El Andre @ 25.07.2013 - время: 13:14)
(dedO'K @ 25.07.2013 - время: 11:57)
(Dr. El Andre @ 25.07.2013 - время: 12:48)
Кто-то и кому-то должен и служить. Увязываем это утверждение с утверждением об отсутствии Бога, и получаем интересный вывод: в сухом остатке остаётся "кто то кому то должен", но уже без указания конкретного адреса. Очень интересный вывод... Продолжу - вырываем отдельную фразу из общего контекста и делаем попытку что-то и
с чем-то увязать..Это "надёжный" способ оправдать желание "служить". Вообще то вырванным из общего контекста было слово "служение". И тут же немедленная поправка: "кто то кому то", туманно и неопределённо. Не человек, творец и вседержитель по образу Божию, в служении Богу, Творцу и Вседержителю всего сущего, в стремлении стать подобием... А именно "кто то кому то" непонятно зачем.

(Dr. El Andre @ 25.07.2013 - время: 18:26)
"Образ Божий, Творец, Вседержитель, служение Богу,стать подобием". Зато теперь всё
понятно. Модель основанная на априорном согласии и повиновении. Так образ жизни человека, на подсознательном уровне, и строится на априорном согласии и повиновении. Именно служение по вере, надежде и любви порождает желания, формирующие необходимость помысла, слова и действия. Вопрос: служения кому, зачем и с какой целью.