Пропаганда

(Лузга @ 23.02.2013 - время: 23:44)
(Camalleri @ 24.02.2013 - время: 04:27)
Очень нужна. Особенно власти. Я не об этом.. Есть очень аргументированное мнение, что.. гмм.. общность людей на некой территории, скажем так политкорректно, без идеологии очень быстро превратится в мычащее стадо. Исходя из этого идеология нужна простым людям в гораздо большей степени, нежили власти.
1. Идеология это заведомо ничем не аргументированный набор требований. Никакой пользы от любого идеологического требования ни личность ни общество не получат, пользу от внедрения идеологических мерзостей получает в основном только сам идеолог.
Еще пользу получают конкретные (не все) представители государства, которые и используют идеологию для укрепления личной власти.

2. Поэтому заведомо быть не может никакого "очень аргументированного мнения" о том что без идеологии люди "превратятся в мычащее стадо" )) И исходя из этого любой идеолог должен быть уничтожен как можно быстрее любыми способами (что с ними и происходит регулярно, типичное проявление естественного отбора в цивилизации), а любое государство использующее явные идеологические приемчики- является тоталитарным. Т.е. опять таки подлежащим уничтожению любыми способами, обычно ценой распада и физического устранения всей властной элиты вместе с членами семьи- для устранения бракованного генофонда, как в 1917г.


Я же в шапке написал - не смотрю либеральную пропаганду, она вызывает у меня отторжение
либеральной пропаганды не бывает. Либерализм по определению означает что никакая идеологи, религия- не имеет приоритета. Все люди равноправны да и всё ))


лично мне и то по той причине, что в какой-то степени от политики зависит мой бизнес, приходится отслеживать тенденции.
Если бы вы заботились о своё бизнесе, то понимали бы что государство в котором системная коррупция, тотальное беззаконие в судах, полное попрание самых базовых прав человека- гарантирует потерю вами любого бизнеса. Ну может быть возможность оказывать например услуги личного характера не получится "потерять", но самостоятельно зарабатывать с их помощью стабильно и долгосрочно в тоталитарном государстве вы не сможете.

Плепорций

"Патриоты" считают, что народу не нужны ни свобода, ни демократия, а нужна авторитарная власть, которая будет его пасти как стадо. Кормить, лечить, выгуливать. Бить кнутом, если народ полезет, куда не следует. А либералы предлагают дать каждому максимальную свободу и автономность, а значит заставить и нести ответственность за свой выбор и свои поступки. Ведь чем человек отличается от быдла? Быдло просто жрет, срет и размножается в пределах своего загона, а человек должен совершать поступки - осмысленно и внимательно подходя к этому, без вмешательства пастухов или еще кого - и нести ответственность за то, что совершил.
Совершенно верно. БОЛЬШЕ ТОГО- речь должна идти не только об ответственности за поступки, а также и об еще более базовом понятии- о необходимости оценивать последствия своих действий. А это фактически прямой синоним понятия "разумная деятельность".
И те кто хочет получить некий "заведомо полезный рецепт" поведения, который якобы даст некую гарантированную "пользу" (а именно такие заявочки и являются сутью любых идеологических гадостей)- такой человек просто утрачивает разум.

Религия, идеология- это попросту способы оболванивать людей для удобства эксплуатации их самих, их детей, их территории проживания.

Сосед.2012

На самом деле мне нужен тот кто даст мне возможность эту миску зарабатывать, обеспечив порядок, стабильность и понятность ситуации.
А на миску с похлебкой, я надеюсь с Божьей помощью и сам заработать.
стабильность и понятность обеспечивается только одним способом- торжеством ЗАКОНА, который един для всех членов общества. Идеология по своему определению не равна понятию "закон", и не уравнивает всех членов общества а наоборот резко разделяет их на "правоверных" и "неверных". Причем "идеальная идеология" устроена так чтобы "неверность" могли определять только сами толкователи данной религии, идеологии )) Очень удобно ))
И в этом смысле идеология не просто "не равна" закону, а противоположна ему.

Кстати в российских судах очень наглядно видно как "идеологически" выстроена государственная система. Никакой объективности, никаких прецедентов, и буквально прописанные права судьи решать "по своему убеждению" )) Прикольно ваще.

Также вполне видно что те кто говорит о стабильности и порядке в смысле "идеологии" и видит их не в виде единого для всех закона а в виде "обеспечения гарантий от царька", ну там "лидера", "вождя", "пахана" не суть важно- те как раз делают упор именно на ГАРАНТИРОВАННОСТЬ.

Им не нужна стабильность и порядок )) Им нужны ГАРАНТИИ того что независимо от своей работы, независимо от ума, независимо от пользы приносимой обществу- значительный кусок общественного продукта будет такому ушлику гарантирован!


А вот тот лидер который не может обеспечить порядок, стабильность и понятность ситуации, но зато может обеспечить говорильню на митингах с утра до вечера, свободных бандитов и полное отсутствие функционирования элементарных общественных отношений мне нахрен не нужен.
Ну вот как можно не понимать что если у лидера (царька, вождя, пахана) есть возможность лично гарантировать своим подданным (или своему электорату с которым они фактически сговорились на уровне понятия "подкуп") эту самую "стабильность", то это означает что закон в стране не работает, конкуренции нет, социальные лифты уничтожены, права человека уничтожены, и ОБЯЗАТЕЛЬНО имеются бандиты и полностью отсутствуют функционирующие общественные отношения.

Если бы реально имелись бы действующие общественные отношения, то никаких "гарантов" и "лидеров" не существовало бы, и уж всяко они не могли бы лично "обеспечивать" всякие мечтания всяких любителей гарантированной халявы и гарантированной уравниловки.
В развитом жизнеспособном обществе всегда имеется развитие- и значит есть конкуренция, есть возможность как выигрыша так и проигрыша от своей активной деятельности, и нет раз и навсегда гарантированного заработка.

И миску с похлебкой вы в тоталитарном государстве построенном на идеологическом неравенстве- нифига не заработаете с "божьей помощью". Вам могут её какое-то время давать как подачку, а вот ПРАВА зарабатывать у вас нет.
В либеральном государстве тоже может не получиться зарабатывать, но там есть оговоренные законом (а не царьком! и не паханом!) социальные гарантии, и есть права которыми можно реально (а не по желанию царька, пахана) пользоваться.

Дееспособному разумному человеку конечно выгоднее иметь права, а вот недееспособному и неразумному конечно выгоднее иметь гарантированную поддержку (опеку) от лидера- вождя- царька- пахана.

Впрочем естественный отбор никуда не девается, и судьба неразумных заранее известна, они отбор проиграют все равно, и никакой их лидер им не поможет.

(Сосед.2012 @ 08.03.2013 - время: 01:10)
Мировоззрение - это мироощущение, но речь шла о "распространении мировоззрения" - это один из синонимов слова пропаганда.

Согласен, его разновидность горланить около монастыря, например около монастыря Шаолинь, или горланить на площади забравшись на броневик, вариантов действия много – суть одна.

Я Вам привел пример пропаганды. Распространению какого мировоззрения или мироощущения способствует пропагандистская трескотня вокруг судьбы российских детей в США? Пропаганда действительно может быть формой распространения определенного мировоззрения - коммунистического, например, но отнюдь не всякую пропаганду можно считать распространением вот именно мировоззрения, и не всякое распространение мировоззрения имеет форму пропаганды. Поэтому я не стал бы смешивать одно с другим.
Учитывая Ваше трогательное отношение к словам, мне бы хотелось услышать ваше определение понятие патриот, и тогда я сразу же классифицирую относятся эти действия к «патриотическому воспитанию» или нет. Патриот - тот, кто любит Родину, гордится Родиной, своим народом, своим государством, всегда готов помочь Родине, защитить ее, принести ей пользу. "Патриот" - тот, у кого любовь к Родине превращается в ненависть ко всему, что не-Родина, гордость за Родину превращается в ненависть к любой критике в ее адрес, в адрес родного народа и родного государства, готовность умереть за Родину превращается в готовность убивать за Родину, а польза Родины поставлена на однозначно первое место по отношению ко всему - в том числе по отношению к правам человека, личности.
Мы говорили о теории рекламы, а не рассматривали конкретный пример.
я понятия не имею о том есть у олигархов Лады калины или нет, но я это и не обсуждал, так что боюсь перестать фантазировать надо не мне. Сосед.2012, я написал очень простую и самоочевидную вещь - есть случаи, когда реклама и пропаганда бессмысленны. И я привел пример - реклама "Жигулей" среди олигархов. Я не пойму, с чем Вы спорите и куда Вас понесло в Ваших умствованиях. Вы решили любой ценой доказать мне, что Абрамовича можно убедить купить "Калину" путем грамотной рекламы? Ну что ж, флаг Вам в руки! Развлекайтесь.
Хотите обгадить Ладу Калину на статистике покупки ее олигархами, извольте, следующий тезис:

Раз у Вас гараж олигарха – это мерило качества, то можем проверить гараж какого-то олигарха А. Смотрим на марки машин и не видим там Лексус.
Вывод: Лексус машина которую бессмысленно предлагать олигарху для того чтобы он перевез свою задницу из небоскреба в замок => Лада калина и Лексус машины одного уровня? А это по моему неплохо. Уф. 1) Я ни разу не хотел обгадить "Калину". Я далек от подобного снобизма. 2) Я ни разу не собирался обсуждать "мерила качества". 3) Непригодность двух транспортных средств для некоей цели вовсе не означает, что эти транспортные средства "одного уровня". Могу посоветовать Вам неплохой учебник по логике!
Да знать бы куда.
Вот у меня одноклассник занимался бизнесом, ну так, по мелочи, потом какие-то личности темные стали рядом крутиться, а потом пропал он, вот был человек и раз нет. Ужас! Просто сталинизм какой-то...
Либералы его конечно не жрали, они выписали ему билет на остров жаркие страны с пансионом и на этом острове он уже много лет загорает на солнышке с прекрасными мулатками в обнимку, да.
Ну историй то много, как либералы свободное государство строили, тут не об этом речь. Не очень понятно, при чем здесь вообще либералы. До либералов что ли на "курорты с пансионом" никого никогда типа не посылали? Подобную практику именно злобные либералы придумали?
Все гораздо более запущенней чем я предполагал в начале (((
Ну ладно сильные все, у Вас ведь они конечно сильные духом а не телом, а вот насчет умных как? Ну…, люди не рождаются одинаковыми, одни умные другие не очень, это закон природы, или как водиться у либералов не очень умные где то на пределами рая, в дерьме копаются чтобы умным было покомфортней в раю сидеть? Вы хорошо подтверждаете мои подозрения относительно Вашего "патриотического" отношения к людям. Вы считаете, что глупость большинства - это закон природы, что с этим ничего не поделаешь, а, следовательно, правильная структура общества - это глупое быдло, которое пасут умные пастухи. При этом - заметьте! - слово "быдло" Вы не употребляете. Вы политкорректно начинаете мяться и словоблудствовать: "люди не рождаются одинаковыми, одни умные другие не очень"... И т. д. Скажу в ответ, что я считаю, что умными не рождаются, а становятся! И если человек глуп - то это его вина, а не его беда!
Благосостояние «рядовых немцев» при Гитлере неуклонно росло, до начала большой войны по крайней мере, там проблема в другом была.
Вот всегда так, скажите какую то фигню, мне ее приходиться опровергать, а теперь Вы меня обвините что Гитлер мой кумир, уточню сразу, это не так, я просто уточнил неправильные данные. Нет, мои возражения имеют другой характер. Гитлер при помощи пропаганды привил быдлу свои "патриотические" (см. выше) идеи, что привело в итоге к кошмарным жертвам и материальным потерям. Пастух-фюрер вел стадо дурачья к пропасти, а стадо послушно шло и радовалось росту своего благосостояния! Не умея заглянуть дальше своего носа. Такая судьба ожидает любое государство с "патриотической" идеологией.
Ну да, ну да. Беда в том что фантазии не имеют ничего общего с реальностью, но почитать утопии иногда занятно, другой пользы от них нет (((( Утопии? Мэр Лондона ездит на работу на велосипеде. Как и мэр Амстердама. Вообще во многих европейских государствах крупные чиновники отлично понимают, кто хозяин, а кто слуга, и не пытаются изображать из себя барина. Вы об этом не знали?
Да мне пофиг, я вещи могу своими именами называть, это у Вас какая-то напряженная реакция на отдельные слова. Вы все-таки желаете пообсуждать лично меня?
Машинист паровоза - это очень хорошая и нужная профессия, но это не лидер, это исполнитель ведущий состав по известному заранее пути.
Вот водитель автобуса - это скорее лидер, только важно чтобы автобус был не рейсовый. Поправка принимается. Пусть это будет водитель не рейсового автобуса.
Ну да и такие лидеры есть.
Слово «Опять» меня несколько удивляет. Вы однажды уже не почувствовали разницу между нанятым пастухом и выбранным или назначенным. Вот я и написал слово "опять". На которое почему-то последовала несколько напряженная реакция...
На самом деле мне нужен тот кто даст мне возможность эту миску зарабатывать, обеспечив порядок, стабильность и понятность ситуации.
А на миску с похлебкой, я надеюсь с Божьей помощью и сам заработать. Что значит "даст мне возможность"? Такой возможности нет только в концлагере каком-нибудь, да и там некоторые умудряются найти заработок, как показывает история. Вы имеете в виду другое! Вы хотите, чтобы Вам обеспечили заработок! Взамен чего Вы согласны работать там, где укажут. А это уже не работа - а служба, и заработок - не заработок, но награда за службу. И всё это вместе образует вполне себе феодальные отношения типа "барин-холоп". Или "пастух-быдло" если угодно.
А вот тот лидер который не может обеспечить порядок, стабильность и понятность ситуации, но зато может обеспечить говорильню на митингах с утра до вечера, свободных бандитов и полное отсутствие функционирования элементарных общественных отношений мне нахрен не нужен.
Ну это я очень упрощенно поясняю, чтоб потрудней было мои слова извратить. Отлично! Мне тоже такой лидер не нужен! Где будем брать правильного лидера? И как будем приводить его к власти?
Типичная ублюдочная либеральная пропаганда.
Выводы ошибочны. Судя по Вашей реакции, я попал в точку. И Вам нечего возразить по существу.
Я не полагаю, я констатирую факт, свои слова у Вас закончились, Вы стали цитаты использовать Неужто все мои посты сплошь состоят из чужих цитат?
Как то у Вас все гипертрофировано, любая мелочь может приобрести масштабы вселенского размера. Ах, какой я нехороший! Давайте меня поругаем!
Это ЛОЖЬ!
Не то чтобы я фанат СССР, но Вы похоже типичная жертва либеральной пропаганды.
Не было в СССР никакой жесткой привязки к школе. Ну конечно если в каком-то небольшом поселке только одна школа, то выбора не было, потому как физически некуда больше ходить, если в городе было школ больше чем одна то в принципе можно было устроиться в любую. Вот именно - "в принципе"! Моя сестра в 1974 году пошла учиться в "школу по прописке", но к моменту моего семилетия в 1976 году в нашем микрорайоне построили еще одну школу, в которой и должны были теперь учиться все, кто прописан в моем доме. В результате для того, чтобы мы сестрой учились вместе, моей матери пришлось обивать пороги, убеждать, доказывать и просить. Я именно это имел в виду. Я не имел в виду, что ребенку было запрещено учиться в школе не по прописке.
У нас в городе было 5 школ и я лично учился не в той школе к которой был приписан, и именно потому что считалось что эта школа лучшая в городе.
С высоты прожитых лет, у меня нет такой уверенности на 100%, но во времена моего детства такое мнение бытовало и именно по этому мои родители приложили усилия устроить меня в ту школу, приложили усилия это ходили, просили, писали заявления, разговаривали с директором, думали …
При этом к слову, школа была послевоенной постройки, ну там потолки не рушились, нормальное крепкое здание, но эргономика послевоенная, а та школа куда я должен был пойти была новой с огромным спортзалом с душевыми, большой столовой, стеклами во всю стену и.т.д. …
В нашем классе учились два мальчика которые ходили с другого конца города по той же причине, а еще один мальчик вообще ездил на автобусе из соседнего небольшого поселка, кстати именно он и есть тот одноклассник который пропал ((((

А еще были школы с углубленным изучением предметов в которые тоже вполне реально было перевестись при наличии способностей, единственно далеко не везде такие школы были физически, только в крупных городах.
В итоге и я оказался в лучшей школе в городе. С углубленным изучением математики. Могу только рукоплескать моим и Вашим родителям, которые при весьма ограниченном выборе таки сумели позаботиться о своих детях! Несмотря на совковую прописочную систему.
Это бред либеральной пропаганды который мне лень комментировать. Я на эту тему уже высказывался. Ну да, гораздо проще написать "это бред"! Очень убедительно!
Нет морали, нет запретов, да я в курсе. И мораль есть, и запреты. Нет пастуха, который устанавливает среди скота свою "мораль" и свои запреты!
Это вопрос или утверждение? Это предложение порассуждать на тему.

Уважаемый Сосед, вы вовсе мне не враг, с его вы взяли?, Извините, но вы действительно делаете за меня выводы :) Вообще-то отвечать простынёй не имеет смысла, всё равно никто читать не будет. Если уж вы вспомнили про литературу, то краткость - сестра таланта. Конечно это забота модераторов, но полагаю, что простыни убивают форум. Пользуясь случаем, я хотел бы обратиться ко всем участником форума с просьбой избегать отдельного ответа на каждую фразу. Пусть что-то останется неопровергнутым, но зато сохранится живой разговор. :)

(Сосед.2012 @ 08.03.2013 - время: 01:10)

sxn2561388870
Из дискуссии складывается впечатление, что в мире есть Народ (он же
быдло) и есть Элита (она же власть). И все!Это типичная либеральная точка зрения. Тут нет ничего необычного. Не надо перекладывать ответственность. Это ваша ведь ваша цитата:

большинство людей не задумываются о высоких идеалах и мыслят примитивно, им гораздо важней по чем сегодня в магазине гречка чем то о чем говорят на саммите G20.
Это не значит что они плохие или неполноценные, просто они такие и таких людей большинство во всех странах, но они и в первую очередь поддаются на пропаганду, и государство должно думать о том кто и чему этих людей учит.От своих слов отказываться не будете? Это типичное мнение "патриотов": большинство людей для работы годятся, но для принятия самостоятельных решений мыслят примитивно. И власть должна думать за них. Отсюда вы обосновываете необходимость пропаганды. Так? Я ничего не переврал? :) Это я для того, чтобы вернуть разговор в топик о пропаганде.

А теперь представьте себе, что в стране нет единого Лидера

Среди развитых стран не припомню ни одной такой.
Напомню: США, Канада, Франция, Англия, Япония, Испания, Италия, Чехия, Бельгия, Дания... Останавливаю перечисление, иначе мой ответ вырастет в простыню :)
P.S. Под словом "Лидер" я понимаю ваше определение:

Я понимаю человека который возвышен над народом, он имеет право принимать решения по народу, решать судьбу отдельных его представителей, направлять народ куда то, издавать законы ...
Это типичное авторитарное представление о Лидере. В перечисленных мной странах таких Лидеров нет и они в них не нуждаются. Более того, смысл разделения властей в том, чтобы у подобных Лидеров не было шансов сколотить себе престол и на него взгромоздиться. Это и есть принципиальная разница между авторитарным и демократическим способом управления. Ув. Сосед.2012, разница между нами в том, что я знаю оба этих способа, а вам знаком только один. Второго для вас то ли нет, то ли он "лишён морали и ограничений"... В общем, я не знаю, что именно вам пропагада про него наврала

Hy конечно! Moжно подумать там зашибись ...

(FurryCat @ 07.03.2013 - время: 10:47)
А теперь представьте себе, что в стране нет единого Лидера и Отца. Власть разделена на ветви: исполнительную, законодательную и судебную. У каждой из ветвей нет хозяина, а есть только координирующая структура. За этими ветвями власти присматривает неофициальная четвёртая власть - СМИ. А это совсем несимпатично. Прямо по принципу масонерии, вид снизу. Или снаружи, если угодно. Ну в Китае, например, это проходили: тот правитель, которого любят, более совершенен того, которого ненавидят; но тот правитель, которого любят, менее совершенен того, о котором ничего не знают.

Сравнительно недавно прессу в США стали именовать четвёртой властью (считается, что в демократическом обществе действует принцип разделения трёх властей, а прессу именуют четвёртой). Затем такой подход был внедрён и у нас. Но если процесс формирования в демократических обществах трёх ветвей власти описывается законом и может совершаться гласно, то редактора или журналиста не выбирает никто, кроме дающих ему возможность печататься в том или ином издании. Поэтому пресса должна рассматриваться, как одна из разновидностей сферы обслуживания граждан. А когда пресса становится властью, гражданам угрожает олигархия.

Кстати говоря, принцип разделения властей, характерный для конституционных монархий, обязан своим появлением абсолютной монархии - на некоторое время должен был установиться абсолютизм, чтобы потом общество начало защищаться от государства. Безусловный этатизм абсолютизма вызвал некоторый антиэтатизм.
А общество сословное от государства не защищалось - оно государством повелевало.

Теперь видео недоступно. Увы!

(A-LeXX_пара @ 27.01.2015 - время: 21:18)
Теперь видео недоступно. Увы!
Какое видео?

(Sorques @ 27.01.2015 - время: 22:26)
(A-LeXX_пара @ 27.01.2015 - время: 21:18)
Теперь видео недоступно. Увы! Какое видео?
Стартпостовое.........