Навальный - реально опасный проходимец?
КэпНемо
Грандмастер
7/20/2017, 7:19:24 PM
(Плепорций @ 20-07-2017 - 15:40)
а вот тут я вас поправлю, на внутреннем убеждение судья оценивает доказательства вины, а действует он в рамках закона, если человека обвиняют в краже например последних денег (или талонов на еду) и обворованный умер от голода(или не смог сделать операцию на которую собирал деньги) то никак судья это дело не переквалифицирует в убийство, хотя мог бы если бы руководствовался внутренними убеждениями
То есть специфика судебной власти состоит в том, что судья вправе разрешать дела фактически "по совести". В такой ситуации крайне важны именно гарантии независимости судей, чтобы их совести ничего не мешало принимать правосудное решение. судья может решить виновен \невиновен и выбрать срок предусмотренный статьёй
И, кстати, да, я как идейный противник демократии, а Навальный демократ
Я полагаю, что власть должна формироваться из профессионалов, профессиональные качества которых подтверждены неким научным сообществом госуправленцев, и критерием допуска к власти должны быть исключительно заслуги, опыт и профессиональные качества, сменяемости и выборности как принципов формирования органов власти быть не должно. так вы плутократ? профессиональные воры и мошенники заняли власть и будут там сидеть до скончания веков, назначая себе приемников из числа себе подобных, ну вы просто родились в стране своей мечты, все к этому идет, Путин, Православие, Газпром!!!
Между судьей и чиновником исполнительной власти существует принципиальная разница - чиновник действует на основании закона, а судья на основании закона и внутреннего убеждения.
а вот тут я вас поправлю, на внутреннем убеждение судья оценивает доказательства вины, а действует он в рамках закона, если человека обвиняют в краже например последних денег (или талонов на еду) и обворованный умер от голода(или не смог сделать операцию на которую собирал деньги) то никак судья это дело не переквалифицирует в убийство, хотя мог бы если бы руководствовался внутренними убеждениями
То есть специфика судебной власти состоит в том, что судья вправе разрешать дела фактически "по совести". В такой ситуации крайне важны именно гарантии независимости судей, чтобы их совести ничего не мешало принимать правосудное решение. судья может решить виновен \невиновен и выбрать срок предусмотренный статьёй
И, кстати, да, я как идейный противник демократии, а Навальный демократ
Я полагаю, что власть должна формироваться из профессионалов, профессиональные качества которых подтверждены неким научным сообществом госуправленцев, и критерием допуска к власти должны быть исключительно заслуги, опыт и профессиональные качества, сменяемости и выборности как принципов формирования органов власти быть не должно. так вы плутократ? профессиональные воры и мошенники заняли власть и будут там сидеть до скончания веков, назначая себе приемников из числа себе подобных, ну вы просто родились в стране своей мечты, все к этому идет, Путин, Православие, Газпром!!!
Плепорций
Удален 7/20/2017, 8:08:03 PM
(КэпНемо @ 20-07-2017 - 17:19)
Кэп, всё на самом деле не плохо, а очень плохо. Например, мне вменяют в вину то, что я напал на полицейского во время проведения массового мероприятия. Я прошу суд исследовать видеозапись, где видно, что это именно меня полицейский избивает, а я валяюсь мешком на асфальте, пока меня бьют ногами. Судья, руководствуясь своим внутренним убеждением о допустимости и относимости доказательств, отказывает в удовлетворении моего ходатайства. И вышестоящая инстанция его поддерживает. Поймите - важно не то, что буквально написано в законе, важно что написано в приговоре! Или в решении. Судьи с легкостью игнорируют содержание закона, мотивируют вердикты бредом сивой кобылы, а вышестоящие инстанции не обращают на это внимание.
Да, судья сам не в состоянии переквалифицировать кражу на убийство, это Вы правы. Но "достаточно" того, что судья с легкостью может впаять двушечку за кражу, которой не было, и двадцатку за убийство, которого не было!
так вы плутократ? профессиональные воры и мошенники заняли власть и будут там сидеть до скончания веков, назначая себе приемников из числа себе подобных, ну вы просто родились в стране своей мечты, все к этому идет, Путин, Православие, Газпром!!! Я писал про утопию. Про будущее. Чтобы к нему придти, необходимо пройти через стадию демократии - это неизбежно. Не думайте, что я ярый поклонник нынешнего российского безобразия. Ни с какого боку!
а вот тут я вас поправлю, на внутреннем убеждение судья оценивает доказательства вины, а действует он в рамках закона, если человека обвиняют в краже например последних денег (или талонов на еду) и обворованный умер от голода(или не смог сделать операцию на которую собирал деньги) то никак судья это дело не переквалифицирует в убийство, хотя мог бы если бы руководствовался внутренними убеждениями
Кэп, всё на самом деле не плохо, а очень плохо. Например, мне вменяют в вину то, что я напал на полицейского во время проведения массового мероприятия. Я прошу суд исследовать видеозапись, где видно, что это именно меня полицейский избивает, а я валяюсь мешком на асфальте, пока меня бьют ногами. Судья, руководствуясь своим внутренним убеждением о допустимости и относимости доказательств, отказывает в удовлетворении моего ходатайства. И вышестоящая инстанция его поддерживает. Поймите - важно не то, что буквально написано в законе, важно что написано в приговоре! Или в решении. Судьи с легкостью игнорируют содержание закона, мотивируют вердикты бредом сивой кобылы, а вышестоящие инстанции не обращают на это внимание.
Да, судья сам не в состоянии переквалифицировать кражу на убийство, это Вы правы. Но "достаточно" того, что судья с легкостью может впаять двушечку за кражу, которой не было, и двадцатку за убийство, которого не было!
так вы плутократ? профессиональные воры и мошенники заняли власть и будут там сидеть до скончания веков, назначая себе приемников из числа себе подобных, ну вы просто родились в стране своей мечты, все к этому идет, Путин, Православие, Газпром!!! Я писал про утопию. Про будущее. Чтобы к нему придти, необходимо пройти через стадию демократии - это неизбежно. Не думайте, что я ярый поклонник нынешнего российского безобразия. Ни с какого боку!
КэпНемо
Грандмастер
7/20/2017, 8:18:15 PM
(Плепорций @ 20-07-2017 - 18:08)
] Кэп, всё на самом деле не плохо, а очень плохо. Например, мне вменяют в вину то, что я напал на полицейского во время проведения массового мероприятия. Я прошу суд исследовать видеозапись, где видно, что это именно меня полицейский избивает, а я валяюсь мешком на асфальте, пока меня бьют ногами. Судья, руководствуясь своим внутренним убеждением о допустимости и относимости доказательств, отказывает в удовлетворении моего ходатайства. И вышестоящая инстанция его поддерживает. Поймите - важно не то, что буквально написано в законе, важно что написано в приговоре! Или в решении. Судьи с легкостью игнорируют содержание закона, мотивируют вердикты бредом сивой кобылы, а вышестоящие инстанции не обращают на это внимание. вот именно что судья оценил видеозапись на основание своих убеждений, тот факт что вы оказались на митинге уже правонарушение,а видеозапись неопровержимо доказывает что вы там были
то что вы закрывали голову руками и тем самым препятствовали действиям сотрудников полиции, я правда не видел этой видеозаписи, но скорее всего вы пытались закрыться , вы только усугубили свое положение :)
так что судья вас ещё пожалел и не присовокупил эту видеозапись изобличающую вас к делу об административном правонарушение
Да, судья сам не в состоянии переквалифицировать кражу на убийство, это Вы правы. Но "достаточно" того, что судья с легкостью может впаять двушечку за кражу, которой не было, и двадцатку за убийство, которого не было! ну если презумция доверия к полиции прокатит то не сомневайтесь, суды будут выносить решения обосновывая его "нет основания не доверять сотрудникам правоохранительных органов"
Я писал про утопию. Про будущее. Чтобы к нему придти, необходимо пройти через стадию демократии - это неизбежно. Не думайте, что я ярый поклонник нынешнего российского безобразия. Ни с какого боку! будущее уже наступило, а если речь идёт об утопии то тогда лучше доверить дело искусственному интеллекту, вот уж кто придет порядок наведёт :)
] Кэп, всё на самом деле не плохо, а очень плохо. Например, мне вменяют в вину то, что я напал на полицейского во время проведения массового мероприятия. Я прошу суд исследовать видеозапись, где видно, что это именно меня полицейский избивает, а я валяюсь мешком на асфальте, пока меня бьют ногами. Судья, руководствуясь своим внутренним убеждением о допустимости и относимости доказательств, отказывает в удовлетворении моего ходатайства. И вышестоящая инстанция его поддерживает. Поймите - важно не то, что буквально написано в законе, важно что написано в приговоре! Или в решении. Судьи с легкостью игнорируют содержание закона, мотивируют вердикты бредом сивой кобылы, а вышестоящие инстанции не обращают на это внимание. вот именно что судья оценил видеозапись на основание своих убеждений, тот факт что вы оказались на митинге уже правонарушение,а видеозапись неопровержимо доказывает что вы там были
то что вы закрывали голову руками и тем самым препятствовали действиям сотрудников полиции, я правда не видел этой видеозаписи, но скорее всего вы пытались закрыться , вы только усугубили свое положение :)
так что судья вас ещё пожалел и не присовокупил эту видеозапись изобличающую вас к делу об административном правонарушение
Да, судья сам не в состоянии переквалифицировать кражу на убийство, это Вы правы. Но "достаточно" того, что судья с легкостью может впаять двушечку за кражу, которой не было, и двадцатку за убийство, которого не было! ну если презумция доверия к полиции прокатит то не сомневайтесь, суды будут выносить решения обосновывая его "нет основания не доверять сотрудникам правоохранительных органов"
Я писал про утопию. Про будущее. Чтобы к нему придти, необходимо пройти через стадию демократии - это неизбежно. Не думайте, что я ярый поклонник нынешнего российского безобразия. Ни с какого боку! будущее уже наступило, а если речь идёт об утопии то тогда лучше доверить дело искусственному интеллекту, вот уж кто придет порядок наведёт :)
avp
Акула пера
7/20/2017, 9:07:55 PM
(КэпНемо @ 20-07-2017 - 18:18)
Большой брат 2.0. Как Китай строит цифровую диктатуру
будущее уже наступило, а если речь идёт об утопии то тогда лучше доверить дело искусственному интеллекту, вот уж кто придет порядок наведёт :)
Большой брат 2.0. Как Китай строит цифровую диктатуру
Плепорций
Удален 7/20/2017, 9:11:24 PM
(КэпНемо @ 20-07-2017 - 18:18)
Уточню: судья сейчас не может переквалифицировать кражу в убийство. Пока до этого не докатились. Но катимся! Вот представьте: судья за кражу батона дает 15 лет строгого. Осужденный пишет жалобу о том, что мол как же так, санкция статьи УК РФ не предусматривает такой срок за 158 ч. 1? Апелляция отвечает, что аргументы жалобы не состоятельны, а приговор законный и необоснованный. Дальше что? А ничего. Судебный вердикт можно обжаловать только по инстанциям в процессуальном порядке, процессуальные пути обжалования исчерпаны - и капец, сиди пятнашку!
Кэп, так будет, я внутри варюсь и вижу, что всё к этому и идет...
будущее уже наступило, а если речь идёт об утопии то тогда лучше доверить дело искусственному интеллекту, вот уж кто придет порядок наведёт :) Народ не хочет, чтобы им управлял интеллект... Народ хочет русской духовности, и чтоб страна была большой и становилась всё больше...
вот именно что судья оценил видеозапись на основание своих убеждений, тот факт что вы оказались на митинге уже правонарушение,а видеозапись неопровержимо доказывает что вы там были
то что вы закрывали голову руками и тем самым препятствовали действиям сотрудников полиции, я правда не видел этой видеозаписи, но скорее всего вы пытались закрыться , вы только усугубили свое положение :)
так что судья вас ещё пожалел и не присовокупил эту видеозапись изобличающую вас к делу об административном правонарушение
ну если презумция доверия к полиции прокатит то не сомневайтесь, суды будут выносить решения обосновывая его "нет основания не доверять сотрудникам правоохранительных органов"
Уточню: судья сейчас не может переквалифицировать кражу в убийство. Пока до этого не докатились. Но катимся! Вот представьте: судья за кражу батона дает 15 лет строгого. Осужденный пишет жалобу о том, что мол как же так, санкция статьи УК РФ не предусматривает такой срок за 158 ч. 1? Апелляция отвечает, что аргументы жалобы не состоятельны, а приговор законный и необоснованный. Дальше что? А ничего. Судебный вердикт можно обжаловать только по инстанциям в процессуальном порядке, процессуальные пути обжалования исчерпаны - и капец, сиди пятнашку!
Кэп, так будет, я внутри варюсь и вижу, что всё к этому и идет...
будущее уже наступило, а если речь идёт об утопии то тогда лучше доверить дело искусственному интеллекту, вот уж кто придет порядок наведёт :) Народ не хочет, чтобы им управлял интеллект... Народ хочет русской духовности, и чтоб страна была большой и становилась всё больше...
КэпНемо
Грандмастер
7/20/2017, 9:36:36 PM
(Плепорций @ 20-07-2017 - 19:11)
если честно то ничего не понял, предположим судья вынес приговор дав срок не предусмотренный статьёй, почему апелляция будет такой?
приговор законный и необоснованный опечатка?
Кэп, так будет, я внутри варюсь и вижу, что всё к этому и идет... опишите как вы видите, только не такими сумасбродными примерами как выше, конкретные решения судов
Народ не хочет, чтобы им управлял интеллект... Народ хочет русской духовности, и чтоб страна была большой и становилась всё больше... народ хочет хлеба и зрелищ, всё это ему обеспечат
(avp)
Большой брат 2.0. Как Китай строит цифровую диктатуру очень интересно, будем следить за успехами китайских товарищей
Уточню: судья сейчас не может переквалифицировать кражу в убийство. Пока до этого не докатились. Но катимся! Вот представьте: судья за кражу батона дает 15 лет строгого. Осужденный пишет жалобу о том, что мол как же так, санкция статьи УК РФ не предусматривает такой срок за 158 ч. 1? Апелляция отвечает, что аргументы жалобы не состоятельны, а приговор законный и необоснованный. Дальше что? А ничего. Судебный вердикт можно обжаловать только по инстанциям в процессуальном порядке, процессуальные пути обжалования исчерпаны - и капец, сиди пятнашку!
если честно то ничего не понял, предположим судья вынес приговор дав срок не предусмотренный статьёй, почему апелляция будет такой?
приговор законный и необоснованный опечатка?
Кэп, так будет, я внутри варюсь и вижу, что всё к этому и идет... опишите как вы видите, только не такими сумасбродными примерами как выше, конкретные решения судов
Народ не хочет, чтобы им управлял интеллект... Народ хочет русской духовности, и чтоб страна была большой и становилась всё больше... народ хочет хлеба и зрелищ, всё это ему обеспечат
(avp)
Большой брат 2.0. Как Китай строит цифровую диктатуру очень интересно, будем следить за успехами китайских товарищей
Плепорций
Удален 7/20/2017, 11:47:47 PM
(КэпНемо @ 20-07-2017 - 19:36)
Кэп, ей-Богу, я не знаю. Для меня это загадка! Я систематически сталкиваюсь с тем, что судьи нарушают закон, в том числе очень грубо нарушают, а мои жалобы получают в ответ немотивированные отписки с орфографическими, синтаксическими и грамматическими ошибками, а также с кусками других апелляционных определений в тексте, которые помощник судьи забыл удалить при редактировании. Я с 2001 года адвокат, такое бывало всегда, но уровень судейского абсурда только в последнее время начал достигать пугающего масштаба. Я регулярно слушаю и читаю о кровавом путинском режиме, который путем басманного правосудия упек в цугундер очередную невинную жертву по политическим мотивам. И каждый раз думаю про себя: чушь. У нас так всех судят. Просто одни на слуху, а другие нет.
опечатка? Да. Пардон.
опишите как вы видите, только не такими сумасбродными примерами как выше, конкретные решения судов Доберусь завтра до рабочего компа - покажу.
если честно то ничего не понял, предположим судья вынес приговор дав срок не предусмотренный статьёй, почему апелляция будет такой?
Кэп, ей-Богу, я не знаю. Для меня это загадка! Я систематически сталкиваюсь с тем, что судьи нарушают закон, в том числе очень грубо нарушают, а мои жалобы получают в ответ немотивированные отписки с орфографическими, синтаксическими и грамматическими ошибками, а также с кусками других апелляционных определений в тексте, которые помощник судьи забыл удалить при редактировании. Я с 2001 года адвокат, такое бывало всегда, но уровень судейского абсурда только в последнее время начал достигать пугающего масштаба. Я регулярно слушаю и читаю о кровавом путинском режиме, который путем басманного правосудия упек в цугундер очередную невинную жертву по политическим мотивам. И каждый раз думаю про себя: чушь. У нас так всех судят. Просто одни на слуху, а другие нет.
опечатка? Да. Пардон.
опишите как вы видите, только не такими сумасбродными примерами как выше, конкретные решения судов Доберусь завтра до рабочего компа - покажу.
КэпНемо
Грандмастер
7/21/2017, 12:13:37 AM
азаза, пропустил начало, тут можно перемотать на начало, меняю ссылку
sapporo1959
Грандмастер
7/21/2017, 12:55:48 AM
(КэпНемо @ 20-07-2017 - 22:13)
Это что оба что ли в президенты собрались идти раз с друг другом дебатируют? Один обидчик Украины,второй обидчик Медведева компания как на подбор...
азаза, пропустил начало, тут можно перемотать на начало, меняю ссылку
Это что оба что ли в президенты собрались идти раз с друг другом дебатируют? Один обидчик Украины,второй обидчик Медведева компания как на подбор...
КэпНемо
Грандмастер
7/21/2017, 3:41:58 AM
(sapporo1959 @ 20-07-2017 - 22:55)
(КэпНемо @ 20-07-2017 - 22:13)
азаза, пропустил начало, тут можно перемотать на начало, меняю ссылку Это что оба что ли в президенты собрались идти раз с друг другом дебатируют? Один обидчик Украины,второй обидчик Медведева компания как на подбор... не, Стрелков сказал что хотел посмотреть в глаза Навальному, а баллотироваться не собирается
Навальный сказал что рад ответить на вопросы и любой пиар это пиар
этот Калашников почему то не выложил дебаты
(КэпНемо @ 20-07-2017 - 22:13)
азаза, пропустил начало, тут можно перемотать на начало, меняю ссылку Это что оба что ли в президенты собрались идти раз с друг другом дебатируют? Один обидчик Украины,второй обидчик Медведева компания как на подбор... не, Стрелков сказал что хотел посмотреть в глаза Навальному, а баллотироваться не собирается
Навальный сказал что рад ответить на вопросы и любой пиар это пиар
этот Калашников почему то не выложил дебаты
Молодой Вулкан
Удален 7/21/2017, 11:51:58 AM
Ну, интересные были дебаты. Навальный выиграл, но не вчистую. У него (по понятным причинам) домашние заготовки были заметно получше, а в вопросах на ответы оба очень сильно плавали - ААН напропалую юзал женскую логику (вместо ответа говорил то же самое что раньше, просто эмоционально усиливал) , а ИИС/Г просто уходил от ответов ("это я комментировать не буду" - коронная его фраза) и тоже немного подпускал демагога (отвечал не на те вопросы, которые были заданы и т.д.).
Плюс у ААН были сильные ограничения - он же, как кандидат в Президенты, хочет получить голоса и тех социальных групп, что стоят за Гиркиным, и не может называть вещи своими именами - что его оппонент и есть самый преданный слуга той самой власти, против к-рой ААН борется.
Зато зрители не такие политкорректные, и вопрос по твиттеру "Игорь Иванович, если Вы весь из себя такой ненавидите финансовую олигархию, то разве не она случаем оплачивала вашу войну в Донбассе" стал жемчужиной всех дебатов)))) догадайтесь, что Гиркин ответил
Плюс у ААН были сильные ограничения - он же, как кандидат в Президенты, хочет получить голоса и тех социальных групп, что стоят за Гиркиным, и не может называть вещи своими именами - что его оппонент и есть самый преданный слуга той самой власти, против к-рой ААН борется.
скрытый текст
Разве что в паре мест были намеки - "ИИС фактически озвучивает позицию Путина" и т.п.
Зато зрители не такие политкорректные, и вопрос по твиттеру "Игорь Иванович, если Вы весь из себя такой ненавидите финансовую олигархию, то разве не она случаем оплачивала вашу войну в Донбассе" стал жемчужиной всех дебатов)))) догадайтесь, что Гиркин ответил
КэпНемо
Грандмастер
7/21/2017, 11:56:47 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 09:51)
вот за что уважаю Стрелкова то за то что старается не врать, спросили за Боинг честно сказал что подчиненные ему силы Боинг не сбивали, не сказал что ВСУ его сбили и думайте что хотите, единственное в чем Стрелков обвинял Киев ранее так в том что они не закрыли воздушное пространство для пролетов
Ну, интересные были дебаты. Навальный выиграл, но не вчистую. У него (по понятным причинам) домашние заготовки были заметно получше, а в вопросах на ответы оба очень сильно плавали - ААН напропалую юзал женскую логику (вместо ответа говорил то же самое что раньше, просто эмоционально усиливал) , а ИИС/Г просто уходил от ответов ("это я комментировать не буду" - коронная его фраза) и тоже немного подпускал демагога (отвечал не на те вопросы, которые были заданы и т.д.).
Плюс у ААН были сильные ограничения - он же, как кандидат в Президенты, хочет получить голоса и тех социальных групп, что стоят за Гиркиным, и не может называть вещи своими именами - что его оппонент и есть самый преданный слуга той самой власти, против к-рой ААН борется.скрытый текстРазве что в паре мест были намеки - "ИИС фактически озвучивает позицию Путина" и т.п.
Зато зрители не такие политкорректные, и вопрос по твиттеру "Игорь Иванович, если Вы весь из себя такой ненавидите финансовую олигархию, то разве не она случаем оплачивала вашу войну в Донбассе" стал жемчужиной всех дебатов)))) догадайтесь, что Гиркин ответил
вот за что уважаю Стрелкова то за то что старается не врать, спросили за Боинг честно сказал что подчиненные ему силы Боинг не сбивали, не сказал что ВСУ его сбили и думайте что хотите, единственное в чем Стрелков обвинял Киев ранее так в том что они не закрыли воздушное пространство для пролетов
RDR
Грандмастер
7/21/2017, 12:06:15 PM
Посмотрел вчера дебаты. Думаю не стоит открывать отдельную тему. Интернет пестрит публикациями на эту тему. Прочитав несколько обзоров, согласился, с подавляющим мнением обозревателей, что Навального "обглодали". Особо четко проявилась черта Навального, что он абсолютно не приспособлен к диалогу. Он привык "парить уши" своим слушателям, но абсолютно не умеет ни слушать, ни быстро соображать, что ответить. Такой себе "ходячий цитатник". Навальный насыпал кучу обещаний, видно позабыв о том, что его любимая "ЕР" в канун выборов говорит ровно о том же самом. Эх, подумалось, очередной "обещалкин" без знаний, особого интеллекта, и без понимания сущности профессии политика. Ему бы вместо ковыряния в коррупционных схемах лет пять позаниматься политическими обзорами на серьёзном уровне. Но и это мало поможет, потому что Навальный от природы - "тормоз".Мозги работают слишком медленно, что не простительно ни юристу, ни политику, ни бизнесмену. Чтобы быть во власти в России нужно уметь "среди друзей хлебалом не щёлкать". А он даже с Гиркиным дебаты "прощелкал".
Молодой Вулкан
Удален 7/21/2017, 12:14:56 PM
(RDR @ 21-07-2017 - 10:06)
ААН учился политологии в Америке, и блестяще реализовал главную фишку любых дебатов, которую пытается сделать любой участник дебатов в США - обсуждать не себя, а оппонента... Все дебаты обсуждали - а на хрена Гиркин сунулся в Донбасс, а кому это помогло, а чем еще Гиркин занимался в жизни, а почему не защищал русских в Средней Азии, и вообще не военный преступник ли он и т.д.
Что касается Навального - ну, про него в основном общие вопросы были, потому и ответы тоже общие. "А вот Вы на самом деле не сможете победить коррупцию" - "А вот смогу" и т.д.
А что касается "обглодали", то не знаю, кто так говорит... Может, кто ждал победы ААН нокаутом, а она получилась "по очкам", как говорят в боксе...
Посмотрел вчера дебаты. Думаю не стоит открывать отдельную тему. Интернет пестрит публикациями на эту тему. Прочитав несколько обзоров, согласился, с подавляющим мнением обозревателей, что Навального "обглодали". Особо четко проявилась черта Навального, что он абсолютно не приспособлен к диалогу. Он привык "парить уши" своим слушателям, но абсолютно не умеет ни слушать, ни быстро соображать, что ответить. Такой себе "ходячий цитатник". Навальный насыпал кучу обещаний, видно позабыв о том, что его любимая "ЕР" в канун выборов говорит ровно о том же самом. Эх, подумалось, очередной "обещалкин" без знаний, особого интеллекта, и без понимания сущности профессии политика. Ему бы вместо ковыряния в коррупционных схемах лет пять позаниматься политическими обзорами на серьёзном уровне. Но и это мало поможет, потому что Навальный от природы - "тормоз".Мозги работают слишком медленно, что не простительно ни юристу, ни политику, ни бизнесмену.
ААН учился политологии в Америке, и блестяще реализовал главную фишку любых дебатов, которую пытается сделать любой участник дебатов в США - обсуждать не себя, а оппонента... Все дебаты обсуждали - а на хрена Гиркин сунулся в Донбасс, а кому это помогло, а чем еще Гиркин занимался в жизни, а почему не защищал русских в Средней Азии, и вообще не военный преступник ли он и т.д.
Что касается Навального - ну, про него в основном общие вопросы были, потому и ответы тоже общие. "А вот Вы на самом деле не сможете победить коррупцию" - "А вот смогу" и т.д.
А что касается "обглодали", то не знаю, кто так говорит... Может, кто ждал победы ААН нокаутом, а она получилась "по очкам", как говорят в боксе...
КэпНемо
Грандмастер
7/21/2017, 12:17:04 PM
(RDR @ 21-07-2017 - 10:06)
слабость Навального в том что его просто не допустят до выборов
слабость Стрелкова в том что он не собирается на выборы вообще
но больше всего понравилось всем то что они друг друга обзывали Путиным
-ты Путин
-нет, ты Путин
абасссаца, новое ругательство родилось
Посмотрел вчера дебаты. Думаю не стоит открывать отдельную тему. Интернет пестрит публикациями на эту тему. Прочитав несколько обзоров, согласился, с подавляющим мнением обозревателей, что Навального "обглодали". Особо четко проявилась черта Навального, что он абсолютно не приспособлен к диалогу. Он привык "парить уши" своим слушателям, но абсолютно не умеет ни слушать, ни быстро соображать, что ответить. Такой себе "ходячий цитатник". Навальный насыпал кучу обещаний, видно позабыв о том, что его любимая "ЕР" в канун выборов говорит ровно о том же самом. Эх, подумалось, очередной "обещалкин" без знаний, особого интеллекта, и без понимания сущности профессии политика. Ему бы вместо ковыряния в коррупционных схемах лет пять позаниматься политическими обзорами на серьёзном уровне. Но и это мало поможет, потому что Навальный от природы - "тормоз".Мозги работают слишком медленно, что не простительно ни юристу, ни политику, ни бизнесмену. Чтобы быть во власти в России нужно уметь "среди друзей хлебалом не щёлкать". А он даже с Гиркиным дебаты "прощелкал".
слабость Навального в том что его просто не допустят до выборов
слабость Стрелкова в том что он не собирается на выборы вообще
но больше всего понравилось всем то что они друг друга обзывали Путиным
-ты Путин
-нет, ты Путин
абасссаца, новое ругательство родилось
RDR
Грандмастер
7/21/2017, 12:20:57 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 10:14)
(RDR @ 21-07-2017 - 10:06)
А в чем победа по очкам? Гиркин абсолютно не претендовал на конкуренцию Навальному. Типа хочешь быть президентом, так объясни толком, что ты можешь! Если в боксерской терминологии кому то угодно считать, что Навальный победил боксерский мешок по очкам, то пусть этому радуются. На самом деле из боксерского мешка-Гиркина не выпало ни одной опилки.
(RDR @ 21-07-2017 - 10:06)
Посмотрел вчера дебаты. Думаю не стоит открывать отдельную тему. Интернет пестрит публикациями на эту тему. Прочитав несколько обзоров, согласился, с подавляющим мнением обозревателей, что Навального "обглодали". Особо четко проявилась черта Навального, что он абсолютно не приспособлен к диалогу. Он привык "парить уши" своим слушателям, но абсолютно не умеет ни слушать, ни быстро соображать, что ответить. Такой себе "ходячий цитатник". Навальный насыпал кучу обещаний, видно позабыв о том, что его любимая "ЕР" в канун выборов говорит ровно о том же самом. Эх, подумалось, очередной "обещалкин" без знаний, особого интеллекта, и без понимания сущности профессии политика. Ему бы вместо ковыряния в коррупционных схемах лет пять позаниматься политическими обзорами на серьёзном уровне. Но и это мало поможет, потому что Навальный от природы - "тормоз".Мозги работают слишком медленно, что не простительно ни юристу, ни политику, ни бизнесмену.
ААН учился политологии в Америке, и блестяще реализовал главную фишку любых дебатов, которую пытается сделать любой участник дебатов в США - обсуждать не себя, а оппонента... Все дебаты обсуждали - а на хрена Гиркин сунулся в Донбасс, а кому это помогло, а чем еще Гиркин занимался в жизни, а почему не защищал русских в Средней Азии, и вообще не военный преступник ли он и т.д.
Что касается Навального - ну, про него в основном общие вопросы были, потому и ответы тоже общие. "А вот Вы на самом деле не сможете победить коррупцию" - "А вот смогу" и т.д.
А что касается "обглодали", то не знаю, кто так говорит... Может, кто ждал победы ААН нокаутом, а она получилась "по очкам", как говорят в боксе...
А в чем победа по очкам? Гиркин абсолютно не претендовал на конкуренцию Навальному. Типа хочешь быть президентом, так объясни толком, что ты можешь! Если в боксерской терминологии кому то угодно считать, что Навальный победил боксерский мешок по очкам, то пусть этому радуются. На самом деле из боксерского мешка-Гиркина не выпало ни одной опилки.
RDR
Грандмастер
7/21/2017, 12:26:53 PM
(КэпНемо @ 21-07-2017 - 10:17)
Это точно))
но больше всего понравилось всем то что они друг друга обзывали Путиным
-ты Путин
-нет, ты Путин
абасссаца, новое ругательство родилось
Это точно))
Молодой Вулкан
Удален 7/21/2017, 12:27:57 PM
(RDR @ 21-07-2017 - 10:20)
(Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 10:14)
(RDR @ 21-07-2017 - 10:06)
Ну, если считать "я не буду отвечать на этот вопрос", " я не могу это комментировать", "офицерская честь не позволяет мне ответить" опилками, то ими был просто усеян весь ринг)))))
Но так-то дебаты не заявлялись дебатами кандидатов в Президенты РФ, а дебатами физических лиц "Навальный" и "Гиркин", поэтому Ваша аналогия с мешком некорректна.
А почему победа ААН по очкам - есть в моем посте, Вы просто не прочитали
Все дебаты обсуждали - а на хрена Гиркин сунулся в Донбасс, а кому это помогло, а чем еще Гиркин занимался в жизни, а почему не защищал русских в Средней Азии, и вообще не военный преступник ли он и т.д.
(Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 10:14)
(RDR @ 21-07-2017 - 10:06)
Посмотрел вчера дебаты. Думаю не стоит открывать отдельную тему. Интернет пестрит публикациями на эту тему. Прочитав несколько обзоров, согласился, с подавляющим мнением обозревателей, что Навального "обглодали". Особо четко проявилась черта Навального, что он абсолютно не приспособлен к диалогу. Он привык "парить уши" своим слушателям, но абсолютно не умеет ни слушать, ни быстро соображать, что ответить. Такой себе "ходячий цитатник". Навальный насыпал кучу обещаний, видно позабыв о том, что его любимая "ЕР" в канун выборов говорит ровно о том же самом. Эх, подумалось, очередной "обещалкин" без знаний, особого интеллекта, и без понимания сущности профессии политика. Ему бы вместо ковыряния в коррупционных схемах лет пять позаниматься политическими обзорами на серьёзном уровне. Но и это мало поможет, потому что Навальный от природы - "тормоз".Мозги работают слишком медленно, что не простительно ни юристу, ни политику, ни бизнесмену.
ААН учился политологии в Америке, и блестяще реализовал главную фишку любых дебатов, которую пытается сделать любой участник дебатов в США - обсуждать не себя, а оппонента... Все дебаты обсуждали - а на хрена Гиркин сунулся в Донбасс, а кому это помогло, а чем еще Гиркин занимался в жизни, а почему не защищал русских в Средней Азии, и вообще не военный преступник ли он и т.д.
Что касается Навального - ну, про него в основном общие вопросы были, потому и ответы тоже общие. "А вот Вы на самом деле не сможете победить коррупцию" - "А вот смогу" и т.д.
А что касается "обглодали", то не знаю, кто так говорит... Может, кто ждал победы ААН нокаутом, а она получилась "по очкам", как говорят в боксе...
А в чем победа по очкам? Гиркин абсолютно не претендовал на конкуренцию Навальному. Типа хочешь быть президентом, так объясни толком, что ты можешь! Если в боксерской терминологии кому то угодно считать, что Навальный победил боксерский мешок по очкам, то пусть этому радуются. На самом деле из боксерского мешка-Гиркина не выпало ни одной опилки.
Ну, если считать "я не буду отвечать на этот вопрос", " я не могу это комментировать", "офицерская честь не позволяет мне ответить" опилками, то ими был просто усеян весь ринг)))))
Но так-то дебаты не заявлялись дебатами кандидатов в Президенты РФ, а дебатами физических лиц "Навальный" и "Гиркин", поэтому Ваша аналогия с мешком некорректна.
А почему победа ААН по очкам - есть в моем посте, Вы просто не прочитали
Все дебаты обсуждали - а на хрена Гиркин сунулся в Донбасс, а кому это помогло, а чем еще Гиркин занимался в жизни, а почему не защищал русских в Средней Азии, и вообще не военный преступник ли он и т.д.
RDR
Грандмастер
7/21/2017, 12:41:32 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 10:27)
А по моему очень даже корректна аналогия. Хотя бы потому, что ответы Гиркина на все вопросы, которые задал Навальный, были известны до дебатов. Стрелков тоже не великий интеллектуал и совсем не политик, для дебатов - это было объявлено сразу. То, что он ссылался на военную тайну, так это он научился у американских политиков и журналистов (они ведь образец для подражания - не так ли?). Я мысленно представил, что если бы Навальный дебатировал с В.Соловьевым - тем самым журналистом с гос-каналов радио и ТВ - это было бы шоу! Хотя Соловьев не меньше Навального в "Вестях ФМ" поливает коррупцию, но понимание ситуации принципиально отличное. Я во многом не согласен с Соловьевым, а с Навальным вообще не с чем соглашаться : просто предмета нет для обсуждения - и Гиркин это показал четко и убедительно.
Но так-то дебаты не заявлялись дебатами кандидатов в Президенты РФ, а дебатами физических лиц "Навальный" и "Гиркин", поэтому Ваша аналогия с мешком некорректна.
А по моему очень даже корректна аналогия. Хотя бы потому, что ответы Гиркина на все вопросы, которые задал Навальный, были известны до дебатов. Стрелков тоже не великий интеллектуал и совсем не политик, для дебатов - это было объявлено сразу. То, что он ссылался на военную тайну, так это он научился у американских политиков и журналистов (они ведь образец для подражания - не так ли?). Я мысленно представил, что если бы Навальный дебатировал с В.Соловьевым - тем самым журналистом с гос-каналов радио и ТВ - это было бы шоу! Хотя Соловьев не меньше Навального в "Вестях ФМ" поливает коррупцию, но понимание ситуации принципиально отличное. Я во многом не согласен с Соловьевым, а с Навальным вообще не с чем соглашаться : просто предмета нет для обсуждения - и Гиркин это показал четко и убедительно.
Молодой Вулкан
Удален 7/21/2017, 12:54:09 PM
(RDR @ 21-07-2017 - 10:41)
(Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 10:27)
Равно как и наоборот, собственно. А вообще ААН задавал Гиркину очень слабые вопросы, по причинам что я выше уже описал. Вот если бы вместо ААН вопросы задавала аудитория, через твиттер и ведущего, то вот тут то Гиркина бы точно порвали))))) Повторю - один вопрос "если Вы ненавидите финансовую олигархию ,то ответьте, не она ли спонсировала вашу войну в Донбассе" сделал все дебаты и заставил Гиркина вертеться как ужа на сковородке)))))
Стрелков тоже не великий интеллектуал и совсем не политик, для дебатов - это было объявлено сразу. То, что он ссылался на военную тайну, так это он научился у американских политиков и журналистов (они ведь образец для подражания - не так ли?).
Каких именно? Не будем про журналистов (это вообще не их работа отвечать на вопросы - их работа задавать вопросы), а вот в США политикам строго воспрещено отвечать на любой вопрос ответом "это военная тайна и я вам это не скажу")))) Там считается, что все (или почти все) является предметом для обсуждения, на любой вопрос у политика должен был ответ, и уходить от вопросов просто нельзя, это признак слабости...
Я мысленно представил, что если бы Навальный дебатировал с В.Соловьевым - тем самым журналистом с гос-каналов радио и ТВ - это было бы шоу! Хотя Соловьев не меньше Навального в "Вестях ФМ" поливает коррупцию, но понимание ситуации принципиально отличное. Я во многом не согласен с Соловьевым, а с Навальным вообще не с чем соглашаться : просто предмета нет для обсуждения - и Гиркин это показал четко и убедительно.
Где, в какой части он это показал?
Гиркин просто высказался в стиле "а баба Яга против". В той части, в которой они касались ААН, и не ИИС/Г, диалог строился так - "А я считаю, что я смогу победить коррупцию, такими то средствами" - "А я считаю, что не сможете" - "А я считаю, что все-таки смогу, такими-то средствами (повторяет с эмоциональным усилением)", вот и поговорили))))))
(Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 10:27)
Но так-то дебаты не заявлялись дебатами кандидатов в Президенты РФ, а дебатами физических лиц "Навальный" и "Гиркин", поэтому Ваша аналогия с мешком некорректна.
А по моему очень даже корректна аналогия. Хотя бы потому, что ответы Гиркина на все вопросы, которые задал Навальный, были известны до дебатов.
Равно как и наоборот, собственно. А вообще ААН задавал Гиркину очень слабые вопросы, по причинам что я выше уже описал. Вот если бы вместо ААН вопросы задавала аудитория, через твиттер и ведущего, то вот тут то Гиркина бы точно порвали))))) Повторю - один вопрос "если Вы ненавидите финансовую олигархию ,то ответьте, не она ли спонсировала вашу войну в Донбассе" сделал все дебаты и заставил Гиркина вертеться как ужа на сковородке)))))
Стрелков тоже не великий интеллектуал и совсем не политик, для дебатов - это было объявлено сразу. То, что он ссылался на военную тайну, так это он научился у американских политиков и журналистов (они ведь образец для подражания - не так ли?).
Каких именно? Не будем про журналистов (это вообще не их работа отвечать на вопросы - их работа задавать вопросы), а вот в США политикам строго воспрещено отвечать на любой вопрос ответом "это военная тайна и я вам это не скажу")))) Там считается, что все (или почти все) является предметом для обсуждения, на любой вопрос у политика должен был ответ, и уходить от вопросов просто нельзя, это признак слабости...
Я мысленно представил, что если бы Навальный дебатировал с В.Соловьевым - тем самым журналистом с гос-каналов радио и ТВ - это было бы шоу! Хотя Соловьев не меньше Навального в "Вестях ФМ" поливает коррупцию, но понимание ситуации принципиально отличное. Я во многом не согласен с Соловьевым, а с Навальным вообще не с чем соглашаться : просто предмета нет для обсуждения - и Гиркин это показал четко и убедительно.
Где, в какой части он это показал?
Гиркин просто высказался в стиле "а баба Яга против". В той части, в которой они касались ААН, и не ИИС/Г, диалог строился так - "А я считаю, что я смогу победить коррупцию, такими то средствами" - "А я считаю, что не сможете" - "А я считаю, что все-таки смогу, такими-то средствами (повторяет с эмоциональным усилением)", вот и поговорили))))))