Книга «85 дней Славянска». Явка с повинной

(Плепорций @ 25-03-2019 - 13:45)
Кладезь правдивой информации - не я, а, например, официальный сайт ООН. Я попытался Вам объяснить, чем он отличается по достоверности от сайтиков и бложиков, но для Вас, похоже, это слишком сложно - многабукф.
Ну никак не можете вы без унижения собеседников? Ну вот кто вы? Сноб? Сноб - это хотя бы субъект имеющий что-то возвышающее его в обществе, например дворянское звание. А вы кто?
Заладили - ... вы не поймёте... для вас это сложно...
Да чего тут понимать-то? Открыл ссылочку, дал вам - а вы её не принимаете! А ваш сайт, такой же официальный, как мой визит в клозет.


Пауэлл заявил, что Саддам неизвестно куда дел задекларированные несколько сот литров спор сибирской язвы, и нет никаких гарантий, что он их на самом деле уничтожил. В качестве ораторского приема Пауэлл достал пробирку с толченым мелом и объяснил, какие проблемы имели США всего лишь от такого количества. Вам этот эпизод известен явно из "патриотической" мифологии, а что там было на самом деле - Вам не осознать, поскольку многабукф! 00064.gif
Ну? Что ещё имеете в словарном запасе чтоб оправдать К.Пауэлла?
И опять вы в своём репертуаре! Вам не понять, вам не осознать... Чего тут осознавать-то? Подавляющее большинство людей поняли и осознали так , как понял К.Пауэлла я, а вы тут придумали свою версию и тычете ею под нос? Я должен переосмыслить сказанное Пауэллом так, как вы это осмыслили? Какая ерунда! Да и придумали вы эту версию только здесь, да и то чтоб просто хлопнуть меня ею по мозгам! Вот на тебе!, дескать, я понял это так, а вы - не в состоянии это понять! Вот ведь какой я понятливый, а вы лохи НЕюридические!
Чепуха всё это!


Безусловно, Пауэлл откровенно лгал в ООН - это ныне установлено достоверно. Вот только он лгал не тогда, когда тряс пробиркой! Что очень хорошо иллюстрирует подход многих моих оппонентов: что называется, "слышал звон..."
Ну а это вообще гениальный перл с вашей стороны! ))) Ржунимагу!
К.Пауэлл когда-тогда говорил - это было не ложью, это потом стало ложью! Сейчас вот это стало понятно, а тогда это было правдой!
Это вообще как понимать вас? Вы что несёте тут? Это, знаете, что-то из разряда:
"...быть может и не может,
Чтоб было это так,
Ведь быть того не может,
Чтоб не было никак! " ©


Вы неправильно понимаете, чем я пренебрегаю. Я пренебрегаю не собеседниками, а их мнениями - так, как профессионал пренебрегает мнением дилетанта. Я - "профессиональный доказыватель", я занимаюсь этим много лет, и я имею право ставить мнение моих оппонентов в этой области на ступень ниже своего.
Да неужели? Какие-то доказательства у вас странноватые - типа : " А не понять тебе за печкою, ибо ты есть темнота некультурная!"
Не имеете вы права тут из себя корчить всезнайку, коли ваши доказательства разбиваются даже дилетантами, а вы попросту не имея внятных возражений просто-напросто скатываетесь на банальные снобистские оценки умственных способностей собеседников.


Как Вам будет угодно! Если Вам нечего сказать по существу спора - Вы имеете полное право вообще не обращать внимания на мои посты и ничего мне на них не отвечать! 00058.gif
А вот на это и я, и вы - имеем полное право! Но! Имеем право и ответить! И вы и я! Если это укладывается в рамки правил форума.
А вы, 20 лет в юриспруденции, с ваших слов, но довольно косноязычны и не воспитаны в разговорах с оппонентами.
Чуть что - сразу скатываетесь на прямые оскорбления в виде различных оценок своего оппонента! Будьте готовы к тому, чтоб вспомнить о том, что вы тут не в суде, и доказываете не вину мужичка укравшего мешок картошки или бутылку водки , а то что вы просто рядовой пользователь тут, которому люди будут отвечать без оглядки на уголовно-процессуальный кодекс . Это понятно?

(Sorques @ 25-03-2019 - 18:19)
Это вечная проблема..например многие не понимают разницы между инфой с сайта Конституционного суда и задушевных статей журналистов, о Конституции..для них это все инфа из "интернетов"..
Одна девушка здесь вообще как то жгла..Интернет американский, поэтому даже даже официальная инфа, интернет-фантазии от госдепа..)
Господин Плепорций дал всего лишь одну ссылочку с текстами заседания ООН датированную 2014 годом. Там говорится о том, что Россия - агрессор для Украины , и говорится это теми странами, которые являются постоянными противниками России во всём. Эти речи так-же "правдивы", как и речи о том, что РФ повлияла на выборы президента США.
В то-же время , в дальнейших постах , господин Плепорций не гнушается выкладывать ссылочки, которые так-же являются различными рассуждениями журналистов и блогами частных лиц или малоизвестных политиков.
Так в чем проблема? В том, что он остался верен идее аппеллировать к одной ссылке и не замечать ссылки, которые сомнительны в его понимании? Так ведь он приводил тоже не только ссылки с официальных сайтов, верно? Что не так?
К тому-же все материалы с официальных сайтов зачастую настолько расплывчаты и не конкретны, что диву даёшься!
Это как пословица - "Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло!"
Он дал ссылку 2014 года, а на дворе - 2019 год. Осталось теперь найти материалы заседания по этому вопросу, датированными именно 2019 годом. Вот тогда это будет свежее мнение, или старое, но произнесённое в 2019 году. Это я к тому, что вы меня тоже укорили в том, что дали цифры актуальные для даты публикации ссылки, но ведь я дал более свежие цифры, датированные некоторое время спустя? Так каким ссылкам верить? Вот в этом и есть проблема!

К тому-же разговоры о присутствии/НЕприсутствии российских войск на Донбассе - не являются темой разговора.
Тема: "Книга «85 дней Славянска». Явка с повинной" созданная пользователем ****1818 насколько я понял?
Мне вообще не понятно стремление господина(или пана) Плепорция усиленно муссировать тему о российских войсках на Донбассе.

(билдер @ 25-03-2019 - 19:33)
Господин Плепорций дал всего лишь одну ссылочку с текстами заседания ООН датированную 2014 годом.
Я это написал к слову, об источниках информации в принципе..многие не понимают что такое источник информации, а что им не является и обобщают называя это "инфой из интернета"..только об этом хотел сказать..

(Sorques @ 25-03-2019 - 20:12)
(билдер @ 25-03-2019 - 19:33)
Господин Плепорций дал всего лишь одну ссылочку с текстами заседания ООН датированную 2014 годом. Я это написал к слову, об источниках информации в принципе..многие не понимают что такое источник информации, а что им не является и обобщают называя это "инфой из интернета"..только об этом хотел сказать.. Понимаю!
Но ведь из официальных источников можно прочесть вот такой материал, ну к примеру:
- ГИБДД сообщает, что сегодня неизвестным транспортным средством был совершён наезд на пешехода на пешеходном переходе , в результате которого пострадавший был доставлен в медучереждение.

А вот другая интерпретация этого события, рассказанная очевидцем " В Контакте" :
- Чёрный "Крузак", на всём ходу, долбанул девушку, которая шла по "зебре" ! Куда сумки, куда туфли! Голова разбита, ноги сломаны, кровищи - лужа целая! "Скорую" ждали чуть-ли не час! Когда "Скорая" приехала" - девушка уже затихла... Видно померла...

И то, и другое - информация, верно?
Какой источник информации является источником информации? Чему верить?
В одном источнике - пострадавший, в другом, не заслуживающем доверия - труп.
Вы, допустим, прочли одно сообщение, я другое. И тут вы мне говорите - хрень полная, там только пострадавший! Я верю официальным данным!
И вы, и я - правы! Но я лох, пользующийся сомнительными источниками информации, вы - продвинутый пользователь пользующийся достоверными источниками информации. Всё! Круг замкнулся!
И так во всём! Я об этом пытаюсь сказать - а мне что говорят? Да ты не поймёшь, да ты не сможешь осознать, да ты не дорос, и прочая лабудень!
Вот потому и такова МОЯ реакция в моих постах на ИХ реакции в их постах. Всего-то...

(билдер @ 25-03-2019 - 21:38)
И то, и другое - информация, верно?
Какой источник информации является источником источником информации? Чему верить?
В одном источнике - пострадавший, в другом, не заслуживающем доверия - труп.
Инфа из ГИБДД, естественно внушает больше доверия..очевидцы передали мироощущения, но не могут знать погиб человек или просто потерял сознание или он умер через какое то время..
Знаете выражение "Врет, как очевидец"? Речь не о заводомой лжи, а что из разных углов , очевидцы зачастую видят противоположное..
Ну либо нужно получить инфу от нескольких очевидцев..если она примерно одинаковая, то тогда ей больше доверия..
Но вы описали не совсем то, о чем мы часто говорим..я пользуюсь ссылками, в основном как источником на цифры, документы, факты..вчера в Москве было +6..ссылка на метеослужбу..2+2=4 ссылка на учебник арифметики..Москва столица России..ссылка на Закон РФ, о статусе столицы Российской Федерации..и т.д.
То есть ничего такого, что имеет личностные оценки писателей, журналистов, политологов..
Только если я согласен с чьим то мнением и мне понравилось изложение моих же мыслей..но в таких случаях, иногда делаю обычно приписку, что также СЧИТАЮ, а не что это ФАКТ..Ну либо не?буду на этом настаивать, уж точно..

(avp @ 23-03-2019 - 11:28)
Вы притащили этого бурята на секснарод, вам и доказывать его существование. Неужели трудно найти его через пять лет, имея имя и фамилию?
Давайте конкретно. Какой пруф Вы от меня ждете? Это во-первых. Во-вторых, поясните, что Вы имеете в виду. Вы считаете, что Доржи Батомункуев никогда не существовал в реальности? А Кобзон на видео разговаривал с призраком?


(билдер @ 23-03-2019 - 17:58)
https://braille-teeth.livejournal.com/731834.html
Ну давайте почитаем!
«Водили бронетехнику сами? Нет? Вот потому и можете поверить журнашлюшкам. Я вот учился вождению БМП и БТР и не могут поверить, что 20 летний ребенок легко может усвоить программу вождения танка. Нормальный «мех» готовиться четыре года – минимум», — отмечает Иванов.
Также он не верит, что ребенку можно дать танк за полтора миллиона долларов и отправить воевать под прикрытием.
Вот здесь https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201806010913-krb1.htm говорится об испытаниях новой техники, за штурвалами которой сидят обычные военнослужащие срочной службы. Вряд ли имеющие 4-летний срок обучения специальности.
«Ну, скажем, "пятая танковая бригада". Если в армии РФ их четыре (включая две "базы хранения", то есть кадрированные).
Чушь собачья. https://ru.wikipedia.org/wiki/5-%D1%8F_%D0%...BE%D0%B4%D0%B0)
Или «31 танк в батальоне». Это кто-то добросовестно на военной кафедре учился и старые конспекты поднял (ну, или "Учебник сержанта" скачал). Когда-то в ТБ танкового полка был 31 танк. А теперь их 32» - пишет Леонид Блохер в своем блоге. Совершенно не из чего не следует, что все танковые батальоны в РФ перешли на 32-штучную численность танков.
Всё это так запутано и противоречиво, что попытки одной стороны при помощи ссылок из Сети выдать свою информацию за истину, а противоречивую из Сети за фейк - просто смешны! Да как ведь распалятся начинают при малейших возражениях им? Видят вишню - говорят что помидор! билдер, Вы, похоже, до сих пор не понимаете разницы между надежным источником и быдло-бложиком, в котором вранье может быть от начала и до конца текста.

(билдер @ 25-03-2019 - 18:54)
Ну никак не можете вы без унижения собеседников? Ну вот кто вы? Сноб? Сноб - это хотя бы субъект имеющий что-то возвышающее его в обществе, например дворянское звание. А вы кто?
Заладили - ... вы не поймёте... для вас это сложно...
Да чего тут понимать-то? Открыл ссылочку, дал вам - а вы её не принимаете! А ваш сайт, такой же официальный, как мой визит в клозет.
билдер, Вы в меня влюбились? Иначе как понимать то внимание, которые Вы в своих постах уделяете не предмету обсуждения, а моей скромной личности?
Ну? Что ещё имеете в словарном запасе чтоб оправдать К.Пауэлла?
И опять вы в своём репертуаре! Вам не понять, вам не осознать... Чего тут осознавать-то? Подавляющее большинство людей поняли и осознали так , как понял К.Пауэлла я, а вы тут придумали свою версию и тычете ею под нос? Я должен переосмыслить сказанное Пауэллом так, как вы это осмыслили? Какая ерунда! Да и придумали вы эту версию только здесь, да и то чтоб просто хлопнуть меня ею по мозгам! Вот на тебе!, дескать, я понял это так, а вы - не в состоянии это понять! Вот ведь какой я понятливый, а вы лохи НЕюридические!
Чепуха всё это! Не пойму, зачем что-то переосмысливать или переосознавать. Достаточно взять стенограмму выступления Пауэлла с пробиркой в руках и почитать ее. Меня совершенно не удивляет, что "интеллектуальное большинство" на это не способно. Меня удивляет, что Вы кичитесь своей принадлежностью к нему, и вместо работы с фактами пустословите и переходите на личности.
Ну а это вообще гениальный перл с вашей стороны! ))) Ржунимагу!
К.Пауэлл когда-тогда говорил - это было не ложью, это потом стало ложью! Сейчас вот это стало понятно, а тогда это было правдой!
Это вообще как понимать вас? Вы что несёте тут? Это, знаете, что-то из разряда:
"...быть может и не может,
Чтоб было это так,
Ведь быть того не может,
Чтоб не было никак! " © Это Вы опять не сообразили и не додумали. Напомню, что Хусейн злостно нарушал несколько резолюций СовБеза, в частности, не допускал на территорию Ирака инспекторов. Представители США выступали по этому поводу много раз, в том числе и Пауэлл, при этом говорили чистую правду о том, что творит Саддамушка. В частности, Пауэлл заявил, что Хусейн не дает информации о судьбе большого количества спор сибирской язвы, о наличии которых сам же ранее уведомлял ООН. И здесь Пауэлл сказал правду. Ложь была сказана тогда, когда американские должностные лица заявили, что по информации ЦРУ в Ираке точно имеется спрятанное ОМП - при том, что на момент этих заявлений ЦРУ представило доклады о том, что ОМП ими в Ираке не обнаружено. Я к тому, что если некто (Пауэлл, например) однажды сказал неправду, то это не означает, что он врет всегда! Постарайтесь отвлечься от образа мышления "интеллектуального большинства" и попробовать понять, что я выше написал.
Да неужели? Какие-то доказательства у вас странноватые - типа : " А не понять тебе за печкою, ибо ты есть темнота некультурная!"
Не имеете вы права тут из себя корчить всезнайку, коли ваши доказательства разбиваются даже дилетантами, а вы попросту не имея внятных возражений просто-напросто скатываетесь на банальные снобистские оценки умственных способностей собеседников. Мои доказательства - ссылки на достоверные источники и логика. А все Ваши возражения - бла-бла-бла.
А вот на это и я, и вы - имеем полное право! Но! Имеем право и ответить! И вы и я! Если это укладывается в рамки правил форума.
А вы, 20 лет в юриспруденции, с ваших слов, но довольно косноязычны и не воспитаны в разговорах с оппонентами.
Чуть что - сразу скатываетесь на прямые оскорбления в виде различных оценок своего оппонента! Будьте готовы к тому, чтоб вспомнить о том, что вы тут не в суде, и доказываете не вину мужичка укравшего мешок картошки или бутылку водки , а то что вы просто рядовой пользователь тут, которому люди будут отвечать без оглядки на уголовно-процессуальный кодекс . Это понятно? И все-таки Вы в меня влюблены! Так и тянет Вас, фигурально выражаясь, дернуть меня за косичку!

(Плепорций @ 26-03-2019 - 11:46)
билдер, Вы в меня влюбились? Иначе как понимать то внимание, которые Вы в своих постах уделяете не предмету обсуждения, а моей скромной личности?
Нет! Я натурал! )))
А предмет обсуждения здесь - книга Жучковского. Это вы тут неистово доказываете недоказуемое!


Не пойму, зачем что-то переосмысливать или переосознавать. Достаточно взять стенограмму выступления Пауэлла с пробиркой в руках и почитать ее. Меня совершенно не удивляет, что "интеллектуальное большинство" на это не способно. Меня удивляет, что Вы кичитесь своей принадлежностью к нему, и вместо работы с фактами пустословите и переходите на личности.
Так вы же предлагаете мне что-то там переосмыслить чванливым тоном, разве я ? Почитайте-ка свои посты! Через абзац - ты такой, ты сякой, ты не поймёшь, ты осмыслить не сможешь... Вы ктооо? Кто вы такой чтоб так разговаривать? Юрист? И что? Мне упасть - отжаться?


Это Вы опять не сообразили и не додумали. Напомню, что Хусейн злостно нарушал несколько резолюций СовБеза, в частности, не допускал на территорию Ирака инспекторов. Представители США выступали по этому поводу много раз, в том числе и Пауэлл, при этом говорили чистую правду о том, что творит Саддамушка. В частности, Пауэлл заявил, что Хусейн не дает информации о судьбе большого количества спор сибирской язвы, о наличии которых сам же ранее уведомлял ООН. И здесь Пауэлл сказал правду. Ложь была сказана тогда, когда американские должностные лица заявили, что по информации ЦРУ в Ираке точно имеется спрятанное ОМП - при том, что на момент этих заявлений ЦРУ представило доклады о том, что ОМП ими в Ираке не обнаружено. Я к тому, что если некто (Пауэлл, например) однажды сказал неправду, то это не означает, что он врет всегда! Постарайтесь отвлечься от образа мышления "интеллектуального большинства" и попробовать понять, что я выше написал.
Да просто признайте - вы сели в лужу с обеливанием К. Пауэлла, или в силу своей юридической косноязычности перепутали приоритеты в доказывании того, что все уже поняли. " К "интеллектуальному большинству" в ироничном тоне вы относите и министра иностранных дел - Лаврова? И наших спецпредставителей в ООН, которые иронизировали над словами К.Пауэла? Бросьте уж опять батон мне на уши крошить! Все поняли так, а пан Плепорций увидел в словах К.Пауэлла скрытый смысл?
Смешно!

Мои доказательства - ссылки на достоверные источники и логика. А все Ваши возражения - бла-бла-бла.
Вот! Вот он ваш стиль разговора! А давайте посмеёмся, когда я скажу что все ваши доказательства - это бла-бла в квадрате!
А по-русски - чушь!

Кстати! О танках! Смешно, но я окончил учебку в учебно-танковом полку и полтора года служил в Северной Группе Войск, в Польше, в танковой дивизии. Военно-учётная специальность - механик-водитель танка 2-го класса, затем командир танка. Так вот! В батальоне 30 танков, плюс танк командира батальона. Три батальона - 93 танка, плюс в каждом полку рота учебно-боевых танков - это 10 танков, на которых ездят, и из которых стреляют все танковые экипажи полка проходя боевую учёбу. Есть ещё танк командира полка, с улучшенными средствами связи. Теперь посчитаем - 93 танка+10+1= 104 танка. Иногда бывает 100-102. Вот журналюга и придумал цифру 32 танка в батальоне. Он просто журналист.

И все-таки Вы в меня влюблены! Так и тянет Вас, фигурально выражаясь, дернуть меня за косичку!
Ещё раз говорю - я натурал! И вы что? Носите косичку? )))

Пан Плепорций! Разговор перестаёт быть томным! Давайте-ка оставим тему присутствия / отсутствия российских войск на Донбассе, и перейдём к теме , в которой мы ведём словесную перепалку. Вы читали книгу Жучковского "85 дней Славянска" ? Я не нашёл пока публикаций в Сети. Заказывать я её не хочу, подожду. Поэтому я выразил мнение, что книга сия, лишь товар, который может принести автору деньги, и потому её достоверность у меня вызывает сомнения.
А вы что думаете по этому поводу?

(билдер @ 26-03-2019 - 15:39)
Нет! Я натурал! )))
Откуда Вы знаете - может быть я женщина?
А предмет обсуждения здесь - книга Жучковского. Это вы тут неистово доказываете недоказуемое! Жучковский описал боевые действия регулярной российской армии на украинской территории против ВСУ. Спор о том, правда это, или нет. Я объясняю, отчего считаю "показания Жучкова" правдой, показал, на чем основано это мое мнение. Никаких обоснованных возражений я пока не вижу. В том числе и от Вас. Пока только бла-бла-бла.
Так вы же предлагаете мне что-то там переосмыслить чванливым тоном, разве я ? Почитайте-ка свои посты! Через абзац - ты такой, ты сякой, ты не поймёшь, ты осмыслить не сможешь... Вы ктооо? Кто вы такой чтоб так разговаривать? Юрист? И что? Мне упасть - отжаться? билдер, ей-Богу, эту любофь! Я польщен. Давайте зовите меня на свидание!
Да просто признайте - вы сели в лужу с обеливанием К. Пауэлла, или в силу своей юридической косноязычности перепутали приоритеты в доказывании того, что все уже поняли. "Обеливанием"? Я лишь посмеялся в очередной раз над дурацким "патриотическим" мифом: Саддама повесили типа оттого, что Пауэлл потряс фальшивой пробиркой!
" К "интеллектуальному большинству" в ироничном тоне вы относите и министра иностранных дел - Лаврова? И наших спецпредставителей в ООН, которые иронизировали над словами К.Пауэла? Нет, что Вы, Лаврова и "спецпредставителей" я отношу не к баранам, а к пастухам, которые этих баранов ведут и стригут. Это не глупцы, но лжецы и манипуляторы!
Бросьте уж опять батон мне на уши крошить! Все поняли так, а пан Плепорций увидел в словах К.Пауэлла скрытый смысл?
Смешно! Я и вправду рассмеялся! Поскольку я рекомендовал просто буквально прочитать текст выступления Пауэлла, а не искать в нем "скрытый смысл"!
Вот! Вот он ваш стиль разговора! А давайте посмеёмся, когда я скажу что все ваши доказательства - это бла-бла в квадрате!
А по-русски - чушь! Я уже давно понял, что сказать Вам больше и нечего.
Кстати! О танках! Смешно, но я окончил учебку в учебно-танковом полку и полтора года служил в Северной Группе Войск, в Польше, в танковой дивизии. Военно-учётная специальность - механик-водитель танка 2-го класса, затем командир танка. Так вот! В батальоне 30 танков, плюс танк командира батальона. Три батальона - 93 танка, плюс в каждом полку рота учебно-боевых танков - это 10 танков, на которых ездят, и из которых стреляют все танковые экипажи полка проходя боевую учёбу. Есть ещё танк командира полка, с улучшенными средствами связи. Теперь посчитаем - 93 танка+10+1= 104 танка. Иногда бывает 100-102. Вот журналюга и придумал цифру 32 танка в батальоне. Он просто журналист. Вы заблудились в трех соснах. "Журналюга" назвал цифру в 31 танк в батальоне, а Ваш "эксперт" в своем бложике заявил, что на самом деле после реформ в наших батальонах уже по 32 танка, а значит "журналюга" типа врет.
Пан Плепорций! Разговор перестаёт быть томным! Давайте-ка оставим тему присутствия / отсутствия российских войск на Донбассе, и перейдём к теме , в которой мы ведём словесную перепалку. Вы читали книгу Жучковского "85 дней Славянска" ? Я не нашёл пока публикаций в Сети. Заказывать я её не хочу, подожду. Поэтому я выразил мнение, что книга сия, лишь товар, который может принести автору деньги, и потому её достоверность у меня вызывает сомнения.
А вы что думаете по этому поводу? билдер, "самая мякотка" книги Жучковского - это именно описание там боевых действий Российской армии против ВСУ! Именно это меня и интересует больше всего в книжке. К сожалению, в продаже ее пока нет - только предварительный заказ можно сделать. Я сделал. Получу - почитаю - отпишусь.

Интересно, что Жучковский написал про "котлы" ВСУ, особенно про ст. Иловайскую

Есть несколько абсолютно разных версий по всем эпизодам

Придется делать очные ставки и сличать показания

(Alex-Feuer @ 29-03-2019 - 14:15)
Интересно, что Жучковский написал про "котлы" ВСУ, особенно про ст. Иловайскую

Есть несколько абсолютно разных версий по всем эпизодам

Придется делать очные ставки и сличать показания
Жучковсий мог наврать с три короба и не только про котлы.

Очередное совершенно бездоказательное и спорное заявление

(sxn_3278951818 @ 23-03-2019 - 12:30)
(avp @ 23-03-2019 - 11:28)
(Плепорций @ 22-03-2019 - 15:05)
"Бурят-танкист" - не мой домашний питомец, чтобы я его взял за шкварник и Вам "предъявил". Вы вообще о чем? Не понимаю, чего Вы хотите. Вам нужны подтверждения существования этого персонажа? Вам нужны ссылки на его интервью? Вот наш бурят разговаривает в Кобзоном (на сайте есть видео): https://news.bigmir.net/ukraine/879083-Obgo...al-v-Debal-cevo
Вот забавная история про "Новую Бурятию" https://www.svoboda.org/a/26943338.html
Что Вам представляется недостоверным? Вы притащили этого бурята на секснарод, вам и доказывать его существование. Неужели трудно найти его через пять лет, имея имя и фамилию? Найди нам Александрова и Ерофеева, российских кадровых, что на Савченко обменяли.
Этот обмен опровергает либеральную мантру, что "Родина тебя всегда бросит и предаст". Кстати, почему не слышно воплей мировой и особенно украинской общественности на тему : "Свободу Наде!"? Почему молчит Ахеджакова? Где голос Макаревича? И в Раде как-то подозрительно тихо...

(avp @ 29-03-2019 - 16:52)
Этот обмен опровергает либеральную мантру, что "Родина тебя всегда бросит и предаст". Кстати, почему не слышно воплей мировой и особенно украинской общественности на тему : "Свободу Наде!"? Почему молчит Ахеджакова? Где голос Макаревича? И в Раде как-то подозрительно тихо...
то ты нашёл за эту неделю инфу по Александрову и Ефремову ? Или нет ? У нас пишут, что их завалили русские по приезду домой.
И кто из нас "фашисты" ?
пс. Надя живая. Ахеджакова тоже. Макаревич норм.

(Плепорций @ 26-03-2019 - 11:29)
(avp @ 23-03-2019 - 11:28)
Вы притащили этого бурята на секснарод, вам и доказывать его существование. Неужели трудно найти его через пять лет, имея имя и фамилию?Давайте конкретно. Какой пруф Вы от меня ждете? Это во-первых. Во-вторых, поясните, что Вы имеете в виду. Вы считаете, что Доржи Батомункуев никогда не существовал в реальности? А Кобзон на видео разговаривал с призраком?


Я жду от вас пруф на сегодняшнюю жизнь Доржи Батомункуева (я надеюсь, что он выжил). Неужели сложно той же "Новой Газете" сделать с ним интервью на тему: "Донецк. Пять лет спустя"? Я не знаю, с кем разговаривал Кобзон и какое участие он принял в судьбе раненых на Донбассе защитников Новой России. Сегодня его уже не спросишь.

(avp @ 29-03-2019 - 17:05)
Я жду от вас пруф на сегодняшнюю жизнь Доржи Батомункуева (я надеюсь, что он выжил). Неужели сложно той же "Новой Газете" сделать с ним интервью на тему: "Донецк. Пять лет спустя"? Я не знаю, с кем разговаривал Кобзон и какое участие он принял в судьбе раненых на Донбассе защитников Новой России. Сегодня его уже не спросишь.
Если некто живет обычной жизнью, и с ним ничего не происходит, то такая жизнь в Сети чаще всего никак не отображается. Вы не ответили на мой вопрос, и я его задам еще раз: Вы полагает, что Доржи - выдумка, и он никогда не существовал в природе? Что касается "Новой Газеты" - то флаг Вам в руки: напишите им и попросите сделать интервью про "пять лет спустя". Не думаю, что отсутствие такого интервью ныне может быть доказательством не существования Доржи в природе.

Итак, я жду от Вас ответ на свой вопрос. А лучше всего краткое изложение Вашей версии о том, что из себя представляет история Доржи Батомункуева.

И еще один момент. Доклад Немцова содержит сотни фактов, и из всего этого массива почему-то наибольшее противодействие моих оппонентов вызывает именно один. А что с остальными? Нет возражений?