Формы государственного правления

(srg2003 @ 17.01.2015 - время: 19:19)
В Великобритании именно монарх НАЗНАЧАЕТ членов Правительства,
По своему выбору?

Что касается утверждений/неутверждений Вы думаете перед официальной рекомендацией парламентарии не проводят предварительных консультаций?
Рекомендации парламента, это не просто совет, а закон...

Примеры не утверждения рекомендаций парламента и правительства, приведите...последний такой случай был в 1834...Это тоже самое что утверждать, что в Британии нет законов и в судах правовой беспредел...
Английская монархия действует в том же прецедентном праве, которое круче законов...монарх только в тупиковых ситуациях , может принять некое решение, причем именно то, которое от него все ждут...

Или вы хотите сказать, что в Британии абсолютная монархия и все делается по желанию и воли монарха? Там такого нет с 17 века...это одна из самых ограниченных монархий уже давно...
Вы как юрист функционирующий в германо-романской правовой системе, воспринимаете англо-саксонское прецедентное право, как от отсутствие законов, а те которые есть буквально, а не как форму декораций...хотя в нем главное это прецедент...

Не знаю, какая из форм правления для Руси лучше подходит, но прижилась, похоже, клептократия.

(srg2003 @ 17.01.2015 - время: 22:03)
Какие последствия для монарха не утвердить рекомендованные кандидатуры?

Примеры такого дайте...

а какие последствия для политиков , которые посмели предложить монарху недостойные кандидатуры? Как минимум конец политической карьеры.
Опять желательно примеры (прецеденты)

(Sorques @ 17.01.2015 - время: 19:07)

Ravsik
Куда же она, родная, денется с подводной лодки, если власть, земля и люди в этих 15(!!!) странах Королества Содружества принадлежат Королеве? Примеры ВЛАСТИ монарха можете привести?

Что касается Канады... королева Канады являеся конституционным монархом (в Канаде как вы знаете есть Конституционный акт), действует по совету министров канадского правительства, генерал-губернатор назначается королевой по совету министров Канады и является полностью независимым от британского правительства. То есть он представляет монархию, с разрешения правительства Канады... "резервные полномочия" используются в основном во время парламентских кризисов, но это не более чем простой официальный акт, а не его воля...
Ну Да, ну да: генерал-губернатор является главой исполнительной власти, верховным главнокомандующим вооруженных сил, и что самое любопытное ,полиции, да и вообще

"Все законы издаются от имени монарха. Для того, чтобы законопроект был принят, требуется королевская санкция. В этом случае генерал-губернатор действует от имени монарха; теоретически, у него есть три варианта: предоставить королевскую санкцию и таким образом одобрить закон, отклонить утверждение, наложив вето, или объявить резервное право на законопроект, чтобы он был утверждён или отклонён лично монархом. Если генерал-губернатор предоставляет королевскую санкцию, у монарха есть два года на «отклонение» законопроекта, то есть на аннулирование закона, о котором идёт речь. Ни один генерал-губернатор не отказывался предоставить королевскую санкцию со времён Конфедерации, но это имело место у некоторых лейтенант-губернаторов."

Так, "формальность"?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%...%B0%D0%B4%D1%8B

(srg2003 @ 17.01.2015 - время: 22:03)
По поводу нет права не утвердить-Вы на соответствующий Статут сослаться можете?
Простите,а английская корона является частью парламента или нет?)))Как Вы себе представляете нарушение сложившейся КОНСТИТУЦИОННОЙ традиции и неисполнение решений парламента его же частью?)))Впрочем, уважаемый Sorques, интересуется тем же в качестве примеров))))

(Ravsik @ 17.01.2015 - время: 22:18)

Так, "формальность"?

Именно так...Ваш вариант какой? Что генерал-губернатор по своему (или брит.монарха) усмотрению рулит Канадой, а премьер, правительство и парламент, это декорации и марионетки?
Я не верю, что вы так искренне считаете, так как достаточно хотя бы слегка знать что такое прецедентное право...

(Sorques @ 17.01.2015 - время: 22:56)
премьер, правительство и парламент, это декорации и марионетки?
Не совсем, но и не без этого.
А если вспомнить историю, когда Тэтчер озвучила имя пятого члена Кембриджской пятёрки – Бланта, который, судя по всему, был незаконнорожденным сыном Георга V, т.е. дядей нынешней королевы? Виндзоры Тэтчер этого не простили. «Мещанке» (как охарактеризовал её живший тогда в Москве ещё один представитель «класса джентльменов») пришлось в конечном счёте уйти в отставку – в том числе и из-за наезда на хозяев. Понятно, что это не главная причина отстранения Тэтчер от власти, но в то же время это было веским поводом. Не только причина, но и повод должен быть достаточно веским.
Премьер-министр не может лишить короны королеву, а королева может лишить поста премьер-министра.

(de loin @ 17.01.2015 - время: 23:47)
Премьер-министр не может лишить короны королеву, а королева может лишить поста премьер-министра.
Трон, как часть парламента часть закона, но не выше закона.Мы же не интриги обсуждаем и светские сплетни о баронессе Тэтчер. А примеры в стране с прецедентным правом. В Вашем примере нет прецедента.Поэтому королева не может.Без согласия другой части парламента.

Прочел комменты. всё это очень познавательно, но как это применимо к России?

(sxn3126451976 @ 17.01.2015 - время: 22:30)
(srg2003 @ 17.01.2015 - время: 22:03)
По поводу нет права не утвердить-Вы на соответствующий Статут сослаться можете? Простите,а английская корона является частью парламента или нет?)))Как Вы себе представляете нарушение сложившейся КОНСТИТУЦИОННОЙ традиции и неисполнение решений парламента его же частью?)))Впрочем, уважаемый Sorques, интересуется тем же в качестве примеров))))
Разумеется не является, корона выше парламента по уровню полномочий. Жду ссылки на ограничивающий монаршью волю статут

(de loin @ 17.01.2015 - время: 23:47)
Не совсем, но и не без этого.
А если вспомнить историю, когда Тэтчер озвучила имя пятого члена Кембриджской пятёрки – Бланта, который, судя по всему, был незаконнорожденным сыном Георга V, т.е. дядей нынешней королевы? Виндзоры Тэтчер этого не простили. «Мещанке» (как охарактеризовал её живший тогда в Москве ещё один представитель «класса джентльменов») пришлось в конечном счёте уйти в отставку – в том числе и из-за наезда на хозяев. Понятно, что это не главная причина отстранения Тэтчер от власти, но в то же время это было веским поводом. Не только причина, но и повод должен быть достаточно веским.
Премьер-министр не может лишить короны королеву, а королева может лишить поста премьер-министра.
Согласитесь, что доказательств тому, что может монарх лишить премьера его должности, как бы нет...но соглашусь, что монархия безусловно пользуется каким то авторитетом, хотя это не хозяева, как вы заметили в посте...
про Тэтчер, это опять же набор слухов...

(Владимир, ага @ 17.01.2015 - время: 23:55)
Прочел комменты. всё это очень познавательно, но как это применимо к России?
Ну я в некоторых манипуляциях наблюдаю попытку оправдания нашего халифа...Типа байки про власть английской королевы...Англицкие выверты на российский лад.Чтобы никто не догадался, что в Англии ружья кирпичом уже давно никто не чистит.

(sxn3126451976 @ 18.01.2015 - время: 00:10)
(Владимир @ ага , 17.01.2015 - время: 23:55)
Прочел комменты. всё это очень познавательно, но как это применимо к России? Ну я в некоторых манипуляциях наблюдаю попытку оправдания нашего халифа...Типа байки про власть английской королевы...Англицкие выверты на российский лад.Чтобы никто не догадался, что в Англии ружья кирпичом уже давно никто не чистит. Аналогично, "меня терзают смутные сомнения." (с)

Блин, и ведь ломал голову - в какой теме агитация и пропаганда будут неуместны?
Нет, только налпатопоз поможет! Ударными дозами, принимать до полного выздоровления!

#налпатопоз

Тут не обязательно ломать голову: постулат о существовании Демократии в современном Мире является ложным.

Можно долго и бесполезно это обсуждать, и в каждой из развитых стран своя крайне запутанная структура, но в развивающихся странах эта модель приводит лишь как минимум к еже четырехгодичному переделу собственности, как это например, происходит в Молдавии. А потому для внешнего управления она очень удобна.

Это никакая не пропаганда- просто бездоказательное, если хотите, мнение.
Свои лучшие и стабильные периоды все государства проходили лишь под единоначалием: будь то Королева, Каддафи или кто там еще ...

(Ravsik @ 18.01.2015 - время: 00:47)
Тут не обязательно ломать голову: постулат о существовании Демократии в современном Мире является ложным.

Можно долго и бесполезно это обсуждать, и в каждой из развитых стран своя крайне запутанная структура, но в развивающихся странах эта модель приводит лишь как минимум к еже четырехгодичному переделу собственности, как это например, происходит в Молдавии. А потому для внешнего управления она очень удобна.

Это никакая не пропаганда- просто бездоказательное, если хотите, мнение.
Свои лучшие и стабильные периоды все государства проходили лишь под единоначалием: будь то Королева, Каддафи или кто там еще ...
?????
А кто о демократии говорил?

Читайте первый постинг в теме. Вроде о наиболее подходящей для России форме государственного правления гаворил...

(sxn3126451976 @ 17.01.2015 - время: 23:53)
Трон, как часть парламента
Простите, невольно рассмеялся, это правда очень смешно.

Мы же не интриги обсуждаем
да? Отчего же не обсудить, то, что является неотъемлемой частью политики, того же парламента, трона. Какая политика возможна без интриг, приведите примеры.

Поэтому королева не может. Без согласия другой части парламента.
Долго ли получить это согласие, если требуется?
Ну мы, вообще говоря, что обсуждаем номинальную или реальную сторону дела? Теоретическую или прикладную? Если только первое, то не вижу в этом смысла. Если то, насколько одно другому соответствует – пожалуйста, это представляет интерес.

(Ravsik @ 18.01.2015 - время: 00:47)

Это никакая не пропаганда- просто бездоказательное, если хотите, мнение.
Свои лучшие и стабильные периоды все государства проходили лишь под единоначалием: будь то Королева, Каддафи или кто там еще ...
Мне кажется, что главным условием развития общества, включая и демократию является наличие сильной и реальной оппозиции.И со снижением функций президента до минимальных.Пока оппозиция и власть имеют примерно равное влияние и периодически меняются местами общество не обрастает всякими вредоносными грибками.В российском варианте первоочередными являются слом веры в хорошего царя и незаменимость вождя в огромном народе....Две сказки, которые нас обрекают на незавидное существование и зависимость от воли очередного временщика...

(sxn3126451976 @ 18.01.2015 - время: 00:59)
(Ravsik @ 18.01.2015 - время: 00:47)
Это никакая не пропаганда- просто бездоказательное, если хотите, мнение.
Свои лучшие и стабильные периоды все государства проходили лишь под единоначалием: будь то Королева, Каддафи или кто там еще ... Мне кажется, что главным условием развития общества, включая и демократию является наличие сильной и реальной оппозиции.И со снижением функций президента до минимальных.Пока оппозиция и власть имеют примерно равное влияние и периодически меняются местами общество не обрастает всякими вредоносными грибками.В российском варианте первоочередными являются слом веры в хорошего царя и незаменимость вождя в огромном народе....Две сказки, которые нас обрекают на незавидное существование и зависимость от воли очередного временщика...
Как минимум, могу точно сказать, что лживой сказкой является существование таких оппозиций в Канаде, "консерваторов" и "либералов",смехотворно сменяющих друг друга, но абсолютно идентичных в принципиальных вопросах или в их проведении.
Думаю , в Америке та же ситуация.

"Партия Зеленых"!- вот и вся оппозиция. Ну, и "Партия Квебека"- как будто не понятно, как за них проголосует вся Канада?

(Ravsik @ 18.01.2015 - время: 01:21)
Как минимум, могу точно сказать, что лживой сказкой является существование таких оппозиций в Канаде, "консерваторов" и "либералов",смехотворно сменяющих друг друга, но абсолютно идентичных в принципиальных вопросах или в их проведении.
Думаю , в Америке та же ситуация.

"Партия Зеленых"!- вот и вся оппозиция. Ну, и "Партия Квебека"- как будто не понятно, как за них проголосует вся Канада?
Что считать принципиальными вопросами?В тех же США демократы с Обамой это голуби мира в сравнении с тем, что ждёт Россию в случае победы республиканцев и на президентских выборах.Да и экономическая политика достаточно отличается.Ибо разные финансовые группы стоят за партиями.

(Sorques @ 17.01.2015 - время: 22:14)
(srg2003 @ 17.01.2015 - время: 19:19)
В Великобритании именно монарх НАЗНАЧАЕТ членов Правительства, По своему выбору?
Что касается утверждений/неутверждений Вы думаете перед официальной рекомендацией парламентарии не проводят предварительных консультаций? Рекомендации парламента, это не просто совет, а закон...

Примеры не утверждения рекомендаций парламента и правительства, приведите...последний такой случай был в 1834...Это тоже самое что утверждать, что в Британии нет законов и в судах правовой беспредел...
Английская монархия действует в том же прецедентном праве, которое круче законов...монарх только в тупиковых ситуациях , может принять некое решение, причем именно то, которое от него все ждут...

Или вы хотите сказать, что в Британии абсолютная монархия и все делается по желанию и воли монарха? Там такого нет с 17 века...это одна из самых ограниченных монархий уже давно...
Вы как юрист функционирующий в германо-романской правовой системе, воспринимаете англо-саксонское прецедентное право, как от отсутствие законов, а те которые есть буквально, а не как форму декораций...хотя в нем главное это прецедент...
А в каком Статусе написано, что рекомендация парламента обязательна?
Зачем? Вы же не знаете закулисных переговоров и консультаций проводимых перед официальной процедурой.
Прецедентное право означает, что судебный прецедент имеет силу закона, а догадайтесь при этом с трех раз кто назначает судей Верховного суда)
Я даже больше скажу, что абсолютной власти не бывает ни у кого, любой абсолютный монарх ограничен формальным или неформальным ограничением в пользу тех или иных влиятельных сил страны. В частности влияние рода Виндзоров ограничено влиянием других аристократической родов.
По поводу оценки моих воззрений Вы ошиблись, еще раз повторю-в Прецедентное праве судебный прецедент имеет силу закона, при этом формализованные законы там есть.
В Великобритании в частности нет единой Конституции, но есть ряд Статутов, регулирующих конституционные правоотношения.