Формы государственного правления

(de loin @ 15.01.2015 - время: 11:12)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 10:47)
(de loin @ 15.01.2015 - время: 10:43)
Владимир, ага
а почему тему открыли не в «Истории», а в «Политике»? Если хотите «спокойно, академично» обсудить, то, наверное лучше там, а не здесь. Тем более, что без постоянных исторических экскурсов не обойтись. Потому-что предлагаю обсудить настоящее и будущее, а не альтернативную историю...
Мало кому интересно, какая форма правления лучше всего подходила России при Петре Первом или Александре Миротворце...

А вот какая форма правления подходит России в начале века 21-ого - это, ИМХО, актуально...
Подходит для России
Я почему предыдущий вопрос задал, Вы так настойчиво делаете отсылки к Аристотелю и полемизируете с теми, кто пишет, что его работа сейчас во многом утратила актуальность. И тогда обоснуйте почему по-Вашему Аристотель для России XXI в. более актуален нежели более близкий нам по времени Александр-Миротворец? Может, вот так понятнее будет: А вот какая форма правления подходит России в начале века 21-ого - это, ИМХО, актуально...

Как думаете - если указан конкретный интервал, конкретное наше время...

"Это вообще, в принципе или в сложившихся обстоятельствах конкретного времени, десятилетия? " (с)

Александр Миротворец актуален для России больше, но, увы... Не был теоретиком, не оставил трудов о политике...

(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 11:18)
Александр Миротворец актуален для России больше, но, увы... Не был теоретиком, не оставил трудов о политике...
Да, он был практиком.
Сейчас вообще существующие дисциплины такие как социология, политология устарели и не отражают реальный мир. Вот кому удастся создать новую гуманитарную науку вместо них, у того будут в руках козыри.
Сейчас России нужна смыслократия.
Те, кто мыслят категориями 1990-х годов, неизбежно будут лузерами. Мировые процессы идут совсем в другом направлении.
По-моему главное, чтобы руководство России это хорошо понимало и действовало в соответствии с этим пониманием в интересах России. А уж какая там форма...
Не видели, когда Жириновский делал доклад о том, что в России надо возродить монархию, какие лица были у Путина и тем более у Медведева? Да и сам он, когда зачитывал эти тезисы (большей частью эмоциональные), то его самого как-то корёжило.
Аристократии в России нет как таковой. Чтобы она появилась, нужно её вырастить, а это не одно и не два поколения. Наверное сейчас есть люди, которые могли бы стать родоначальниками, предками будущей аристократии. Но самой аристократии нет.
России именно в кризисы удавалось выскочить из исторической ловушки и продолжить своё развитие на качественно новом уровне.
По-моему привлекательна схема Полибия – принцип сочетания властей. В России она более или менее успешно реализовывалась.

Конституционная монархия. Если кто то попытается сказать, что это устаревшее, посмотрите на Британию. Жаль только всех вероятных и легитимных претендентов извели во время революционного угара...

(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 02:48)
(srg2003 @ 15.01.2015 - время: 02:24)
Трактовки различаются, элементы классификации различаются, да, но какие современные школы смешивают форму правления и режим??? Все равно что сравнивать круглое с зеленым, что собственно и вижу в Ваших постах.
А "Ваше поле" это интересно какое? Я поправил предыдущий постинг...

И выделил жирным азы, которые должен знать любой оппонент, вступающий в дискуссию на такие темы...

Поэтому все Ваши реплики, увы... Наверное, форумчане воспримут их как откровение. Но я предпочитаю диспуты с теми, кто хотя бы знает, что Аристотель уж точно знал и о выборности, и о разделении властей...

Жил то в демократической Греции, хехе... О чем, кстати, и писал (и о выборности особенно - об опасности прихода к власти демагогов, если к выборам будет допущен...)

И уж тем более не дискутирую с теми, кто пытается свои измышления приписать мне.
Я не смешивал ни форму правления с режимом, как Вы утверждаете (и других грехов не совершал), а всего лишь кратко пересказал теоретические воззрения основоположников (в стартовом постинге, который Вы с таким сарказмом откомментировали).

И предложил вот это:
Предлагаю спокойно, академично обсудить, какая форма государственного правления наиболее подходит для России?

А Ваш прием хорошо известен, он даже классифицирован...

Всего хорошего, удачи...
1.Можете процитировать Аристотеля , где он относили бы выборность и разделение властей именно к признакам демократии? И если Вы не в курсе, то принцип разделения властей в науке сформулировал Монтескье, который жил все же позже Аристотеля))
2. Вы предлагаете обсудить форму правления в современной России, при этом примешивая к ним почему-то демократию, которая к форме правления отношения не имеет.
Если говорить о форме правления, то для России более актуальна будет президентская республика, как предполагающая более персонифицированную ответственность за принимаемые решения.

(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 10:47)
А вот какая форма правления подходит России в начале века 21-ого - это, ИМХО, актуально...
Парламентарная конституционная монархия. Где монарх символ нации и авторитет.

Есть еще момент с режимом...все клеймят либералов и демократов, на фоне личных проблем в 90-х, так как они ассоциируются с трудностями того периода...не любят и коммунистов, так как включаются воспоминания о их правлении, диктатуру-фашизм, так же отметают опять же остается монархия...ну во всяком случае, если против демократов, фашистов и коммунистов, то граждане получается за абсолютную монархию...

(Sorques @ 15.01.2015 - время: 14:13)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 10:47)
А вот какая форма правления подходит России в начале века 21-ого - это, ИМХО, актуально... Парламентарная конституционная монархия. Где монарх символ нации и авторитет.

Есть еще момент с режимом...все клеймят либералов и демократов, на фоне личных проблем в 90-х, так как они ассоциируются с трудностями того периода...не любят и коммунистов, так как включаются воспоминания о их правлении, диктатуру-фашизм, так же отметают опять же остается монархия...ну во всяком случае, если против демократов, фашистов и коммунистов, то граждане получается за абсолютную монархию...
Остается еще куча вариантов- плутократия, корпоратократия, теократия, технократия и т.д.

(srg2003 @ 15.01.2015 - время: 14:23)
Остается еще куча вариантов- плутократия, корпоратократия, теократия, технократия и т.д.
Остается...но наверное мало кто захочет себя признать поклонником плутократии...теократия, для России так же не вариант, она возможна в моноконфессиональной стране и с очень религиозным населением...
Технократия, режим не рыночный и поклонникам социализма в чем то привлекательный, но обычно его используют писатели фантасты... корпоратократия, форма достаточно порочная, не рассматриваем...

(Sorques @ 15.01.2015 - время: 14:13)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 10:47)
А вот какая форма правления подходит России в начале века 21-ого - это, ИМХО, актуально... Парламентарная конституционная монархия. Где монарх символ нации и авторитет.

Есть еще момент с режимом...все клеймят либералов и демократов, на фоне личных проблем в 90-х, так как они ассоциируются с трудностями того периода...не любят и коммунистов, так как включаются воспоминания о их правлении, диктатуру-фашизм, так же отметают опять же остается монархия...ну во всяком случае, если против демократов, фашистов и коммунистов, то граждане получается за абсолютную монархию... А если, как у древних индейцев?
Обожествить правителя, а через 10 лет пусть живьем возносится на небо?

(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 14:48)
А если, как у древних индейцев?
Обожествить правителя, а через 10 лет пусть живьем возносится на небо?
Мне травится устройство европейских монархий, где монарх символ и авторитет, а реальная власть принадлежит тем кого выбрали...

(Sorques @ 15.01.2015 - время: 15:30)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 14:48)
А если, как у древних индейцев?
Обожествить правителя, а через 10 лет пусть живьем возносится на небо? Мне травится устройство европейских монархий, где монарх символ и авторитет, а реальная власть принадлежит тем кого выбрали...
Это смотря кому верить.
Величко, например, считает, что монарх в Великобритании имеет чуть ли не абсолютную власть.

И, все-таки... Откуда такой пиетет перед монархией? И кого на трон - Путина?

(Sorques @ 15.01.2015 - время: 16:30)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 14:48)
А если, как у древних индейцев?
Обожествить правителя, а через 10 лет пусть живьем возносится на небо? Мне травится устройство европейских монархий, где монарх символ и авторитет, а реальная власть принадлежит тем кого выбрали... Вообще то, монарх- официальный владелец страны, позволяющий подданным самоуправляться и самоорганизовываться, за исключением двора, служащего, непосредственно, интересам монархии и подчиняющегося монарху.

(Владимир @ ага,14.01.2015 - время: 18:04)
Сам Аристотель выделял три вида государственного устройства: монархию (или царскую власть), аристократию (власть немногих, но более, чем одного), политию (республиканский строй) и три так называемых «отклонения» от них: от царской власти – тиранию (приводит к выгоде одного лишь правителя), от аристократии – олигархию (выгода состоятельных граждан), от политии – демократию (выгода неимущих).

Уточню (для привнесения «академичности» так сказать), Аристотель в своём трактате пишет, что аристократия это дословно власть лучших, а власть немногих – это как раз её искажение – олигархия, почувствуйте разницу. И в дальнейшем ещё в античную эпоху уточнили, что олигархией может быть не только власть богатых, а что это вообще власть шайки или, говоря современным языком, мафии.
А полития (этот термин позднее эволюционировал в термин демократия, а её искажение в термин охлократия) — это власть полноправных граждан. Т.е. были ещё неполноправные граждане. И негражданами были не только рабы, были и свободные неграждане. Кто-нибудь помнит кто это?
(Sorques @ 15.01.2015 - время: 14:13)
Парламентарная конституционная монархия. Где монарх символ нации и авторитет.

Есть еще момент с режимом...все клеймят либералов и демократов, на фоне личных проблем в 90-х, так как они ассоциируются с трудностями того периода...не любят и коммунистов, так как включаются воспоминания о их правлении, диктатуру-фашизм, так же отметают опять же остается монархия...ну во всяком случае, если против демократов, фашистов и коммунистов, то граждане получается за абсолютную монархию...

Абсолютная и конституционная монархия – довольно поздние явления.
У того же Аристотеля одних монархий 6 штук насчитывается. В России, к примеру, существовала сословно-представительная монархия.
И, кстати говоря, неверно считать, что нынешние монархи не участвуют в политической жизни, в мировых процессах. Другое дело, что они избегают это делать публично.

(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 15:33)
Это смотря кому верить.
Величко, например, считает, что монарх в Великобритании имеет чуть ли не абсолютную власть.

И, все-таки... Откуда такой пиетет перед монархией? И кого на трон - Путина?
Считать он может что угодно и даже то , что Австралия часть Британской империи ,а не добровольный член содружества из которого она может выйти в любой момент...

(Sorques @ 15.01.2015 - время: 19:28)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 15:33)
Это смотря кому верить.
Величко, например, считает, что монарх в Великобритании имеет чуть ли не абсолютную власть.

И, все-таки... Откуда такой пиетет перед монархией? И кого на трон - Путина? Считать он может что угодно и даже то , что Австралия часть Британской империи ,а не добровольный член содружества из которого она может выйти в любой момент...
И всё-таки - кого на российский трон?

(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 19:33)
(Sorques @ 15.01.2015 - время: 19:28)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 15:33)
Это смотря кому верить.
Величко, например, считает, что монарх в Великобритании имеет чуть ли не абсолютную власть.

И, все-таки... Откуда такой пиетет перед монархией? И кого на трон - Путина? Считать он может что угодно и даже то , что Австралия часть Британской империи ,а не добровольный член содружества из которого она может выйти в любой момент... И всё-таки - кого на российский трон?
Кто смел, тот и съел.

"Наиболее выгодная для русских (по свойству их психологии) организация есть организация вожаческая. Причем — безразлично, какое «формальное наименование» к ней пришпиливать. При соответствующем вожаке русские могут быть очень сильны. Их лучшие качества складываются, будучи толкаемы в одном направлении; их нестерпимые недостатки (грызня, взаимное недоброжелательство) парализуются. Ведомые подлинным вожаком, русские могут с успехом конкурировать с другими народами во всех тех областях, где вожаческая организация вообще пригодна. Область ее применения, конечно, не безгранична, но значительно шире, чем об этом принято думать." (с)

(avp @ 15.01.2015 - время: 19:52)
"Наиболее выгодная для русских (по свойству их психологии) организация есть организация вожаческая. Причем — безразлично, какое «формальное наименование» к ней пришпиливать. При соответствующем вожаке русские могут быть очень сильны. Их лучшие качества складываются, будучи толкаемы в одном направлении; их нестерпимые недостатки (грызня, взаимное недоброжелательство) парализуются. Ведомые подлинным вожаком, русские могут с успехом конкурировать с другими народами во всех тех областях, где вожаческая организация вообще пригодна. Область ее применения, конечно, не безгранична, но значительно шире, чем об этом принято думать." (с)
Вот до чего вегатарианство доводит...

Если бы он мясо ел, такого бы не измыслил...

(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 20:43)
(avp @ 15.01.2015 - время: 19:52)
"Наиболее выгодная для русских (по свойству их психологии) организация есть организация вожаческая. Причем — безразлично, какое «формальное наименование» к ней пришпиливать. При соответствующем вожаке русские могут быть очень сильны. Их лучшие качества складываются, будучи толкаемы в одном направлении; их нестерпимые недостатки (грызня, взаимное недоброжелательство) парализуются. Ведомые подлинным вожаком, русские могут с успехом конкурировать с другими народами во всех тех областях, где вожаческая организация вообще пригодна. Область ее применения, конечно, не безгранична, но значительно шире, чем об этом принято думать." (с) Вот до чего вегатарианство доводит...

Если бы он мясо ел, такого бы не измыслил...
История не сохранила свидетельства приверженности Василия Витальевича Шульгина вегетарианству.

(avp @ 15.01.2015 - время: 21:44)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 20:43)
(avp @ 15.01.2015 - время: 19:52)
"Наиболее выгодная для русских (по свойству их психологии) организация есть организация вожаческая. Причем — безразлично, какое «формальное наименование» к ней пришпиливать. При соответствующем вожаке русские могут быть очень сильны. Их лучшие качества складываются, будучи толкаемы в одном направлении; их нестерпимые недостатки (грызня, взаимное недоброжелательство) парализуются. Ведомые подлинным вожаком, русские могут с успехом конкурировать с другими народами во всех тех областях, где вожаческая организация вообще пригодна. Область ее применения, конечно, не безгранична, но значительно шире, чем об этом принято думать." (с) Вот до чего вегатарианство доводит...

Если бы он мясо ел, такого бы не измыслил... История не сохранила свидетельства приверженности Василия Витальевича Шульгина вегетарианству.
Гугль в помощь. Настолько общеизвестный факт его биографии, что об этом знают все - от ПолитРу до порталов вегатарианцев...

(Sorques @ 15.01.2015 - время: 15:30)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 14:48)
А если, как у древних индейцев?
Обожествить правителя, а через 10 лет пусть живьем возносится на небо? Мне травится устройство европейских монархий, где монарх символ и авторитет, а реальная власть принадлежит тем кого выбрали...
А если реальная власть принадлежит именно монарх? Как в Великобритании к примеру?

Как вам договорное правление в России?

Доводим до абсолюта идею общественного договора.
Каждая партия предлагает оферты неопределенному кругу лиц. Гражданин. проголосовавший за какую-то партию, передает свое право управлять государством во временное пользование этой партией.

В обмен партия обязуется выполнить перечень телодвижений, указанных в оферте.
Реализация простая - всё равно голосуем бюллетнями. Добавится 1 экз., который остается у гражданина (заверенный избиркомом).

Сразу мухлеж с подсчетом голосов исчезнет - граждане сами будут контролировать.
И управа на власть найдется - можно забить штрафные анкции за неисполнение обязательств и разорить обманщиков...

Победившая на выборах партия автоматом обязана выполнить свои обещания для всех граждан.

А форма правления - прописана в договоре. Хоть атаман ватаги, хоть Председатель солнечной системы пусть зовется первое лицо государства...

И недовольство автоматом исчезает - фрондировать могут только те, кто голосовал за другие партиии, и в рамках тех договоров, которые подписали...

Подписал чел договор с либералами - кушай законы свободного рынка и не ной из-за падения цен на нефть и снижения расходов на социалку...

Аналогично - если с ура-патриотами договор подписал - вместо масла мажь на хлеб КрымНаш...