Демократия.

(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 18:01)
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 17:31)
Начните с Маркса. С чего именно у него? Где конкретно и какими словами у него описано эталонное социалистическое общество?
Вам шпору чтоли сделать? Или сразу рефератик покомпактней, чтоб не листать сотни страниц?

«Капитал», есть такая книжка. Вполне себе понятная. Можно сказать, научно-популярная. Пробуйте.

(muse 55 @ 07.02.2016 - время: 16:58)
Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ.
Российская Империя конца 19 века была отсталой страной? Как Бразилия, да? Большая и бестолковая...
Очнитесь уже.
Жаль, Александр III рано помер. А Николаша стал для России тем же, чем т.Горбачев для СССР.

(dogfred @ 07.02.2016 - время: 22:16)
? А при чем тут торжество демократии?
И кто Вам говорил, что демократия - это идеал. Она такая, как есть. А вот идеалы зачастую оказываются утопиями
Так выбрали они фрау Меркель. Разонравится - кого-нибудь другого выберут Фрау Меркель - не Мисс Германия. И дело не в том, что ее выбрали , а в том. что канцлер ФРГ в своей демократической стране не обращает внимания на требования собственного населения в отношении неуправлляемоо наплыва беженцев. Беженцев, что подавляют права коренного населения. Это пример демократии?
Так руководитель страны должен не популизмом заниматься, а делать то, что он считает нужным для блага страны. Для этого и выбирают.

(Pretty Little Liar @ 07.02.2016 - время: 01:15)
Так долгожданного общепризнанного определения демократии всё-таки не будет? Что за жизнь, кругом обман ((

Это как слово эфир у радистов. Все о нём говорят но никто не видел и не знает что это такое...Можно взять любую западную демократическую страну.. Вроде демократия..Но если присмотреться внимательно, то увидишь что это просто маска, которая прикрывает капиталистическую харю...

(dogfred @ 07.02.2016 - время: 21:31)
А вы, Феофилакт, согласны с Марксом? Как-то не очень хочется признавать за собой животную покорность и обязанность подчиняться кому-то не за его ум, здравый смысл и умение быть признаваемым лидером, а просто считать помазанником божьим или ставленником "сильных мира сего".
В принципе,исходя из теории классовой борьбы-да. Он ведь дальше объясняет,что основные силы классов уходят на борьбу между собою,что так же является верным.И путь лежит не к освобождению всех через освобождение личности,но к освобождению личности,через освобождение всех.
Да,хочется подчиняться лидеру за его ум и качества,а не за то,что он кем-то поставлен.Но будет ли так пока правящий класс расставляет чиновников в своих интересах и для достижения своих целей,причем целей крайне далеких от освобождения всех?

(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 21:41)
Я с эталонами не знаком То есть эталонных социализма,капитализма и демократии вы не знаете. Как можно тогда говорить о том,что настоящее,а что-нет?

Реальный капитализм - практически во всем мире.
Везде? А вы не находите что в США и Панаме,например,он довольно сильно отличается?
А почему?

Как, впрочем, и демократия….Так руководитель страны должен не популизмом заниматься, а делать то, что он считает нужным для блага страны. Для этого и выбирают.
Вы обнаружили страну,где осуществлена демократия,сиречь народовластие? Интересно,где…..
И как так в ваших схемах получается: вроде народовластие,но на чаяния и потребности народа руководитель (лидер) обращать внимания не должен,потому как популизьм… :-)))
Кудрявая какя-то сказочка получается.

Ramses IV написал:

Вам шпору чтоли сделать? Или сразу рефератик покомпактней, чтоб не листать сотни страниц?
«Капитал», есть такая книжка. Вполне себе понятная. Можно сказать, научно-популярная. Пробуйте.
Попробуйте сделать шпору…. Может быть ,составляя ее вы с удивлением обнаружите,что книга посвящена критике капитализма и потому называется "Капитал". Маркс не писал о том чего еще нет,потому я вам и привел цитату из него.

Российская Империя конца 19 века была отсталой страной? Как Бразилия, да? Большая и бестолковая...
Да,она была отсталой страной,может быть самой отсталой из развитых стран,не перейдя в индустриальную эпоху,она оставалась в аграрно-индустриальной стадии. Потому и войну проиграла,положив больше всех народу-не могла обеспечить свою армию для войны нового типа-с применением авиации,тяжелой артиллерии,танков,пулеметов и пр. А вовсе не потому,что коварные большевики совершили Октябрьскую революцию….

(Sorques @ 07.02.2016 - время: 22:06)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 08:38)
Я бы сказал, что человечество ещё не придумало более лицемерного принципа общественного устройства, чем "демократия". Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии. А что лучше демократии, из возможного и работающего?
Люди вообще склонны к порокам и лицемерие, часть их натуры...
Я говорил не о том, что "лучше", а о том, что "лицемернее".
Все предыдущие общественные формации, феодализм, рабовладельческий строй, были менее лицемерны, чем демократия. Там, по крайней мере, открыто декларировалось разделение на богатых и бедных и разные правовые и социальные нормы для разных классов. А демократия проповедует равноправие, тогда как на деле правят деньги, а денег больше у того, кто использует более грязные методы для их добычи. То есть, подобные обстоятельства культивируют в обществе как раз плохие стороны человеческой натуры и заглушают хорошие стороны.
Если лицемерие одна из этих природных сторон, это ещё не значит, что культивировать её хорошо и полезно для общества.

(Genzеrih @ 08.02.2016 - время: 15:18)
А демократия проповедует равноправие, тогда как на деле правят деньги, а денег больше у того, кто использует более грязные методы для их добычи. То есть, подобные обстоятельства культивируют в обществе как раз плохие стороны человеческой натуры и заглушают хорошие стороны.
Если лицемерие одна из этих природных сторон, это ещё не значит, что культивировать её хорошо и полезно для общества.
Грязные методы, это проблемы не систем, а менталитета конкретных граждан...Стартовые условия для добычи денег у всех одинаковые, так же равенство перед законом в отличии от кастовых обществ, ...если нищего ударит миллиардер и это станет достоянием общественности, то закон не будет учитывать его банковский счет...ну и еще важный фактор, это влияние на политические процессы, можно сколько угодно на бытовом уровне поливать дем.выборы и говорить об их несовершенстве, но все же система работает...например Уго Чавес, пришел во власть каким способом? Через дем.выборы и в далеко не самой демократичной стране...

(Sorques @ 08.02.2016 - время: 16:23)
Стартовые условия для добычи денег у всех одинаковые, так же равенство перед законом в отличии от кастовых обществ, ...если нищего ударит миллиардер и это станет достоянием общественности, то закон не будет учитывать его банковский счет
Вы в самом деле в это верите?
Лично я не знаю ни одного реального случая, где бы ваши утверждения подтверждались.
А что, подход закона зависит от того, стало преступление достоянием общественности, или не стало?

(Феофилакт @ 08.02.2016 - время: 14:53)
То есть эталонных социализма,капитализма и демократии вы не знаете. Как можно тогда говорить о том,что настоящее,а что-нет

Везде? А вы не находите что в США и Панаме,например,он довольно сильно отличается?
А почему?
В реальной жизни не знаком, а в теории - сколько угодно

Отличается. И люди в Панаме и США сильно отличаются

(Феофилакт @ 08.02.2016 - время: 14:41)
Да,хочется подчиняться лидеру
Вот это ключевое
Не думали, что есть люди, которым подчиняться другому человеку просто не хочется

(ps2000 @ 08.02.2016 - время: 19:51)
(Феофилакт @ 08.02.2016 - время: 14:41)
Да,хочется подчиняться лидеру Вот это ключевое
Не думали, что есть люди, которым подчиняться другому человеку просто не хочется
Вы думаете что это возможно?Начиная от самого маленького вашего начальника и по цепочке выше вы всегда подчиняетесь.. Что бы никому не подчиняться надо одному жить на планете, или руководить этой планетой. И то вы тогда будете подчиняться ..

(Sorques @ 08.02.2016 - время: 16:23)
если нищего ударит миллиардер и это станет достоянием общественности, то закон не будет учитывать его банковский счет...
Да, конечно. Суд скадет изнасилования не было. Он просто поскользнулся, упал и воткнулся.

(Stella-law @ 08.02.2016 - время: 19:58)
Вы думаете что это возможно?Начиная от самого маленького вашего начальника и по цепочке выше вы всегда подчиняетесь.. Что бы никому не подчиняться надо одному жить на планете, или руководить этой планетой. И то вы тогда будете подчиняться ..
Закону можно подчиняться - с этим не поспоришь.
Слово начальника подкреплено законом, подзаконными актами и т.д и т.п.
А вот лидеру подчиняться - как то странно. Зачем ему подчиняться?

(ps2000 @ 08.02.2016 - время: 19:47)
В реальной жизни не знаком, а в теории - сколько угодно Тогда разговоры о настоящем и ненастоящем социализме,увы,не валидны. Как и капитализме,и демократии.

Отличается. И люди в Панаме и США сильно отличаются
То есть о каком-то едином капитализме говорить тоже не приходится и люди тут ни при чем.

Не думали, что есть люди, которым подчиняться другому человеку просто не хочется
Я допускал такую возможность, но у них скудный выбор:либо так,либо покинуть общество.

(ps2000 @ 08.02.2016 - время: 20:58)
Закону можно подчиняться - с этим не поспоришь.
Слово начальника подкреплено законом, подзаконными актами и т.д и т.п. А зачем существуют законы,начальники и пр.? Ради чего вы им подчиняетесь?

(Феофилакт @ 08.02.2016 - время: 21:00)
Тогда разговоры о настоящем и ненастоящем социализме,увы,не валидны. Как и капитализме,и демократии.


То есть о каком-то едином капитализме говорить тоже не приходится и люди тут ни при чем.

Я допускал такую возможность, но у них скудный выбор:либо так,либо покинуть общество.
Так я и эталона вина не видел Значит не могу говорить - какое мне больше нравится, а какое меньше. Да и не видя эталона вина - могу определить - какое настоящее, а какое - ненастоящее

И жители Панамы и жители США - Homo sapiens. Так и с капитализмом

Вы упустили маленькую деталь - Вам хочется лидеру подчиняться. А без этого человек вполне может обойтись

(Феофилакт @ 08.02.2016 - время: 21:03)
(ps2000 @ 08.02.2016 - время: 20:58)
Закону можно подчиняться - с этим не поспоришь.
Слово начальника подкреплено законом, подзаконными актами и т.д и т.п. А зачем существуют законы,начальники и пр.? Ради чего вы им подчиняетесь?
Законам подчиняюсь - что бы порядок был. И законы для этого существуют

(Stella-law @ 08.02.2016 - время: 11:20)
Можно взять любую западную демократическую страну.. Вроде демократия..Но если присмотреться внимательно, то увидишь что это просто маска, которая прикрывает капиталистическую харю...
Не очень понятно, зачем прикрывать "капиталистическую харю", если ее никто не скрывает...
Вы кстати присматривались в какой стране?

(ps2000 @ 08.02.2016 - время: 21:13)
Так я и эталона вина не видел Тем не менее они есть. Для Франции это закон 1935 г.,впоследствии модифицированный ,"Установленный пространственный объем, сорт, величина урожая, естественная минимальная спиртуозность вина, особенности агротехники винограда и процесса винификации или дистилляции."

Значит не могу говорить - какое мне больше нравится, а какое меньше. Да и не видя эталона вина - могу определить - какое настоящее, а какое - ненастоящее
Насчет настоящее или нет-бесспорно,а вот географического происхождения-вряд ли.

И жители Панамы и жители США - Homo sapiens. Так и с капитализмом
Не так. Капитализм производное экономической ,интеллектуальной и пр. деятельности этих самых сапиенс.

Вы упустили маленькую деталь - Вам хочется лидеру подчиняться. А без этого человек вполне может обойтись ….Законам подчиняюсь - что бы порядок был. И законы для этого существуют
Дело тут не в хотелках. Вы написали что подчиняетесь законам (а равно и чиновникам) чтобы порядок был. Другими словами отдаете себе отчет,в том,что они играют функцию по сохранению социума и общественных порядков. Но общество нуждается не только в сохранении,но и в неуклонном поступательном движении для достижения определеных целей,для этого нужен лидер.