Демократия.
Sorques
Удален 2/7/2016, 12:49:02 AM
Безумный Иван У тебя же есть свое понимание фашизма, отличное от общепринятого...
Безумный Иван
Акула пера
2/7/2016, 1:14:50 AM
(Sorques @ 06.02.2016 - время: 22:49)
Странно что общепризнанным это определение появилось только после того как наша страна этот фашизм уже победила. Раньше этого определения видимо не существовало. А после того как это определение появилось, оказалось что наша страна более всего подходит под новое определение.
Я написал его понимание, а не определение...
И конечно же делать выводы о том есть у нас демократия или нет, ты будешь не по его официальному определению, а по своим понятиям.
Безумный Иван У тебя же есть свое понимание фашизма, отличное от общепринятого...
Странно что общепризнанным это определение появилось только после того как наша страна этот фашизм уже победила. Раньше этого определения видимо не существовало. А после того как это определение появилось, оказалось что наша страна более всего подходит под новое определение.
Я написал его понимание, а не определение...
И конечно же делать выводы о том есть у нас демократия или нет, ты будешь не по его официальному определению, а по своим понятиям.
DELETED
Акула пера
2/7/2016, 1:28:03 AM
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 22:31)
(Sorques @ 06.02.2016 - время: 22:21)
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 20:33)
Где ты такое определение нашел? Ты там копирайт видишь? Мое мироощущение демократии...Так ведь термин этот давно определен и вовсе не по твоим понятиям.
Чего серьёзно? И как только я, отучившись в бакалавриате, магистратуре и, став кандидатом юридических наук, пропустила, что есть некое общепризнанное определение демократии, отлитое в граните?
Но не беда, как говорится, век живи - век учись. После девяти лет, посвященных изучению юриспруденции, прямо сейчас на форуме Секснарод Безумный Иван наконец-то сообщит мне, что это за определение.
Не томите, расскажите скорее, а заодно аргументируйте, как чудесно Россия подходит под это определение, давно сформулированное и сильно отличное от ощущений которые выразил Sorques
(Sorques @ 06.02.2016 - время: 22:21)
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 20:33)
Где ты такое определение нашел? Ты там копирайт видишь? Мое мироощущение демократии...Так ведь термин этот давно определен и вовсе не по твоим понятиям.
Чего серьёзно? И как только я, отучившись в бакалавриате, магистратуре и, став кандидатом юридических наук, пропустила, что есть некое общепризнанное определение демократии, отлитое в граните?
Но не беда, как говорится, век живи - век учись. После девяти лет, посвященных изучению юриспруденции, прямо сейчас на форуме Секснарод Безумный Иван наконец-то сообщит мне, что это за определение.Не томите, расскажите скорее, а заодно аргументируйте, как чудесно Россия подходит под это определение, давно сформулированное и сильно отличное от ощущений которые выразил Sorques
Sorques
Удален 2/7/2016, 1:36:30 AM
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 23:14)
Это логично, ибо во время войны фашизм проявил свою сущность...Корпоративизм и авторитаризм, вещи опасные, которые могут приводить к тоталитаризму, а затем фашизму...в нацисткой Германии, это было в правом исполнении, а скажем в Кампучии в левом-марксистском..
Тебе просто нравится компаративизм и вождизм, поэтому раздражает, что его упоминают в связи с фашизмом..
И конечно же делать выводы о том есть у нас демократия или нет, ты будешь не по его официальному определению, а по своим понятиям.
Я не имею на это право? Мне процитировать определение из энциклопедии и закрыть тему?
По поводу России, у нас демократия и консервативный либерализм, с либеральным президентом, Думой и правительством...если я не прав и у нас нет либеральной демократии и это не наш курс, то с интересом прочту твои аргументы против, а так же определение того режима, который у нас есть...
Странно что общепризнанным это определение появилось только после того как наша страна этот фашизм уже победила. Раньше этого определения видимо не существовало. А после того как это определение появилось, оказалось что наша страна более всего подходит под новое определение.
Это логично, ибо во время войны фашизм проявил свою сущность...Корпоративизм и авторитаризм, вещи опасные, которые могут приводить к тоталитаризму, а затем фашизму...в нацисткой Германии, это было в правом исполнении, а скажем в Кампучии в левом-марксистском..
Тебе просто нравится компаративизм и вождизм, поэтому раздражает, что его упоминают в связи с фашизмом..
И конечно же делать выводы о том есть у нас демократия или нет, ты будешь не по его официальному определению, а по своим понятиям.
Я не имею на это право? Мне процитировать определение из энциклопедии и закрыть тему?
По поводу России, у нас демократия и консервативный либерализм, с либеральным президентом, Думой и правительством...если я не прав и у нас нет либеральной демократии и это не наш курс, то с интересом прочту твои аргументы против, а так же определение того режима, который у нас есть...
Безумный Иван
Акула пера
2/7/2016, 1:42:33 AM
(Pretty Little Liar @ 06.02.2016 - время: 23:28)
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 22:31)
(Sorques @ 06.02.2016 - время: 22:21)
Да, Вы оказались правы.
Даже в ООН нет единого понимания что такое демократия. Все понимают там ее по разному.
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 22:31)
(Sorques @ 06.02.2016 - время: 22:21)
Ты там копирайт видишь? Мое мироощущение демократии...
Так ведь термин этот давно определен и вовсе не по твоим понятиям.
Чего серьёзно? И как только я, отучившись в бакалавриате, магистратуре и, став кандидатом юридических наук, пропустила, что есть некое общепризнанное определение демократии, отлитое в граните?
Не томите, расскажите скорее, а заодно аргументируйте, как чудесно Россия подходит под это определение, давно сформулированное и сильно отличное от ощущений которые выразил Sorques
Да, Вы оказались правы.
Даже в ООН нет единого понимания что такое демократия. Все понимают там ее по разному.
Ramse$
Грандмастер
2/7/2016, 2:31:08 AM
(Pretty Little Liar @ 06.02.2016 - время: 22:28)
Так ведь термин этот давно определен и вовсе не по твоим понятиям.Чего серьёзно? И как только я, отучившись в бакалавриате, магистратуре и, став кандидатом юридических наук, пропустила, что есть некое общепризнанное определение демократии, отлитое в граните? Но не беда, как говорится, век живи - век учись. После девяти лет, посвященных изучению юриспруденции, прямо сейчас на форуме Секснарод Безумный Иван наконец-то сообщит мне, что это за определение.
Насколько я помню, понятие «демократия» встречалось лишь на нескольких лекциях.
По социологии, политологии, международному и римскому правам и, пожалуй, по истории (на начальных курсах). Ах, да! Ещё была Теория Государства и Права.
Специально демократия как общественный строй не изучалась. Только опционально, при знакомстве с видами государственных/политических строев вообще.
Однако, вы правы: однозначного определения нет. Есть только перевод - власть народа. А уж смысл в слова «власть» и «народ» каждый публичный деятель вкладывает в меру своей испорченности.
Так ведь термин этот давно определен и вовсе не по твоим понятиям.Чего серьёзно? И как только я, отучившись в бакалавриате, магистратуре и, став кандидатом юридических наук, пропустила, что есть некое общепризнанное определение демократии, отлитое в граните?
Но не беда, как говорится, век живи - век учись. После девяти лет, посвященных изучению юриспруденции, прямо сейчас на форуме Секснарод Безумный Иван наконец-то сообщит мне, что это за определение.Насколько я помню, понятие «демократия» встречалось лишь на нескольких лекциях.
По социологии, политологии, международному и римскому правам и, пожалуй, по истории (на начальных курсах). Ах, да! Ещё была Теория Государства и Права.
Специально демократия как общественный строй не изучалась. Только опционально, при знакомстве с видами государственных/политических строев вообще.
Однако, вы правы: однозначного определения нет. Есть только перевод - власть народа. А уж смысл в слова «власть» и «народ» каждый публичный деятель вкладывает в меру своей испорченности.
DELETED
Акула пера
2/7/2016, 3:15:25 AM
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 23:42)
Да, Вы оказались правы.
Даже в ООН нет единого понимания что такое демократия. Все понимают там ее по разному.
Так долгожданного общепризнанного определения демократии всё-таки не будет? Что за жизнь, кругом обман ((
Некоего общепризнанного определения демократии действительно не существует. В гуманитарных науках, когда речь идёт о таких сложных явлениях, всегда проблематично найти какое-то единогласие. Однако, хотя представления о демократии могут отличаться, тем не менее среди этих представлений можно выделить некие общие черты. И тут я вас, пожалуй, порадую цитатой из "Общей теории права", написанной Богом отечественной теории государства и права, Поляковым А.В.:
"В современной политологии рассматриваются различные виды западных демократий и, соответственно, демократических государственных режимов, но в современных правовых государствах все они имеют общие черты, которые можно свести к следующим:
1) наличие у граждан реальной возможности реализации принадлежащих им прав и свобод, включая политические права и свободы, как лично, так и через участие в различных политических организациях;
2) признание прав политического меньшинства и гарантированность их соблюдения наравне с правами «большинства»;
3) отсутствие у органов власти внеправовых дискреционных (по собственному усмотрению) полномочий;
4) «прозрачность» государственных решений и доступность общественно значимой информации;
5) наделение исполнительных органов государственной власти полномочиями издавать лишь подзаконные акты, но не законы, которые верховенствуют в системе источников законодательства;
6) использование в качестве основного метода государственного управления метод политического компромисса".
И если даже бегло посмотреть на этот перечень, не сложно заметить, что сразу же по первому пункту мы пролетаем, как фанера над Парижем, не говоря уж о политическом плюрализме, прозрачности государственных решений, доступности общественно значимой информации и т.д.
Ощущения демократии, который передал Sorques, как раз очень близки к её сути, потому что конкуренция идей, реальная конкуренция различных политических партий между собой имеет огромное значение для реализациями народом своей власти. Когда нет истинной свободы СМИ, политической конкуренции, разнообразной оппозиции, тут и демократии никакой быть не может, потому что воля народа формируется в несвободных условиях. Демократия всегда предполагает реальную возможность выбора между различными вариантами с предоставлением народу наиболее полной информации, необходимой для формирования его действительной воли. У нас этого просто нет, поэтому и нет реальной возможности для народа влиять каким-то образом на политическую ситуацию в стране. Он может только прошествовать на выборы как стадо баранов и проголосовать за кого надо, создав видимость демократии.
Да, Вы оказались правы.
Даже в ООН нет единого понимания что такое демократия. Все понимают там ее по разному.
Так долгожданного общепризнанного определения демократии всё-таки не будет? Что за жизнь, кругом обман ((
Некоего общепризнанного определения демократии действительно не существует. В гуманитарных науках, когда речь идёт о таких сложных явлениях, всегда проблематично найти какое-то единогласие. Однако, хотя представления о демократии могут отличаться, тем не менее среди этих представлений можно выделить некие общие черты. И тут я вас, пожалуй, порадую цитатой из "Общей теории права", написанной Богом отечественной теории государства и права, Поляковым А.В.:
"В современной политологии рассматриваются различные виды западных демократий и, соответственно, демократических государственных режимов, но в современных правовых государствах все они имеют общие черты, которые можно свести к следующим:
1) наличие у граждан реальной возможности реализации принадлежащих им прав и свобод, включая политические права и свободы, как лично, так и через участие в различных политических организациях;
2) признание прав политического меньшинства и гарантированность их соблюдения наравне с правами «большинства»;
3) отсутствие у органов власти внеправовых дискреционных (по собственному усмотрению) полномочий;
4) «прозрачность» государственных решений и доступность общественно значимой информации;
5) наделение исполнительных органов государственной власти полномочиями издавать лишь подзаконные акты, но не законы, которые верховенствуют в системе источников законодательства;
6) использование в качестве основного метода государственного управления метод политического компромисса".
И если даже бегло посмотреть на этот перечень, не сложно заметить, что сразу же по первому пункту мы пролетаем, как фанера над Парижем, не говоря уж о политическом плюрализме, прозрачности государственных решений, доступности общественно значимой информации и т.д.
Ощущения демократии, который передал Sorques, как раз очень близки к её сути, потому что конкуренция идей, реальная конкуренция различных политических партий между собой имеет огромное значение для реализациями народом своей власти. Когда нет истинной свободы СМИ, политической конкуренции, разнообразной оппозиции, тут и демократии никакой быть не может, потому что воля народа формируется в несвободных условиях. Демократия всегда предполагает реальную возможность выбора между различными вариантами с предоставлением народу наиболее полной информации, необходимой для формирования его действительной воли. У нас этого просто нет, поэтому и нет реальной возможности для народа влиять каким-то образом на политическую ситуацию в стране. Он может только прошествовать на выборы как стадо баранов и проголосовать за кого надо, создав видимость демократии.
DELETED
Акула пера
2/7/2016, 3:17:37 AM
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 00:31)
А про конституционное право России, конституционное право зарубежных стран, историю политических и правовых учений вы забыли? Ну, хорошо хоть про теорию вспомнили, хоть и в последний момент. Основа основ как никак.
Специально демократия как общественный строй не изучалась.
Простите, но вы чем-то не тем на лекциях были заняты (
Насколько я помню, понятие «демократия» встречалось лишь на нескольких лекциях.
По социологии, политологии, международному и римскому правам и, пожалуй, по истории (на начальных курсах). Ах, да! Ещё была Теория Государства и Права.
А про конституционное право России, конституционное право зарубежных стран, историю политических и правовых учений вы забыли? Ну, хорошо хоть про теорию вспомнили, хоть и в последний момент. Основа основ как никак.
Специально демократия как общественный строй не изучалась.
Простите, но вы чем-то не тем на лекциях были заняты (
Безумный Иван
Акула пера
2/7/2016, 3:35:18 AM
(Pretty Little Liar @ 07.02.2016 - время: 01:15)
Да в общем-то как и любая другая страна.
Так же и по остальным пунктам.
И если даже бегло посмотреть на этот перечень, не сложно заметить, что сразу же по первому пункту мы пролетаем, как фанера над Парижем, не говоря уж о политическом плюрализме, прозрачности государственных решений, доступности общественно значимой информации и т.д.
Да в общем-то как и любая другая страна.
Так же и по остальным пунктам.
Ramse$
Грандмастер
2/7/2016, 6:00:21 AM
(Pretty Little Liar @ 07.02.2016 - время: 00:17)
Про КП реально забыл. А историю упомянул. Вы же не подумали, что я Историю Средних веков за 5 класс имел ввиду ))
На лекциях обычно внимал, интересно рассказывали (повезло мне с преподами).
Но, отдельно демократию не изучают, а лишь в совокупности с чем-нибудь ещё (с Римским правом, например). Тем более в магистратуре.
По крайней мере на юрфаке.
А про конституционное право России, конституционное право зарубежных стран, историю политических и правовых учений вы забыли? Ну, хорошо хоть про теорию вспомнили, хоть и в последний момент. Основа основ как никак.
Специально демократия как общественный строй не изучалась.
Простите, но вы чем-то не тем на лекциях были заняты (
Про КП реально забыл. А историю упомянул. Вы же не подумали, что я Историю Средних веков за 5 класс имел ввиду ))
На лекциях обычно внимал, интересно рассказывали (повезло мне с преподами).
Но, отдельно демократию не изучают, а лишь в совокупности с чем-нибудь ещё (с Римским правом, например). Тем более в магистратуре.
По крайней мере на юрфаке.
Marinw
Акула пера
2/7/2016, 6:37:32 AM
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 20:21)
Тогда Казахстан и государства Средней Азии сплошная демократия
Демократия это процедура выяснения у народа его желаний и реализация их.
Выяснение мнения народа производится на выборах.
Следовательно демократы это те, кто позволяет у себя в стране проводить выборы.
Следовательно главный демократ это Чуров.
Тогда Казахстан и государства Средней Азии сплошная демократия
Genzеrih
Мастер
2/7/2016, 10:38:22 AM
(dogfred @ 06.02.2016 - время: 21:07)
(ps2000 @ 06.02.2016 - время: 20:55)
(dogfred @ 06.02.2016 - время: 20:52)
Какое красивое самолюбование демократией было в рабовладельческом государстве, однако. Просто умилительно.
Ну, да, прямая аналогия с нашей современной действительностью. Если народ считать за рабов. Ну, разве только, вслух так не называют, вот и вся разница с демократией древнегреческой.
А особенно умилительно слушать присказку, что "ничего лучше демократии человечество не придумало". Я бы сказал, что человечество ещё не придумало более лицемерного принципа общественного устройства, чем "демократия". Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
(ps2000 @ 06.02.2016 - время: 20:55)
(dogfred @ 06.02.2016 - время: 20:52)
в демократии - это покраска в красивый цвет забора, разделяющего народ и власть.
А чем плох забор такой в Швейцарии или Финляндии, которые себя демократическими считают. И где он там - забор красивого цвета?
Я же про российский "забор" писал. Или вы намерены рассматривать эволюцию демократии, начиная с древних греков?
"«Наш государственный строй,— говорил один из прославленных вождей афинской демократии Перикл, — не подражает чужим учреждениям: мы сами скорее служим образцом для подражания некоторым, чем подражаем другим. Называется наш строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве, а на большинстве граждан». (с)
Неплохо сказано? Может ли повторить эту фразу кто-нибудь из лидеров современных стран, включая и нашу Россию?
Какое красивое самолюбование демократией было в рабовладельческом государстве, однако. Просто умилительно.
Ну, да, прямая аналогия с нашей современной действительностью. Если народ считать за рабов. Ну, разве только, вслух так не называют, вот и вся разница с демократией древнегреческой.
А особенно умилительно слушать присказку, что "ничего лучше демократии человечество не придумало". Я бы сказал, что человечество ещё не придумало более лицемерного принципа общественного устройства, чем "демократия". Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
Marinw
Акула пера
2/7/2016, 11:28:25 AM
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 08:38)
Потому что власть портит и развращает человека.
И от этого одно лекарство сменяемость. Правда и тут находят обходные пути
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
Потому что власть портит и развращает человека.
И от этого одно лекарство сменяемость. Правда и тут находят обходные пути
Феофилакт
Грандмастер
2/7/2016, 1:20:57 PM
(Marinw @ 07.02.2016 - время: 09:28)
"Демократия — теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три — меньше, чем два; четыре — меньше трех, и так далее до бесконечности."
Менкен,американский писатель-сатирик.
Потому что власть портит и развращает человека.
И от этого одно лекарство сменяемость. Правда и тут находят обходные пути
"Демократия — теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три — меньше, чем два; четыре — меньше трех, и так далее до бесконечности."
Менкен,американский писатель-сатирик.
Marinw
Акула пера
2/7/2016, 3:32:57 PM
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 11:20)
У американцев это может и так, но у нас похоже наоборот
"Демократия — теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три — меньше, чем два; четыре — меньше трех, и так далее до бесконечности."
Менкен,американский писатель-сатирик.
У американцев это может и так, но у нас похоже наоборот
Ramse$
Грандмастер
2/7/2016, 5:12:48 PM
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический?
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический?
Феофилакт
Грандмастер
2/7/2016, 5:20:44 PM
(Marinw @ 07.02.2016 - время: 13:32)
И у них не так…. "Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет — и выше." (А.С.Пушкин.Моцарт и Сальери)
У американцев это может и так, но у нас похоже наоборот
И у них не так…. "Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет — и выше." (А.С.Пушкин.Моцарт и Сальери)
ps2000
Акула пера
2/7/2016, 5:51:42 PM
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический?
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было
Genzеrih
Мастер
2/7/2016, 5:52:53 PM
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Беда в том, что социалистического строя по-настоящему ещё не существовало. Так что приоритет лицемерия остаётся за демократией. Речь вообще-то была не о экономической модели, а о принципе социального устройства общества.
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический?
Беда в том, что социалистического строя по-настоящему ещё не существовало. Так что приоритет лицемерия остаётся за демократией. Речь вообще-то была не о экономической модели, а о принципе социального устройства общества.
Феофилакт
Грандмастер
2/7/2016, 6:32:53 PM
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.