Знание vs Мораль

(Suleyman @ 21.12.2006 - время: 20:47) (megrez @ 21.12.2006 - время: 18:26) Вроде того человека, который берет гранату, подходит к детишкам в песочнице, дарит ее им и уходит. Ответственен ли он за то, что произойдет далее?
Некорректная аналогия.
1. Как можно правильно оценить значимость открытия, если оно еще не сделано??? Это все равно,что упрекать того, кто изобрел колесо в том, что сейчас много народу гибнет в авариях.
2. Если он делает атомную бомбу, значит она уже кому-то нужна. Т.е в наличии именно потребность в атомной бомбе. ИМХО аморальна именно эта потребность, а не деятельность ученого.
Ну вы меня не совсем поняли. Я не ставлю крест на любых изобретениях и открытиях. Даже четкого критерия провести нельзя. И деяния ученого де юре не аморальны. НО когда ты изобретаешь бомбу (не только бомбу, просто как характерный пример), ты понимаешь, что в первую очередь она пойдет не доблестному Брюсу Уиллису из Армагеддона, а куда? Ответ ясен.
Поймите, нет аморального. Вообще человек может творить что угодно. Я морального права делать бомбы (и так далее) ученых не лишаю. Но они должны понимать, что они делают. А то многое похоже на "я придумал, просчитал, поработал головой, а дальше не моя забота. Дальше я сам по себе, а открытие само по себе". Знаете известный буддистский символ - три обезьянки, закрывающие глаза, рот и уши. Ничего не вижу, ничего не слышу, молчу. Ну не надо этому уподобляться. Делай бомбу, но понимай, что делаешь. Действуй по совести.
Мое мнение.

2. Если он делает атомную бомбу, значит она уже кому-то нужна. Т.е в наличии именно потребность в атомной бомбе. ИМХО аморальна именно эта потребность, а не деятельность ученого.


Известно, что есть рукотворная по всему миру потребность в наркотиках, по вашему это оправдывает и снимает ответственность за судьбы наркоманов с ученого химика синтезирующего известные и изобретающего все новые формулы наркотика…
Значит и журналист( идеолог), воздействуя на "сознание" общества, используя сообразные предписанной цели ноты воздействия, отобранные им из жизненного многообразия фактов, не несет моральную ответственность за результат целенаправленного информационного подбора, на основании того, что транслируемые факты отражают некую действительность и не им созданы, а потому объективны… Он возможно без доли смущения станет искренне разъяснять вам, что лгать при помощи лживых фактов не допустимо и аморально, а вот достигать своих целей (лгать при помощи правды) при помощи правдивых фактов вполне честно и просто необходимо….


Полуправда - та же ложь, и человекоподобная обезьяна - всего лишь обезьяна… Для «ученого», кто низводит себя до роли функционера при «самодостаточно-научном методе познания», или роли оператора при глобальном вычислительном центре, существует лишь корпоративная мораль и ответственность за выполнение поставленной задачи и здесь главное - узкопрофессиональная функциональность такого «ученого»… В этом случае и посылки к научной деятельности, и её плоды принадлежат высшему заказчику, а именно – Демону Всевластии в лице правящих элит.
Истинный же ученый мотивирован не "тимостическим честолюбием" (смотри «Тимос»), и не страхом или прельщением от власть имущих, нет. Свободный, а значи, истинный ученый черпает силы к творчеству в глубоком и высоконравственном проникновении в подлинную человеческую проблематику, для него не существует отвлеченных( чисто научных) тем, он решает общечеловеческие, а не частные (эгоистические на заказ) проблемы, движимый высоким нравственным чувством в достижении общечеловеческого блага, а не блага одним за счет других, или "одной рукой лечим - другой калечим"...

Без дальнейших разъяснений заявлю, что хорошо обученный раб «Ученый нового времени» по духу и целям является антиподом свободного ученого…Знание и мораль - есть два крыла умной души человеческой и не разделимы… А тех или других однокрылых или вовсе бескрылых уродов своекорыстно создает холодное чудовище власти.

Не надо путать собствено науку и деятельность конструктора, технолога, журналиста, юриста и т.п.

Не надо путать собственно науку и деятельность конструктора, технолога, журналиста, юриста и т.п.
Знание - это возможность, ведущая вверх или вниз, и если знание является основой культуры и цивилизации, то ученый и философ несут безусловную ответственность за свои открытия или сокрытия знаний... "Лучше акула в трюме, чем безответственный кретин ученый".

Чо-то вспомнилось невервинтер найтс:
качаешь интеллект - получаешь "чокнутого профессора"
качаешь мудрость - получаешь "философа затворника"

Мне кажется, что ученые - в некотором роде глубоко несчастны - общество связывает с ними большие надежды, показываю по телевизору и устраивая пресс-конференции с анонсами революционных открытий, а потом клеймит за создание чего-нибудь такого, что разнесло голову миллионам обывателей.
и поэтому ученым приходится выбирать - либо отмахнувшись от внешнего давления заниматься своими атомами/квантами/генами/манускриптами, либо осознав опасность для тупого человечества своих разработок тихонько сойти с ума или выйти с балкона.
Если ученый будет париться по такому вопросу как заданный - далеко мы уедем. Печься о морали - задача журналистов, политологов, культурологов и, конечно - секс-символов (философов современности). Печься о морали - задача родителей и учителей, социальных работников и проповедников. По сути получается, что больше ни о чем никому печься и не надо.
Да, на мой взгляд - это единственное решение задачи... отдайте ученым знание, не вешайте на них мораль - пусть все будут чокнутыми профессорами. Но следите за моралью в себе, в семье, в общественном транспорте:)...

Давайте еще опрос устроим - для художника (в широком смысле) - вдохновение или мораль?

Если я как ученый вижу новое, постиг непознанное - нафига я вообще родился и ученым становился, если не могу поделиться своим знанием? Так в результате пойдут "октопусы" из Спайдермена)

Прокл, уже запостив свой прочитал твой - вот ответь мне не переходя на личности - что делать если я ВИЖУ новое, но знаю что у него может быть две стороны, и одна из них - фатальна для человечества?

PS - я - не вижу, просьба по айпишнику не высылать группу захвата

(summus amicus @ 14.01.2007 - время: 14:47) Чо-то вспомнилось невервинтер найтс:
качаешь интеллект - получаешь "чокнутого профессора"
качаешь мудрость - получаешь "философа затворника"

Мне кажется, что ученые - в некотором роде глубоко несчастны - общество связывает с ними большие надежды, показываю по телевизору и устраивая пресс-конференции с анонсами революционных открытий, а потом клеймит за создание чего-нибудь такого, что разнесло голову миллионам обывателей.
и поэтому ученым приходится выбирать - либо отмахнувшись от внешнего давления заниматься своими атомами/квантами/генами/манускриптами, либо осознав опасность для тупого человечества своих разработок тихонько сойти с ума или выйти с балкона.
Если ученый будет париться по такому вопросу как заданный - далеко мы уедем. Печься о морали - задача журналистов, политологов, культурологов и, конечно - секс-символов (философов современности). Печься о морали - задача родителей и учителей, социальных работников и проповедников. По сути получается, что больше ни о чем никому печься и не надо.
Да, на мой взгляд - это единственное решение задачи... отдайте ученым знание, не вешайте на них мораль - пусть все будут чокнутыми профессорами. Но следите за моралью в себе, в семье, в общественном транспорте:)...

Давайте еще опрос устроим - для художника (в широком смысле) - вдохновение или мораль?


Если ученые не будут задаваться такими вопросами - мы уедем далеко, но вот КУДА? Хе-хе.
Вообще говоря, мораль - это достояние человека, считающего себя мыслящим. Я не думаю, что ученый - это мозг, чистый рацио. Я считаю, что ученый должен быть человеком.
Это как раз область, где разделение ролей не приведет к улучшению, я не знаю, кому доверить "вожжи". Ксюше Собчак? Джорджу Бушу?
Так что "печься о морали" - это, как и "печься о собственном разуме" - задача каждого человека. Иначе это не человек, это инструмент. Ходячий мозг (ученый), руки (грузчик), ноги (футболист), влагалище (проститутка), но не человек.

Если я как ученый вижу новое, постиг непознанное - нафига я вообще родился и ученым становился, если не могу поделиться своим знанием? Так в результате пойдут "октопусы" из Спайдермена)

Так вот, осмысливать то, что делаешь - почетная привилегия человека :)

Слушай, ну зачем передергивать? руки ноги...
Мой дядька, когда его в возрасте 70!! лет разлучили с морем (он был капитаном дальнего плавания) попал в тяжелейшую хандру.
Описанные в куче произведений образы боксера без ринга, футболиста без мяча и ... писателя без музы)

Да возможно, ученый - другая степень ответственности, но если наука и "чистый рацио" - путь человека? то, что делает его счастливым.

Человек в первую очередь счастья хочет... подумай сам... слепой Алехин и его сеансы одновременной игры - много ли людей справились бы с этим? Нет - он уникален - таким образом он реализуется, будучи незрячим быть способным обыгрывать половину из мыслящих зрячих и сильных противников... А если вспомнить фильм "ПИ" Аранофски? куда ему идти со своим знанием - правильно только на тот свет...

Знание не самоценно по себе - обладать инструментом для его приобретения - вот то что делает человека счастливым. Реализовывать себя.

А что касается ученых разрабатывающих новые формулы стимулирующих препаратов для продажи собственным детям - видимо они очень четко осознают свою выгоду и наука тут ни при чем - лучшие наркотики подарила нам природа)

Вспомнить "Игры разума" например - Джон Нэш - глубоко драматическая личность, однако, даже будучи пораженным тяжелейшей болезнью его разум требовал деятельности даже если эта деятельность заключалась в поиске закономерностей и шифров в его иллюзорном мотивационном пространстве, приносящем окружающим не радость от новых научных достижений, а бессонные ночи полные слез и отчаяния. Тем не менее его концепции насколько всем известно получили огромное применение в современной экономике и социологии.

В Америке в 50-х годах продавался детский набор "Комплект юного физика-ядерщика" где помимо всяких колбочек и измерительных приборчиков присутствовал мааленький ... кусочек урана.
Не знаю сколько ученых приложило руку к созданию этого продукта, но думаю что ни один из них не был ученым, а скорее был маньяком-продавцом))

Так что самые беспринципные и опасные люди - не ученые, а менеджеры по продажам)

(LegLover @ 17.08.2005 - время: 13:33)
Гораздо больше областей науки, в которых наше знание несовершенно и приводит к непредсказуемым последствиям. Пестициды, генная инженерия, клонирование - все эти технологии сопряжены с высоким риском для человечества, если учесть что последствий их применения даже большинство ученых предсказать не может. Счтаете ли вы, что наука долна быть свободной в своем праве на изучение мира или ее стоит ограничить, исходя из возможного риска научных исследований?
Применительно к вам лично, стали бы вы участвовать в научных разработках, результатами которых можно было бы злоупотребить?
это скорее всего любопытство к неизведанному."А что там,за горизонтом?"Ну предсказать последствия конечно же не смогут на 100%.Бывают и ошибки,катастрофические,от которых потом страдает народ.А ученому как с гуся вода." Ну это же было не изучено,кто же предполагал,что оно так обернётся?"Пример -атомная энергетика.Когда ученый (Джу́лиус Ро́берт Оппенге́ймер)изобрёвший это и поняв,но поздно,что его могут применить в войне,то он захотел покончить с жизнью.

(LegLover @ 17.08.2005 - время: 13:33)
Ни для кого не секрет, что ученые участвуют в исследованиях, опасных и вредных для жизни людей: ядерное, биологическое и химическое оружие - это результат их усилий. Гораздо больше областей науки, в которых наше знание несовершенно и приводит к непредсказуемым последствиям. Пестициды, генная инженерия, клонирование - все эти технологии сопряжены с высоким риском для человечества, если учесть что последствий их применения даже большинство ученых предсказать не может. Счтаете ли вы, что наука долна быть свободной в своем праве на изучение мира или ее стоит ограничить, исходя из возможного риска научных исследований?
Применительно к вам лично, стали бы вы участвовать в научных разработках, результатами которых можно было бы злоупотребить?
Довольно таки сложный вопрос... Дело в том, что любую губительную технологию можно применять в мирных целях, ровно как и наоборот! Ученый без знаний - не ученый, ученый без моральных основ - не человек. По существу вопроса: я проголосую за "свой вариант". Ученые разные, и разные преследуют цели) Да и время сейчас - более менее мирное, а вот в годы воин задумываться о морали, когда в любую секунду на тебя бомба может упасть, не приходится! Вот понаделали всякого оружия...

Не понимаю, почему это должно противопоставляться - знания и мораль?

(rudoms @ 17.11.2012 - время: 00:08)
Не понимаю, почему это должно противопоставляться - знания и мораль?
В принципе тоже самое хотел сказать, но еще упомянул про оружие!