Знание vs Мораль

Ни для кого не секрет, что ученые участвуют в исследованиях, опасных и вредных для жизни людей: ядерное, биологическое и химическое оружие - это результат их усилий. Гораздо больше областей науки, в которых наше знание несовершенно и приводит к непредсказуемым последствиям. Пестициды, генная инженерия, клонирование - все эти технологии сопряжены с высоким риском для человечества, если учесть что последствий их применения даже большинство ученых предсказать не может. Счтаете ли вы, что наука долна быть свободной в своем праве на изучение мира или ее стоит ограничить, исходя из возможного риска научных исследований?
Применительно к вам лично, стали бы вы участвовать в научных разработках, результатами которых можно было бы злоупотребить?

Проголосовала за мораль, так как считаю, что на сегодняшний день большинство ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫХ человеческой цивилизации открытий уже сделано. Основная задача современной науки видится мне не в развитии и преумножении достигнутых знаний, а в адаптации оных для реализации основного принципа медицины - *не навреди* (еще больше).

В потенциально опасных для природы и человека исследованиях не приняла бы участия. Подобные опыты держатся на энтузиазме и немалой воле инициаторов-фанатиков, обещающих инвесторам и заинтересованным правительственным кругам невиданные результаты и фантастические прибыли... И очень жаль, что решения о проведении исследований и испытаний принимаются в нашей стране не общенародным референдумом, а комиссией за закрытыми дверями :((

(LegLover @ 17.08.2005 - время: 13:33) Счтаете ли вы, что наука долна быть свободной в своем праве на изучение мира или ее стоит ограничить, исходя из возможного риска научных исследований?
Считаю, что и к исследованиям, и к внедрению их результатов нужно относиться крайне осторожно. И рассматривать не только физическую опасность оных, но и нравственный аспект. Скажем, то же клонирование - очень рискованное направление исследований именно в нравственном отношении.
Применительно к вам лично, стали бы вы участвовать в научных разработках, результатами которых можно было бы злоупотребить?
Честно говоря, как ни стыдно в этом признаться модератору форума о науке, я не очень сильна в естественных науках. Так что, по большинству направлений, лично от меня как от "учёного", просто слишком мало толку. А как подопытная зверушка... не хочу!
Ну, а если теоретически... Наверное, стала бы. Надеясь на лучшее.

(LegLover @ 17.08.2005 - время: 13:33) Ни для кого не секрет, что ученые участвуют в исследованиях, опасных и вредных для жизни людей: ядерное, биологическое и химическое оружие - это результат их усилий.
Испытания - это результат усилий военных. Вообще сама наука - это чистое знание. Все остальное - нужды.
Ту же атомную бомбу на Хиросиму в качестве эксперимента сбрасывали не ученые, а вояки. Один из создателей самой бомбы - Оппергеймер - как раз был против ее применения. И его поддержали многие из его коллег.
Считаете ли вы, что наука долна быть свободной в своем праве на изучение мира или ее стоит ограничить, исходя из возможного риска научных исследований?
Применительно к вам лично, стали бы вы участвовать в научных разработках, результатами которых можно было бы злоупотребить?
Я считаю, что наука должна вообще быть от всего свободна. К сожалению, она не может быть свободна от корысти чиновников и самих же ученых...
Стал бы... но очень-очень осторожно... :)


Все таки, когда ученый получает знание, оно для него самоценно. Другое дело, когда это знание, а точнее его внедрение, начинает идти в разрез общественной морали...
Так что я ответил на первый пункт. В этом и есть работа ученого.

Разумеется знания,учёные мень ше всего думали о морали,когда разрабатывали оружие способное уничтожить жизнь на планете или когда решили играть в бога,занимаясь клонированием.

(Реланиум @ 17.08.2005 - время: 20:36) Все таки, когда ученый получает знание, оно для него самоценно. Другое дело, когда это знание, а точнее его внедрение, начинает идти в разрез общественной морали...
Так что я ответил на первый пункт. В этом и есть работа ученого.
Реланиум, дурацкий вопрос: а зачем? Неужели так любопытство мучает? Вроде о деньгах ты не упоминал в личном плане. Вопрос абсолютно без подтекста, мне самому интересно...

Пи.Си. Насчет Оппенгеймера и Харитона штука известная... Они оба оправдывали свое участие в проектах моралью. Защитой невинных граждан от возможной агрессии. Вот такой парадокс.

(LegLover @ 17.08.2005 - время: 21:23) Реланиум, дурацкий вопрос: а зачем?    Неужели так любопытство мучает?
Если хотите - да. Что касается лично меня, то я занимаюсь наукой:
1. Потому что мне это интересно.
2. Потому что я надеюсь на то, что моя работа не пропадет даром...

Именно в таком порядке.
Насчет Оппенгеймера и Харитона штука известная... Они оба оправдывали свое участие в проектах моралью. Защитой невинных граждан от возможной агрессии. Вот такой парадокс.
Оппергеймер кстати потом полностью осознал свою ошибку. И никаких речей по поводу защиты невинных граждан больше не произносил. А саффсем даже наоборот. За что его позже и преследовали и оклеветали.

Познание должно ограничиваться моралью. В поиске знания ради него самого есть что-то нечеловеческое. Ученый должен осознавать к чему приведут его изыскания, и успеть остановиться (и захотеть это сделать), если он почувствует, что это знание опасно.

иех..
Все бы такими сознательными были, когда радиоактивные руды изучали.
ведь обращаться стоит к истокам: не открыли бы одно - не додумались бы до другого.
Есть такой глупый фильм - "Терминатор", и есть там такой хитрый момент, когда для предотвращения страшного будущего (к которому человечество все равно тупо и упрямо будет идти, что бы им не говорили...) изничтожают некую стратегическую микросхему...
Так что же, Кюри под суд?
Если бы все ученые страдали морализмом, открытий никаких вообще не делалось. Потому что, в любом случае, есть выход на критические значения.
Так что, это не повод заморачиваться, по-моему...

П.С. Меня страшно развеселил третий пунктик в голосовании...
и чего бы такого рассказать...

(ФапВан @ 18.08.2005 - время: 18:18) П.С. Меня страшно развеселил третий пунктик в голосовании...
и чего бы такого рассказать...
Это наверное потому, что облачко - не ученая, облачко вообще не человек.

А людЯм свойственно ценить ДЕНЬГИ, СЛАВУ, СОЦИАЛЬНУЮ ЗНАЧИМОСТЬ и много что еще, ученым не чуждое... то ли дело по небу лететь...

А микросхемы изничтожать ни к чему. Но вот накладывать ограничения на использование научных технологий вполне возможно. Счас как дадут дадут расшифровать генетический код всего подряд, да как разрешат разрешат экспериментировать с любыми живыми объектами, терминатор покажется детской игрушкой...

(Половозрелый Тушкан @ 18.08.2005 - время: 16:27) Познание должно ограничиваться моралью. В поиске знания ради него самого есть что-то нечеловеческое. Ученый должен осознавать к чему приведут его изыскания, и успеть остановиться (и захотеть это сделать), если он почувствует, что это знание опасно.
Увы, не все осознают, какие последствия могут быть из-за их открытий. У нас завоевание природы и движение прогресса вперёд уже доходит до абсурда.

(LegLover @ 18.08.2005 - время: 22:10) (ФапВан @ 18.08.2005 - время: 18:18) П.С. Меня страшно развеселил третий пунктик в голосовании...
и чего бы такого рассказать...
Это наверное потому, что облачко - не ученая, облачко вообще не человек.

А людЯм свойственно ценить ДЕНЬГИ, СЛАВУ, СОЦИАЛЬНУЮ ЗНАЧИМОСТЬ и много что еще, ученым не чуждое... то ли дело по небу лететь...

А микросхемы изничтожать ни к чему. Но вот накладывать ограничения на использование научных технологий вполне возможно. Счас как дадут дадут расшифровать генетический код всего подряд, да как разрешат разрешат экспериментировать с любыми живыми объектами, терминатор покажется детской игрушкой...

ндя...
ладно, буду газообразной...
если я сейчас и не имею прямого отношения к науке, то раньше, пардон, имела, так как в университете все-таки училась.

взять, например, того же кейнса. создал он свою теорию. теория покатила и стала широко употребляться в практике. невиданное для экономистов достижение - быть успешным практиком, кстати.
а потом теория стала давать сбои, и экономика страны замечательным образом снова погрузилась в кризис.
до прихода нового мудреца...

а предусмотреть такого исхода, с точки зрения кейнса, изначально было невозможно. потому как экономика страны - а, по сути, система открытая, а стало быть, мягко говоря, весьма сложная в предсказании и управлении.

то же самое и в других практических отраслях. исход исследования в начальной точке непредсказуем и вполне вписывается в рамки общечеловеческих моральных императивов.
и тыкать свод правил под руку ученому соврешенно не имеет смысла.
чем больше правил - тем больше интереса к запрещенному....
каждый хочет быть первым...

Облачко, я в восхищении.
Можно, например, сказать, что запрещать людям бить друг друга молотком по голове не стоит... потому как вид у молотка вполне мирный, и кто же при покупке в магазине догадается, что им можно ударить по голове...
да и реклама... и интерес к запрещенному...

Существует достаточно много потенциально опасных областей человеческого знания, которые в недалеком будущем могут представлять опасность для всех. Наука стала гораздо более опасной, чем раньше. Создавая этот опрос, я надеялся узнать, какой процент людей, занимающихся наукой, это осознает. Ответы оч. неутешительные. Впечатление, что маленький мальчик из любопытства откручивает разные колпачки на атомной бомбе...

а ты думал, молотком только гвозди забивают? и ты уверен, что они не сами догадались, что им можно и по голове стукнуть?
в принципе, люди уже изобрели столько опасных вещей, что странно, как дожили до сих пор. видомо, все-таки, расступаются перед атомной бомбой.
ружье, которое висит на стене, обязательно выстрелит.
человеческая тяга к уничтожению себе подобных прогресирует, это очевидно.
но основная проблема-то в чем?
в том, что каждое, даже вполне невинное исследование может быть обращено в своего рода "ружье". и даже это "ружье" ученому будет создавать интересно. прославился же калашников. за что? неужели какой-нибудь захудалый лаборантишко не согласится, чтобы его именем назвали очередную чуму? или денег на этом подзаработать?
банально все это. скучно.
а увещевать - более, чем бесполезно.
какую бы лабуду про гражданское общество нам на уши не вешали, мы все равно сууществуем при хромоватой демократии, то есть у каждого может быть свое мнение. и на общество вместе с гражданским долгом всем на..рать.
ндя...

(Половозрелый Тушкан @ 18.08.2005 - время: 16:27) Познание должно ограничиваться моралью. В поиске знания ради него самого есть что-то нечеловеческое. Ученый должен осознавать к чему приведут его изыскания, и успеть остановиться (и захотеть это сделать), если он почувствует, что это знание опасно.
Должны то должны. но знания идут впереди морали... это закономерность. как относицца к чему то новому, если ты еще толком не знаешь, что это такое ?!

(ФапВан @ 19.08.2005 - время: 12:31) а ты думал, молотком только гвозди забивают? и ты уверен, что они не сами догадались, что им можно и по голове стукнуть?
в принципе, люди уже изобрели столько опасных вещей, что странно, как дожили до сих пор. видомо, все-таки, расступаются перед атомной бомбой.
ружье, которое висит на стене, обязательно выстрелит.
человеческая тяга к уничтожению себе подобных прогресирует, это очевидно.
но основная проблема-то в чем?
в том, что каждое, даже вполне невинное исследование может быть обращено в своего рода "ружье". и даже это "ружье" ученому будет создавать интересно. прославился же калашников. за что? неужели какой-нибудь захудалый лаборантишко не согласится, чтобы его именем назвали очередную чуму? или денег на этом подзаработать?
банально все это. скучно.
а увещевать - более, чем бесполезно.
какую бы лабуду про гражданское общество нам на уши не вешали, мы все равно сууществуем при хромоватой демократии, то есть у каждого может быть свое мнение. и на общество вместе с гражданским долгом всем на..рать.
ндя...
Облачко, да я же и не спорю. Все о чем в Библии написано - банальность. Екклезиаст сам об этом заявляет не стесняясь. А уж Откровение только ленивый не цитировал. Можно, конечно, спокойно сидеть и ждать конца света.
А можно поиграть в игру "выживи меня". Хотя согласен, игра тоже скучная...
Ндя, увещевания здесь явно бессильны... Если в человеке не хватает инстинкта самосохранения, ему помогают другими методами. Скажем, во всех домах окна свободно открываются и сделаны из стекла, а 2х типах домов они не бьются и с решетками... Какой из двух предпочтительнее?

>>Реланиум
знания идут впереди морали... это закономерность. а я бы сказал, что впереди морали идет отсутствие знаний...
Возьмем простейший пример. Генная инженерия. Разве не очевидно, что эти потенциальные знания опасны для сохранения нашего вида?
Вопрос: как действовать в такой ситуации?
1. изучать, не думая о последствиях.
2. изучать и засекречивать данные.
3. изучать, но запрещать практическое применение.
4. не проводить исследований в этой области.
5. еще какой-нить вариант.

Облачко, да я же и не спорю. Все о чем в Библии написано - банальность. Екклезиаст сам об этом заявляет не стесняясь. А уж Откровение только ленивый не цитировал. Можно, конечно, спокойно сидеть и ждать конца света.

это ты свою пзицию так обрисовал, или попробовал пошутить по поводу моей? мнэ..
А можно поиграть в игру "выживи меня".  Хотя согласен, игра тоже скучная... 
угу... самое интересное, что тут даже есть серьезные игроки... на выживание...

таки вот. по делу, ежели.
Возьмем простейший пример. Генная инженерия. Разве не очевидно, что эти потенциальные знания опасны для сохранения нашего вида?
Вопрос: как действовать в такой ситуации?
1. изучать, не думая о последствиях.
2. изучать и засекречивать данные.
3. изучать, но запрещать практическое применение.
4. не проводить исследований в этой области.
5. еще какой-нить вариант
ни за что не поверю, что тебе нравится хотя бы один из вариантов. потому как каждый из них - тупиковый. честно говоря, именно от тебя я ожидала тут увидеть какой-нить новый "кодекс"...

Как говориться, чтобы ученый не сделал, он сделает оружие. Так вот, что бы он его не применил и понял его опастность (а современная наука топор или нож уже не сделаю, а сделают что-то поглобальнее) или уничтожил его, или... УНИЧТОЖИЛ его. А его знание, самолюбие и Нобели (а они все хотят этого) остались на втором плане. Ведь человечество и так катиться сейчас в помойную яму. Так что мораль для ученого на первом плане, а знания... Знания они и в Афпмке знания. Если у него их нет, то он не ученый.

(LegLover @ 19.08.2005 - время: 15:28) знания идут впереди морали... это закономерность. а я бы сказал, что впереди морали идет отсутствие знаний...
Это уже размазывание манной каши по тарелке. Как ни крути, смысл тот же...

(Реланиум @ 19.08.2005 - время: 21:36) (LegLover @ 19.08.2005 - время: 15:28) знания идут впереди морали... это закономерность. а я бы сказал, что впереди морали идет отсутствие знаний...
Это уже размазывание манной каши по тарелке. Как ни крути, смысл тот же...
извини, туплю... понял по твоим словам, что фигню сморозил, но какую не догоняю... видимо с логикой стало плоховато... вообще-то я расчитывал на дружественное обсуждение...
Возьмем простейший пример. Генная инженерия. Разве не очевидно, что эти потенциальные знания опасны для сохранения нашего вида?
Вопрос: как действовать в такой ситуации?
1. изучать, не думая о последствиях.
2. изучать и засекречивать данные.
3. изучать, но запрещать практическое применение.
4. не проводить исследований в этой области.
5. еще какой-нить вариант.
может не станешь размазывать манную кашу по тарелке, а ответишь на заданный вопрос?