Знание vs Мораль

Давай те котлеты отдельно - мухи отдельно.
1. Безусловно - научный прогресс продвигать нужно. Но ученый обязан задумываться над тем куда потом будет направлено его открытие. Это тем более, что наука сегодня стремительно усложняется, и непонимание ее обществом, представляет действительную угрозу и развитию науки и существованию самого общества (притом, что уровень массового образования в последнее время снижается). Если интеолектуальная элита общества самоустранится от этих проблем - это точно п..ц, а он неизлечим, как известно.
2. Опыты над людьми нельзя оправдать ничем и никогда.....
3. Запрет на исследования в области клонирования как раз и есть результат непонимания обществом реальных научных достижений и проблем, тем более ученые должны решать не только научные но и этические проблемы, если не они тогда кто, "тупая бессмысленная толпа"?

(alim @ 06.08.2006 - время: 19:03)
2. Опыты над людьми нельзя оправдать ничем и никогда.....

Никакое лекарство, предназначенное для людей, не может быть сертифицировано, пока оно не будет опробовано на человеке.
Так что мух от котлет отличить здесь не очень просто.
Ученые делают открытие, а пользуются этими открытиями другие люди.
Для этого некоторые открытия совершенно справедливо засекречивают.

(first @ 07.08.2006 - время: 00:32) (alim @ 06.08.2006 - время: 19:03)
2. Опыты над людьми нельзя оправдать ничем и никогда.....

Никакое лекарство, предназначенное для людей, не может быть сертифицировано, пока оно не будет опробовано на человеке.
Так что мух от котлет отличить здесь не очень просто.
Ученые делают открытие, а пользуются этими открытиями другие люди.
Для этого некоторые открытия совершенно справедливо засекречивают.
Может и так да только случии разные бывают:
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=2077235

Можно привести ещё массу подобного...

(alim @ 06.08.2006 - время: 19:03) Давай те котлеты отдельно - мухи отдельно.
1. Безусловно - научный прогресс продвигать нужно. Но ученый обязан задумываться над тем куда потом будет направлено его открытие. Это тем более, что наука сегодня стремительно усложняется, и непонимание ее обществом, представляет действительную угрозу и развитию науки и существованию самого общества (притом, что уровень массового образования в последнее время снижается). Если интеолектуальная элита общества самоустранится от этих проблем - это точно п..ц, а он неизлечим, как известно.
2. Опыты над людьми нельзя оправдать ничем и никогда.....
3. Запрет на исследования в области клонирования как раз и есть результат непонимания обществом реальных научных достижений и проблем, тем более ученые должны решать не только научные но и этические проблемы, если не они тогда кто, "тупая бессмысленная толпа"?
1. Если ученый будет думать над тем как будет применено его изобретение, то он вообще ничего не должен изобретать и изучать ибо человек такая скотина, что любое изобретение сможет повернуть для убийства себе подобных.

Да, наука усложняется, но так было если не всегда, то с начала эпохи НТР точно. Скажите, кто из нетехнарей в середине ХХ века более-менее точно представлял как работает телевизор или ядерный реактор? Точно также и сейчас - кому это надо представляет и знает как работает компьютер, коммуникации, каким образом осуществляются генетические манипуляции и т.д. Ну а тем кому это не надо просто пользуются благами цивилизации.

Если честно, то я не задумывался сильно над тем кто в обществе придумывает моральные устои. Многие из них идут с древнейших времен и передаются во время воспитания ребенка. Многие насаждаются и незаметно проникают в сознание. Наверное этим занимаются правительства, наверное они и с интеллектуальной элитой иногда советуются.

2. Опыты над людьми нацистами оправдывались очень легко: доблестные бойцы люфтваффе сражались с врагами, падали в холодные воды атлантики и замерзали - надо было придумывать им спасательные костюмчики. Более того - шла война, а во время войны допустимы многие вещи, которые недопустимы в мирное время. Более того - у насцистов была своя мораль по которой люди других рас за людей-то в общем не считались и те ученые, принявшие ту мораль считали её верной. На этом примере мы видим, что абсолютных моральных ценностей не существует.

3. Это раньше ученые могли сидеть себе в сарайчиках и изучать законы движения тел, шаманить с электричеством, крутить динамо-машины и т.д... Сейчас для исследований нужны очень большие ресурсы, поэтому все исследования идут под контролем государства. Поэтому если те же самые исследования в области клонирования запрещают значит сами ученые не смогли донести до "высших руководителей" необходимость этих исследований. А то что "тупая бессмысленная толпа", подогреваемая какими-нибудь зелеными или еще какими антиглобалистами кричит и возбухает, так ни одно государство на нее не посмотрит и все необходимые исследования будут проведены тихо и мирно в секретных институтах и лабораториях.

в этом вопросе абсолютно полностью солидарен с first'ом. изложил всё он очень правильно. потомучто учёные получают знания а мораль - это дело скорее философов

(aLexZunder @ 07.08.2006 - время: 10:13) Более того - шла война, а во время войны допустимы многие вещи, которые недопустимы в мирное время. Более того - у насцистов была своя мораль по которой люди других рас за людей-то в общем не считались и те ученые, принявшие ту мораль считали её верной. На этом примере мы видим, что абсолютных моральных ценностей не существует.


Просто иногда бывает время когда некий умник дорвавшийся до руля считает себя выше всех остальных людей. Называется "гордыня", первый смертный грех из которого уже получаются любые другие, и почему-то заканчивается обычно проблемами для гордеца.
Развитие человечества привело к тому что те сообщества где пытаются насколько возможно учитывать интересы личности, ту самую "несуществующую" абсолютную моральную ценность, почему то более успешны. Более стабильны, более надежны, и чаще плющат тех кто не считает окружающих за равных себе. Фактически кроме мусульманских террористов- смертников изничтожены все сообщества пренебрегающие этой абсолютной ценностью, они все проигрывают естественный отбор : )) Ну а эти террористы по определению проиграют ес-ный отбор, у них попросту потомства не будет.

(Victor665 @ 07.08.2006 - время: 16:30) (aLexZunder @ 07.08.2006 - время: 10:13) Более того - шла война, а во время войны допустимы многие вещи, которые недопустимы в мирное время. Более того - у насцистов была своя мораль по которой люди других рас за людей-то в общем не считались и те ученые, принявшие ту мораль считали её верной. На этом примере мы видим, что абсолютных моральных ценностей не существует.


Просто иногда бывает время когда некий умник дорвавшийся до руля считает себя выше всех остальных людей. Называется "гордыня", первый смертный грех из которого уже получаются любые другие, и почему-то заканчивается обычно проблемами для гордеца.
Развитие человечества привело к тому что те сообщества где пытаются насколько возможно учитывать интересы личности, ту самую "несуществующую" абсолютную моральную ценность, почему то более успешны. Более стабильны, более надежны, и чаще плющат тех кто не считает окружающих за равных себе. Фактически кроме мусульманских террористов- смертников изничтожены все сообщества пренебрегающие этой абсолютной ценностью, они все проигрывают естественный отбор : )) Ну а эти террористы по определению проиграют ес-ный отбор, у них попросту потомства не будет.
May be, may be...

Только вот эти самые общества стали учитывать интересны личности и несуществующей абсолютной морали уже после того как достигли определенного могущества. Рискну предположить, что тут разговор ведется о странах западной Европы и об Соединенных штатах америки.

Так вот наиболее развитые страны Европы такие как Англия и Франция окончательно отказались от своих колоний только в середине ХХ века, до этого эти колонии нещадно выжимались, а местные жители были для французов/англичан недочеловеками

В Америке же еще в начале ХХ века "черные" и "белые" были совершенно разными людьми с разными правами и свободами и мораль белых по отношению к черным была совсем другой нежели к представителям своей расы...

...а еще мы отвлеклись от темы, поэтому продолжать не буду.

(2poisonS @ 07.08.2006 - время: 10:45) ...учёные получают знания а мораль - это дело скорее философов
Неправда, мораль - дело каждого человека, от последнего бомжа до самого первого гения. Но чем более человек одарен, тем более это его касается. "Гений и зладейство - две вещи несовместные"! Или не так?
И еще, то что существуют люди, вернее нелюди, которые могут оправдать опыты над людьми (кстати не надо передергивать, имеются в виду опыты калечащие и убивающие подопытных, а безопасные опыты конечно могут быть, и есть, и будут) вовсе не означает, что не существует морали. Так же как если кто-то не верит, что земля круглая, вовсе не отменяет этот объективный факт. Наоборот наличие аморальных типов (даже если они дорвались до власти) лишь подчеркивает необходимость (и неизбежность) морали.

100% знание.

А по-моему, мораль - это есть следствие знания. Значит, если знания требуют отсутствия морали, значит мораль будет в пролете.

(Беспечный Ангел @ 09.08.2006 - время: 18:23) А по-моему, мораль - это есть следствие знания. Значит, если знания требуют отсутствия морали, значит мораль будет в пролете.
Именно так: мораль - это есть следствие знания. Но знания не могут требовать отсутствия морали! Истина - одна из основных моральных ценностей. Более того, ее как раз можно отнести к абсолютным ценностям, вряд ли найдется человек в здравом уме, желающий что бы ему лгали.

Знангия важнее...Учёный когда делает свою работу не должен думать о работе...а должен думать о работе и изо всех сил стараться сделать свою работу.

(alim @ 09.08.2006 - время: 19:55) (Беспечный Ангел @ 09.08.2006 - время: 18:23) А по-моему, мораль - это есть следствие знания. Значит, если знания требуют отсутствия морали, значит мораль будет в пролете.
Именно так: мораль - это есть следствие знания. Но знания не могут требовать отсутствия морали! Истина - одна из основных моральных ценностей. Более того, ее как раз можно отнести к абсолютным ценностям, вряд ли найдется человек в здравом уме, желающий что бы ему лгали.
скорее мораль отдельно от знания, от чувств, она сама по себе
как душевное качество человека.
на мой взгляд, должна быть важнее мораль
любой ученый, прежде всего гражданин, и должен понимать, что он делает и к чему могут привести его действия...если этого не происходит, значит, ему важнее слава, признание, научный прогресс или что-то другое. Но никак не безопасность той планеты, на которой мы живем.

Мораль однозначно.

Убивает не оружие, а человек. Само по себе знание не может навредить. Если бы наука руководстволалась только нормами морали, то мы до сих пор охотились бы на мамонтов с камнями. А для ученого в первую очередь важно знание, иначе бы он не был ученым.

я не считаю себя ученным, но знание-это сила!!!

Занимаясь чистой наукой создали динамит и атомную бомбу.

Вероятно, ученый должен иметь в виду мораль в непосредственной деятельности (например не проводить опытов на людях без их согласия), но не должен задумываться о моральности последствий своей деятельности. Например, если клонирование ставит новые нравственные проблемы, то тем хуже для нравственности.

Ученый должен осознавать значимость своих изысканий. Можно, конечно, руководствоваться принципом "придумал, создал, рассказал, а дальше уже не моя забота, что хотите, то и делайте". Вроде того человека, который берет гранату, подходит к детишкам в песочнице, дарит ее им и уходит. Ответственен ли он за то, что произойдет далее? Так и ученый, созидающий атомную бомбу, должен понимать, что он творит. Или он уверен, что она будет просто валяться в музее?
Можно придумывать и выдумывать и творить, не думая о последствиях. Можно переходить дорогу на красный свет, не думая о последствиях. Но закрытые глаза и успокоенная совесть не исключит последствий.
Есть, конечно, точка зрения, утверждающая, что ученый - что-то вроде художника, его руками руководит Вдохновение/Судьба/Господь.
Но я думаю, что что бы тобой не руководило, ты должен думать головой и слушать свое сердце.

(megrez @ 21.12.2006 - время: 18:26) Вроде того человека, который берет гранату, подходит к детишкам в песочнице, дарит ее им и уходит. Ответственен ли он за то, что произойдет далее?
Некорректная аналогия.
1. Как можно правильно оценить значимость открытия, если оно еще не сделано??? Это все равно,что упрекать того, кто изобрел колесо в том, что сейчас много народу гибнет в авариях.
2. Если он делает атомную бомбу, значит она уже кому-то нужна. Т.е в наличии именно потребность в атомной бомбе. ИМХО аморальна именно эта потребность, а не деятельность ученого.