Зачем Раскольников убил старуху?

Думаю, что это тема чисто философская. Так зачем же Раскольников зарубил старуху -процентщицу. Я думаю, что он убил старую, чтобы доказать себе, что он настоящий человек. Сверхчеловек! Что хотел показать этим великий Достоевский – гений русской литературы. Думаем…

Упс... снесли, но повторюсь.

Фёдор Михайлович сам вложил ответ на этот вопрос в уста Раскольникова: "Тварь ли я дрожащая или право имею?" Да и эпиграф ко всему произведению многого слоит: "мы все глядим в Наполеоны, двуногих тварей миллионы." Автор поднимает здесь проблему "маленького человека". Раскольников чувствует в себе большой потенциал, но ему кажется, что жизнь не предоставляет ему возможность его реализовать. Он просто обыкновенно комплексует. Ему нужно было сделать Поступок с большой буквы. Он считал себя "право имеющим" и ему было наплевать то, имеют ли старуха-процентщица и её сестра те же права. В дальнейшем жизнь показала ему, что реализовать себя нужно было иначе. И за преступлением последовало наказание. Ведь сильнее всего наказал себя он сам.
Интересный момент - главный положительные герои убийца и проститутка. Я лично высоко оценил это избавление от стереотипов великим человеком.

Да, и я повторюсь.
Мы все стремимся к вниманию, к тому чтобы нас уважали, с нами считались. Кому-то для этого достаточно уважения жены, кому-то статуса в коллективе, а кому-то и целого мира мало. И потому Раскольников убивает старушку, Македонский и Наполеон завоевывают мир.

Есть такая притча. Во время завоевания Юлием Цезарем Испании, его войска проходили через какую-то деревню, где два враждующих лагеря боролись за власть. Помощник Цезаря удивился: "Неужели и в этой деревне тоже ведутся политические баталии?" На что Цезарь ответил: "Почему нет? Что до меня, то я бы предпочел быть первым здесь, нежели вторым в Риме."

Значит, в его поступке есть положительный момент, воспитать в себе силу духа. Настолько мощную, чтобы зарубить и быть правым!!! Вообще мне не жалко эту старуху.

(КАРФАГЕН @ 10.11.2005 - время: 17:00) Значит, в его поступке есть положительный момент, воспитать в себе силу духа. Настолько мощную, чтобы зарубить и быть правым!!!
Нет, я так не считаю. Мне кажется это произведение о том, как хороший человек для благих целей (собственной самореализации) может совершить ужасный поступок.
Честно говоря мне Раскольникова и Сонечку Мармеладову жаль больше.

(Эрт @ 10.11.2005 - время: 18:27) (КАРФАГЕН @ 10.11.2005 - время: 17:00) Значит, в его  поступке есть  положительный момент, воспитать  в себе  силу духа. Настолько мощную, чтобы зарубить  и быть правым!!!
Нет, я так не считаю. Мне кажется это произведение о том, как хороший человек для благих целей (собственной самореализации) может совершить ужасный поступок.
Честно говоря мне Раскольникова и Сонечку Мармеладову жаль больше.
Эрт, ты меня не понял. Дело не в хорошем или плохом поступке, это все субъективно. А в том, что он понимает свою осознанную концепцию. Концепцию-Сверхчеловека! Для которого жизнь примата( то есть старушенции) не так важна. А важна его собственная воля. Которая говорит ему- Убей! Ибо так требует твое самовыражение и твоя воля. Воля несомневающего ( больного разума) , а дерзкая, храбрая Воля!

(КАРФАГЕН @ 10.11.2005 - время: 18:57) Дело не в  хорошем или плохом поступке, это все субъективно.  А в том, что он понимает свою осознанную  концепцию. Концепцию-Сверхчеловека! Для которого  жизнь  примата( то есть старушенции) не так важна. А  важна его собственная воля. Которая говорит ему- Убей! Ибо так требует твое самовыражение и твоя воля. Воля несомневающего  ( больного разума)  , а дерзкая, храбрая  Воля!
Ой, кажется ницшеанством попахивает.
Да изначально он так думает. Но в конце произведения автор показывает его прозрение. Это и есть "наказание". Он хотел быть Сверхчеловеком, но отринул в себе основу человеческого - гуманизм. И стал обычным преступником в глазах общества. И все его мечты, рассуждения, переживания померкли перед этим. Дерзкая, храбрая воля? В убийстве беззащитной старушки (при всех её недостатках)? Да уж скорее безрассудная невротическая воля... Ведь свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Раскольников перешёл эту черту. И после этого вся прелесть его воли, его самораскрытия отошли на дальний план.
Мне кажется Родион начал путь к Сверхчеловеку только в самом конце произведения, когда обуздал эту всесокрушающую волю...

С уважением.

Убил - потому что идиот, а Достоеский растянул эту банальность на целый роман, в результате получилось скучно. Таково мое imho.

(КАРФАГЕН @ 10.11.2005 - время: 18:57) (Эрт @ 10.11.2005 - время: 18:27) (КАРФАГЕН @ 10.11.2005 - время: 17:00) Значит, в его  поступке есть  положительный момент, воспитать  в себе  силу духа. Настолько мощную, чтобы зарубить  и быть правым!!!
Нет, я так не считаю. Мне кажется это произведение о том, как хороший человек для благих целей (собственной самореализации) может совершить ужасный поступок.
Честно говоря мне Раскольникова и Сонечку Мармеладову жаль больше.
Эрт, ты меня не понял. Дело не в хорошем или плохом поступке, это все субъективно. А в том, что он понимает свою осознанную концепцию. Концепцию-Сверхчеловека! Для которого жизнь примата( то есть старушенции) не так важна. А важна его собственная воля. Которая говорит ему- Убей! Ибо так требует твое самовыражение и твоя воля. Воля несомневающего ( больного разума) , а дерзкая, храбрая Воля!
Так дело не пойдет. Рассматривать это все с позиции "он сильный, волевой" (дескать, он смог так сделать, а я не смог бы), разумеется, можно (а как я вам могу что-то запрещать? :)), но до тех пор, пока мы не учитываем, что этот поступок идет в ущерб другим. О себе можно мнить все что угодно. Можно думать о себе как о Властелине Вселенной, выйти на улицу и перестрелять всех глупых маленьких людишек. Очень достойно уважения -- не каждый бы смог совершить такой поступок. Но проблема в том, что если я думаю о себе как о Сверхчеловеке, не делает меня автоматически Сверхчеловеком.

Кстати, концепцию Сверхчеловека Ницше я бы трактовал по-другому. "Сверх" можно стать двумя способами: 1) притоптать всех остальных, ну и выделяться соответственно на их уровне (бегать с топором -- процесс трудоемкий, нудный); 2) а можно и поработать над собой и повысить свой уровень относительно других (по крайней мере, не надо искать топор, бегать за всеми не надо, да и кто лучше всего знает тебя, чем ты сам?). Интерпретировать Сверхчеловека можно по-разному, но я бы предпочел второй вариант.

(Unknown_Identifier @ 10.11.2005 - время: 20:50) Убил - потому что идиот, а Достоеский растянул эту банальность на целый роман, в результате получилось скучно. Таково мое imho.
"Убил, потому что идиот" -- идиотское объяснение.
IMHO, разумеется.
"Уж коли зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь"*?

---
* Некий А.С. Грибоедов.

(Unknown_Identifier @ 10.11.2005 - время: 20:50) Убил - потому что идиот, а Достоеский растянул эту банальность на целый роман, в результате получилось скучно. Таково мое imho.
Мне тоже скучновато было читать!! Зачем убил??7 За деньги, только потом сам себе доказывал, что целый квартал освободил от мучительницы!! А вы в долг не берите, и не надо будет топором тюкать по темечку!!! Все-таки Родион тварь дрожащая и право на тюрьму только имеет!!!!!

(Maria B. @ 12.11.2005 - время: 21:09) (Unknown_Identifier @ 10.11.2005 - время: 20:50) Убил - потому что идиот, а Достоеский растянул эту банальность на целый роман, в результате получилось скучно. Таково мое imho.
Мне тоже скучновато было читать!! Зачем убил??7 За деньги, только потом сам себе доказывал, что целый квартал освободил от мучительницы!! А вы в долг не берите, и не надо будет топором тюкать по темечку!!! Все-таки Родион тварь дрожащая и право на тюрьму только имеет!!!!!
Долг ли причина?

(TCor @ 12.11.2005 - время: 21:15) (Maria B. @ 12.11.2005 - время: 21:09) (Unknown_Identifier @ 10.11.2005 - время: 20:50) Убил - потому что идиот, а Достоеский растянул эту банальность на целый роман, в результате получилось скучно. Таково мое imho.
Мне тоже скучновато было читать!! Зачем убил??7 За деньги, только потом сам себе доказывал, что целый квартал освободил от мучительницы!! А вы в долг не берите, и не надо будет топором тюкать по темечку!!! Все-таки Родион тварь дрожащая и право на тюрьму только имеет!!!!!
Долг ли причина?
Конечно, если пофилософствовать, то можно оправдать любого, но, я думаю, причина банальна до невозможности, зачем огород городить!!!

(Maria B. @ 12.11.2005 - время: 21:24) Конечно, если пофилософствовать, то можно оправдать любого, но, я думаю, причина банальна до невозможности, зачем огород городить!!!
Вот именно... В конце-концов, Раскольников - не что иное, как образ, придуманный и описанный Достоевским, уточнить у него детали сегодня, к сожалению, уже не представляется возможным, так шта... что написано - то написано, другого не дано :)

(Maria B. @ 12.11.2005 - время: 21:24) (TCor @ 12.11.2005 - время: 21:15) (Maria B. @ 12.11.2005 - время: 21:09) (Unknown_Identifier @ 10.11.2005 - время: 20:50) Убил - потому что идиот, а Достоеский растянул эту банальность на целый роман, в результате получилось скучно. Таково мое imho.
Мне тоже скучновато было читать!! Зачем убил??7 За деньги, только потом сам себе доказывал, что целый квартал освободил от мучительницы!! А вы в долг не берите, и не надо будет топором тюкать по темечку!!! Все-таки Родион тварь дрожащая и право на тюрьму только имеет!!!!!
Долг ли причина?
Конечно, если пофилософствовать, то можно оправдать любого, но, я думаю, причина банальна до невозможности, зачем огород городить!!!
Так никто никого не оправдывает. Цель -- выяснить причину, а не оправдать.

(Unknown_Identifier @ 12.11.2005 - время: 21:59) (Maria B. @ 12.11.2005 - время: 21:24) Конечно, если пофилософствовать, то можно оправдать любого, но, я думаю, причина банальна до невозможности, зачем огород городить!!!
Вот именно... В конце-концов, Раскольников - не что иное, как образ, придуманный и описанный Достоевским, уточнить у него детали сегодня, к сожалению, уже не представляется возможным, так шта... что написано - то написано, другого не дано :)
Образ-то образ, но автор в принципе не может придумать что-то принципиально новое, а волей-неволей берет события из своей жизни, жизни других, разбивает реальность на части, которые потом компонует по-другому. Но от этого факт того, что это части реальности, не меняется.

(3DSpace @ 15.11.2005 - время: 15:41) Получается что Раскольников совсем не Сверхчеловек, а наоборот человек слабый который несмог справиться с самим собой
Совершенно верно. Когда воля Раскольникова вырвалась из-под контроля, когда возомнил себя Сверхчеловеком он проявил слабость. А сила духа, истинная человеческая зрелость в нём начали появляться только в конце произведения, когда он осознал, что сделал.

(Эрт @ 15.11.2005 - время: 22:26) (3DSpace @ 15.11.2005 - время: 15:41) Получается что Раскольников совсем не Сверхчеловек, а наоборот человек слабый который несмог справиться с самим собой
Совершенно верно. Когда воля Раскольникова вырвалась из-под контроля, когда возомнил себя Сверхчеловеком он проявил слабость. А сила духа, истинная человеческая зрелость в нём начали появляться только в конце произведения, когда он осознал, что сделал.
Раскольников страдал тяжкими недугами, еще раньше, чем убил биологическую единицу.
Просто он почувствовал в себе творческий потенциал и зарубил старуху.
А как же дело Чарльза Уитмена – "Техасский снайпер". Залез на крышу университета со снайперской винтовкой, и открыл огонь по биомассе внизу. Ведь человек почувствовал что-то. Это не убить ради кошелька, это проявления природы зверя. Сила –есть право( кто-то из великих сказал)

И то и другое, эти люди хотели доказать всем, но прежде всего себе, что они имеют какое-либо место в жизни..

Зачем один убивает другого? Чтобы показать всем другим и себе, что он прав, а жмурик нет. Потому что он мертвый. А убивец живой. Значит круче. Логика примитивная. Но самая действенная. Некое извращение естественного отбора. Но, тем не менее.