Сможет ли компьютер мыслить?

(Oscar.Masaru @ 02-03-2017 - 18:42)
Если законы физики это реальность, то мировоззрение учёного это не исправит. Но учёного спасает то, что о мире он знает не так уж много и может выбрать направление исследования. Задастся учёный целью создать компьютер мыслящий подобно человеку – может чего-то и достигнет. Проблема тут в том что задача очень комплексная, а ведь даже отдельные составляющие нужные для человеческого мышления воссоздать непросто.
Объединение программ в комплекс тоже требует иерархии. Пока что эту задачу выполняет человек, потому что большинство программ всё равно требуют его посредничества.
Мне кажется, что, если "ученый задастся целью создать компьютер, мыслящий
подобно человеку", вряд ли это предприятие увенчается успехом! Дело в том,
что уж слишком различны интеллектуальные процессы человека и машины!
Скажем, у человека в процессе мышления задействованы еще эмоции, воля,
целеполагание и пр. И все это объединяет сознание! Чего у компьютера очевидно нет!
Кстати, если запустить естественную эволюцию компьютеров, причем полностью
исключить вмешательство человека, то, может быть, через пару миллиардов лет
и появятся мыслящие машины. Впрочем, сначала человек должен исчезнуть с
лица планеты...

И всё-таки вы утверждаете сложность создания мыслящего компьютера, не отрицая возможности, с чем я и соглашаюсь. Учёные видимо тоже соглашаются, поэтому не торопят события.
В частности:
Эмоции это, как мог бы утверждать учёный-материалист, биологический отклик организма соответствующий ситуации нервной системы и помогающий её стимулировать. Можно сделать и у компьютеров, но пока не актуально.
Аналогично, воля – форма самостимуляции высшей нервной системы.
Целеполагание у компьютеров заменяется задачей даваемой оператором. И это хорошо, даже мыслящие компьютеры лучше держать под контролем.

"...даже мыслящие компьютеры лучше держать под контролем"! Полностью согласен! Вообще, любые достижения в любой области человеческой деятельности нужно держать под контролем! Ибо человек
- существо любопытное и очень увлекающееся. В такие дебри забраться может - обратно не выберется!
Поэтому критерий безопасности и пользы для человека должен быть основным. Правда, этот критерий
все еще не в чести среди ученых. Но мне кажется, все понимают мыслящий компьютер неизбежно станет
конкурентом человеку. И тогда, судьба человечества будет в полной зависимости от доброй воли машины!
А оно нам надо?

Когда-то машина по имени компьютер, с помошью человека, начнёт думать. Тогда установка в отношении к человеку - не навреди, становится проблематичной. Собака, которая как известно, человека любит больше чем себя, становится опасной для него, заболев, допустим бешенством. А компьютер сможет быть полноценно защищен от вторжений, сбоев, глюков и т. д.?

Естественно, нужно разрабатывать защитные программы с высоким приоритетом, уровни доступа и ограничения для думающих компьютеров. И эта защита не будет абсолютна, но относительно приносимой пользы вполне приемлема. Особенно на фоне того как человек сам себе вредит.

Боюсь, что среди компьютерщиков найдутся свои Эйхманы, которые будут нарушать компьютерную клятву Гиппократа, что бы машина все-таки нарушала установку "не навреди".

Вот и возникает вопрос: а стоит ли обучать компьютеры думать, если и среди людей хакеров хватает?
А хакер с думающей машиной могут такой тандем заделать - весь мир не расхлебает плоды их деятельности!

Про многие изобретения и разработки были придуманы опасности их использования, но сейчас они успешно нам служат.
Да и ведь не будут же думающим компьютерам сразу поручать что-то ответственное... Сначала они заменят гастарбайтеров и офисный планктон, а там видно будет.

(Oscar.Masaru @ 08-03-2017 - 08:36)
Про многие изобретения и разработки были придуманы опасности их использования, но сейчас они успешно нам служат.
Да и ведь не будут же думающим компьютерам сразу поручать что-то ответственное... Сначала они заменят гастарбайтеров и офисный планктон, а там видно будет.
Понимаете, любые ограничения, наложенные на компьютеры, ставят под сомнение
развитие у них мышления. Мыслить может только реально свободный субъект!
Ограничения мешают мышлению! Ограничения мешают развитию! Ограничения
способствуют деградации! Оно и понятно: ограничения перекрывают какие-то
направления развития, которые как раз и могут оказаться основным направлением
прогресса!

Человека тоже постоянно ограничивают, а он ищет лазейки. В играх ограничения (правила) это даже средство развития.
Компьютеры уже мыслят в сфере логической рутины, а применение его в остальных – вопрос удешевления технологии.

Дружище, не надо путать мышление с автоматическими действиями! Так и обычные счеты можно назвать
мыслящими - на них ведь можно производить математические действия. То же относится и к ограничениям.
Они, ведь, тоже разными бывают. Скажем, человека невозможно перевести на питание электрическим током,
а компьютер накормить пиццей. Смысла нет.
А насчет правил, дело темное. До сих пор не очень понятны правила мышления человека. И пока с человеческим мышлением детально не разберутся, думать о мышлении машин рановато. Да и непонятно,
зачем компьютеры наделять человеческим мышлением?

Автоматические действия – часть мышления. Без них и человек бы не мог думать. Но разумеется часть мышления – это не мышление в целом.
Если мыслить в масштабах планеты, то все мы питаемся энергией, которую экономически можно посчитать как электрическую. Если интересно, можете почитать тему энергорубля.
Из гниющей пиццы можно получить электроэнергию. На производство пиццы затрачена в немалой доле электроэнергия.

Возможно появится такая специальность как психолог-программист – будет выяснять как мыслит человек и учить этому компьютер.

Один мой знакомый, далёкий от техники, говорил так: "Я буду пользоваться компьютером, когда можно будет ему сказать и он сделает, а не жать кнопки и разбираться в его глюках."
А для этого компьютер должен понимать человека. Пока что наоборот – есть люди, которые разбираются в компьютерах.

Ну, такие компьютеры с речевым вводом уже есть. Их используют в войсках, в больницах, в охране помещений и т.д. Вы просто даете голосом команду и компьютер ее исполняет. Причем, без всякого
мышления...
А психолог-программист, возможно, и появится. В далекой перспективе! Только сначала надо разобраться,
как именно человек мыслит. Потому, что у нас не только имеется автоматическое мышление, но и целенаправленное. А так же образное, понятийное и другие виды. И у каждого из них свои механизмы.
Да они, к тому же, еще и объединяются во временные комплексы. А еще - неизвестно, все ли механизмы
мышления успела выявить наша наука. Да, к тому же, какие-то механизмы могут находиться в стадии
становления и по мере их развития они будут играть все большую роль. И у нас могут появиться экстрасенсорные способности...

Речевой ввод это аналог клавиатурному. Проблем понимания человека компьютером он всё ещё не решает – простые, заранее известные команды выполняет, а чего-то посложнее уже нужно делать самому человеку.

Психологи как раз и выясняют как человек мыслит, только не пытаются повторить это программно.
У человека есть механизмы пяти (а то и больше) чувств и их обработки, это само по себе не мышление, но требуется для того чтобы человек мог мыслить как человек. Поэтому компьютер нужно снабдить, к примеру, не только видеокамерой, но и способностью анализировать изображение с неё. Это в некоторой мере умеют нейронные сети.

Да, но зрение у человека работает совсем не так, как видеокамера компьютера. Видеокамера просто запечатлевает изображение, переводит его в пиксели и фиксирует в цифровом виде. А человеческое
зрение запускает процесс зрительного восприятия, которое связано с такими сложными процессами
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ изображения, которые до сих пор не понятны науке. Ясно, только, что изображение
не просто воспринимается, но еще и ОСОЗНАЕТСЯ человеком! А компьютер на это не способен, так как
не может мыслить...

Ну так для этого компьютеру нужна программа, чтобы он извлекал из изображения информацию как это делает человек: отличал куст от дерева и так далее.

(Oscar.Masaru @ 13-03-2017 - 07:54)
Ну так для этого компьютеру нужна программа, чтобы он извлекал из изображения информацию как это делает человек: отличал куст от дерева и так далее.
Дружище, что-то ты зациклился на компьютерных программах. Программы, конечно, нужны, так как компьютер работает с числами. Человек тоже может с
ними работать, но это не главное. Главное для него - работа со СМЫСЛОМ!
Скажем, возьмем такой объект - "стол". Можно сказать, можно напечатать, можно
промыслить это слово про себя - но любой человек воспримет это как стол. Т.е.
он воспримет это как горизонтальную поверхность, закрепленную на опоре! Изображение стола тоже будет воспринято однозначно. И не важно, какой вид
будет иметь этот стол! Он может стоять на одной ножке, на трех, четырех или
шести ножках. Он может быть сделан из дерева, металла или пластика. Он может
быть круглым, квадратным, многоугольным... Но стол в любом случае останется
столом!
Но это еще не все! Стол может означать вид питания в медицине или диетологии.
Мясной, вегетарианский, шведский - и все будет СТОЛ! Но значения слова "стол"
на этом не заканчивается. Стол заказов, стол забытых вещей, стол станка...
И этим не исчерпываются все возможности! Вспомнив стол, мы по аналогии вспоминаем тут же и "стул". А дальше припоминаем скатерть, тарелки, вилки,
ложки... И всю столовую, полную людей, увлеченно поглощающих завтрак, обед
или ужин. А можем вообразить классную комнату с учениками, грызущими за
столами гранит науки... Если идти дальше по этому пути, то, исходя из только
одного понятия, можно вытащить на поверхность сознания всю земную цивилизацию! Никакому компьютеру такое не под силу.

Компьютер обрабатывает информацию посредством чисел. Человек обрабатывает информацию посредством импульсов мозга (как принято считать в науке на данный момент).
То что человек в разных столах узнаёт именно стол – это его способность обобщать. Аналогичные операции среди компьютеров делают обученные нейронные сети.
Гугл и яндекс знают много значений слова стол и областей его применения. Приоритет отдаётся тому значению, которое есть в контексте (соседнем слове запроса) – так же как у человека возникает ближайшая по ситуации ассоциация.

Ни Гугл, ни Яндекс понятия не имеют о значениях слов! И компьютер - тоже! В них используется Гипертекст,
содержащий множество перекрестных ссылок и запрограммированный механизм выбора нужного слова. А
смысл слова определяет пользователь, который ищет нужный ему ответ.

Когда я спрашиваю человека "Что такое дефрагментация?", то он просит меня выбирать выражения, а Гугл и Яндекс дают определение. Хотя смысла слова все они не понимают, но компьютер хоть что-то способен мне объяснить, чем напоминает интеллигентного человека.

Кстати, чем определяется понятие о значении слов? Ведь способностью ими оперировать? Если компьютер способен сделать такие операции как:
1. Подобрать значение исходя из контекста;
2. Дать соответствующее определение.
То этого от него достаточно, ведь его сфера – только информация. К примеру, компьютер может дать определение слова стол в разных значениях, предложить выбрать, купить стол, способы сервировки и т. д., смотря какой дан поисковый запрос. Компьютер не может накрыть стол, он ещё не робот, поэтому от него не требуется вникать в детали понимания стола, требующие распознания положения стола в пространстве и его функциональных возможностей. Хотя это вполне реализуемо уже сейчас, только пока что дешевле нанимать официанта.