Шевели мозгами
rudoms
Мастер
2/13/2012, 10:02:06 PM
(Crazy Ivan @ 13.02.2012 - время: 14:44)
Ну и как сталкивается фотон с электроном?
Ещё интереснее)))
Вы что, не понимаете, что электрон является источником электромагнитного поля, а фотон квантом этого поля?
И что эффективная площадь столкновения в этом случае вообще не причем?
И что, соответственно никаких эффективных площадей рассеяния при этом вообще нет?
Что всё описывается чисто конкретными величинами?
И не ждите даже, что я буду здесь перепоказывать диаграммы Фейнмана по рассеянию фотона на электроне и пересказывать азбучные истины про эффект Комптона при таком рассеянии.
Ну и как сталкивается фотон с электроном?
Ещё интереснее)))
Вы что, не понимаете, что электрон является источником электромагнитного поля, а фотон квантом этого поля?
И что эффективная площадь столкновения в этом случае вообще не причем?
И что, соответственно никаких эффективных площадей рассеяния при этом вообще нет?
Что всё описывается чисто конкретными величинами?
И не ждите даже, что я буду здесь перепоказывать диаграммы Фейнмана по рассеянию фотона на электроне и пересказывать азбучные истины про эффект Комптона при таком рассеянии.
zLoyyyy
Мастер
2/14/2012, 4:42:50 AM
(Crazy Ivan @ 12.02.2012 - время: 17:18) (zLoyyyy @ 12.02.2012 - время: 00:17)
Кроме валентных электронов есть и невалентные, которые Вы, почему-то выносите за скобки. Рассматривайте не радиус ядра, а радиус предпоследнего электронного слоя.
Так то оно так, но электрон по размеру гораздо меньше нейтрона или протона, и попадание в орбиту электрона мне видится примерно так же как и попадания метеорита в орбиту Нептуна, когда неизвестно в какой точке орбиты находится Нептун.
Более-менее правдоподобно можно сравнивать с планетой свободно летящий электрон, а не замкнутый в потенциальной яме.
Кроме валентных электронов есть и невалентные, которые Вы, почему-то выносите за скобки. Рассматривайте не радиус ядра, а радиус предпоследнего электронного слоя.
Так то оно так, но электрон по размеру гораздо меньше нейтрона или протона, и попадание в орбиту электрона мне видится примерно так же как и попадания метеорита в орбиту Нептуна, когда неизвестно в какой точке орбиты находится Нептун.
Более-менее правдоподобно можно сравнивать с планетой свободно летящий электрон, а не замкнутый в потенциальной яме.
Безумный Иван
Акула пера
2/14/2012, 10:55:49 AM
(rudoms @ 13.02.2012 - время: 18:02)
Вы что, не понимаете, что электрон является источником электромагнитного поля, а фотон квантом этого поля?
И что эффективная площадь столкновения в этом случае вообще не причем?
И что, соответственно никаких эффективных площадей рассеяния при этом вообще нет?
Что всё описывается чисто конкретными величинами?
И не ждите даже, что я буду здесь перепоказывать диаграммы Фейнмана по рассеянию фотона на электроне и пересказывать азбучные истины про эффект Комптона при таком рассеянии.
Я вообще всегда считал что электрон не является источником э-м поля, а он является источником возмущения э-м поля. А фотон это не квант поля, а квант энергии определенной частоты, передаваемый этим полем, такой своеобразный кусочек волны. Так вот в 9-м классе меня учили что волна с волной не сталкивается, а проходят друг через друга беспрепятственно. А вот об электрон волна сталкивается, рассеивается и отражается. Я и не спорил что фотон рассеивается на электроне, я так же наблюдаю как морские волны рассеиваются о камни. А вот тот факт что фотон рассеивается об электронное облако вызывает у меня вопросы. Я считаю что рассеивается только при попадании в электрон, а не в его поле.
Вы что, не понимаете, что электрон является источником электромагнитного поля, а фотон квантом этого поля?
И что эффективная площадь столкновения в этом случае вообще не причем?
И что, соответственно никаких эффективных площадей рассеяния при этом вообще нет?
Что всё описывается чисто конкретными величинами?
И не ждите даже, что я буду здесь перепоказывать диаграммы Фейнмана по рассеянию фотона на электроне и пересказывать азбучные истины про эффект Комптона при таком рассеянии.
Я вообще всегда считал что электрон не является источником э-м поля, а он является источником возмущения э-м поля. А фотон это не квант поля, а квант энергии определенной частоты, передаваемый этим полем, такой своеобразный кусочек волны. Так вот в 9-м классе меня учили что волна с волной не сталкивается, а проходят друг через друга беспрепятственно. А вот об электрон волна сталкивается, рассеивается и отражается. Я и не спорил что фотон рассеивается на электроне, я так же наблюдаю как морские волны рассеиваются о камни. А вот тот факт что фотон рассеивается об электронное облако вызывает у меня вопросы. Я считаю что рассеивается только при попадании в электрон, а не в его поле.
rach123
Мастер
2/15/2012, 2:42:07 AM
(Crazy Ivan @ 11.02.2012 - время: 09:22) (rach123 @ 11.02.2012 - время: 02:11)
как известно - в металлах отражение происходит за счет свободных носителей заряда (если частота света меньше плазменной частоты, которая в свою очередь зависит от концентрации этих самых носителей - электронов в случае металлов - за счет разности в диэлектрической проницаемости воздуха и металла).
Я не уверен что это так. В природе блестит не только металл, но и те вещества, которые вообще не имеют свободных зарядов. Да и блеск металлов не зависит от количества этих самых свободных зарядов. Его можно электризовать любым зарядом, цвет от этого не меняется.
да, в природе блестит не только металл :) это вы правильно подметили. Но почему же, чтобы сделать зеркало, напыляют именно металл, а не мажут его яичным желтком, на который вы ссылались :) ?
Да, блеск металлов не зависит от концентрации свободных зарядов - в некоторых пределах (визуально - если измерить, то конечно же зависимость есть, причем особенно если этих носителей мало - посмотрите отражение/поглощение в полупроводниках).
Сравните (это я конечно хорошо сказал :) - если есть возможность, конечно) отражение от металла на разных длинах волн. Некоторые металлы вообще прозрачны в ультрафиолетовом диапазоне - и тогда металлы с оптической точки зрения мало чем отличаются от диэлектриков (где все определяется диэлектрической проницаемостью). Именно свободные электроны ответственны за отражение в металлах. А если мне не верите, то почитайте какую нибудь энциклопедию :). Да, еще можно про скин-эффект вспомнить, если начнем более детально это разбирать.
Ну так почему же золото желтое :) ?
как известно - в металлах отражение происходит за счет свободных носителей заряда (если частота света меньше плазменной частоты, которая в свою очередь зависит от концентрации этих самых носителей - электронов в случае металлов - за счет разности в диэлектрической проницаемости воздуха и металла).
Я не уверен что это так. В природе блестит не только металл, но и те вещества, которые вообще не имеют свободных зарядов. Да и блеск металлов не зависит от количества этих самых свободных зарядов. Его можно электризовать любым зарядом, цвет от этого не меняется.
да, в природе блестит не только металл :) это вы правильно подметили. Но почему же, чтобы сделать зеркало, напыляют именно металл, а не мажут его яичным желтком, на который вы ссылались :) ?
Да, блеск металлов не зависит от концентрации свободных зарядов - в некоторых пределах (визуально - если измерить, то конечно же зависимость есть, причем особенно если этих носителей мало - посмотрите отражение/поглощение в полупроводниках).
Сравните (это я конечно хорошо сказал :) - если есть возможность, конечно) отражение от металла на разных длинах волн. Некоторые металлы вообще прозрачны в ультрафиолетовом диапазоне - и тогда металлы с оптической точки зрения мало чем отличаются от диэлектриков (где все определяется диэлектрической проницаемостью). Именно свободные электроны ответственны за отражение в металлах. А если мне не верите, то почитайте какую нибудь энциклопедию :). Да, еще можно про скин-эффект вспомнить, если начнем более детально это разбирать.
Ну так почему же золото желтое :) ?
rach123
Мастер
2/15/2012, 2:56:32 AM
(rudoms @ 13.02.2012 - время: 18:02) И не ждите даже, что я буду здесь перепоказывать диаграммы Фейнмана по рассеянию фотона на электроне и пересказывать азбучные истины про эффект Комптона при таком рассеянии.
+1 за эффект Комптона :)
Рассеяние:
1. Электрон поглощает фотон (и получает энергию - ускоряется)
2. Электрон излучает фотон (тоже ускоряется и отдает энергию)
+1 за эффект Комптона :)
Рассеяние:
1. Электрон поглощает фотон (и получает энергию - ускоряется)
2. Электрон излучает фотон (тоже ускоряется и отдает энергию)
rudoms
Мастер
2/15/2012, 6:12:50 AM
(Crazy Ivan @ 12.02.2012 - время: 17:18)
Так то оно так, но электрон по размеру гораздо меньше нейтрона или протона, и попадание в орбиту электрона мне видится примерно так же как и попадания метеорита в орбиту Нептуна, когда неизвестно в какой точке орбиты находится Нептун.
И ещё.
Каким крохотным, по сравнению с атомом, не являлся бы электрон - при попадании фотона в атом он (фотон) попадет именно в электрон. До ядра он попросту не дойдет и сквозь атом не пролетит. Рассеяние фотона всё равно произойдет на электроне.
Поэтому аналогия с солнечной системой здесь просто бессмысленна.
Просто не надо забывать, что в атоме электрон одновременно занимает ВСЕ незапрещенные положения.
Это и есть принцип суперпозиции.
Кстати, в этом и фокус кота Шрёдингера. Кот может находится только в двух состояниях - жив или мертв. Принцип суперпозиции требует, чтобы он до момента наблюдения находился во всех возможных состояниях ОДНОВРЕМЕННО. Поскольку таких состояний кота только два, то получается, что кот одновременно должен быть и живым и мертвым.
Так то оно так, но электрон по размеру гораздо меньше нейтрона или протона, и попадание в орбиту электрона мне видится примерно так же как и попадания метеорита в орбиту Нептуна, когда неизвестно в какой точке орбиты находится Нептун.
И ещё.
Каким крохотным, по сравнению с атомом, не являлся бы электрон - при попадании фотона в атом он (фотон) попадет именно в электрон. До ядра он попросту не дойдет и сквозь атом не пролетит. Рассеяние фотона всё равно произойдет на электроне.
Поэтому аналогия с солнечной системой здесь просто бессмысленна.
Просто не надо забывать, что в атоме электрон одновременно занимает ВСЕ незапрещенные положения.
Это и есть принцип суперпозиции.
Кстати, в этом и фокус кота Шрёдингера. Кот может находится только в двух состояниях - жив или мертв. Принцип суперпозиции требует, чтобы он до момента наблюдения находился во всех возможных состояниях ОДНОВРЕМЕННО. Поскольку таких состояний кота только два, то получается, что кот одновременно должен быть и живым и мертвым.
Безумный Иван
Акула пера
2/16/2012, 4:05:05 AM
(rudoms @ 15.02.2012 - время: 02:12)
Каким крохотным, по сравнению с атомом, не являлся бы электрон - при попадании фотона в атом он (фотон) попадет именно в электрон. До ядра он попросту не дойдет и сквозь атом не пролетит. Рассеяние фотона всё равно произойдет на электроне.
Поэтому аналогия с солнечной системой здесь просто бессмысленна.
А почему Вы считаете что фотон до ядра принципиально долететь не может? А если этот фотон такой частоты, на которую не реагирует ни один электрон структуры атома?
Каким крохотным, по сравнению с атомом, не являлся бы электрон - при попадании фотона в атом он (фотон) попадет именно в электрон. До ядра он попросту не дойдет и сквозь атом не пролетит. Рассеяние фотона всё равно произойдет на электроне.
Поэтому аналогия с солнечной системой здесь просто бессмысленна.
А почему Вы считаете что фотон до ядра принципиально долететь не может? А если этот фотон такой частоты, на которую не реагирует ни один электрон структуры атома?
Безумный Иван
Акула пера
2/16/2012, 4:29:08 AM
(rach123 @ 14.02.2012 - время: 22:42)
да, в природе блестит не только металл :) это вы правильно подметили. Но почему же, чтобы сделать зеркало, напыляют именно металл, а не мажут его яичным желтком, на который вы ссылались :) ?
Потому что металл для этих целей гораздо удобнее и практичнее.
Да, блеск металлов не зависит от концентрации свободных зарядов - в некоторых пределах (визуально - если измерить, то конечно же зависимость есть, причем особенно если этих носителей мало - посмотрите отражение/поглощение в полупроводниках).
Сравните (это я конечно хорошо сказал :) - если есть возможность, конечно) отражение от металла на разных длинах волн. Некоторые металлы вообще прозрачны в ультрафиолетовом диапазоне - и тогда металлы с оптической точки зрения мало чем отличаются от диэлектриков (где все определяется диэлектрической проницаемостью). Именно свободные электроны ответственны за отражение в металлах. А если мне не верите, то почитайте какую нибудь энциклопедию :). Да, еще можно про скин-эффект вспомнить, если начнем более детально это разбирать.
Помните в школе показывали установку при изучении статического электричества? Электрофорная машинка называлась. Там два шарика в качестве контактов, ручка для врашения колес. Так вот путем вращения ручки с одного шарика забирался заряд, а на другой шарик он передавался. Помню разряд тока происходил при интенсивном вращении рукоятки, когда расстояние между шариками было 2-2,5 см. Если учесть что пробивная прочность сухого воздуха составляет 27кВ/см, смею предположить что разность потенциалов между шариками достигала более 50кВ. При этом, никто не наблюдал такой оптический эффект, что бы шарик лишенный электронов перестал бы блестеть, а шарик напичканный электронами стал бы блестеть вдвое ярче.
И еще, если Вы считаете что металлический блеск это заслуга свободных зарядов, значит если поднести к зеркалу заряженный электронами предмет, электроны в отражающей поверхности зеркала должны ринуться к краям зеркала, а в месте максимального сближения с заряженным предметом должно появиться пятно, которое не отражает свет. Ну, примерно так как происходит с электронно-лучевой пушкой старого телевизора, когда к экрану подносят мощный магнит. Только в этом случае эффект вызван магнитным полем, а в зеркале электрическим. Вот только в эеркале эффект отсутствует. Это дает мне право утверждать, что свободные электроны не являются причиной металлического блеска.
Ну так почему же золото желтое :) ?
Я уже ответил, потому же, почему и трава зеленая. В какой ракурсе Вы хотите услышать ответ? Что бы я разобрал Вам атом золота, указал количество электронов на каждом уровне, их спины, показал кванты какой частоты каждый электрон поглощает, выбирая его из полосы видимого спектра. Знаете, это форум не для специалистов, а для любителей. Мне интересен принцип, а копаться и высчитывать каждый электрон - это не мой бизнес.
да, в природе блестит не только металл :) это вы правильно подметили. Но почему же, чтобы сделать зеркало, напыляют именно металл, а не мажут его яичным желтком, на который вы ссылались :) ?
Потому что металл для этих целей гораздо удобнее и практичнее.
Да, блеск металлов не зависит от концентрации свободных зарядов - в некоторых пределах (визуально - если измерить, то конечно же зависимость есть, причем особенно если этих носителей мало - посмотрите отражение/поглощение в полупроводниках).
Сравните (это я конечно хорошо сказал :) - если есть возможность, конечно) отражение от металла на разных длинах волн. Некоторые металлы вообще прозрачны в ультрафиолетовом диапазоне - и тогда металлы с оптической точки зрения мало чем отличаются от диэлектриков (где все определяется диэлектрической проницаемостью). Именно свободные электроны ответственны за отражение в металлах. А если мне не верите, то почитайте какую нибудь энциклопедию :). Да, еще можно про скин-эффект вспомнить, если начнем более детально это разбирать.
Помните в школе показывали установку при изучении статического электричества? Электрофорная машинка называлась. Там два шарика в качестве контактов, ручка для врашения колес. Так вот путем вращения ручки с одного шарика забирался заряд, а на другой шарик он передавался. Помню разряд тока происходил при интенсивном вращении рукоятки, когда расстояние между шариками было 2-2,5 см. Если учесть что пробивная прочность сухого воздуха составляет 27кВ/см, смею предположить что разность потенциалов между шариками достигала более 50кВ. При этом, никто не наблюдал такой оптический эффект, что бы шарик лишенный электронов перестал бы блестеть, а шарик напичканный электронами стал бы блестеть вдвое ярче.
И еще, если Вы считаете что металлический блеск это заслуга свободных зарядов, значит если поднести к зеркалу заряженный электронами предмет, электроны в отражающей поверхности зеркала должны ринуться к краям зеркала, а в месте максимального сближения с заряженным предметом должно появиться пятно, которое не отражает свет. Ну, примерно так как происходит с электронно-лучевой пушкой старого телевизора, когда к экрану подносят мощный магнит. Только в этом случае эффект вызван магнитным полем, а в зеркале электрическим. Вот только в эеркале эффект отсутствует. Это дает мне право утверждать, что свободные электроны не являются причиной металлического блеска.
Ну так почему же золото желтое :) ?
Я уже ответил, потому же, почему и трава зеленая. В какой ракурсе Вы хотите услышать ответ? Что бы я разобрал Вам атом золота, указал количество электронов на каждом уровне, их спины, показал кванты какой частоты каждый электрон поглощает, выбирая его из полосы видимого спектра. Знаете, это форум не для специалистов, а для любителей. Мне интересен принцип, а копаться и высчитывать каждый электрон - это не мой бизнес.
rach123
Мастер
2/17/2012, 2:25:07 AM
(Crazy Ivan @ 16.02.2012 - время: 00:29)
Помните в школе показывали установку при изучении статического электричества? Электрофорная машинка называлась. Там два шарика в качестве контактов, ручка для врашения колес. Так вот путем вращения ручки с одного шарика забирался заряд, а на другой шарик он передавался. Помню разряд тока происходил при интенсивном вращении рукоятки, когда расстояние между шариками было 2-2,5 см. Если учесть что пробивная прочность сухого воздуха составляет 27кВ/см, смею предположить что разность потенциалов между шариками достигала более 50кВ. При этом, никто не наблюдал такой оптический эффект, что бы шарик лишенный электронов перестал бы блестеть, а шарик напичканный электронами стал бы блестеть вдвое ярче.
И еще, если Вы считаете что металлический блеск это заслуга свободных зарядов, значит если поднести к зеркалу заряженный электронами предмет, электроны в отражающей поверхности зеркала должны ринуться к краям зеркала, а в месте максимального сближения с заряженным предметом должно появиться пятно, которое не отражает свет. Ну, примерно так как происходит с электронно-лучевой пушкой старого телевизора, когда к экрану подносят мощный магнит. Только в этом случае эффект вызван магнитным полем, а в зеркале электрическим. Вот только в эеркале эффект отсутствует. Это дает мне право утверждать, что свободные электроны не являются причиной металлического блеска.
Ну так почему же золото желтое :) ?
Я уже ответил, потому же, почему и трава зеленая. В какой ракурсе Вы хотите услышать ответ? Что бы я разобрал Вам атом золота, указал количество электронов на каждом уровне, их спины, показал кванты какой частоты каждый электрон поглощает, выбирая его из полосы видимого спектра. Знаете, это форум не для специалистов, а для любителей. Мне интересен принцип, а копаться и высчитывать каждый электрон - это не мой бизнес.
вы сильно заблуждаетесь, что в этой машине были шарики лишенные электронов :)
возьмем очень плохой металл - концентрации электронов ну допустим 10^20 на см3. Если шарик электрофорной машины в диаметре 2см, то в нем в состоянии равновесия примерно ~4x10e20 электронов. А если посчитать, сколько электронов прибывает(убывает) в шарике исходя из 50кВ/2см - то получится ~10e11 (тут надо меня проверить - а то я наспех прикинул, мог ошибиться). То есть эти 10е11 никакой погоды сделают на фоне равновесных 10е20... Поэтому невидать нам прозрачных металлов (хотя некоторые и так прозрачны в уф).
Вы в общем-то правы, не для этого форума этот вопрос про золото :) (там зона невалентных d электронов лежит рядом с зоной проводимости - и синеватые фотоны поглощаются электронными переходами с этой зоны (а у красноватых энергии маловать).
Помните в школе показывали установку при изучении статического электричества? Электрофорная машинка называлась. Там два шарика в качестве контактов, ручка для врашения колес. Так вот путем вращения ручки с одного шарика забирался заряд, а на другой шарик он передавался. Помню разряд тока происходил при интенсивном вращении рукоятки, когда расстояние между шариками было 2-2,5 см. Если учесть что пробивная прочность сухого воздуха составляет 27кВ/см, смею предположить что разность потенциалов между шариками достигала более 50кВ. При этом, никто не наблюдал такой оптический эффект, что бы шарик лишенный электронов перестал бы блестеть, а шарик напичканный электронами стал бы блестеть вдвое ярче.
И еще, если Вы считаете что металлический блеск это заслуга свободных зарядов, значит если поднести к зеркалу заряженный электронами предмет, электроны в отражающей поверхности зеркала должны ринуться к краям зеркала, а в месте максимального сближения с заряженным предметом должно появиться пятно, которое не отражает свет. Ну, примерно так как происходит с электронно-лучевой пушкой старого телевизора, когда к экрану подносят мощный магнит. Только в этом случае эффект вызван магнитным полем, а в зеркале электрическим. Вот только в эеркале эффект отсутствует. Это дает мне право утверждать, что свободные электроны не являются причиной металлического блеска.
Ну так почему же золото желтое :) ?
Я уже ответил, потому же, почему и трава зеленая. В какой ракурсе Вы хотите услышать ответ? Что бы я разобрал Вам атом золота, указал количество электронов на каждом уровне, их спины, показал кванты какой частоты каждый электрон поглощает, выбирая его из полосы видимого спектра. Знаете, это форум не для специалистов, а для любителей. Мне интересен принцип, а копаться и высчитывать каждый электрон - это не мой бизнес.
вы сильно заблуждаетесь, что в этой машине были шарики лишенные электронов :)
возьмем очень плохой металл - концентрации электронов ну допустим 10^20 на см3. Если шарик электрофорной машины в диаметре 2см, то в нем в состоянии равновесия примерно ~4x10e20 электронов. А если посчитать, сколько электронов прибывает(убывает) в шарике исходя из 50кВ/2см - то получится ~10e11 (тут надо меня проверить - а то я наспех прикинул, мог ошибиться). То есть эти 10е11 никакой погоды сделают на фоне равновесных 10е20... Поэтому невидать нам прозрачных металлов (хотя некоторые и так прозрачны в уф).
Вы в общем-то правы, не для этого форума этот вопрос про золото :) (там зона невалентных d электронов лежит рядом с зоной проводимости - и синеватые фотоны поглощаются электронными переходами с этой зоны (а у красноватых энергии маловать).
Безумный Иван
Акула пера
2/17/2012, 4:50:11 AM
(rach123 @ 16.02.2012 - время: 22:25)
вы сильно заблуждаетесь, что в этой машине были шарики лишенные электронов :)
возьмем очень плохой металл - концентрации электронов ну допустим 10^20 на см3. Если шарик электрофорной машины в диаметре 2см, то в нем в состоянии равновесия примерно ~4x10e20 электронов. А если посчитать, сколько электронов прибывает(убывает) в шарике исходя из 50кВ/2см - то получится ~10e11 (тут надо меня проверить - а то я наспех прикинул, мог ошибиться). То есть эти 10е11 никакой погоды сделают на фоне равновесных 10е20... Поэтому невидать нам прозрачных металлов (хотя некоторые и так прозрачны в уф).
Хорошо, считаем.
Шарик железный d=2см
V=4,19см3
m=7,874г/см3 х 4,19см3 = 33г
Кол.в-ва=33г / 55,847г/моль = 0,59моль
N=6,02х10Е23моль-1 х 0,59моль = 3,55х10Е23атомов
В атоме железа 2 валентных электрона
Nх2 = 7х10Е23
q = 1,6х10Е-19Кл х 7х10Е23 = 112 000 Кл
F=k x qq/r2 = 9×10Е9 Н·м2/Кл2 х 112000Кл х 112000Кл / (0,02м х 0,02м) = 2,8 х 10Е23 Н
Что за хрень? Это если все валентные электроны с одного шарика в другой перегнвть, то сила их притяжения на расстоянии 2 см будет 2,8*10 в 23 степени ньютонов?
Не может быть. Я где-то в расчетах ошибся. Подумаю еще.
Вы в общем-то правы, не для этого форума этот вопрос про золото :) (там зона невалентных d электронов лежит рядом с зоной проводимости - и синеватые фотоны поглощаются электронными переходами с этой зоны (а у красноватых энергии маловать).
Да я ведь в самом начале в ответы заглянул. На многих форумах этот вопрос был, например здесь https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic14076/messages/ Просто я посмотрел в какие дебри зашло объяснение этой причины, может оно и так, а может и нет.
вы сильно заблуждаетесь, что в этой машине были шарики лишенные электронов :)
возьмем очень плохой металл - концентрации электронов ну допустим 10^20 на см3. Если шарик электрофорной машины в диаметре 2см, то в нем в состоянии равновесия примерно ~4x10e20 электронов. А если посчитать, сколько электронов прибывает(убывает) в шарике исходя из 50кВ/2см - то получится ~10e11 (тут надо меня проверить - а то я наспех прикинул, мог ошибиться). То есть эти 10е11 никакой погоды сделают на фоне равновесных 10е20... Поэтому невидать нам прозрачных металлов (хотя некоторые и так прозрачны в уф).
Хорошо, считаем.
Шарик железный d=2см
V=4,19см3
m=7,874г/см3 х 4,19см3 = 33г
Кол.в-ва=33г / 55,847г/моль = 0,59моль
N=6,02х10Е23моль-1 х 0,59моль = 3,55х10Е23атомов
В атоме железа 2 валентных электрона
Nх2 = 7х10Е23
q = 1,6х10Е-19Кл х 7х10Е23 = 112 000 Кл
F=k x qq/r2 = 9×10Е9 Н·м2/Кл2 х 112000Кл х 112000Кл / (0,02м х 0,02м) = 2,8 х 10Е23 Н
Что за хрень? Это если все валентные электроны с одного шарика в другой перегнвть, то сила их притяжения на расстоянии 2 см будет 2,8*10 в 23 степени ньютонов?
Не может быть. Я где-то в расчетах ошибся. Подумаю еще.
Вы в общем-то правы, не для этого форума этот вопрос про золото :) (там зона невалентных d электронов лежит рядом с зоной проводимости - и синеватые фотоны поглощаются электронными переходами с этой зоны (а у красноватых энергии маловать).
Да я ведь в самом начале в ответы заглянул. На многих форумах этот вопрос был, например здесь https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic14076/messages/ Просто я посмотрел в какие дебри зашло объяснение этой причины, может оно и так, а может и нет.
rach123
Мастер
2/17/2012, 2:31:26 PM
из собственного опыта - 10e19 см-3 - плохой металл (или вырожденный полупроводник), медь ~10e23 см-3... то есть железо где-то в этих пределах...
все заряды перегнать не получится...
все заряды перегнать не получится...
DownFetX
Мастер
2/17/2012, 10:25:02 PM
(rudoms @ 15.02.2012 - время: 01:12) И ещё.
Каким крохотным, по сравнению с атомом, не являлся бы электрон - при попадании фотона в атом он (фотон) попадет именно в электрон. До ядра он попросту не дойдет и сквозь атом не пролетит. Рассеяние фотона всё равно произойдет на электроне.
Поэтому аналогия с солнечной системой здесь просто бессмысленна.
Просто не надо забывать, что в атоме электрон одновременно занимает ВСЕ незапрещенные положения.
Это и есть принцип суперпозиции.
Кстати, в этом и фокус кота Шрёдингера. Кот может находится только в двух состояниях - жив или мертв. Принцип суперпозиции требует, чтобы он до момента наблюдения находился во всех возможных состояниях ОДНОВРЕМЕННО. Поскольку таких состояний кота только два, то получается, что кот одновременно должен быть и живым и мертвым.
+1
Согласен с каждым абзацем!!
Приятно сознавать, что на форуме есть не только лирики, но Физики!! ))
Каким крохотным, по сравнению с атомом, не являлся бы электрон - при попадании фотона в атом он (фотон) попадет именно в электрон. До ядра он попросту не дойдет и сквозь атом не пролетит. Рассеяние фотона всё равно произойдет на электроне.
Поэтому аналогия с солнечной системой здесь просто бессмысленна.
Просто не надо забывать, что в атоме электрон одновременно занимает ВСЕ незапрещенные положения.
Это и есть принцип суперпозиции.
Кстати, в этом и фокус кота Шрёдингера. Кот может находится только в двух состояниях - жив или мертв. Принцип суперпозиции требует, чтобы он до момента наблюдения находился во всех возможных состояниях ОДНОВРЕМЕННО. Поскольку таких состояний кота только два, то получается, что кот одновременно должен быть и живым и мертвым.
+1
Согласен с каждым абзацем!!
Приятно сознавать, что на форуме есть не только лирики, но Физики!! ))
Безумный Иван
Акула пера
2/22/2012, 6:17:47 PM
rach123
Мастер
2/23/2012, 3:04:37 AM
м... да... одно слово очень быстро в голову пришло
Безумный Иван
Акула пера
2/23/2012, 5:12:48 AM
(rach123 @ 22.02.2012 - время: 23:04) м... да... одно слово очень быстро в голову пришло
Я сам ни за что бы не догадался, потом подглядел в ответы и очень удивился. Оказывается есть слово, и оно приличное.
Я сам ни за что бы не догадался, потом подглядел в ответы и очень удивился. Оказывается есть слово, и оно приличное.
EgeyGrey
Любитель
2/24/2012, 2:16:41 AM
Сначало тоже подумал первое что в голову пришло, потом подумал что это паровозик и думать он должен по профилю слово это ВАГОН)).
Безумный Иван
Акула пера
2/24/2012, 3:24:58 AM
(EgeyGrey @ 23.02.2012 - время: 22:16) Сначало тоже подумал первое что в голову пришло, потом подумал что это паровозик и думать он должен по профилю слово это ВАГОН)).
Правильно. ВАГОН.
Правильно. ВАГОН.
rach123
Мастер
2/24/2012, 7:46:38 AM
почему одни люди ленивы, а другие нет?
Безумный Иван
Акула пера
2/24/2012, 7:53:40 AM
(rach123 @ 24.02.2012 - время: 03:46) почему одни люди ленивы, а другие нет?
Темперамент у всех разный.
Темперамент у всех разный.
*_CAHEK_*
Мастер
2/24/2012, 6:36:18 PM
потому что одним уже все надоело, а другим еще нет, еще поборемся, ух и все такое