Шевели мозгами

(Lahme @ 23.12.2011 - время: 15:59) Что будет, если кто-то на МКС, конечно одев скафандр предварительно, откроет форточку и выплеснет в открытый космос кружку воды комнатной температуры ?

Или, как на аватаре Crazy Ivan, не утерпит на Луне.
Вода, получив ускорение, полетит в том направлении, куда ее запустили, а МКС получит такой же импульс, но с противоположным знаком. Но поскольку масса МКС значительно больше массы воды, скорость которую получит МКС от этого импульса будет значительно меньше скорости выплеснутой воды.

Если делать акцент на температуру, вода будет остывать, излучая тепло. Ну а пополнить энергию за счет солнца и нагреться вряд ли получится из-за малой поглощающей способности воды.

Crazy Ivan
Это да, но еще вода испарится. Есть "тройная точка" воды - при давлении менее 611 Па (примерно 0,006 атм) вода не может быть жидкостью. Только лед или газ.
Частично испарится, но за счет теплоты испарения другая часть будет остывать и превратится в лед. Или более менее крупные льдинки-шарики, или мелкие кристаллы, типа снежной пыли.
На дневной стороне лед будет постепенно испаряться от Солнца. Не знаю, насколько долго.

Так что, Нилу Армстронгу лучше не шалить на Луне. Сначала будет струя пара, а потом хрен отморозит.

Представляется, что вода, помешенная в космический вакуум, сразу станет метастабильной, т.е. поведет себя как перегретая жидкость. Результат - взрывное вскипание по всему объему и превращение в пар (газ).
Времени для каких то теплообменов просто не будет, т.к. давление практически моментально упадет по всему объёму до нуля.

rudoms
Нет, наверное не вся испарится .
Вот:

Джеффри Клугер (Jeffrey Kluger), "Time", США.
В распоряжении астронавтов "Аполлона" уже была довольно элегантная вороночно-трубочная система; они собирались у иллюминатора и наблюдали за тем, как отходы их жизнедеятельности выбрасываются в космос, превращаясь в град мерцающих кристаллов, который командир "Аполлона-7" Уолли Ширра (Wally Schirra) прозвал "созвездием Урион".

Возможно, возможно... Хотя то, что они выбрасывали за борт было, конечно, не водой, а фекальными массами.

А вот такой вопрос - в кастрюльки варятся макароны. Кипит ли вода внутри самих макарон?

(rudoms @ 30.12.2011 - время: 10:56) А вот такой вопрос - в кастрюльки варятся макароны. Кипит ли вода внутри самих макарон?
Для вскипания 100 градусной воды, ей надо передать энергию парообразования. Такая энергия подается на дно кастрюли, а вода внутри макарон получает энергию от окружающей воды, а она более 100 градусов нагреться не может. Так что думаю внутри макарон вода не кипит.

Crazy Ivan, я считаю так же.

(rudoms @ 30.12.2011 - время: 11:56) А вот такой вопрос - в кастрюльки варятся макароны. Кипит ли вода внутри самих макарон?
А кастрюлька накрыта крышкой?

А почему зеркало отражает свет?

Потому что оно его не поглощает и не пропускает сквозь себя.

Crazy Ivan, в принципе это просто другая формулировка вопроса (почему не поглощает и т.д.?).

Но действительно следует уточнить - почему зеркало отражает, причем "зеркально" (под углом падения)?

На атомном уровне? Блин, даже не задумывался.
Вот чего нашел.
Кванты света - фотоны обладают свойствами и волны, и частицы. Источники света разделяют на первичные и вторичные. В первичных - таких как Солнце, лампы, огонь, электрический разряд - фотоны рождаются в результате химических, ядерных или термоядерных реакций.
Вторичным источником света служит любой атом: поглотив фотон, он переходит в возбужденное состояние и рано или поздно возвращается в основное, излучив новый фотон. Когда луч света падает на непрозрачный предмет, все составляющие луч фотоны поглощаются атомами на поверхности предмета.
Возбужденные атомы практически немедленно возвращают поглощенную энергию в виде вторичных фотонов, которые равномерно излучаются во все стороны.
Если поверхность шероховатая, то атомы на ней расположены беспорядочно, волновые свойства света не проявляются и суммарная интенсивность излучения равна алгебраической сумме интенсивности излучения каждого переизлучающего атома. При этом независимо от угла наблюдения мы видим одинаковый световой поток, отраженный от поверхности, - такое отражение называется диффузным. Иначе происходит отражение света от гладкой поверхности, например, зеркала, полированного металла, стекла.
В этом случае переизлучающие свет атомы упорядочены относительно друг друга, свет проявляет волновые свойства, а интенсивности вторичных волн зависят от разностей фаз соседних вторичных источников света. В результате вторичные волны компенсируют друг друга во всех направлениях, за исключением одного-единственного, которое определяется по хорошо известному закону - угол падения равен углу отражения.
https://www.zerkaloplus.info/index/pochemu_..._v_zerkale/0-23
До конца сам не понял, сейчас перевариваю. Кожей чувствую что все гораздо проще. Получается что отраженный квант испускается уже атомами отражающей поверхности, а не происходит преломление существующих квантов. Спорить не готов, но верится с трудом.

Да, мне тоже в такое не верится.
Такое объяснение - что зеркало отражает только ввиду гладкости его поверхности - не представляется удовлетворительным. Оно попросту не подтверждается практикой - ведь тогда зеркальные поверхности делали бы из любого материала - хоть из пластмассы, хоть из полированной бумаги, хоть...
Ха, даже то же молоко в тазике имеет идеально гладкую поверхность - но она ничуть не зеркальное от этого.

Мы же знаем, что такие поверхности - металлические: серебро, ртуть, алюминий.
Даже в древности зеркала появились только с изобретением бронзы (даже просто медь или олово не годились).

Но ведь волна в воде или звуковая волна в воздухе отражается не потому что отражающая поверхность сначала поглощает волны, а потом сама начинает вибрировать. Да и от любой гладкой поверхности свет отражается, правда не в такой степени как от зеркала. Есть так же зеркала с полимерным отражателем. Каков тогда механизм отражения от поверхности воды?
Хотя, если волна распространяется по эфиру и взаимодействует с атомом как с твердым телом, то все объяснимо. По эфиру волны распространяются как по поверхности воды и так же способны отклоняться, отражаться и поглощаться.

(rudoms @ 10.01.2012 - время: 11:36) Да, мне тоже в такое не верится.
Такое объяснение - что зеркало отражает только ввиду гладкости его поверхности - не представляется удовлетворительным. Оно попросту не подтверждается практикой - ведь тогда зеркальные поверхности делали бы из любого материала - хоть из пластмассы, хоть из полированной бумаги, хоть...
Ха, даже то же молоко в тазике имеет идеально гладкую поверхность - но она ничуть не зеркальное от этого.

Мы же знаем, что такие поверхности - металлические: серебро, ртуть, алюминий.
Даже в древности зеркала появились только с изобретением бронзы (даже просто медь или олово не годились).
Гладкая пластмасса отражает, да и молоко тоже. К тому же, просто крашенное стекло даёт отражение. Хотя и некачественное.
Первая часть отражения- это разность сред. Стекло, покрашенное с другой стороны, просто не пропускает луч и отражает его. И чем меньше будет угол зрения к плоскости, тем "изображение" будет отчетливей, иногда вплоть до зеркального.

Подразобрался маленько (и, Crazy Ivan, бросьте в каждую дырку свой эфир совать)))

Тело оказывается весьма сложным - тут уже имеем дело с физикой твердого тела.

В общем виде дело примерно так.
Если фотон сталкивается с электроном проводимости, то последнему некуда подниматься на более высокие энергетические уровни (поскольку те заняты) и фотон упруго отражается от этого электрона, связанного с кристаллической решёткой, как от тела с большой массой.
Это в неметаллах. Причем фотоны отражаются во всевозможных направлениях и эффекта зеркала не получается.

В металле - целая электронная жидкость из свободных электронов, и именно она работает как зеркало. Отдельный электрон может отразить фотон с не-100 %-ной вероятностью и в любом направлении. А электронная жидкость - строго назад (из-за интерференции отражений на многих электронах) и гарантированно (пока слой металла не слишком тонкий).

Все причуды с отражениями объясняются в КЭД, в т.ч. при желании выводятся законы обычной геометрической оптики... Кстати, в квантово-механическом контексте ещё более необычные зеркала возможны.

(dedO'K @ 10.01.2012 - время: 11:39) Гладкая пластмасса отражает, да и молоко тоже. К тому же, просто крашенное стекло даёт отражение. Хотя и некачественное.


"Зеркальность" отражения предполагает именно хорошую геометричность отражения при широком диапазоне падения фотона. Так что эти примеры никак не подходят.

Кроме того гладкость (правильнее - шероховатость) понятие относительное - абсолютной гладкости (т.е. нулевой шероховатости не бывает). Просто степень мексимально допустимой шероховатости напрямую зависит от длины падающей электромагнитной волны (гладкое для инфракрасного излучения будет недопустимо шероховатым для световой волны).

Хорошее зеркало имеет отражающую способность до 95%
А теперь представьте кристалическую решетку в масштабе, размеры ядра, размеры электронов проводимости. Прикиньте какую длину в решетке металла займут валентные электроны, если выстроятся в ряд. Сравните это с расстоянием между ядрами атомов в решетке. А теперь прикиньте какое количество фотонов отразится от электронов, а какое пролетит мимо. Для справки, диаметр электрона относится к диаметру нейтрона как диаметр яблока к диаметру Земли. А отражает зеркало 95% фотонов. Неувязочка.

Да и если все дело в свободных электронах, то отражающая способность зеркала должна сильно колебаться от статического электричества.

(rudoms @ 10.01.2012 - время: 16:34) (dedO'K @ 10.01.2012 - время: 11:39) Гладкая пластмасса отражает, да и молоко тоже. К тому же, просто крашенное стекло даёт отражение. Хотя и некачественное.


"Зеркальность" отражения предполагает именно хорошую геометричность отражения при широком диапазоне падения фотона. Так что эти примеры никак не подходят.

Кроме того гладкость (правильнее - шероховатость) понятие относительное - абсолютной гладкости (т.е. нулевой шероховатости не бывает). Просто степень мексимально допустимой шероховатости напрямую зависит от длины падающей электромагнитной волны (гладкое для инфракрасного излучения будет недопустимо шероховатым для световой волны).
Ну и? Зеркало на солнце, даже не пропуская свет, нагревается, а ультрафиолетовое излучение задерживает и обычное стекло. Значит, дело не в корпускулярной, а в волновой природе излучения. Скажем, амальгама на гладком стекле даёт более качественное отражение, чем полированная медь или серебро, а полированная медь или серебро- более качественное, чем шлифованное. Рассеяние отражения меньше.