К чему идет человечество?

Я писал о том, что даже при условии сохранения плаеты мы не застрахованы от гибели и патетика тут ни к чему. Любовь к человеку, понимание, терпимость, вера и тп, поможет вам найти гармонию с собой. Но не защитит вас и ваших детей от падения метеорита или от банального цунами. Вы говоря о спасении человечества уходите в сферу духовную, я расматривал вопрос с точки зрения распространения вида. Который кстати вы затронули примером какой-то лихорадки. Сравнением с вечным покоем по Булгаковски вы пытались подвести нас к мысли о замораживании роста населения, установления баланса использования недр планеты и тд? Но не кажется ли вам что вечное ожидание конца, хуже самого конца. К стати, вечный покой Мастеру даровал Воланд, после того как милосердный умыл руки. Но не будем его гневить, вернемся к нашим вирусам. Если органическая жизнь возникла случайно, то распыление ее по вселенной, это единственный способ ее сохранить. Не держите деньги в одном месте, первое правило туриста.

А причина всему одна - безблагодатность!

А можно вопрос спросить: вы стараетесь сами выжить или Землю от смерти спасти?

(Black Explosion @ 04.03.2005 - время: 01:09) А причина всему одна - безблагодатность!
А можно вопрос спросить: вы стараетесь сами выжить или Землю от смерти спасти?
вообще-то мы пытаемся оценить, что НАС ожидает впереди и дать свой прогноз.
А насчет твоей формулировки: умирать раньше времени не хочется, а сохранение человеческого вида скорее всего от него самого не зависит. Вот понять, выживет ли он, мы скорее всего способны. А изменить ситуацию - вряд ли. Но возможно что я пессимист и кого-то другое мнение.

Ну, поймём, когда увидим. Раз уж ты сам говоришь, что не от нас зависит, то чего бултыхаться?

(LegLover @ 04.03.2005 - время: 01:09) Поправьте меня, если я неправильно его выскажу.
<...>
2. Человеческих мозгов не хватает на то, чтобы принять на себя функцию обратной связи и ограничить потребности ради выживания вида В ЦЕЛОМ.
Поправляю, как Вы и просили.
В пункте 2 после слов "Человеческих мозгов" добавить "в настоящее время".

Человеческий вид таким каким он является миру сейчас не выживет однозначно. Но производные от него, или более совершенные мутации, будут продолжать жить. Спасение Земли как таковой, можно сравнить с покупкой машины и неиспользованием ее. Как ее не берегите, она заржавеет, ее украдут, снимут с серии и запчасти кончаться. Надо использовать то, что имеем, использовать разумно и стремиться сменить на лучьшее.

Проблема выхивания человечества в перспективе волнует весь развитый цивилизованный мир. А вот в слабо развитых странах людей волнует вопрос о сегодняшнем выживании, т.е. после нас хоть потоп.
Человек биологический вид, т.е. животное, хоть и высоко развитое. В природе принято сильнейшие виды вытесняют слабейшие. Поэтому в конкурентной борьбе у не которых наций (народностей) шансы выжить нет, а вот в челом у человечества перспективы огромные. НТ прогресс развивается ускоренными темпами, так что не за горами то время когда человечество начнет заселять вселенную. Ведь на Земле человек смог приспособиться к жизни в крайне не благоприятных зонах.
Но (Но!) все развитие человечества висит на волоске из-за наделанных ошибок. В последние годы понимание этого пришло, многие государства озаботились не распространением ядерных технологий и т.п.

Да бросте вы, процесс обучения -есть процесс проб и ошибок, человечество еще очень молодо. Кто знает как развивался бы мир если бы не было ядерного противостояния. НТП существует только потому, что мы грыземся между собой. Зависть двигатель прогресса. Негативный опыт на ранних стадиях более полезен чем позитивный. А что такое Чернобыль для человечества - легкий порез пальца, перевязали и дальше. Надо отдать должное мы такаяже зараза как и микробы. Высаживаемся на берег и начинаем паразитировать, меняем ландшафты, изменяем среду под болееудобную для себя, уничтожаем враждебные и бесполезные виды, дружественные порабощаем. Если противник сильнее, то гибнем. Если силы равны - холодная война, ждем когда откроется горло, чтобы вцепиться.
Это инстинкт самосохранения, мы как и вся органическая масса стремимся захватить как можно больше жизненного пространства.

(Правый-Крайний @ 03.03.2005 - время: 23:19) Я писал о том, что даже при условии сохранения плаеты мы не застрахованы от гибели и патетика тут ни к чему. Любовь к человеку, понимание, терпимость, вера и тп, поможет вам найти гармонию с собой. Но не защитит вас и ваших детей от падения метеорита или от банального цунами. Вы говоря о спасении человечества уходите в сферу духовную, я расматривал вопрос с точки зрения распространения вида. Который кстати вы затронули примером какой-то лихорадки. Сравнением с вечным покоем по Булгаковски вы пытались подвести нас к мысли о замораживании роста населения, установления баланса использования недр планеты и тд? Но не кажется ли вам что вечное ожидание конца, хуже самого конца. К стати, вечный покой Мастеру даровал Воланд, после того как милосердный умыл руки. Но не будем его гневить, вернемся к нашим вирусам. Если органическая жизнь возникла случайно, то распыление ее по вселенной, это единственный способ ее сохранить. Не держите деньги в одном месте, первое правило туриста.

Человеческий вид таким каким он является миру сейчас не выживет однозначно. Но производные от него, или более совершенные мутации, будут продолжать жить. Спасение Земли как таковой, можно сравнить с покупкой машины и неиспользованием ее. Как ее не берегите, она заржавеет, ее украдут, снимут с серии и запчасти кончаться. Надо использовать то, что имеем, использовать разумно и стремиться сменить на лучьшее.

Да, все правильно: мы рассматриваем материальные основы нашего ВЫЖИВАНИЯ. А для любителей сакрального есть форум «Религия». Они там, кажется, Апокалипсис обсуждают и, наверное, говорят о «спасении» (извиняюсь, не читал). К счастью, «спасение человечества» не мой профиль (мне даже перед моей любимой форумчанкой Black Explosion стыдно стало).
Но, если уж мы строим МОДЕЛИ будущего, то приходится говорить о ЛОГИКЕ, лежащей в основе этих моделей. Ты предлагаешь экспансионистскую модель, именно так начинает распространяться вирус (по экспоненте). Эта модель очень несовершенна. Она предполагает нечто вроде «бега по болоту»: как только наступил на кочку, та сразу начинает уходить из под ног. Надо срочно искать следующую, куда можно перепрыгнуть. Причина несовершенства этой модели как раз и состоит в отсутствии обратной связи, которая обеспечивает стабильность системы. К СЧАСТЬЮ, в действительности такие сценарии никогда не оправдываются, иначе вирусы уничтожили бы все живое. Твоя космическая экспансия – это романтический МИФ (хе-хе, патетика тут ни к чему). В реальных условиях выживание вида требует ВСЕЙ полноты биологических связей. Даже незначительное их ослабление моментально ставит вид под угрозу вымирания.
Если ты все же позволишь мне для образности использовать литературные реминисценции, то «механического соловья» слушать конечно можно, но вот поддержать существование вида в искусственной среде невозможно: вырождение - лишь вопрос времени. Распространение вида в Космосе может носить только характер РЕАЛЬНОГО взрыва: по мере течения времени и удаления от эпицентра волна затухнет.
Космическая экспансия сильно смахивает на массовые миграции леммингов, которые бегут топиться в ближайшие водоемы.
А вот существование вида в биосфере СТАБИЛЬНО. Биосфера в силу многообразия видов гораздо успешнее сопротивляется всевозможным «цунами», чем ты полагаешь. В случае «удара», его принимают на себя другие виды и «амортизируют» воздействие. Система при этом возвращается к состоянию устойчивого равновесия. Если же вид «уходит в оппозицию» - у него не остается ни единого шанса на выживание. Идиотические меры лечения заболеваний с помощью фармацевтики – это ни что иное, как бессмысленное совершенствование микроорганизмов для уничтожения человека.
Все, харош – работать надо. Мужики (и дамы) нефига официоз разводить, давайте общаться "на ты".

LegLover, ну и темку зацепили....
но вот поддержать существование вида в искусственной среде невозможно: вырождение - лишь вопрос времени.

Вырождение вида - да, но возможно появление мутантных форм (вида), способных к выживаниию... приспособленных к другой среде... Правда фактор времени.... слабое место...

Где-то в фантастике, муссировалась тема "человек - слабоват для космоса"...
И еще долго, чисто технически, осуществлять экспансию космоса будет невозможно...

А устойчивость СИСТЕМЫ - действительно падает...

Можно, конечно, верить что "человечество образумится", только вероятность этого события - очень низка...

(M-S @ 04.03.2005 - время: 09:06) (LegLover @ 04.03.2005 - время: 01:09) Поправьте меня, если я неправильно его выскажу.
<...>
2. Человеческих мозгов не хватает на то, чтобы принять на себя функцию обратной связи и ограничить потребности ради выживания вида В ЦЕЛОМ.
Поправляю, как Вы и просили.
В пункте 2 после слов "Человеческих мозгов" добавить "в настоящее время".
Хм, и сколько у нас времени в запасе (по эволюционным часам)?

>> lamed
Вырождение вида - да, но возможно появление мутантных форм (вида), способных к выживаниию... приспособленных к другой среде... Правда фактор времени.... слабое место...

Я бы так сформулировал: в упрощенной (искусственной) среде слишком много биологических цепочек оказывается разрушенными. Это все равно, что пытаться пересаживать дерево с поврежденными корнями, которое при этом засыхает. А приспособление к упрощенным условиям - это по определению - деградация.

На мой взгляд аналогия не совсем корректная...

Тем более "уровень симуляции" искусствености может не перешагнуть критический предел...

Лет 15 назад попала в руки информация (в санэпидемстанции), наблюдаеться рост заболевания психическими расстройствами (серьезный рост).

Психическое расстройство - отклонение от нормы..., а норма - что??? Гений - тоже не нормально... А может изменение психики (расстройства) может дать положительный эффект... для выживания вида...

Хм... тоже вариант...

(lamed @ 04.03.2005 - время: 19:09) На мой взгляд аналогия не совсем корректная...
Тем более "уровень симуляции" искусствености может не перешагнуть критический предел...

Аналогия рискованная, да, но во вторую фразу "не въехал", извини.
Воспроизведение "естественных" условий должно быть очень совершенно, чтобы вид выжил. Отсутствие некоторых видов может повлечь за собой лавинообразный процесс гибели других и все сообщество исчезнет.
Это своего рода "принцип домино". Так что искусственное выдергивание одного отдельного вида из его экологического контекста абсолютно бесперспективно для выживания. Вот и получается, что наш вид НЕОТДЕЛИМАЯ часть земной биосферы. Да и что воспроизводить будем? Ту же структуру, которая УЖЕ есть? Предварительно ее же разрушив? Абсурд.

А твои рассуждения насчет психических растройств о чем? О том, что ЗАВТРА мгновенно размножатся СУПЕРПСИХИ, обладающие способностью ограничивать свои индивидуальные потребности в интересах вида в целом?
Или произойдет тотальная идиотизация, и мы вернемся к стадии австралопитеков?

Думаю, что человечество обязательно выживет, т.к. в руках человека есть ресурсы, недоступные другим видам и формам жизни. Например, миниатюризация мобильной связи и компъютеров позволит вживлять все эти устройства человеку в мозг: сначала в виде микрочипа размером с горчишное зернышко, затем - на уровне нейронов. То есть, образуется общечеловеческое информационное поле на биологическом уровне.

Далее, человек с помощью генной инженерии получит возможность мгновенно и целенаправленно менять свое тело (туда-обратно): мужчина <=> женщина; человек <=> животное; биологический вид <=> геологический. Сначала, конечно, человек поэсперементирует в сексуальном плане: гиперразмеры; смена пола; бесконечный оргазм... Некоторые особи, видимо, останутся на этом уровне, но многие станут совершенствовать свой мозг и работоспособность. Скажу больше - попытаются достичь всемогущности и вездесущности (да-да, замахнутся на божеское!). Кто-то попытается преобразовать себя в энергетические структуры.

Итак, что мы имеем? Лет этак через ... у человека (человечества) появится возможность существовать в виде живой плазмы.

Смотрю я на небо и думаю: звезды - люди, вселенные - нации?

(LegLover @ 04.03.2005 - время: 19:57) Хм, и сколько у нас времени в запасе (по эволюционным часам)?
Ну, моя фамилия вовсе не Нострадамус...

LegLover, Вы уже не раз пишете о том, что искусственная биологическая среда нежизнеспособна в силу своей упрощенности. Скажите (хотя, может быть, Вы уже писали об этом где-то ранее, но я не нашел), а вот теоретически что нам мешает создать (в перспективе, разумеется) достаточно сложную искусственную биосферу вне нашей планеты? Достаточно сложную для того, чтобы быть достаточно устойчивой...

Допустим, у нас есть генетическая картотека огромного числа биологических видов и мы знаем все о взаимосвязях каждого из видов с остальными. Тогда задача сводится лишь к наличию достаточных вычислительных ресурсов и устойчивая модель вполне может быть получена, разве нет?

(M-S @ 05.03.2005 - время: 12:39) устойчивая модель вполне может быть получена, разве нет?
Теоретически может быть получена без проблем. Хотя эта задача по сложности в самый раз для «Соляриса». Он, вроде бы, чем-то подобным и занимался.
Остается решить 3 вопроса.
1. Место размещения.
Задача «брутто» в отличие от задачи «нетто» требует «упаковки». Т.е. дополнительно к самой биосфере придется создать еще и субстрат для ее существования: искусственную планету, обеспечивающую требуемые начальные условия. Она должна быть весьма велика (иметь «массу», превышающую критическую), чтобы процесс «пошел» спонтанно.
Если же ограничиться фрагментом системы, то он не будет обладать автономностью. Те функции, которые в природных условиях самовоспроизводятся, придется возложить на «систему жизнеобеспечения» (включая не только управление, но и исполнительные механизмы). По сложности эта система должна быть более высокого порядка, чем управляемый объект (см. тот же Солярис), а по надежности она окажется неизмеримо низкой. Или ее тоже сделать самовоспроизводящейся? Тогда ее сложность возрастет еще на пару порядков.
Хе-хе… искусственная ТВАРЬ – это еще куда ни шло, но искусственный ТВОРЕЦ?
2. Статус нашего вида.
А где же место для нашего вида в этой системе? Если те условия, в которых мы существуем, принять за начальные, то «сценарий» развития будет повторять наш. Что воспроизводить будем: порочные принципы взаимоотношений с другими видами? Свою родную среду не способны не разрушать, а эту гипотетическую будем «укреплять»?
3. Отсутствие ресурсов (главный из которых – время) и адекватных механизмов реализации.

Пи.Си. Долго хихикал - вспомнил, что французы никак трюфели не научатся выращивать. А стоят они, по-моему, около 2000$ за кг.

Т.е. непреодолимых препятствий нет, и все упирается в "трудности при практической реализации"?
Это вселяет осторожный оптимизм.

Солнце погаснет через 8 миллиардов лет - больше, чем прошло с момента возникновения Земли...

(Мужик! @ 05.03.2005 - время: 15:32) Солнце погаснет через 8 миллиардов лет - больше, чем прошло с момента возникновения Земли...
Трудно с тобой не согласиться, но, может быть, ты продолжишь свою мысль?

(M-S @ 05.03.2005 - время: 15:08) Т.е. непреодолимых препятствий нет, и все упирается в "трудности при практической реализации"?
Это вселяет осторожный оптимизм.
Гм... Ну, если те проблемы, о которых я упомянул, Вы называете "трудностями", то тогда непонятно, что для Вас - "препятствие".
А вообще-то Вам не кажется, что попытки создавать "дубли" чего бы то ни было, это явное надругательство над Оккамом? Если мы не можем решить проблему внутри ОДНОЙ сущности, что полезного для ее решения мы получим от их тиражирования?
И потом, п.п.1 и 3 явно друг другу противоречат. Но смысл проблемы все равно сводится к п.2.
эх, ну нету оттяга даже на секс-форуме. никакого панибратства - везде на Вы и с большой буквы.....